Tema: Jason Bourne (Paul Greengrass, 2016)

Iniciado por Subwoofer

Espero que sea verdad que Greengrass haya decidido tener una fotografía más "elegante" en esta secuela.

Porque tampoco entiendo por qué hay que tomarse un par de pastillas de Biodramina antes de entrar en un cine.

A Greengrass le salieron muchos imitadores, no porque él lo inventara el método- ya se hacía antes- pero digamos que lo popularizó. Por desgracia se puso de moda, y en muchas "palomitadas" no nos enterábamos de qué diablos pasaba en las escenas de acción, debido a su pésimo montaje y fotografía.

Hubo muchas críticas en redes sociales por este motivo, y en los últimos años el tema se ha reconducido un poco. Ahora está de moda filmar/montar escenas de acción impecables en donde en todo momento te enteras de lo que está pasando, sin tener que imaginártelo, un poco como en los 90.

De hecho "Legacy" ya estaba mejor fotografíada. Salvo en la escena de Filipinas, que me dio arcadas en el cine. Gilroy tuvo la tentación de imitar, y al final parecía un Greengrass con 2 copas de más. Hay imitadores que superan al maestro.

Personalmente, no tengo el más mínimo problema con la "shaky camera" siempre que esté bien utilizada, esto es, que sea una verdadera herramienta narrativa y no un juguete de artificio.

Mucho antes de que las cámaras fueran tan móviles ya estaban inventadas las escenas de acción ininteligibles: basta con planificarlas mal, rodarlas mal y montarlas aún peor (¿he oído por ahí Michael Bay...?). Ese es el verdadero problema.

Y no considero más "elegante" una fotografía más convencional o donde la cámara permanezca más estacionaria. Vamos, en realidad no la considero ni más elegante ni tampoco menos por eso, porque, insisto, eso no son más que herramientas que hay que saber usar, no un factor determinante que marque una línea entre lo que está bien y lo que está mal.

Personalmente, soy super-hiper-mega-fan de la primera entrega con Liman precisamente, entre otras muchas cosas, por la manera tan "parca" en la que está rodada, tan fría y seca, tan distante figurada y literalmente, muy en sintonía con ciertas maneras del cine americano de los 70 con el que reconozco casi una debilidad personal.

Pero, por las mismas, me parece que el estilo que impuso Greengrass a las dos secuelas, muy alejado de eso tanto en los tiros de cámara como en su movilidad, aunque también frío y casi de documental en según qué momentos, encaja perfectamente en lo que nos cuentan y cómo nos lo cuentan.

No hay manuales y fórmulas ciertas e infalibles, tan sólo un arsenal de herramientas que hay que saber elegir y usar.