Tema: Jason Bourne (Paul Greengrass, 2016)

Discrepo, Roy.

A pesar de que The Bourne Identity me parece notable, el díptico de Greengrass creo que dio nueva vida al cine de espías/agentes secretos, haciendo arte de la acción (junto con un guión trabajado y que no insulta al espectador).

Estoy de acuerdo, las Bourne de Greengrass son fantasticas en todos los aspectos, menos en uno en mi opinion, el "estupido" e innecesario movimiento de camara en algunas escenas, ese efecto esta bien para determinadas partes de la pelicula, pero no para TODO el metraje.

Iniciado por arcanoid

Estoy de acuerdo, las Bourne de Greengrass son fantasticas en todos los aspectos, menos en uno en mi opinion, el "estupido" e innecesario movimiento de camara en algunas escenas, ese efecto esta bien para determinadas partes de la pelicula, pero no para TODO el metraje.

Completamente de acuerdo. A mí también me gustan las pelis de Bourne, pero el punto más flojo que tienen es el continuo movimiento de cámara. El trailer de la última me ha gustado mucho.

Parte de lo que queria Greengrass era dotar a esas dos peliculas de un aire mas documentalista (y esto era en epoca en ciernes de la shaky cam), sin embargo, los tiempos han cambiado y se denota que la shaky cam tiene mas detractores de lo que era antaño (a parte, Berg confesaba que el estilo camara en mano en el audiocomentario de La Sombra del Reino le gustaba, pero siempre intentaba que la camara fuera lo mas estatica posible para su visionamiento, ademas Greengrass ya confesa en el audiocomentario de Capitan Philips que le criticaban por ello).

A tambien me gusta Legacy, Tony Gilroy demostrando su pasion por los thrillers conspiranoicos con un reparto de lujo y con algunas set-pieces bastante potentes, lo que pasa es que no termina de arrancar en sus primeros 50 minutos, hay una descompensacion entre dialogos y narracion, pero aun asi, Gilroy tiene tino y mantiene enormemente el interes.

Y a pesar de ello, no soy tan fan de Bourne.

Y ojito, me mola muchisimo Bloody Sunday y Capitan Philips, no tanto United 93, pero aun asi, un buen filme.

Iniciado por tyler durden

Discrepo, Roy.

A pesar de que The Bourne Identity me parece notable, el díptico de Greengrass creo que dio nueva vida al cine de espías/agentes secretos, haciendo arte de la acción (junto con un guión trabajado y que no insulta al espectador).

Ey, que a mí también me gustan las secuelas de Greengrass y bastante, en especial la tercera, aunque siempre me parecerán muy, muy inferiores a la primera entrega con Liman, que es, por decirlo técnicamente, COJONUDA.

Pero es que el trailer de este reboot o lo que sea... buf, pinta muy mal; más parece una nueva secuela de DIE HARD a cargo de Len Wiseman (con unas gotas de lo peor de los últimos Bond).

Espero que sea verdad que Greengrass haya decidido tener una fotografía más "elegante" en esta secuela.

Porque tampoco entiendo por qué hay que tomarse un par de pastillas de Biodramina antes de entrar en un cine.

A Greengrass le salieron muchos imitadores, no porque él lo inventara el método- ya se hacía antes- pero digamos que lo popularizó. Por desgracia se puso de moda, y en muchas "palomitadas" no nos enterábamos de qué diablos pasaba en las escenas de acción, debido a su pésimo montaje y fotografía.


Hubo muchas críticas en redes sociales por este motivo, y en los últimos años el tema se ha reconducido un poco. Ahora está de moda filmar/montar escenas de acción impecables en donde en todo momento te enteras de lo que está pasando, sin tener que imaginártelo, un poco como en los 90.

De hecho "Legacy" ya estaba mejor fotografíada. Salvo en la escena de Filipinas, que me dio arcadas en el cine. Gilroy tuvo la tentación de imitar, y al final parecía un Greengrass con 2 copas de más. Hay imitadores que superan al maestro.

Iniciado por Subwoofer

Espero que sea verdad que Greengrass haya decidido tener una fotografía más "elegante" en esta secuela.

Porque tampoco entiendo por qué hay que tomarse un par de pastillas de Biodramina antes de entrar en un cine.

A Greengrass le salieron muchos imitadores, no porque él lo inventara el método- ya se hacía antes- pero digamos que lo popularizó. Por desgracia se puso de moda, y en muchas "palomitadas" no nos enterábamos de qué diablos pasaba en las escenas de acción, debido a su pésimo montaje y fotografía.

Hubo muchas críticas en redes sociales por este motivo, y en los últimos años el tema se ha reconducido un poco. Ahora está de moda filmar/montar escenas de acción impecables en donde en todo momento te enteras de lo que está pasando, sin tener que imaginártelo, un poco como en los 90.

De hecho "Legacy" ya estaba mejor fotografíada. Salvo en la escena de Filipinas, que me dio arcadas en el cine. Gilroy tuvo la tentación de imitar, y al final parecía un Greengrass con 2 copas de más. Hay imitadores que superan al maestro.

Personalmente, no tengo el más mínimo problema con la "shaky camera" siempre que esté bien utilizada, esto es, que sea una verdadera herramienta narrativa y no un juguete de artificio.

Mucho antes de que las cámaras fueran tan móviles ya estaban inventadas las escenas de acción ininteligibles: basta con planificarlas mal, rodarlas mal y montarlas aún peor (¿he oído por ahí Michael Bay...?). Ese es el verdadero problema.

Y no considero más "elegante" una fotografía más convencional o donde la cámara permanezca más estacionaria. Vamos, en realidad no la considero ni más elegante ni tampoco menos por eso, porque, insisto, eso no son más que herramientas que hay que saber usar, no un factor determinante que marque una línea entre lo que está bien y lo que está mal.

Personalmente, soy super-hiper-mega-fan de la primera entrega con Liman precisamente, entre otras muchas cosas, por la manera tan "parca" en la que está rodada, tan fría y seca, tan distante figurada y literalmente, muy en sintonía con ciertas maneras del cine americano de los 70 con el que reconozco casi una debilidad personal.

Pero, por las mismas, me parece que el estilo que impuso Greengrass a las dos secuelas, muy alejado de eso tanto en los tiros de cámara como en su movilidad, aunque también frío y casi de documental en según qué momentos, encaja perfectamente en lo que nos cuentan y cómo nos lo cuentan.

No hay manuales y fórmulas ciertas e infalibles, tan sólo un arsenal de herramientas que hay que saber elegir y usar.

Y no considero más "elegante" una fotografía más convencional o donde la cámara permanezca más estacionaria.

Para mí la elegancia no se demuestra con el movimiento o el no-movimiento. Si no con cómo se ejerce dicho movimiento.


No me convencen las pelis con fotografía retro-clásica, con planos que duran 1 hora en el montaje, y la cámara está siempre fija.
Me gusta el movimiento continuo pero con cámara grua, steadycam y travellings. Spielberg es un ejemplo de alguien que maneja la cámara con elegancia en la mayoría de sus películas.

El mover la cámara (aunque sea deliberado) como si fueras un amateur con una cámara de mano, sólo me convence cuando son pelis tipo la bruja de Blair o similares, en primera persona. En el resto, prefiero ahorrarme la Biodramina en el cine.

Para marearme, me voy al parque temático.

Yo prefiero las secuelas, las de Greengrass, a la primera. Pero no por la fotografía precisamente. Sino por razones de edición, ritmo y épica. La primera empieza muy bien pero se disuelve como un azucarillo en su segunda mitad. No andaba tampoco sobrada de presupuesto, ni su protagonista tenía el carisma y la personalidad "oscura" de sus secuelas. Parecía un chaval más ingenuo en comparación.

Iniciado por Subwoofer

Yo prefiero las secuelas, las de Greengrass, a la primera. Pero no por la fotografía precisamente. Sino por razones de edición, ritmo y épica.

Es cierto que las secuelas de Greengrass supieron construir algo más grande y ominoso, más interrelacionado y no diría yo más "épico", pero sí más mitológico.

Naturalmente, eso hay que saberlo hacer, pero antes necesitas unos mimbres de los que partir, una base que te lo permita, y eso lo puso la primera entrega que es un peliculón.

Es que es absurdo usar ese movimiento de camara en toda la pelicula, de hecho, lo unico que consigue es marear y desaprovechar ese efecto de camara cuando realmente es necesario.

Es como si quisieramos rodar toda una pelicula usando solo travelings, seria de tontos.

En cuanto al estilo documental, una cosa es usar la camara al hombro, y otra cosa muy distinta "provocar" tu los movimientos de camara a drede, ya que hay secuencias que es imposible que una camara al hombro se mueva de esa manera a no ser que la muevas tu. Me refiera a secuencias estaticas por ejemplo.

A mi personalmente en esas ocasiones, lo unico que me produce es que me aleja de la pelicula y me "muestra" que existe una camara.