Tema: Jason Bourne (Paul Greengrass, 2016)

Iniciado por Kapital

Yo es que hubiese apostado por una trama a lo Rambo 3, en la que Bourne no quiere regresar a lo que mejor sabe hacer pero por un grave acontecimiento debe volver a la acción contra una organización de otro país, pongamos Daesh o lo que sea, con el apoyo de una CIA saneada.

Lástima, se me olvidó comentarlo en el vídeo.

Hola, no sé si has leído los libros de la serie, pero la vuelta a casa es algo consumado, con las convenientes entradas y salidas entremedios.
La utilización del recurso del espionaje en la red como catalizador de la otra historia ni está bien desarrollada, me refiero a que esta muy poco esbozada, y no es algo que sea del todo llamativo, en los libros se utiliza, si mal recuerdo, un atentado en una reunión del G-8 o G-20 o como se diga esas cosas, hace tanto tiempo que le lo leí que no lo recuerdo bien. Pero es una mezcla de una búsqueda de respuestas por parte de Jason y una lucha contra los malos, aquí creo que lo han intentado, pero queda fallido, ya que la otra historia queda eclipsada por lo de siempre. También en los libros se ha buscado a un malo relacionado con sus misiones como asesino, bien sea otro asesino rival o una consecuencia de sus misiones. Tengo mucha curiosidad que es lo que van a ser en la siguiente, y eso que solo han pasado 24 horas, pero esto es lo que pasa cuando la película se queda en muy introductoria, y esta claro que la conclusión se espera para la siguiente. A lo mejor esta es lo que echemos de menos, es decir, que en la 3º esta claro que es una terminación, y todas las historias quedan conclusas y eso te gusta, aquí en cambio, todo queda muy en el aire y eso te da una sensación de insatisfacción que hace bajar la nota final.

Iniciado por ChuacheFan

Previsiones de 54 millones para su finde de estreno en Usa (El Ultimatum de Bourne hizo 69)

Info: http://www.boxofficemojo.com/news/?id=4210&p=.htm

¿Son buenos números?, ¿por qué parece ser que hará menos que la 3ª parte?, ¿a caso la competencia con Star Trek: Más Allá le ha pasado factura?, ¿con estos números sería posible superar los 442 mundiales de El Ultimatum de Bourne?, ¿tendremos nueva entrega?

Últimamente las previsiones están fallando más que una escopetilla de feria, como decimos en mi pueblo. Apunta a más de 60 millones con las estimaciones del viernes.

Una reflexión mía. Yo creo que algunas personas no entienden bien el personaje de Bourne, sinceramente.

Vamos a ver... Bourne tiene semejanzas con John Rambo. Son personas traumatizadas, amargadas y solitarias. Si sacas un remake de Rambo bailando el Flamenco, casado y con 3 hijos, no es Rambo. Me voy del cine.


No puedes poner a Bourne de peón del Sistema. No es un Bond o un Ethan Hunt, agentes que cumplen las misiones que les ordena el gobierno. Bourne, por definición, es anti-sistema. Se presenta a la CIA como si fuera una mafia, basicamente, que se dedica a proteger a tiro limpio, sus negocios.

Bourne sólo tiene algo que le marca un camino, escapar o sabotear los planes de la CIA. Porque si no, se queda sin sentido vital a su existencia, deambulando, como un perro que persigue coches. Representarle ejecutando misiones para el gobierno, es una traición artística al personaje.

Para mí el caso Bourne, es una de las pelis más sobrevaloradas de la historia. Tras una primera mitad excelente, tras cargarse al primer sicario en Paris, la peli se disuelve como un azucarillo. Tiene unos problemas de ritmo narrativo y de guión realmente graves, hasta se convierte en aburrida, cuando deambulan por Paris y en una casa de campo francesa. El final es realmente cutre (seguramente por temas de presupuesto) y todo se resuelve con un tiroteo bastante básico y rancio.

Liman nunca ha sido un buen director. Su filmografía es más bien mediocre.


El mito Bourne es un ejemplo de secuela épica que supera a la original. Como pueda ser el caso de T2 (y otros, yo no, dirían El Padrino o Alien). La peli funciona como un reloj y John Powell, está en estado de gracia, cuadrando su música en perfecta armonía con las imágenes que vemos. La tercera está muy bien, y tiene escenas memorables, siempre me ha gustado, pero aun así tuve la sensación de estar viendo un deja-vu reiterativo, que vuelve a repetir la misma fórmula.

Pero la fórmula de Greengrass, por muy reiterativa que sea (como vemos en esta cuarta parte), para mí es como la fórmula de la Coca cola. Podrá ser imitada por otros directores (Gilroy o las decenas de pelis de acción mediocres que se hicieron después, PLAGIANDO su estilo), pero nunca será la Coca Cola.

Bourne es popular y marcó una tendencia, un estilo propio, la pasada década, no por Gilroy o por Liman. Sino por Greengrass. Creer lo contrario, puede dar lugar a conclusiones erroneas.

¿Bourne trabajar para la CIA? Si es que aparte no tiene sentido. La CIA le ha destrozado la vida psicologicamente y ha matado a todos sus seres queridos.

Spoiler:

La exnovia, la amiga y hasta su propio padre

Lo que me extrañaría a estas alturas, es que en la próxima secuela no se convirtiera en un "terrorista", con un atentado detrás de otro. Por mera venganza personal.

Y otra cosa más, para finalizar. Si la saga de Bourne está ya QUEMADA, que Disney cancele el proyecto Star Wars con Rogue One. Que cierren el chirinquito. Porque el número de películas que se han hecho, es mayor. Y ya de Torettos y robots gigantes, (y superheroes de Marvel) mejor ni hablamos. Creo que a veces existe cierta DOBLE VARA DE MEDIR, a la hora de evaluar películas, que no me gusta nada.

Lo entendemos perfectamente. He visto todas en el cine y en Blu-ray, adoro al personaje, y como bien hemos dicho varios esto ha acabado siendo un pastiche de las anteriores (sobre todo Supremacy) que sólo se salva por la persecución final y Matt Damon.

Me parece bien que a ti te parezca casi perfecta, pero otros simplemente vemos que la historia de esta quinta película no emociona, sorprende, cautiva o no está tan pulida como las tres anteriores. Huele a falta de ideas y más me lo parece teniendo en cuenta lo que nadim manifiesta sobre las novelas.

Yo, desde luego, la dejo por debajo de las tres primeras.

Saludos.

Iniciado por Subwoofer

Una reflexión mía. Yo creo que algunas personas no entienden bien el personaje de Bourne, sinceramente.
Vamos a ver... Bourne tiene semejanzas con John Rambo. Son personas traumatizadas, amargadas y solitarias. Si sacas un remake de Rambo bailando el Flamenco, casado y con 3 hijos, no es Rambo. Me voy del cine.

Bueno, eso es una especulación muy radical, sólo te falta decir que afortunadamente estoy yo para explicarlo como Dios manda. Los personajes sean cuales les entiende cada uno a su manera, especialmente en los detalles. Puedes hablar de Vito Corleone y reducirlo a un mafioso y ya está, no sería mentira, pero también puedes hurgar en su personalidad y para unos será un cabronazo de mucho cuidado y para otros no tanto sin que nadie se salga de su realidad. La interpretación de los matices que te ofrecen hace que no todo sea blanco o negro. Tú lo ves a tu manera, no veo que nadie pida que conviertan a Bourne en un repartidor de pizzas ni nada por el estilo.

Para mí el caso Bourne, es una de las pelis más sobrevaloradas de la historia. Tras una primera mitad excelente, tras cargarse al primer sicario en Paris, la peli se disuelve como un azucarillo. Tiene unos problemas de ritmo narrativo y de guión realmente graves, hasta se convierte en aburrida, cuando deambulan por Paris y en una casa de campo francesa. El final es realmente cutre (seguramente por temas de presupuesto) y todo se resuelve con un tiroteo bastante básico y rancio.

Pues para mí es todo lo contrario, las tres son geniales pero si tengo que quedarme con alguna me quedo con la primera de Liman que dicho sea de paso, un mediocre no hace semejante peliculón. De hecho me quedo con gran parte de sus escenas de acción en las que se ve algo, algo que en el caso de Greengrass es practicamente imposible entre planos de décimas de segundo y cámara de tembleque.

Y otra cosa más, para finalizar. Si la saga de Bourne está ya QUEMADA, que Disney cancele el proyecto Star Wars con Rogue One. Que cierren el chirinquito. Porque el número de películas que se han hecho, es mayor. Y ya de Torettos y robots gigantes, (y superheroes de Marvel) mejor ni hablamos. Creo que a veces existe cierta DOBLE VARA DE MEDIR, a la hora de evaluar películas, que no me gusta nada.

La comparación es absurda, Star Wars es un Universo con infinidad de personajes recurrentes y Bourne es Bourne y sino mira lo que pasó con el Legado, quitas a Bourne y no tienes nada. Y ya que está la comparación, Star Wars VII recibió palos por seguir el patrón del episodio IV y V y ahora resulta que esta película

Spoiler:

que clona malos e historia es una idea saludable y magnífica. Otra vez la Cía y para la próxima... otra vez la Cía.

Bueno, eso es una especulación muy radical, sólo te falta decir que afortunadamente estoy yo para explicarlo como Dios manda

Radical es sin duda tu respuesta. Porque yo no hablo en nombre de Dios. Hablo en nombre mío. Si a ti y a Kapital no os ha convencido la peli, me parece bien. Pero yo opino, reflexiono y argumento, las razones por las cuales me parecen una injusticia ciertas críticas y cierto doble rasero que se aplica, a la hora de medir esta saga con respecto a otras.

Y una cosa es el Bourne literario y otra el cinematográfico. Las pelis en poco se parecen a las novelas, y en ese tema no entro.

Y si en la quinta parte, se opta por convertir a Bourne en algo que no es (solo para sorprender al espectador con algo "nuevo") pues algunos nos bajaremos del tren. Porque lo consideraremos una traición artística a las características intrínsecas del personaje. Y lo pongo entre comillas, porque no sería algo "nuevo. Sería convertir a Bourne en UNO MÁS. En un personaje igual que el resto de personajes de películas de acción. Es decir, agente CUMPLIENDO misiones de su gobierno. En otras palabras, el fin de una saga, desnaturalizándola en el proceso.

El que no quiera ver a Bourne enfrentarse al gobierno norteamericano, para mí (opinión, NO pontificación), no es su saga. Lo suyo es Ethan Hunt.

Pues para mí es todo lo contrario, las tres son geniales pero si tengo que quedarme con alguna me quedo con la primera de Liman

Gustos personales. Eso no es debatible. Para mí, lo contrario. La mayoría de la gente prefiere el estilo Greengrass para esta saga. Y el éxito del personaje, si ha llegado hasta 2016, es por él.

La comparación es absurda, Star Wars es un Universo con infinidad de personajes recurrentes

No. Se han hecho ya 7 pelis de Star Wars, y Disney ya ha avisado de que solo es el principio. Entre episodios y spin-off las vamos a tener hasta en la sopa. Y de Marvel ya llevan unas cuantas.

Si usas mucho una saga, la quemas. Es inevitable decir que dentro de unos años, Star Wars estará quemada. Y los únicos que se negarán a admitirlo, serán los fanáticos de la saga. Por lo tanto, es INJUSTO acusar a una saga de estar ya quemada, cuando "solo" llevan 4 con Bourne. Si otros pueden hacer 10 o 15, con Bourne, igual.

Y el que se canse de la fórmula de la Coca Cola, siempre puede beber Pepsi. O la Cola de la Casera. Eso está claro. Al final, el consumidor, DECIDE.

Iniciado por Subwoofer

Hablo en nombre mío. Si a ti y a Kapital no os ha convencido la peli, me parece bien.

Pero si ya he dicho que me ha gustado, juzgo en función de la Saga, porque es una Saga y me parece que ha bajado respecto a cualquiera de las otras 3, paso por alto el Legado porque no me parece Bourne (a mí).

Iniciado por Subwoofer

Si usas mucho una saga, la quemas. Es inevitable decir que dentro de unos años, Star Wars estará quemada.

Pues serás vidente o algo así, porque a estas alturas de Star Trek ya no debería quedar ni las cenizas.

A mí me parece que está muy bien para ser una entrega tan alejada de las otras con una historia alejada de las otras. No esperaba nada sorprendente. La película funciona bien y me gusta lo que he visto. Eso sí tiene cosas como lo del padre que no me termina de entrar.

La de Renner era una broma. Ni cuenta.

Le doy un 7. Aunque solo sea por Moby.

Iniciado por Subwoofer

Radical es sin duda tu respuesta. Porque yo no hablo en nombre de Dios. Hablo en nombre mío. Si a ti y a Kapital no os ha convencido la peli, me parece bien. Pero yo opino, reflexiono y argumento, las razones por las cuales me parecen una injusticia ciertas críticas y cierto doble rasero que se aplica, a la hora de medir esta saga con respecto a otras.

Y una cosa es el Bourne literario y otra el cinematográfico. Las pelis en poco se parecen a las novelas, y en ese tema no entro.

Y si en la quinta parte, se opta por convertir a Bourne en algo que no es (solo para sorprender al espectador con algo "nuevo") pues algunos nos bajaremos del tren. Porque lo consideraremos una traición artística a las características intrínsecas del personaje. Y lo pongo entre comillas, porque no sería algo "nuevo. Sería convertir a Bourne en UNO MÁS. En un personaje igual que el resto de personajes de películas de acción. Es decir, agente CUMPLIENDO misiones de su gobierno. En otras palabras, el fin de una saga, desnaturalizándola en el proceso.

El que no quiera ver a Bourne enfrentarse al gobierno norteamericano, para mí (opinión, NO pontificación), no es su saga. Lo suyo es Ethan Hunt.



Gustos personales. Eso no es debatible. Para mí, lo contrario. La mayoría de la gente prefiere el estilo Greengrass para esta saga. Y el éxito del personaje, si ha llegado hasta 2016, es por él.




No. Se han hecho ya 7 pelis de Star Wars, y Disney ya ha avisado de que solo es el principio. Entre episodios y spin-off las vamos a tener hasta en la sopa. Y de Marvel ya llevan unas cuantas.

Si usas mucho una saga, la quemas. Es inevitable decir que dentro de unos años, Star Wars estará quemada. Y los únicos que se negarán a admitirlo, serán los fanáticos de la saga. Por lo tanto, es INJUSTO acusar a una saga de estar ya quemada, cuando "solo" llevan 4 con Bourne. Si otros pueden hacer 10 o 15, con Bourne, igual.

Y el que se canse de la fórmula de la Coca Cola, siempre puede beber Pepsi. O la Cola de la Casera. Eso está claro. Al final, el consumidor, DECIDE.

Hola, también tienes que valorar que este es un personaje de un libro, una adaptación y me da la sensación que no has leído ni uno solo de los libros, ya que si lo hubiese echo te darías cuenta que Jason es un héroe, no un anti sistema, otra cosa es que luche contra los que han hecho cosas malas en la CIA, pero también como ponían en la película es un patriota que busca defender a su país frente a los malos, y eso es parte de la evolución que se pone de manifiesto en la parte final de la película. Otra cosa es que él no va a ser nunca una marioneta y quien lo piense se va a llevar una sorpresa tremenda.
Te recomiendo los libros de Ludlum, muy bueno, también algunos de Lutsbader están casi a ese nivel.

me da la sensación que no has leído ni uno solo de los libros,

Me da la sensación de que no lees lo que escribo. Hablo del Bourne cinematográfico, no del literario de Ludlum, que poco tiene que ver con las versiones de cine. Ambientados en una época anterior, propia de la guerra fría, en la que se enfrenta incluso al Chacal. Y ni siquiera el personaje es igual psicologicamente.


Para hablar del Bourne cinematográfico o analizar sus películas, no necesito leerme los libros. Qué manía de caer siempre en el mismo "argumento". Los productos hay que calificarlos de forma independiente por sí solos, fuera de interferencias externas, o en el material original en el que están basados. El lenguaje cinematográfico no es el mismo que el literario. Sobre todo cuando hablamos de adaptaciones libres, que muchas veces sólo se parecen en el nombre del personaje, la introducción y poco más.

Pues serás vidente o algo así, porque a estas alturas de Star Trek ya no debería quedar ni las cenizas

No hace falta ser vidente. Solo observar lo que les ha pasado a otras pelis y videojuegos, que han abusado de secuelas.

Cuando termine el episodio IX y todos los spin-off previstos, vuelves a repetir esta frase en el foro, dentro de unos años.

Todo tiene picos y bajadas. Se pone de moda y se pasa de moda. Negar algo tan evidente a estas alturas...Que Star Wars no esté quemada ahora, no significa que no lo esté en el 2022. Si en el futuro flaquea en taquilla, Disney se tomará un descanso (como se ha hecho en todas las sagas) y la volvera a "resucitar" cuando pasen los años, para las nuevas generaciones.

Si es una versión cinematográfica del personaje, y libre, y con muchas libertades con respecto a los libros, pues no sé que te molesta, que siga los pasos de los libros en ese sentido, el personaje tiene que evolucionar, en otro caso se vuelve cansino y pierde frescura. Si la quinta es otra vez lo mismo, y solo lo mismo, no creo que veamos a la luz la 6º. Además nadie está hablando de ser un "agente", sino más bien un free agent que no es lo mismo, y al que se recurre para misiones especiales. Eso le daría un nuevo enfoque al personaje, y en el que él seguirá buscando respuestas, desbaratará alguna movida ilegal de la CIA, todo junto en un bonito coctel.

Respecto a los libros, me parece que la historia de Bourne no termino con Ludlum, sigue con otro escritor: Lutsbader, ahh y la guerra fría ciertamente quedo hace tiempo atrás.

https://www.google.es/#q=bourne%20lustbader%20books

el personaje tiene que evolucionar, en otro caso se vuelve cansino y pierde frescura

¿Evolucionar?

¿le matan a todos sus seres queridos y trabaja para ellos?

Spoiler:

la exnovia, la amiga y el padre

Eso no es evolucionar. Es meter con calzador una novedad en el personaje, que no hay por donde cogerla, y totalmente inverosimil. Que Bourne decida que el Sadomasoquismo es la mejor terapia. Trabajar para sus enemigos.



Puestos a "innovar", mejor que Bourne decida ser el Robin de Batman.
Y que Batman (para no quemar al personaje, que ya se han hecho MUCHAS pelis de Batman) se alíe con el Joker, con sus enemigos, para aterrorizar Gotham. Absurdo.

Que funcionara en los libros (con otra historia y un personaje distinto, sin las mismas pérdidas de seres queridos), no significa que funcione aquí.

Lo único que tendría verosimilitud es que la CIA le secuestrara (aunque de momento no le han podido ni liquidar), que le cazen y le usen bajo chantaje (o bajo otro lavado de coco) para obligarle a hacerle misiones de asesinato.

Teniendo en cuenta que me encuentro ante una saga de la cual solo me gusto su primera entrega hasta tal punto de apenas acordarme de la segunda parte y no visionar jamás ni la tercera ni la cuarta debo admitir que esta quinta entrega cumple al menos en términos de escenas de acción y en ofrecer un ritmo bastante trepidante de principio a fin.

También me gustaría destacar las escenas de persecución en coche, las cuales resultan sumamente espectaculares.

En términos de guión la he encontrado mas bien floja, ya que no ofrece nada innovador ni distingo a lo ya mil veces visto en películas de este estilo, pero bueno, al menos medianamente cumple en ese aspecto, quizás no como debiera, ya que hubiera deseado algo mas elaborado o complejo o al menos distingo.

En definitiva, una película que no esta mal para pasar el rato y estar un rato entretenido.

Mi nota de un 6.5 sobre 10

Jason Bourne (2016)......................... 8


El ultimátum de Bourne (2007) fue la última vez que vimos a Matt Damon encarnando al personaje del título, al gran Jason Bourne. En 2012 cedió su sitio a Jeremy Renner en la película El legado de Bourne, aunque se notó bastante su pérdida. Como Vin Diesel en la saga de Fast and Furious o en XxX, Damon regresa a las andadas, de nuevo con Paul Greengrass en la dirección tal y como hizo en 2004 con El mito de Bourne y en 2007 con El ultimátum de Bourne, los dos se unen para montarla aún más gorda. Una trama en la que la acción, las impresionantes persecuciones, los tiroteos y el suspense se mezclan para traernos una interesante película. Greengrass le va mucho esto de mover la cámara a su antojo y las persecuciones las rueda como Dios. Bay y él deberían conocerse algún día de estos, si no lo han hecho ya. Sin palabras, oye. Junto a Damon, vuelve Julia Stiles, una actriz bastante infravalorada a día de hoy. Y vemos caras nuevas en la saga como son las de la actriz en alza Alicia Vikander, el veterano Tommy Lee Jones y el actor francés Vincent Cassel. Me gusta que haya mucha acción, es que es una cinta que te engancha con esta cualidad, no te llega a aburrir en ningún momento. Vale, sí, no la veo como una película de cabecera, tampoco lo eran las anteriores, pero me parece notable y esto es lo importante, que no llegue a desfallecer. Las localizaciones son muy buenas y la acción en cada una de ellas es sensacional. Merece la pena verla. Y también hay fantasmadas, claro está, que se pueden aguantar y se pueden dejar pasar. Y para saber de verdad que hemos visto una de Bourne, durante los créditos finales se escucha la canción Extreme Ways de Moby, su sello de identidad. Mi nota final es de 8/10.

Vista esta tarde la película me ha gustado mucho. Bien es verdad que tal vez esté un poco por debajo de la trilogía anterior (dodne situo las películas de Greengrass un poco por encima de la de Liman), pero es que veo que este film es un inio donde todo parece que tiene que cambiar para que todo siga igual.

Efectivamente la historia es sencilla y casi si queremos parte de la nada tras la resolucín dela tercera parte. Aquí se añade el detalle

Spoiler:

del padre de Bourne

y por ahí viene la trama que, efectivamente puede ser algo predecible yo me he olido

Spoiler:

que el padre fue asesinado por la CIA para forzar el fichaje de Bourne (o para que el padre no lo evitara)

pero también es verdad que cuando empezaba a pensar, otra vez Nicky Parsons

Spoiler:

salvada por Bourne, van y la eliminan

Por tanto, para mí la trama se asienta en la

Spoiler:

venganza personal, personificada en los papeles de Cassel y Lee Jones

y sirve de excusa pra las típicas escenas de la saga, muy bien resultas pero que, por una vez me parece algo forzada, me refiero a

Spoiler:

la persecución en Las Vegas, incluso el personaje de Vikander le dice a Bourne que puede acabar ya mismo, tras la muerte de Dewey

Pero en general la película me ha gustado, creo que introduce nuevas temáticas ya esbozadas como el control total de las comunicaciones y, sobre todo, creo que sienta perfectamente la base para una posible continuación que, lo mejor, es que no sé por donde va a tirar. Porque el personaje

Spoiler:

de Heather Lee me parece tan ambiguo que aún no sé que pensar sobre él y lo que va a pensar Bourne sobre el mismo.

Por tanto, a ver como siguen con la saga porque creo que los personajes de

Spoiler:

Heather Lee y Aaron Kallor son dos filones, dos perfectos ejemplos de la nueva escuela que se acaba de quitar de encima a la vieja y habrá que ver cómo intentan aprovecharse de Bourne y si éste se deja.

Saludos

A los que la habéis visto doblada.

¿No os parece un poco chapuzas la localización (no a donde han grabado, jeje) de la película? Me refiero a la traducción mediante uso de subtítulos de partes que están en el idioma original (inglés) y otras como los móviles que si han localizado.
Me explico.
Hay un cuaderno de notas de, creo Julia Stiles (no me acuerdo del nombre del personaje ahora ), que está en inglés y la cámara de Greengrass está calmada y nos plantan los subtítulos en castellano (bien, hacer localización hubiera quedado en postproduccion raro o poco irreal, o igual chulo...), pero luego en las escenas con movimiento de cámara y los mensajes de text, SMS, wassap de Móvil, costaba dios y ayuda leerlos, no me quiero imaginar a gente mayor, y no me refiero a abueletes, sino de 50 para arriba por ejemplo. Podrían haber optado también por los subtítulos, aunque sea menos inmersivo.

¿Qué opináis? O sólo es que me estoy quedando ciego y voy muy para alante jejeje.

También me ha hecho gracia los errores de bulto informáticos, tampoco espero un Mr. Robot (hacking), pero es cierto que las localizaciones (ciudades y demás) con detalles como dinero en euros, bares, vestimentas en la película estaban muy cuidados, pero lo de hackear base de datos con SQL o el teclear demasiado rápidamente sin sentido más los típicos clichés, aunque sepa que es ficción, le restan un puntito de 'seriedad', aunque no llegan claro a los extremos de Operación Swordfish del gran Hugh Jackman.

Iniciado por aragornn

Teniendo en cuenta que me encuentro ante una saga de la cual solo me gusto su primera entrega hasta tal punto de apenas acordarme de la segunda parte y no visionar jamás ni la tercera ni la cuarta debo admitir que esta quinta entrega cumple al menos en términos de escenas de acción y en ofrecer un ritmo bastante trepidante de principio a fin.

También me gustaría destacar las escenas de persecución en coche, las cuales resultan sumamente espectaculares.

En términos de guión la he encontrado mas bien floja, ya que no ofrece nada innovador ni distingo a lo ya mil veces visto en películas de este estilo, pero bueno, al menos medianamente cumple en ese aspecto, quizás no como debiera, ya que hubiera deseado algo mas elaborado o complejo o al menos distingo.

En definitiva, una película que no esta mal para pasar el rato y estar un rato entretenido.

Mi nota de un 6.5 sobre 10

Hola, te recomiendo encarecidamente que veas la 2º y la 3º, y sobre todo la 3º, de lo mejor que he visto en las películas del género.

Iniciado por Subwoofer

¿Evolucionar?

¿le matan a todos sus seres queridos y trabaja para ellos?

Spoiler:

la exnovia, la amiga y el padre

Eso no es evolucionar. Es meter con calzador una novedad en el personaje, que no hay por donde cogerla, y totalmente inverosimil. Que Bourne decida que el Sadomasoquismo es la mejor terapia. Trabajar para sus enemigos.



Puestos a "innovar", mejor que Bourne decida ser el Robin de Batman.
Y que Batman (para no quemar al personaje, que ya se han hecho MUCHAS pelis de Batman) se alíe con el Joker, con sus enemigos, para aterrorizar Gotham. Absurdo.

Que funcionara en los libros (con otra historia y un personaje distinto, sin las mismas pérdidas de seres queridos), no significa que funcione aquí.

Lo único que tendría verosimilitud es que la CIA le secuestrara (aunque de momento no le han podido ni liquidar), que le cazen y le usen bajo chantaje (o bajo otro lavado de coco) para obligarle a hacerle misiones de asesinato.

En ese sentido los yankies son un poco especiales, ya que ellos distinguen el país, los enemigos del país, a lo que hace un organismo, llámese CIA y a los que en un momento dado controlan ese organismo. La CIA hace un trabajo útil y necesario desde su punto de vista, bien como policia mundial (que suena así de prepotente, pero ellos lo son), como de eliminación de potenciales problemas para USA.
En los libros atraen a Bourne para que haga una misión para ellos no para que vaya a un sitio y mate a fulano, no es tan simple como eso, sino para evitar un problema mayor. Recuerdo que en uno: un fanático intenta crear un arma y secuestra a un científico para ello, y la misión de Bourne es rescatarlo y evitar el atentado con ese arma. Es una forma en la que ambos se aprovechan mutuamente de las habilidades como agente de Bourne, la de él por ser independiente y poder meterse en sitios en los que la CIA no podría y solucionar un problema, como podría ser un atentado en París, y Bourne porque le daría más sentido a su vida que dedicarse a dar tortas en combates ilegales de mala muerte.
Ese para mí será el camino a seguir en la siguiente película. Una misión o bien seguir con el tema de evitar el espionaje mundial o las dos cosas al mismo tiempo. Ya que él no va a permitir que la CIA controle las comunicaciones a nivel mundial.

Vista ayer.

Me gustó pero por debajo de la trilogía y mejor que la cuarta.
Lo mejor, la filmación de Greengrass, Damon, y las escenas de acción. Las persecuciones son de gran categoría.
Lo peor, es que en el guión para llegar del punto A al punto B hay mucho enredo, y hay partes que parecen vacías, aunque la emoción de los planos rápidos y la cámara al hombro lo hacen más llevaderos.

Nota: 7/10

Vista ayer.

Un pelín por debajo de las previas con Matt, pero aún así muy disfrutable. Como siempre, mejor rodada de lo habitual en el cine de acción, y con más chicha argumental...

Cine comercial muy digno. Así debería ser siempre, no esas películas que con la excusa de ser "solo para entretener" te hacen unos churros vergonzosos.

Vista ayer tarde.

Decepcionante cuarta entrega del dúo Damon/Greengrass, que a pesar de construir una aventura medianamente sólida en muchos apartados, en ningún momento se acerca a la calidad de la trilogía original.

El fondo tiene cierto sentido, al continuar indagando en el pasado de Bourne tras haber recuperado este la memoria, y destapar información relativa a su reclutamiento. La manera de presentarlo en cambio no está bien resuelta, con una introducción en Grecia y encuentro en una manifestación que resulta poco creíble y forzada. A partir de ahí, y tras una rutinaria persecución en moto, uno empieza a darse a cuenta que todo se parece a Bourne pero no sabe como él. Las escenas de acción en general son bastante descafeinadas (no habrá ninguna que se quede marcada en la retina del espectador como sí lo hicieron sus predecesoras -persecuciones París-Moscú-Tánger-), hay algunos saltos espaciales "gratuitos" -parece como si Bourne tuviera que viajar a ciertos sitios sí o sí-, la trama Deep Dreams es flojilla como conductora de la historia, y la terna Tommy Lee Jones-Vikander-Cassel, para mí no está a la altura de las Allen, Brian Cox, Karl Urban. La sueca especialmente contenida y sosainas.

Al final la impresión que me deja es la de una película rodada con un escaso márgen de agenda y ciertamente "improvisada". Poco o nada ambiciosa, a pesar de que el producto final, de consumo rápido y entretenida en su mayor parte, pueda encuadrarse sin problemas en lo aceptable. Pero claro, El Caso Bourne, El Mito de Bourne y El Ultimátum de Bourne no iban de eso...

Respecto a que Vikander esté contenida yo lo veo, en mi opinión, todo un acierto ya que creo que es lo que se pretendía para el personaje que esconde todo, muestra muy poco

Spoiler:

y las mata callando.

Saludos

La actuación de Alicia Vikander es sobria, contenida (como apuntáis), casi rígida, militar, con un punto de soberbia, su personaje es ambicioso,

Spoiler:

pero a la vez es consciente del reto que afronta (cf. cuando se ofrece a Tommy Lee Jones para dirigir la operación: "y le entregaré a Bourne, si es posible", cuando lo habitual es prometer al superior cualquier cosa por difícil que sea y regalarle los oídos)

.

Y lo mejor llega cuando

Spoiler:

antes de salir al escenario, el gurú de las nuevas tecnologías le pregunta, con afán de ponerla en evidencia por sus principios: "mis principios están bien, gracias". Tajante, ya ha dejado claro que ella tiene un objetivo y que las charlas intrascendentes de ascensor o las pullas que buscan sacarla de quicio no surten efecto.

Y

Spoiler:

la pelea final entre Bourne y el asset (sic)

, es una maravilla, los efectos de sonido son dignos de Oscar.

Vista. Me ha encantado. Tal vez no sorprenda tanto como las anteriores y el guión sea más sencillo, pero desde que empieza hasta que acaba mantiene el espíritu de la saga, buena sucesora lo es. Me esperaba un desgaste en la cinta como muchas del género cuando empiezan a estirar la marca pero aquí han sabido mantener el ritmo y acción que se pedía. Esta debería ser el cierre, ojalá no hagan más, ya contaron todo lo que quedaba por contar.

Spoiler:

Dejemos a Jason con la clásica despedida y la música sonando por favor.

Iniciado por manudchief

Vista. Me ha encantado. Tal vez no sorprenda tanto como las anteriores y el guión sea más sencillo, pero desde que empieza hasta que acaba mantiene el espíritu de la saga, buena sucesora lo es. Me esperaba un desgaste en la cinta como muchas del género cuando empiezan a estirar la marca pero aquí han sabido mantener el ritmo y acción que se pedía. Esta debería ser el cierre, ojalá no hagan más, ya contaron todo lo que quedaba por contar.

Spoiler:

Dejemos a Jason con la clásica despedida y la música sonando por favor.

Manudchief, pues yo cada vez tengo más la sensación de estar ante un film que siendo totalmente cerrado en lo que cuenta, también puede usarse como un inicio y es que no sé, cre oque se podría continuar perfectamente v

Spoiler:

iendo a Bourne volviendo o no a la Cia y las relaciones, de uno u otro tipo que esto podría traer con el persojae de heather Leee, más que probalme directora de dicha agencia, y Aaron kallor por ahí en medio como una especie de Q.

Y es que tras este cuarto film tengo la sensación de que finalmente Bourne ha

Spoiler:

"ganado", ha conseguido que frente a la CIA esté una persona de la "nueva escuela" que aunque tiene unas ansias de poder grandes y parece que no la importa eliminar lo que haya que eliminar asi es necesari oeliminarlo, también parece que sabe controlar las situaciones, ser una magnífica analista y no recurrir al gatillo a la primeras de cambio. Es decir que casi tenemos una versión, en algunos aspectos, de Pamela Landry con un más que posible lado oscuro.

Y ahí es donde creo que puede ser muy interensante ver cómo pueden interactuar

Spoiler:

Bourne y Lee,

ver los grados de blanco, negro y sobre todo gris, que se pueden mostrar, sobre todo en un contexto donde las comunicaciones y el control de las mismas parece dar tanto juego.

Saludos