Tema: Irak al borde de la guerra civil

Iniciado por Ezekiel 2517

Iniciado por Kores

Teneis razón....
Esa actividad de bombardeo sistemático de los objetivos civiles por parte de los americanos debía ser prohibida. Por cierto, que si están masacrando a la población civil desde el año 2003, debe quedar ya poca gente no?

Esa nota de cinismo me resulta bastante repugnante. A cuantos civiles muertos estas pisoteando? 25000? 30000?

hace bastante tiempo, pero bastante se había superado la cifra de 100.000 muertos civiles desde que empezo la guerra.... y los que quedan.

Pero ha valido al pena, ahora Irak es un país libre y democrático.

¿Alguien ha dicho que esté bien la invasión? :?


Pero decir que están al borde de la guerra civil porque les falta Hussein... es otro mundo

Otra cosa y vuelvo a repetirlo es lo mal que lo hace siempre los EEUU. Se hizo mal, se continuó malamente y siguen haciéndolo de forma pésima. Pero por favor no vengais con el cuento de que con Hussein estarían mejor, por diosss.

A ver, aclárate, o lo hacen bien o lo hacen mal. Yo estoy seguro de que Hussein es un tirano, pero acabarían derrocándolo con el bloqueo, verás lo que viene ahora. Es más, soy un poco raro, y soy de los que creen que Hussein y E.E.U.U. son aliados en la sombra.

Es más, soy un poco raro, y soy de los que creen que Hussein y E.E.U.U. son aliados en la sombra.

Pues posiblemente no vas tan mal encaminado. sadam fue un producto de la era Reagan para contrarrestar al régimen de Iran. El caso es que Irak perdió la guerra porque USA le dejó colgado ante el Ayatolah de los cojones, y Hussein en un ataque de venganza e ira por lo ocurrido decició invadir la joya de occidente, es decir Kuwait. Y la reacción de Estados Unidos no se hizo esperar. Pero tampoco le convenía en aquel entonces echar a Sadam y le permitió seguir apoltronado.
Bush se acojonó ante la escalada de violencia que los Chiies implantaron en Irak, y se inventó lo del terrorismo promovido por Hussein al ver que este era incapaz de detener a los integristas Jomeinistas.

A ver, independientemente de que Hussein fuera malo, que es una evidencia, lo que demuestra la situación actual de Irak es que la entrada de USA en Irak no ha reportado nada positivo al contexto internacional sino que 1) el país se encuentra liberado de Sadam y con un proyecto de democracia, pero que va a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio; 2) una guerra civil en unos meses; 3) la guerra de Irak ha aumentado el número de reclutas de la yihad; y 4) las pocas posibilidades de estabilidad que tenía la zona se han ido por el desagüe.

La verdad es que a veces me planteo el por qué, qué necesidad tenía George W. Bush de entrar en Irak, porque si ya me cuesta entender eso más aún me cuesta entender las formas y los planes estratégicos ejecutados ya sobre terreno.

Davo

Pd: y lo peor, es que sólo se me ocurre que Sadam era un dictador, pero vamos, eso no es nada nuevo en el entorno de oriente medio....

Maverick
En esos 100.000 incluyes los de las bombas que ponen todos los días y que no son los americanos quienes las ponen?
O son únicamente los muertos que causan las tropas americanas con sus armas?
Es que yo estoy entendiendo que lo que afirmais es que los americanos están masacrando a la población civil ellos. Osea, irakí por la calle asesinado por marine o bombardeo de un avión americano en un mercado, por decir algo.... Y claro, como no es eso lo que ocurre, pues me da la risa....

Iniciado por Self

Imaginaros que pocos años antes de que Franco palmase hubiese venido EEUU, nos hubiesen invadido y nos hubiesen dejado en una guerra civil. Seguramente el mundo sería un lugar mejor ¿o no?

¿Qué dices?, si para eso ya tenemos a Zapatero creando crispación entre CUALQUIER ambiente enfrentado.
- Comunidades unas con otras
- Católicos contra no religiosos
- Terroristas y víctimas...
- En la política internacional ni te cuento, alineandose con el eje pseudomaligno sudamericano...

Pero si es que para esto tenemos al que mejor lo hace y con el mejor Talante.... hay madre....que no nos damos cuenta de las cosas.

Hombre, la crispación política viene tanto de los errores del psoe como por la gasolina que echa la opo, eeeeeh.

Y a Kores. Está claro que uno de los principales problemas del pueblo irakí es la insurgencia terrorista, pero la pregunta es ¿no sabían los americanos lo que iba a pasar?. No sé, pero este panorama era el más realista, yo no se qué analista mínimamente imparcial podía pensar en un irak pacífico, con fuentes y parques, con democracia y elecciones....

Davo

Si estoy de acuerdo en todo lo que decís... bueno en todo no:

Iniciado por JohnDoe

El mundo es un lugar más seguro sin Saddam Hussein.

en esos 100 mil que son bastante mas están incluidos todos los muertos civiles que se han producido en Irak independientemente de la procedencia de las bombas....

Si un país se inventa una invasión en pos de la paz entiendo que se le han de "atribuir" las muertes civiles que se produzcan hasta el día que se "normalice" la situación
Todo el mundo sabía que la guerra en si duraría poco pero que el proceso de volver a la "normalidad" sería bastante costoso, tanto en dinero como en vidas humanas.

Osea, irakí por la calle asesinado por marine o bombardeo de un avión americano en un mercado, por decir algo.... Y claro, como no es eso lo que ocurre, pues me da la risa....

se que no es tu intención, pero esta frase está un poco fuera de lugar estando hablando de vidas humanas.

yo, personalmente, no digo que se esté masacrando a la población civil, solo que se han producido muchisimas bajas civiles por unos motivos u otros que se sabía de antemano que podrían suceder.

Saludos

Iniciado por Kores

Es que yo estoy entendiendo que lo que afirmais es que los americanos están masacrando a la población civil ellos. Osea, irakí por la calle asesinado por marine o bombardeo de un avión americano en un mercado, por decir algo.... Y claro, como no es eso lo que ocurre, pues me da la risa....

Claro que no pasa eso... Ni tampoco torturan a presos iraquís, ni allí ni en Guantanamo... Ni tampoco disparan a lo primero que ven que se mueve (por culpa de algo así murió José Couso)...
Los americanos están haciendo otro Vietnam, y como el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra... a joderse!

¿Qué dices?, si para eso ya tenemos a Zapatero creando crispación entre CUALQUIER ambiente enfrentado.

¿Que Zapatero crea crispación?
Puede haber debate entre algunas decisiones que toma, pero la CRISPACIÓN la crea sobretodo la oposición, criticandolo todo y dando una imagen de ciertas regiones de España que mucho dejan que desear.

Saludos.

Iniciado por Fenix

¿Qué dices?, si para eso ya tenemos a Zapatero creando crispación entre CUALQUIER ambiente enfrentado.

Crispación la crean post como el tuyo, que sin venir a cuento se ponen a hacer mítines políticos.

Si quieres hablar de política nacional, podrias crear un post específico, o usar unos de los muchos en los que gustosamente intervienes. Así seria mas facil obviarlo, cuando se habla de otro tema...

Iniciado por Magicoviaje

La verdad es que a veces me planteo el por qué, qué necesidad tenía George W. Bush de entrar en Irak....

Pues con tu permiso, Mágico, te lo explico con muy pocas palabras:
¡¡¡OIL!!!

...o es que alguien tiene la más mínima duda de lo que buscaban los americanos en Irak?
¿sabéis cuál fue el primer edificio que tomaron nada más entrar en Bagdad? ...¡premio!; el Ministerio del Petroleo (y de paso se dejaron sin proteger el Museo Arqueológico -en el que sólo había piedras viejas-, que fue debidamente expoliado a lo largo de días y días sin que nadie moviera un dedo, ...total ¡sólo era el legado milenario de la cuna de la Civilización!).


De verdad os tengo que decir que no deja de sorprenderme como algunos siguen intentando defender lo indefendible; a pesar de que se está viendo el resultado contrario al prometido, a pesar de que han quedado claras las mentiras con que se empezó todo... ¿Y por qué?, por no dar el brazo a torcer y reconocer que fueron engañados por los suyos.
¿Qué más tiene que pasar para que os caigáis del guindo? :?

Esto es cosa de los Bilderberg.... si lo se yo ;)

Alguno puede que tuviera clarísimo en 2003 que en Irak iba a haber una insurgencia anti-invasión que masacraría a la población civil. Yo creo que nada apuntaba semejante escenario.
- un país jerarquizado en torno a una única formación político militar.
- una población mayorítariamente descontenta con el dictador.
- un ejército de reclutas deseando ver un marine para rendirse (según se pudo comprobar en 1991)
Y claro, una vez invadidos por los americanos, hasta los estragos de la gripe aviar serán culpa inexcusable de los marines....

En fin. Abandono cualquier intento de argumentar, porque frente al dogmatismo, me pliego.

Vamos a ver yo creo que nadie de aquí va a defender a Sadam, Sadam es un tirano y un dictador y debe ser juzgado por sus crimenes, pero lo que yo estoy defendiendo al menos, es que seguramente habría otras formas de derrotarlo que mediante una guerra ilegal basada en mentiras.

¿Alguien cree que los americanos invadieron Irak por su buena fé y para ayudar a al gente de allí? Bueno pues seguramente muchos de los que apoyaron esa guerra piensan así, pero yo creo que la guerra tenía un único objetivo que es acabar la guerra que papaito no pudo ganar.

En cualquier caso tenemos un dictador menos y una guerra civil más y tras ella centenares de miles de muertos, ¿es mejor el remedio que la enfermedad? Pues parecido o incluso peor, como digo y partiendo del hecho de que esa guerra era ilegal, creo que existian otros metodos seguramente para sacar a Sadam del poder y que Irak no terminase en una guerra civil.

Un saludo.

De verdad os tengo que decir que no deja de sorprenderme como algunos siguen intentando defender lo indefendible; a pesar de que se está viendo el resultado contrario al prometido, a pesar de que han quedado claras las mentiras con que se empezó todo... ¿Y por qué?, por no dar el brazo a torcer y reconocer que fueron engañados por los suyos.
¿Qué más tiene que pasar para que os caigáis del guindo? :?

A mi ya no me sorprende nada.

Nuestra sociedad cada vez es más egoista, individualista, y amnésica, y a la mayoria de la gente le importa un bledo lo que ocurre más allá de su burbujita de comodidad.
Que bombardean un país? ...bueno, pues cambio de canal con el mando a distancia. Total, solo eran unos putos moros terroristas.

a mi me mola el concepto de "guerra ilegal"... ¿cuando una guerra es legal? ¿cuando lo dice la ONU que es un organismo que está corruptísimo?

Iniciado por Kores

En fin. Abandono cualquier intento de argumentar, porque frente al dogmatismo, me pliego.

Mira, un ejemplo de dogmatismo en tres palabras:

OPERACIÓN LIBERTAD DURADERA
¿a que es bueno?




Yo también abandono cualquier intento de argumentar, no vaya a ser que corrompa a alguien y acabe reconociendo que lo de Irak fue un error monumental (...que se empieza por eso, y se acaba dejando de votar a tu partido de toda la vida).

Alguno puede que tuviera clarísimo en 2003 que en Irak iba a haber una insurgencia anti-invasión que masacraría a la población civil. Yo creo que nada apuntaba semejante escenario.
- un país jerarquizado en torno a una única formación político militar.
- una población mayorítariamente descontenta con el dictador.
- un ejército de reclutas deseando ver un marine para rendirse (según se pudo comprobar en 1991)
Y claro, una vez invadidos por los americanos, hasta los estragos de la gripe aviar serán culpa inexcusable de los marines....

Hombre Kores, creo que no hay nada de dogmatismo en no estar de acuerdo con tu análisis, de hecho creo que en el 60% de los mensajes del post hay argumentos y razones. Y en 2003 precisamente muchas de las críticas a la invasión (y no hablo ni de actores ni de noalaguerras populares, sino de analistas) criticaban la invasión por lo que suponía para la estabilidad de la zona. Y si hay que buscar links se buscan, es que como te has ido del debate no se si merece la pena.

Davo

Iniciado por Tiberiuz

¿Alguien ha dicho que esté bien la invasión? :?


Pero decir que están al borde de la guerra civil porque les falta Hussein... es otro mundo

No: están "al borde" de la guerra civil (nótese el entrecomillado) porque un grupete de mentes privilegiadas decidió que podía poner el país patas arriba sin tener ninguna garantía de poder controlar la situación resultante ni ningún plan viable para encarrilar el futuro del país.


Claro que la explicación es que el país, en sí, les importaba una higa.

el pais esta como está por que fueron tan listos de despedir a todos los militares y policias, gente preparada y con conocimientos, que claro está, vistos de patitas en la calle, se la han jurado a los causantes

Iniciado por Juanvier

a mi me mola el concepto de "guerra ilegal"... ¿cuando una guerra es legal? ¿cuando lo dice la ONU que es un organismo que está corruptísimo?

Se puede ser de derechas e incluso votar al PP, joder, pero no hace falta estar de acuerdo en todas sus chapuzas.

Si no te fias de la ONU preguntaselo a cualquier jurista internacional. Busca por el Google.
Pero que más da, por muchas razones que os den, nunca aceptareis que aquella guerra fue ilegal y basada en mentiras.

el unico que puede autorizar un conflicto belico como el de irak es el consejo de seguridad de la onu.

decir que la onu es un organismo corrupto en este tema es totalmente secundario, puesto que el consejo de seguridad es un organo colegiado formado por paises. Ahi koffi annan ni pincha ni corta.

El problema de la guerra de irak viene por la interpretacion que se hace de una resolucion del consejo de seguridad. Es el problema que tiene el derecho a veto, para contentar a todo el mundo se debe usar el lenguaje mas ambiguo posible.

Pero ya sabéis el truco: se consigue que la ONU a posteriori acepte involucrarse en la gestión de la reconstrucción del país y se intenta vender que ya ha autorizado la guerra con efectos retroactivos.