Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por Marty_McFly

¿Que no se citan? Aquí y en todos lados está habiendo opiniones muy encontradas y se están exponiendo todos los fallos con detalle, igual que ocurrió con Prometheus y otras. Esa idea de que Nolan es intocable la leo mucho, pero no se demuestra. Veo tantos defensores a ultranza como detractores inflexibles.

A mí la película no me ha gustado, pero tanto como que es mala no diría. No es una pérdida de tiempo o una tontería, cuenta algo interesante y tiene buenas ideas y secuencias, pero narrativamente es fallida, en mi opinión.

Narrativamente??... Me has matado..., pero desarrolla tu idea y expresa tu opinión.

Iniciado por LORDD

Narrativamente??... Me has matado..., pero desarrolla tu idea y expresa tu opinión.

Ya lo hice en su momento: https://www.mundodvd.com/interstella...0/#post3446449

y debatiendo los días posteriores.

Iniciado por Alejandro D.

Para mí es una Obra Maestra con todas las letras,con algunos errores,sí,pero Obra Maestra al fin,admiro el coraje de Nolan en una época llena de Blockbusters de CF mediocres y malos,el hacer algo en el género totalmente diferente y rompedor,es mil veces mejor que todas las bostas de Transformers,Dia de la Independencia,Battleship,Armageddón,G.I.Joe, y similares juntas,por fin después de tanto tiempo una película de CF pensante y emocionante,que te toca el corazón,creo que nadie puede decir que esta película no es absolutamente emocionante y que no te hace pensar,a mí me estremeció.

Eso mismo digo yo, de, por ejemplo, "Prometheus". Y es que, respetando al personal, esta "Interstellar" me ha venido de maravilla para criticar aquellos puntos negativos de la misma, que otros en su momento criticaron del film de Scott, y que curiosamente, unos pusieron a la altura de la suela del zapatato (si no más), y este "Interstellar" es una...obra maestra.

Como dice muy bien Narmer, en "Interstellar" tenemos claros ejemplos de:

Spoiler:

-comportamientos de astronautas que se supone son unos profesionales bien preparados...para luego pasarse por donde pueden todos sus conocimientos y no conocer, por ejemplo, el tema de la presurización/despresurización.
-situaciones extrañas...osea, van a un planeta con agua, aterrizan en el mismo, justo al ladito de los restos del anterior astronauta y de repente las olas más grandes jamás vistas...cuando el agua les llega por las rodillas.
-que curioso, el prota después de ser...el fantasma, aparece en júpiter, y ohhh, ya le encuentra la nave espacial.
-una nave espacial con interiores de hormigón. No dudo que eso pueda ser así, pero...fue un detalle un tanto chirriante.
-y el giro de tuerca habitual de Nolan, para alucinar al personal, el que parecía muy bueno se convierte en el más malote de todos (el Doctor). Y Matt Damon, después de años, lo primero que hace es conspirar contra todos para llevar a cabo su misión...joer
-diálogos en plan "eres el mejor de los astronautas", "eres el elegido", "tienes que ser tú". Joer, vaya recibimiento.
-salen de la reunión la hija y él, están contentos, y en la siguiente escena ya la hija no quiere saber nada de él
-la escena del módulo gravitatorio, osea, eso ha estallado, y el prota va allí para conseguir acoplarse a la misma...a esa velocidad. Ni "Apollo XIII" oiga...
-ella lleva no sé cuantos años poniendo piedras a una tumba y sigue igual, los años no han pasado...y el va a rescatarla.
-en la primera paradoja temporal, el astronauta negro lleva veintitantos años el solo...no dudo que pueda aguantar...pero...bufff,

y otros tantos...; a parte de eso, Nolan no consigue emocionar en ningún momento, y menos hacer reflexionar. Al menos a mí (y veo que a otros tantos), mientras otros tantos films espaciales sí que los han conseguido.

Y sí, hablamos de Nolan, por que al igual que este film, sus últimas películas son demasiado pretenciosas en todo su planteamiento. No digo que sean malas películas, pero tienen ese "tufillo" a intelectualidad que...abruman (recuerdo que viendo "Interstellar" uno de los espectadores se llevó las manos a la cabeza en uno de esos momentos de jerga científica no apta para humanos más normales y menos intelectuales), esa manía de que una buena película tiene que durar casi tres horas de metraje, y además, tiene que haber (necesariamente) giros argumentales "out-of-this-world" para asombrar al espectador.
Para mí, "Interstellar" ha sido una grandísima decepción, pero tiene el mérito de no haber conseguido que me durmiera en la sala...y oye, eso es importante. Si voy con ocho personas al cine, y a parte de que a ninguno de ellos les gustó esta película, los siete casi me apalean por haber insistido en ver este film. Alguno ya casi no tiene ganas de volver ni al cine...después de haber visto esta cinta.

Sin rencores para los fans de Nolan, o a los que les haya encantado esta cinta.

Con el mediocre cine de scifi que se ha hecho estas últimas décadas tendríais que dar gracias que directores actuales se marquen este tipo de cintas, dejar ya de buscar películas trascendentales en el mundo del cine e intentar entreteneros!



Julio: Todos los que criticais Interstellar la acabareis comprando en bd, no solo en amaray... y lo sabeis.

Lo que le pasa a Nolan con este film es que intenta jugar a ser el nuevo Kubrick, y se pasa de pretencioso... Esa "sofisticación" de guión (a la postre mal atado) para parecer ser más de lo que realmente es le deja en evidencia. Que Nolan sea un buen director no se puede discutir, pero sus ínflulas artísticas le impiden crear un film redondo, incluso en sus escenas emotivas le veo distante y sin tacto. Y lo de las paradojas, temporales o no, lo dejamos porque si analizamos la películas no llegaremos a ninguna conclusión. Y respecto a eso debo decir que ni Moon era tan magistral, ni Prometheus es tan nefasta, ni Interestellar reescribe la ciencia ficción (por mucho que unos se empeñen).

Iniciado por oconnell99

Eso mismo digo yo, de, por ejemplo, "Prometheus". Y es que, respetando al personal, esta "Interstellar" me ha venido de maravilla para criticar aquellos puntos negativos de la misma, que otros en su momento criticaron del film de Scott, y que curiosamente, unos pusieron a la altura de la suela del zapatato (si no más), y este "Interstellar" es una...obra maestra.

Como dice muy bien Narmer, en "Interstellar" tenemos claros ejemplos de:

Spoiler:

-comportamientos de astronautas que se supone son unos profesionales bien preparados...para luego pasarse por donde pueden todos sus conocimientos y no conocer, por ejemplo, el tema de la presurización/despresurización.
-situaciones extrañas...osea, van a un planeta con agua, aterrizan en el mismo, justo al ladito de los restos del anterior astronauta y de repente las olas más grandes jamás vistas...cuando el agua les llega por las rodillas.
-que curioso, el prota después de ser...el fantasma, aparece en júpiter, y ohhh, ya le encuentra la nave espacial.
-una nave espacial con interiores de hormigón. No dudo que eso pueda ser así, pero...fue un detalle un tanto chirriante.
-y el giro de tuerca habitual de Nolan, para alucinar al personal, el que parecía muy bueno se convierte en el más malote de todos (el Doctor). Y Matt Damon, después de años, lo primero que hace es conspirar contra todos para llevar a cabo su misión...joer
-diálogos en plan "eres el mejor de los astronautas", "eres el elegido", "tienes que ser tú". Joer, vaya recibimiento.
-salen de la reunión la hija y él, están contentos, y en la siguiente escena ya la hija no quiere saber nada de él
-la escena del módulo gravitatorio, osea, eso ha estallado, y el prota va allí para conseguir acoplarse a la misma...a esa velocidad. Ni "Apollo XIII" oiga...
-ella lleva no sé cuantos años poniendo piedras a una tumba y sigue igual, los años no han pasado...y el va a rescatarla.
-en la primera paradoja temporal, el astronauta negro lleva veintitantos años el solo...no dudo que pueda aguantar...pero...bufff,

y otros tantos...; a parte de eso, Nolan no consigue emocionar en ningún momento, y menos hacer reflexionar. Al menos a mí (y veo que a otros tantos), mientras otros tantos films espaciales sí que los han conseguido.

Y sí, hablamos de Nolan, por que al igual que este film, sus últimas películas son demasiado pretenciosas en todo su planteamiento. No digo que sean malas películas, pero tienen ese "tufillo" a intelectualidad que...abruman (recuerdo que viendo "Interstellar" uno de los espectadores se llevó las manos a la cabeza en uno de esos momentos de jerga científica no apta para humanos más normales y menos intelectuales), esa manía de que una buena película tiene que durar casi tres horas de metraje, y además, tiene que haber (necesariamente) giros argumentales "out-of-this-world" para asombrar al espectador.
Para mí, "Interstellar" ha sido una grandísima decepción, pero tiene el mérito de no haber conseguido que me durmiera en la sala...y oye, eso es importante. Si voy con ocho personas al cine, y a parte de que a ninguno de ellos les gustó esta película, los siete casi me apalean por haber insistido en ver este film. Alguno ya casi no tiene ganas de volver ni al cine...después de haber visto esta cinta.

Sin rencores para los fans de Nolan, o a los que les haya encantado esta cinta.

¿Qué tiene Prometheus de diferente o rompedora?,nada el argumento es un refrito de varias películas que no tiene nada de original ni diferente ni mucho menos rompedor o novedoso,en cambio Interestelar sí es algo totalmente diferente y original.
Y en cuanto a la jerga científica yo no encontré para nada que hubiera cosas incomprensibles o complicadas,simplemente con tener conocimientos mínimos de Física (Teoría de la Relatividad sobre todo) y saber algo de agujeros de gusano,se comprende perfectamente,al menos para mí no hubo nada que ya no supiera.

¡AL 100%!

http://www.vulture.com/2014/11/inter...e-posters.html

«Interstellar»: el final, explicado por el astrofísico Neil deGrasse Tyson

Spoiler:

El científico, rostro habitual de la televisión estadounidense, donde presenta el programa «Cosmos», comienza por repasar algunas de las nociones más básicas en un vídeo que publica Businees Insider. «Estamos familiarizados con tres dimensiones, tres coordenadas. Sin embargo, cada vez que fijamos una cita para ver a alguien, no das una hora sin un lugar, ni un lugar sin una hora. Así que se necesitan cuatro coordenadas», explica DeGrasse.

«La idea de que vivimos en cuatro coordenadas no debería sorprender a la gente», añade. «Es más, lo damos por hecho. La idea es que no somos prisioneros de un espacio tridimensional, puedo acceder al punto que quiera, pero sí estoy prisionero en el presente. No tengo acceso al pasado ni al futuro. No es irreal pensar en acceder a una dimensión superior. Que sales fuera de la dimensión temporal y ves el tiempo como ahora vemos el espacio».

El experto se explaya hablando de esa hipotética nueva dimensión. «Cosas que damos por seguras no tienen sentido en esa dimensión superior. ¿Cuándo nací? Siempre has nacido. ¿Cuándo muero? Siempre mueres. Si toda tu línea temporal está ante ti, tienes acceso a ello y puedes saltar a donde quieras». Que es exactamente lo que hace el personaje de McConaughey en el filme.

¿Pero hasta qué punto es esto posible? «Aún no sabemos si puedes interferir con hechos que ya sucedieron. ¿Qué significa saltar y cambiar algo? Son preguntas fascinantes para la ciencia ficción», cierra DeGrasse.

http://hoycinema.abc.es/noticias/201...411191809.html

Iniciado por Alejandro D.

¿Qué tiene Prometheus de diferente o rompedora?,nada el argumento es un refrito de varias películas que no tiene nada de original ni diferente ni mucho menos rompedor o novedoso,en cambio Interestelar sí es algo totalmente diferente y original.
Y en cuanto a la jerga científica yo no encontré para nada que hubiera cosas incomprensibles o complicadas,simplemente con tener conocimientos mínimos de Física (Teoría de la Relatividad sobre todo) y saber algo de agujeros de gusano,se comprende perfectamente,al menos para mí no hubo nada que ya no supiera.

1. Yo no he hablado de conceptos rompedores o novedosos.
2. "Intestellar" es un cúmulo de referencias cinematográficas constantes.
3. Me resulta extraño que alguien no entendiera "Prometheus" y sí entienda la jerga científica de este film. Está claro que muchos no poseemos el grado de inteligencia exigido para entender este film. Ni las jergas temporales y científicas en las cuales algunos espectadores se llevaban las manos a la cabeza, o el tema de que "el amor" puede con todo en el universo, expuesto de esa manera tan..explicita diría yo. Con todos mis respetos, eso parecía otro tipo de película.

¿Y en qué te basas para decir que yo no entendí a Prometheus?,ni que fuera una película compleja o difícil de entender,a mí me resultó más fácil que la Tabla del 1,y tú sabes muy bien qué le critico yo a esta película,no te hagas el listillo que no voy a repetir todo de nuevo,lo tienes muy claro cuáles son para mí los puntos negativos de la película de Scott.Ni se te pase por la mente pensar que Prometheus no me gustó por que no la entendí o por que me decepcionó por no ser una Precuela directa de Alien,no es así en lo absoluto.

Iniciado por oconnell99

1. Yo no he hablado de conceptos rompedores o novedosos.
2. "Intestellar" es un cúmulo de referencias cinematográficas constantes.
3. Me resulta extraño que alguien no entendiera "Prometheus" y sí entienda la jerga científica de este film. Está claro que muchos no poseemos el grado de inteligencia exigido para entender este film. Ni las jergas temporales y científicas en las cuales algunos espectadores se llevaban las manos a la cabeza, o el tema de que "el amor" puede con todo en el universo, expuesto de esa manera tan..explicita diría yo. Con todos mis respetos, eso parecía otro tipo de película.

No te hagas,al afirmar que tú dices lo mismo de Prometheus que yo de Interestelar,estás diciendo que es original y rompedora,lo de Obra Maestra ni te lo tengo en cuenta por que tal adjetivo aplicado a Prometheus es un disparate absoluto,un absurdo es una película que no está reconocida como una Obra Maestra en ningún lado,excepto en las calenturientas mentes de algunos que se lo creen.

No pelearse, ni Prometheus le llega a la suela de los zapatos a Alien, ni siquiera a Aliens , ni Interstellar le llega a la suela de los zapatos a 2001.

El problema para Nolan es que Scott es Scott, pero Nolan no es, ni sera jamas Kubrick, y lo peor que puede hacer cualquier artista es creerse que es alguien que no es. pues acaba estropeando su obra.

No hablamos de imitar un estilo, o un homenaje, como por ejemplo De Palma nunca a negado sobre el cine de Hitchcock, sino, viendo comentarios anteriores a su estreno por parte de ellos mismos , y viendo la pelicula en si, es pensar que Nolan puede igualar o superar a un clasico como 2001, esa pretenciosidad es la muerte de cualquier artista, y mas de un director de cine.

Es mala la pelicula, no, esta en el sumum del scifi, no, mata la pretenciosidad de su director la pelicula, en muchos aspectos.

Me llama la antención como se menciona pretenciosidad y Nolan en la misma frase y se compara además con 2001.

Sí, Interstellar me parece pretenciosa, pero es que 2001 me lo parece mucho más: esas escenas largísimas y sin diálogos, ese uso de la música clásica, ese "viaje" final... pero efectivmanete, algo tenía Kubrick que parece que no tenía nadie más porque admiro esa pretenciosidad, me atrapa.

Igual podríamos decir de la frialdad, que también se achaca a Interstellar. Kubrick, no es que me parezca frío, es que me parece gélido, pero digo lo mismo, esa frialdad consigue ser emocionante.


Saludos

Cuando hablo de pretenciosidad no me refiero tanto a la forma en que esta rodada la pelicula como el querer mejorar y compararse, y eso es algo evidente, a un alguien como Kubrick y su 2001, otra cosa es que nos guste mas o menos Kubrick, pero sin duda es uno de los grandes de la historia del cine, y ademas con muy pocas peliculas.

Kubrick puede ser pretencioso en su forma de rodar 2001, pero no al querer ser alguien que no era.

Coincido en que en las formas Nolan puede haber copiado a Kubrick, pero no veo que intente mejorar o compararse con él en el ámbito temático. Como digo a Kubrick lo veo gélido, no me le imagino usando el tema clave,

Spoiler:

el amor,

que usa Nolan en su película. Ahí les veo totalmente diferentes, porque además creo que el tema clave de 2001 sería el opuesto,

Spoiler:

la razón.

Saludos

Alguien me puede decir

Spoiler:

Donde pensaban gestar todos esos ovulos fertilizados? Sin decenas o cientos de mujeres a las que impantarselos esos ovulos no valen de nada. Y no, no se puden desarrollar integramente "in vitro" los 9 meses. Ni hoy, ni en un futuro cercano y menos con las poquitas cosas que se llevan en la nave. Para mi el plan B era un callejon sin salida. O se me escapa algo?

Dicho esto comparto muchas cosas de las que se han dicho tanto de los detractores como de los que les ha gustado. 7.5/10

Vista ayer, con retraso por un viaje...terminé a las 2 de la madrugada y para mí Interestellares un 10/10

Si me centro, simplemente, en la experiencia cinematográfica la película es grandiosa. 3 horas estuve en el cine? En serio? Pues a mí se me hicieron cortas no, cortísimas. En ningún momento me aburrí, se me hizo pesada...NUNCA. Y eso es para mí fundamental. Además decir que la película en sí me hizo llorar, me hizo sufrir y sobre todo me dejó de una piedra en muchos momentos

Spoiler:

especialmente cuando le están diciendo al Dr. Mann que no abra la escotilla, cogí la pierna de mi mujer y no dejé de apretarla hasta que consiguen estabilizar la nave...15 minutos después?

Si ya hablamos de cine, por supuesto puede tener fallos. Yo no entiendo de ciencia, no sabría decir si lo que pasa es acertado o no, pero funciona perfectamente. Veo muchas películas en esta, desde La guerra de los mundos, Gravity...llegando incluso a 2001, odisea en el espacio. De todas ellas "bebe" esta película, pero crea un mundo paralelo, una fantástica propuesta que engloba una fotografía cuidada, una banda sonora que, sin ser bonita estéticamente, es perfecta para la película (sí que me falta una canción como Shenzhou de Gravity), un guión muy cuidado y unos actores a la altura, en especial de nuevo el ganador del óscar (merecedísimo) Matthew Mcconaughey.

Como digo, es evidente que fallos tiene la película (todavía estoy pillado por el final, no se si lo llegué a entender bien), incluso algún momento como el

Spoiler:

Eureka

de la Doctora, pero la sensación general es de haber visto algo muy grande, algo que va a quedar en la historia de la ciencia ficción para siempre.

Pd. He leído, ahora, los últimos comentarios que habéis hecho y me quedo con lo que dice

Iniciado por Narmer

Con el mediocre cine de scifi que se ha hecho estas últimas décadas tendríais que dar gracias que directores actuales se marquen este tipo de cintas, dejar ya de buscar películas trascendentales en el mundo del cine e intentar entreteneros!



Julio: Todos los que criticais Interstellar la acabareis comprando en bd, no solo en amaray... y lo sabeis.

Completamente de acuerdo, Narmer.

Pretencioso? En serio creéis que Nolan estaba en su casa diciendo..."voy a hacer algo más grande que 2001 porque yo soy mejor que Kubrick"...en serio? Otra cosa no, pero la gente del cine sabe reconocer a los grandes maestros e intentar que su cine se refleje a ellos. Con eso se bastan. Estoy seguro de que Nolan está en una nube por estar siendo comparado, aunque sea mínimamente, con Kubrick.

Para mí el debate es absurdo.

Pd2. Seguro que ya se ha dicho antes pero ha salido un comic de Nolan explicando la historia del Dr. Mann
http://issuu.com/wired7/docs/wired_a...11021/10188103

Espero que lo regalen con el steelbook

Vista por fin!!!

A mi personalmente me ha encantado y las 3 horas se me han pasado volando.

No voy a decir nada que no se haya dicho ya. He estado leyendo muchas de vuestras críticas y opiniones, todas ellas muy validas y correctas tanto las que están a favor como las que están en contra de la película, por lo que creo que ya se ha comentado casi todo de la película. Una película de este calibre y tocando un tema tan complicado como los viajes por el espacio y las leyes del espacio-tiempo da para discutir y discutir.

Solo una cosa me dejó con las ganas:

Spoiler:

Cuando Cooper entra en la 5ª dimensión pensaba que también se iba a poner en contacto con el Dr. Brand y que este estaba disimulando toda la película. Eso explicaría que le "estuvieran esperando" para empezar la misión, etc etc

En fin, una opinión personal. Nolan sabe más que yo

Mi nota: 8

Iniciado por Mimbrera

Pretencioso? En serio creéis que Nolan estaba en su casa diciendo..."voy a hacer algo más grande que 2001 porque yo soy mejor que Kubrick"...en serio? Otra cosa no, pero la gente del cine sabe reconocer a los grandes maestros e intentar que su cine se refleje a ellos. Con eso se bastan. Estoy seguro de que Nolan está en una nube por estar siendo comparado, aunque sea mínimamente, con Kubrick.

Pd2. Seguro que ya se ha dicho antes pero ha salido un comic de Nolan explicando la historia del Dr. Mann
http://issuu.com/wired7/docs/wired_a...11021/10188103

Espero que lo regalen con el steelbook

Y tanto, de hecho como ya he comentado las razones de Nolan sobre la historia distan mucho de las razones de Kubrick, que ha hecho guiños a 2001, sí, que quería superarla... no. Él, como comenta en algunos videos quería enseñarnos cosas nuevas que se están estudiando en la actualidad. Los agujeros de gusano, teorías temporales, etc, y además aprovecha para contarnos una historia personal y familiar, es curioso que se hable de esta cinta como pretenciosa, cuando Kubrick quiso adentrarse del todo en el ser humano y contarnos su visión de nosotros mismos, desde un punto de vista casi espiritual, muchos llamaríamos a eso pretencioso.

P.D: Cómic, steelbook?? calla hombre! que me pongo tonto.

A mí me ha gustado mucho. Creo que mantiene muy bien el equilibrio entre la física real y las inevitables especulaciones o "huidas hacia delante" necesarias para que la película avance, y sin hacerla excesivamente compleja. Al contrario que la mayoría de blockbusters de ciencia ficción creo que se disfruta más si se tienen unos mínimos conocimientos de física, ya que de lo contrario supongo que podría parecer todo la misma tecnochorrada a la que nos tienen acostumbrados, cuando en realidad está mucho más trabajada de lo habitual en lo que a la parte de ciencia se refiere.

No estoy de acuerdo con quienes dicen que es fría, a mí sí me parece que la parte dramática está bastante bien conseguida, me creo perfectamente las relaciones afectivas entre los personajes y sus motivaciones, y hubo momentos que me resultaron muy emotivos. Especialmente el final, muy bien descrito por Synch:

Iniciado por Synch

Spoiler:

el encuentro entre la anciana Murph y Cooper es sublime porque Nolan acierta en mostrarnos lo más creíble:la anciana Murph ya hace tiempo que superó lo de su padre, tiene su propia familia y es con ellos con quien debe pasar sus últimos momentos. El trato incluso frío y sobrio que le depara a Cooper es, en el fondo, la muestra más dolorosa del paso del tiempo. Ambos lo entienden y nos deparan el momento más triste de la película. Y con conexiones conceptuales con Origen

Los principales defectos que le encuentro son los siguientes, creo que algunos ya se han mencionado:

Spoiler:

- Cuando bajan al primer mundo, con el tremendo desfase temporal, tienen una prisa de la leche, pero la chica va lentamente a recuperar los restos de material que hay allí tirados. Sin embargo cuando se queda atrapada, el robot que los acompaña echa a rodar y la rescata en un santiamén a ella y a los restos de la nave. Si tanta prisa había, ¿por qué no fue el robot ya en primera instancia a por los restos?

- Cuando McConaughey llega a la Nasa, se ponen como locos de contentos por poder contar con un piloto experimentado. Si tanto lo necesitaban, ¿por qué no fueron a bucarlo directamente, en lugar de esperar a que llegara allí de casualidad?

- Los astronautas del proyecto Lazarus llevan 10 años en el espacio, luego pasan otros 23 años a mayores hasta que salen del planeta con desfase temporal. Es decir, 33 años. ¿Cuántos años tenía Matt Damon cuando salió de la Tierra? ¿10? Por otra parte, la elección de Matt Damon como el astrofísico más importante del mundo me parece el error de casting más grande de la película.

Como otros han comentado, las referencias a 2001 son constantes. Incluso la forma de los robots recuerda al monolito. Ahora bien, por mucho que me haya gustado Interstellar, la película de Kubrick está a otro nivel, es mucho más arriesgada, compleja, extrema, innovadora ... Marcó un antes y un después, no creo que Interstellar esté llamada a eso, pero desde luego me parece muy disfrutable, sobre todo para los amantes de la ci-fi.

Saludos.

Iniciado por Tripley

Coincido en que en las formas Nolan puede haber copiado a Kubrick, pero no veo que intente mejorar o compararse con él en el ámbito temático. Como digo a Kubrick lo veo gélido, no me le imagino usando el tema clave,

Spoiler:

el amor,

que usa Nolan en su película. Ahí les veo totalmente diferentes, porque además creo que el tema clave de 2001 sería el opuesto,

Spoiler:

la razón.

Saludos

No se trata de copiar la pelicula 2001, se trata de sentarse y decir, habeis visto 2001, pues ala, yo voy hacer una pelicula con una trama similar, pero aun mejor, eso, hablando de la pelicula que estamos hablando se llama ser pretencioso. Y ojo, que no lo digo yo, que se pueden leer comentarios de gente de la pelicula en esa corriente.

Y lo malo de todo esto es ,que, aun gustandome la pelicula, veo que hubiese sido mucho mejor si Nolan no se hubiese dado el atracon de pretenciosidad y el querer hacer de Kubrick y de fisico al mismo tiempo . Esto lleva a la pelicula a hacer aguas en muchos aspectos, todos se han hablado aqui ya, por lo que no me voy a repetir.

Iniciado por arcanoid

No se trata de copiar la pelicula 2001, se trata de sentarse y decir, habeis visto 2001, pues ala, yo voy hacer una pelicula con una trama similar, pero aun mejor, eso, hablando de la pelicula que estamos hablando se llama ser pretencioso. Y ojo, que no lo digo yo, que se pueden leer comentarios de gente de la pelicula en esa corriente.

Hay gente de la película que ha oído a Nolan decir eso, que iba a hacer una película con una trama similar y mejor que 2001??

Iniciado por GiN_Negro

Alguien me puede decir

Spoiler:

Donde pensaban gestar todos esos ovulos fertilizados? Sin decenas o cientos de mujeres a las que impantarselos esos ovulos no valen de nada. Y no, no se puden desarrollar integramente "in vitro" los 9 meses. Ni hoy, ni en un futuro cercano y menos con las poquitas cosas que se llevan en la nave. Para mi el plan B era un callejon sin salida. O se me escapa algo?

Dicho esto comparto muchas cosas de las que se han dicho tanto de los detractores como de los que les ha gustado. 7.5/10

Ja,ja,ja...en una reina alien.

Y el fallo más grande de la película, es ...como ha dicho un científico en una entrevista sobre el estreno de la película :"¿Por qué meterse en agujeros negros para buscar planetas habitables, teniendo aquí al lado Marte?

Buena apreciación. Sí señor.

Iniciado por Tripley

Me llama la antención como se menciona pretenciosidad y Nolan en la misma frase y se compara además con 2001.

Sí, Interstellar me parece pretenciosa, pero es que 2001 me lo parece mucho más: esas escenas largísimas y sin diálogos, ese uso de la música clásica, ese "viaje" final... pero efectivmanete, algo tenía Kubrick que parece que no tenía nadie más porque admiro esa pretenciosidad, me atrapa.

Igual podríamos decir de la frialdad, que también se achaca a Interstellar. Kubrick, no es que me parezca frío, es que me parece gélido, pero digo lo mismo, esa frialdad consigue ser emocionante.


Saludos

La diferencia entre 2001 e interstellar es que la "pretenciosidad" de 2001 abarca millones de años de evolucion humana en el pasado ,en el futuro y en el infinito (todo esto hace la friolera de 46 años, con unos efectos que todavian impresionan) , la cinta de Nolan intenta lo mismo pero no consigue despegar de una habitacion en medio de un maizal , por mucho espacio que quiera abarcar.

Me la pillare en BD?, por supuesto como buen amante de la cifi.