Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por Tripley

Myst, la cita de mi comentario esta incompleta y creo que se ha malinterpretado:



Digo que Interstellar y Origen me parecen sus dos mejores trabajos de Zimmer para películas con Nolan. En ningún momento la comparo con Gladiator. Saludos

Ah vale. Como diria Jar Jar... Tuyo argumento captado

En Imdb han puesto un 9.2 a la peli, no me lo puedo creer.


Le ponen por encima de la saga de los anillos, el caballero oscuro, etc etc. Por encima practicamente de todo o casi todo.


Me imagino que la gente que vota en esa web actualmente, son chavales de 20 años que han visto solo cine actual. Aunque si eso fuera así, me sorprenderia. Porque no es que esta peli sea para un publico joven, sino más bien todo lo contrario. Es bastante adulta.

Iniciado por Kapital

A parte de que la ficción está incluida por el guionista o el director a su propia conveniencia y para jusitificar cualquier cosa, es que la película es muy atropellada, hay demasiadas casualidades (un ejemplo,

Spoiler:

la muerte del personaje de Caine, que parece que viviera 150 años, justo cuando ve a la Chastain (recuerda a la muerte de Talia en "TDKR"))

, luego hay otras cosas que no se entienden (el protagonista

Spoiler:

hace caso a las coordenadas pero no hace caso a lo de "Stay", vamos que ni se espera para ver si la niña tiene razón).

Que

Spoiler:

le recojan en el futuro, porque se inventa el protagonista que en ese futuro ya era posible que hicieran lo del sitio ese de las cuatro dimensiones y ya habían construido ese lugar en saturno (creo que es saturno, sí)

O sea, me quieren decir

Spoiler:

que en el lapso de unos 40 años han podido crear cuartas dimensiones, han podido recoger gente en esas cuartas dimensiones donde se juega con el espacio tiempo, han podido crear una estación en Saturno, pueden viajar por los planetas pero siguen vistiendo como tíos de esta época (porque si miráis las ropas, parece que viven en la actualidad).

No sé, en serio, creo que Nolan o el guionista se ha pasado tres pueblos esta vez. Una cosa es inventarse cosas fantásticas y otra cosa es jugar a ser muy científico y realista pero mezclarlo con cosas intragables y para justificar cualquier necesidad del guionista de la historia.

Yo creo que algunas cosas no son casualidades: no sé, yo veo normal que

Spoiler:

a Caine le de un jamacuco, se llame a Chastain y a ésta le de tiempo a llegar antes de que muera. Anda que no hemos visto escenas en las que un moribundo dice algo que sirve de giro para una trama.

Y sobre todo, yo entendí que el

Spoiler:

control de las dimensiones y el teseracato de Saturno no lo han hecho los humanos de ese futuro a 40 años vista, si no los humanos de un futuro más lejano. El futuro del final, el de la estación de Saturno es un futuro, al menos yo l oentendí así, que aún no controla las dimensiones y sí, parece que aún visten como a finales del siglo XX o principios del XXI, algo que me parece simpático más que un posible fallo.

Saludos

Iniciado por Subwoofer

En Imdb han puesto un 9.2 a la peli, no me lo puedo creer.


Le ponen por encima de la saga de los anillos, el caballero oscuro, etc etc. Por encima practicamente de todo o casi todo.


Me imagino que la gente que vota en esa web actualmente, son chavales de 20 años que han visto solo cine actual. Aunque si eso fuera así, me sorprenderia. Porque no es que esta peli sea para un publico joven, sino más bien todo lo contrario. Es bastante adulta.

Espera, que luego las películas siempre bajan. En Filmaffinity tiene un 8,4 que la convertiría en una de las mejores de la página, pero según pasa el tiempo las notas van bajando y acabará en torno al 8 en Filmaffinity y al 8,6 en IMDB

Dejando aparte este comentario, los TOP no dejan de ser personales, así que cada uno tendrá su película favorita y sus opiniones. Para mi es la mejor película que he visto de Nolan, por encima de Inception y El caballero oscuro, aunque la siguen muy de cerca.

Yo creo que la película sí tiene bastante sentido y lógica, dentro de los parámetros que la misma cimenta. Algunas de las decisiones que toman Cooper u otros personajes hay que entenderlas, bajo mi punto de vista, desde lo que nos habla la obra: El amor. No debemos procurar una lógica inapelable; lo hacen porque es lo que sienten.

Spoiler:

Así se cuantifica, y de eso hablan en "Interstellar", cómo cuantificar el amor: las decisiones ilógicas, guiadas por emociones o sentimientos, pueden ser uno de esos parámetros.

Spoiler:

Por ejemplo: La escena final, cuando Cooper monta en la nave con TARS para ir al encuentro de la doctora (Hathaway). Es una decisión tomada desde los sentimientos, no la razón.

Saludos.

Iniciado por Tripley

Yo creo que algunas cosas no son casualidades: no sé, yo veo normal que

Spoiler:

a Caine le de un jamacuco, se llame a Chastain y a ésta le de tiempo a llegar antes de que muera.Anda que no hemos visto escenas en las que un moribundo dice algo que sirve de giro para una trama.

No sé, para mi eso quedó muy muy mal. Pero es una de TANTAS ESCENAS DE CAUSALIDAD FÁCIL (otras son lo de la Nasa/batcueva de baratillo, etc.. etc...).

Iniciado por Tripley

Y sobre todo, yo entendí que el

Spoiler:

control de las dimensiones y el teseracato de Saturno no lo han hecho los humanos de ese futuro a 40 años vista, si no los humanos de un futuro más lejano. El futuro del final, el de la estación de Saturno es un futuro, al menos yo l oentendí así, que aún no controla las dimensiones y sí, parece que aún visten como a finales del siglo XX o principios del XXI, algo que me parece simpático más que un posible fallo.

No, ya, si puestos a imaginar y dar rienda suelta al invento "justifica todo", pues cualquier cosa es posible en la mente del espectador. Es como aquellos libros de "elige tu propia aventura".

kapital es que yo veo lógico, normal y hasta humano que esa escena sea de causalidad fácil:

Spoiler:

alguien agoniza y la persona que parece más cercana al agonizante va allí antes de que muera.

Saludos

Iniciado por Tripley

kapital es que yo veo lógico, normal y hasta humano que esa escena sea de causalidad fácil:

Spoiler:

alguien agoniza y la persona que parece más cercana al agonizante va allí antes de que muera.

Saludos

Tú sí, yo no en vista de lo que ya hizo con

Spoiler:

Talia en "TDKR" (cuanto daño hizo a la película)

y teniendo en cuenta el resto de causalidades que contiene la cinta.

Saludos.

Qué ganas tengo de leer vuestros spoilers! No acabo de entender una cosa ¿la película está plagada de teoría? ¿Los personajes empiezan a dar explicaciones físicas y cosas así?

Me gusta que las opiniones sean tan polarizadas. Yo creo que iré hacia el lado de los que la aman, aunque voy con las expectativas bajas.
En cuanto a lo de las notas de la Imdb es muy normal. Creo que ya le pasó a TDK y también a Inception. Entran muy fuertes y luego se desinflan un poco, pasado el hype. Esa lista hay que cogerla con pinzas. Por lo general está bien pero tiene cantadas tremendas.

Me gusta mucho lo que decís de la BSO y Bach. Los dos temas que he escuchado me encantan. Lo que no entiendo es por qué hay que esperar al 18 para tenerla

Vista anoche y he de decir que me dejó algo frió.

Mira que me gusta el cine de Nolan, pero esta no ha conseguido despertar en mi sentimientos que si hacian otras suyas.

Tienes que tragarte algunas cosas por que no te queda otra y me da rabia cuando se ponen a sobre-explicar cosas que ya se entendían.

Me ha gustado la movida final de la 5ª dimensión, todo el tema del agujero de gusano y tal pero en conjunto me esperaba mas y el cierre no ha sido todo la satisfactorio que me habría gustado.

No es una mala película, pero tampoco la buena que me esperaba.

Iniciado por Toni.D

Tienes que tragarte algunas cosas por que no te queda otra y me da rabia cuando se ponen a sobre-explicar cosas que ya se entendían.

Ahí le has dado. La cantidad de teorías que tengo que aceptar para aceptar, valga la redundancia, el juego de Nolan traspasa lo permitido. Y sobre todo la forma en que te las plantea, visible en el último tramo con McConaghey. ¿Hay algo que necesitamos explicar? soltamos un batiburrillo de teorías cuánticas y ale, a otro tema. No, Nolan, así no. Y no me vale que el

Spoiler:

amor

mueva montañas porque, y ésta es otra, aunque estoy totalmente convencido de que ese es el tema principal, su excesiva duración y ciertos pasajes

Spoiler:

(el de Damon, por supuesto)

hace que dicho tema se evapore en muchas ocasiones y no permanezca firme, algo que sí ocurría, por ejemplo, con la superación en Gravity.

Enormes licencias se toma Nolan. E insisto en que esta cinta es de otro director y no se permiten ni la mitad. La música, continua y machacante, las elipsis, cómodas y ahorrándose explicaciones necesarias (y no me vale el

Spoiler:

temita del amor

cuando me ha soltado continuas parrafadas pseudocientíficas), no sé... fallan demasiadas cosas.

Iniciado por ivanesece

A quien le interese, aquí dejo mi crítica (negativa, entre las muchas positivas que hay)
http://cineinherente.blogspot.com.es/
Y ya de paso si queréis estar al tanto de lo que publique, que acabo de empezar ;)

Muy buena crítica. ¡Enhorabuena por tu blog!

Puedo estar de acuerdo en cosas, pero en la sobrexplicación no consigo estarlo. Básicamente porque en mi sala la gente que salía no había entendido nada, y si leéis por twitter veréis como hay mucha gente que la critica y luego explican el final que han entendido y no se parece en nada a la realidad, hasta he llegado a leer que el que sale al final es "hermano gemelo de Cooper".
Amén de la cantidad de gente que está preguntando que le expliquen la película, que no entienden muchas cosas. Y eso no ocurrió con Origen, que la gente se preguntaba si caía o no la peonza, pero los sueños quedaban explicados millones de veces.

Es mi opinión, repito, pero creo que ha mejorado mucho el tema de "contar lo mismo muchas veces"

Iniciado por ranma91

Puedo estar de acuerdo en cosas, pero en la sobrexplicación no consigo estarlo. Básicamente porque en mi sala la gente que salía no había entendido nada, y si leéis por twitter veréis como hay mucha gente que la critica y luego explican el final que han entendido y no se parece en nada a la realidad, hasta he llegado a leer que el que sale al final es "hermano gemelo de Cooper".
Amén de la cantidad de gente que está preguntando que le expliquen la película, que no entienden muchas cosas. Y eso no ocurrió con Origen, que la gente se preguntaba si caía o no la peonza, pero los sueños quedaban explicados millones de veces.

Es mi opinión, repito, pero creo que ha mejorado mucho el tema de "contar lo mismo muchas veces"

Yo creo que los que hemos citado esto nos referimos más al contraste de la reiteración de algunos elementos (no muchos, bien es verdad) y el pasar de puntillas sobre otros. No sé si me explico. Innecesariamente, desarrolla algunos en más de una ocasión. Tal vez, como dices, no podemos hablar de una sobrexplicación, pero sí de una reiteración en algunos conceptos y, en otros, una mísera pasada para decirnos "ey, esto es así porque la teoría... dice esto". El contraste, insisto, me parece muy llamativo y pelín gratuito, la verdad.

Lo del hermano gemelo, directamente, es de gente que ha pasado olímpicamente de la película... .

Asi es, de gemelos nada, bien sabemos que eran trillizos....

Iniciado por Kapital

Tú sí, yo no en vista de lo que ya hizo con

Spoiler:

Talia en "TDKR" (cuanto daño hizo a la película)

y teniendo en cuenta el resto de causalidades que contiene la cinta.

Saludos.

kapital, yo creo que dejo claro que en la vida real, es donde yo veo lógico, normal y humano

Spoiler:

que alguien no agonice y muera solo

y que, por eso, por verlo lógico, normal y humano en la vida real lo puedo extrapolar fácilmente a una ficción, y verlo también ahí, lógico, normal y humano. Creo que esto es un debate totalmente diferente a si me gusta o no lo que hace el personaje

Spoiler:

durante dicha agonía.

Saludos

Iniciado por mineapolis

Qué ganas tengo de leer vuestros spoilers! No acabo de entender una cosa ¿la película está plagada de teoría? ¿Los personajes empiezan a dar explicaciones físicas y cosas así?

Los personajes sí dan alguna explicación, pero yo no creo que haya sobrecarga.

Saludos

Iniciado por Subwoofer

En Imdb han puesto un 9.2 a la peli, no me lo puedo creer.


Le ponen por encima de la saga de los anillos, el caballero oscuro, etc etc. Por encima practicamente de todo o casi todo.


Me imagino que la gente que vota en esa web actualmente, son chavales de 20 años que han visto solo cine actual. Aunque si eso fuera así, me sorprenderia. Porque no es que esta peli sea para un publico joven, sino más bien todo lo contrario. Es bastante adulta.

Hombre, hay muchas, pero muchas películas por encima de la saga de los anillos o el caballero oscuro, a ver si vas a pecar tú lo mismo que esos "jóvenes". Te quejas de chavalitos que sólo ven cine actual y pones ejemplos de pelis recientes

Aquí os dejo mi crítica, no dudeis en comentar, incluso para ponerme a caldo, tanto aquí cómo en el blog, o donde más os guste. http://onceuponatimeinmyblog.blogspot.com.es/

Iniciado por donenzo

Aquí os dejo mi crítica, no dudeis en comentar, incluso para ponerme a caldo, tanto aquí cómo en el blog, o donde más os guste. http://onceuponatimeinmyblog.blogspot.com.es/

Muy buen título, yo también redacté la mía, aunque es más o menos lo que dije unas páginas más atrás: http://opinioncinefila.wordpress.com/2014/11/08/3220/

Iniciado por Kapital

Muy buen título, yo también redacté la mía, aunque es más o menos lo que dije unas páginas más atrás: http://opinioncinefila.wordpress.com/2014/11/08/3220/

En primer lugar Kapital, enhorabuena por redactar la crítica, que más o menos viene a ordenar las cosas (como tú mismo dices) que ya habías expuesto. Te leo de vez en cuando, y seguro que no te ha resultado fácil tirar por tierra la película de uno de tus directores favoritos. Eso siempre es duro y a mí me ha pasado en ocasiones con Lars von Trier entre otros, por poner un ejemplo.

En todo caso, me parece más interesante lo que puedo leer entre líneas, que lo meramente criticado. Soy el primero que piensa que hay tantas películas cómo espectadores, y no soy por supuesto quien, para decir lo que debe o no gustarte. Pero en este caso concreto, parece que utilices distintos raseros para dependiendo que temas se traten, o mejor dicho cual sea el envoltorio formal.

Me hace cierta gracia que reproches tanto a los agujeros de guion, en temas sobre el Universo totalmente desconocidos y perfectamente teorizables; y por ejemplo en Origen, que por lo que parece te gusta bastante más, no pareces plantearte como funciona la máquina de los sueños, o la droga que hace bajar más y más capas al subconsciente.

Son temas de gustos, y no quiero meterme más en ello, pero parece que las películas tipo 2001, Solaris, The Tree of Life, o esta misma Interstellar ("existencialistas") parecen chirriarte en cierto modo. Te lo digo con el máximo de los respetos, y córrigeme por favor si me equivoco . Son películas que se escapan a nuestra comprensión científica/religiosa actual.

Pero es que si en Origen necesitabamos de una peonza para saber si estábamos o no en un sueño, y no molestaba; ¿porqué iba a molestar ahora que en Interstellar nos encontramos en la Peonza misma?

Esta chica siempre suele ser bastante clara y objetiva... sin spoilers.

Iniciado por Roy

. Soy el primero que piensa que hay tantas películas cómo espectadores, y no soy por supuesto quien, para decir lo que debe o no gustarte. Pero en este caso concreto, parece que utilices distintos raseros para dependiendo que temas se traten, o mejor dicho cual sea el envoltorio formal.

Para nada utilizo distinto rasero en virtud del envoltorio. Hay películas que tienen buen envoltorio y no me convencen ("El árbol de la vida") o que tienen fallos que remarcar (la abrupta edición de "Prometheus") que pueden bajar la nota (a un 7); y luego hay películas que funcionan bien tanto por el envoltorio como por el fondo (véase "Her").

Iniciado por Roy

Me hace cierta gracia que reproches tanto a los agujeros de guion, en temas sobre el Universo totalmente desconocidos y perfectamente teorizables;

La película no sólo contiene (para mí, repito) agujeros en referencia

Spoiler:

al paso de los años en la Tierra y la innovación de la tecnología (a mi juicio en 40 años no puedes conseguir lo que se muestra), con las 4 dimensiones y poder recoger a alguien de esa dimensión. Creo que la manera de mostrar un mundo futurista casi a punto de jubilación, para luego sacarse de la manga que en ese futuro (recordemos, 40 años o así) podamos ir hasta tan lejos... creo yo que es algo que, tal y como lo presenta Nolan,

parece más un recurso fácil que otra cosa para justificar un final feliz.

Pero, repito, la cinta no sólo tiene ese "supuesto" agujero de guión, y sí un conjunto de momentos (varios por toda la trama) algo cogidos con alfileres (edad del personaje de Michael Caine, etc....).

Iniciado por Roy

y por ejemplo en Origen, que por lo que parece te gusta bastante más, no pareces plantearte como funciona la máquina de los sueños, o la droga que hace bajar más y más capas al subconsciente.

Es que en esa película se dan las bases desde el primer minuto, no te las meten de sopetón en los últimos minutos de la trama.

Si en "Origen" nos mostraran un mundo a punto de derruirse, y no tampoco hubiesemos tenido un comic precuela, y si tampoco hubieran metido esa tecnología desde el primer minuto; pues posiblemente me hubiese llevado las manos a la cabeza.

Esa es la diferencia.

Iniciado por Roy

Son temas de gustos, y no quiero meterme más en ello, pero parece que las películas tipo 2001, Solaris, The Tree of Life, o esta misma Interstellar ("existencialistas") parecen chirriarte en cierto modo. Te lo digo con el máximo de los respetos, y córrigeme por favor si me equivoco . Son películas que se escapan a nuestra comprensión científica/religiosa actual.

En la vida he dicho que "Solaris" me chirrie, que sí "El árbol de la vida".

Pero "El árbol de la vida" no me chirría por agujeros de guión o cosas poco entendibles, y sí por la pretenciosidad en la dirección con un alargamiento excesivo de escenas, con una mayor trama en lo que es el visionado de planetas, creación del mundo, dinosaurios, etc..., que parece un documental y que se alarga innecesariamente, ralladas del director, etc... etc....

Pero, como te digo, mi problema con esa cinta no tiene que ver con la ciencia ficción.

Iniciado por Roy

Pero es que si en Origen necesitabamos de una peonza para saber si estábamos o no en un sueño, y no molestaba; ¿porqué iba a molestar ahora que en Interstellar nos encontramos en la Peonza misma?

Realmente era el anillo, jejeje.

Un saludo.

No estoy demasiado puesto en fisica. Pero se supone que si la cuarta dimension es el tiempo, la quinta, supuestamente, es el gravitón, no? La gravedad.

Lo comento como mera curiosidad.

Queria comentar algo que me pareció un poco absurdo.


- La nave llega al planeta

Spoiler:

acuático y cuando aterrizan dicen: "Es todo agua. No hay tierra. (pasa el tiempo y dice el protagonista). Eso no son montañas. son olas"... Pero vamos a ver. Estas aterrizando desde el espacio, y al observar el planeta, has bajado miles y miles de metros de altitud, ¿y no te has fijao que solo hay agua y nubes? ¿no has visto desde arriba que tierra ninguna?

Y luego, cambiando de tema, como reflexión personal: Nolan parece ser que no cree en

Spoiler:

alienigenas. En toda su filmografia, corregidme si me equivoco, jamás se toca el tema extraterrestre. De hecho, todos los planetas en esta pelicula están deshabitados. No hay animales, no hay nada. Para él el ser humano es algo único en el universo. Somos una rareza.

De hecho, Nolan pertenece a esa "especie" actual de británicos totalmente descreída. En su filmografia da a entender que en lo unico que cree es en el "amor". Yo diria que no cree ni en aliens, ni en fantasmas, ni en Dios. ¿alguna vez ha mencionado algun personaje de Nolan a Dios en sus peliculas? Yo diria que no. No sé (o no me acuerdo ahora) si ni siquiera habrá salido un crucifijo en sus films. Vamos, si este señor estuviera apuntado en el grupito de Dawkins o fuera masón en alguna logia, no me sorprendería absolutamente nada.

Es un tema que creo que no se ha tocado mucho sobre Nolan y su ideología, pero que es necesario para entender sus peliculas.

La verdad es que es una gozada debatir así, tal y cómo se está sucediendo en este hilo

Iniciado por Kapital

Para nada utilizo distinto rasero en virtud del envoltorio. Hay películas que tienen buen envoltorio y no me convencen ("El árbol de la vida") o que tienen fallos que remarcar (la abrupta edición de "Prometheus") que pueden bajar la nota (a un 7); y luego hay películas que funcionan bien tanto por el envoltorio como por el fondo (véase "Her")

Siempre visto desde un punto de vista subjetivo particular. Por ejemplo de las tres que nombras es The Tree of Life, la que más me gusta forma/fondo. Me alegra saber que utilizas la misma vara para medir, yo también lo intento y no siempre lo consigo.

Iniciado por Kapital

La película no sólo contiene (para mí, repito) agujeros en referencia

Spoiler:

al paso de los años en la Tierra y la innovación de la tecnología (a mi juicio en 40 años no puedes conseguir lo que se muestra), con las 4 dimensiones y poder recoger a alguien de esa dimensión. Creo que la manera de mostrar un mundo futurista casi a punto de jubilación, para luego sacarse de la manga que en ese futuro (recordemos, 40 años o así) podamos ir hasta tan lejos... creo yo que es algo que, tal y como lo presenta Nolan,

parece más un recurso fácil que otra cosa para justificar un final feliz

Creo que en ningún momento de la película, se habla del año en el que sucede ese futuro distópico. Que el tiempo quede al azar es mucho más cautivador y enriquecedor.

Iniciado por Kapital

Pero, repito, la cinta no sólo tiene ese "supuesto" agujero de guión, y sí un conjunto de momentos (varios por toda la trama) algo cogidos con alfileres (edad del personaje de Michael Caine, etc....)

Es uno de los puntos que no me permite darle más de un 8 final (toda una notaza para mí),

Spoiler:

pero también es un misterio que haya personas en la vida que desde los 60 a los 80 no parezcan cambiar mucho.

Iniciado por Kapital

Es que en esa película se dan las bases desde el primer minuto, no te las meten de sopetón en los últimos minutos de la trama.

Si en "Origen" nos mostraran un mundo a punto de derruirse, y no tampoco hubiesemos tenido un comic precuela, y si tampoco hubieran metido esa tecnología desde el primer minuto; pues posiblemente me hubiese llevado las manos a la cabeza.

Esa es la diferencia.

Entiendo, pero en Interstellar aparece desde el primer plano

Spoiler:

La estantería de "el fantasma", otra cosa es que no lo veamos, porque se encuentra en un plano totalmente distinto al nuestro

Iniciado por Kapital

En la vida he dicho que "Solaris" me chirrie, que sí "El árbol de la vida".

Pero "El árbol de la vida" no me chirría por agujeros de guión o cosas poco entendibles, y sí por la pretenciosidad en la dirección con un alargamiento excesivo de escenas, con una mayor trama en lo que es el visionado de planetas, creación del mundo, dinosaurios, etc..., que parece un documental y que se alarga innecesariamente, ralladas del director, etc... etc....

Pero, como te digo, mi problema con esa cinta no tiene que ver con la ciencia ficción.

Ahí me expresado yo mal y te pido disculpas. Tan sólo hice una enumeración de películas, que a mí me parecen "existencialistas". Mal por mi parte, porque no tengo ni idea de los títulos que has visto de los dichos.

Iniciado por Kapital

Realmente era el anillo, jejeje.

Un saludo.

No hombre, ese le tiró Dom Cobb al Monte del Destino


Otro saludo para ti compañero.

Iniciado por Roy

La verdad es que es una gozada debatir así, tal y cómo se está sucediendo en este hilo

Lo mismo digo. ;)

Iniciado por Roy

Spoiler:

Creo que en ningún momento de la película, se habla del año en el que sucede ese futuro distópico. Que el tiempo quede al azar es mucho más cautivador y enriquecedor.

Si que hablan de que el protagonista tiene

Spoiler:

ciento y pico años.

Iniciado por Roy

Entiendo, pero en Interstellar aparece desde el primer plano

Spoiler:

La estantería de "el fantasma", otra cosa es que no lo veamos, porque se encuentra en un plano totalmente distinto al nuestro

La cosa no es que haya o no

Spoiler:

fantasmas y sí una explicación desde el comienzo respecto a las cuartas o quintas dimensiones. En "Origen" es la base argumental y se acepta sin más

Iniciado por Roy

No hombre, ese le tiró Dom Cobb al Monte del Destino

Lo digo en serio, lo que determina si estaba o no en un sueño era que llevase el anillo de matrimonio. Ese "Totem" era el de su mujer.

Saludos Roy.