Tema: Inherent Vice (Paul Thomas Anderson, 2014)

En el spot Joaquin Phoenix dice literalmente "¿De qué va ésto?". Me temo que eso se preguntarán muchos espectadores mientras la están viendo.

Hoy he podido ver la película y coincido mucho con los compañeros en que es una cinta que descoloca mucho. Ya me pasó algo parecido con The master y temía que me volviera a pasar.

Desconozco cómo es el libro ya que no lo he leído, pero la película quiere ser tan ambiciosa abarcando tantas tramas prometedoras y tantos personajes tan misteriosos como interesantes que al final acaba confundiendo a cualquiera. Hay mucha información que se nos va revelando en poco tiempo a la vez que nos muestran partes del pasado de Phoenix o de algún personaje mediante flashbacks y todo ello unido a una voz en off.

Para que entendáis bien de lo que hablo, os dejo una cita del crítico del New York Post, Kyle Smith: "Hace que la legendariamente confusa 'El sueño eterno' de Howard Hawks, parezca un modelo de coherencia narrativa"

Es que eso lo he pensado yo mismo mientras la veía. El sueño eterno se entiende a la perfección al lado de esta película. Coincido plenamente con el compañero Fincher, es una obra que gana con el tiempo y que es muy difícil hacer una valoración con un solo visionado.

Me he sentido fascinado y desconcertado a partes iguales. Veo que hay mucho potencial pero no consigo conectar todo lo que pasa ante mis ojos.

No sé ni qué nota ponerla.........

La dejo en un 6/10 que es una nota neutral.

Pues a mi me ha encantado, tal vez sea porque me gusta muchísimo P.T.Anderson y su estilo.

Si alguien quiere leer algo más aquí están mis impresiones (espero que no sea spam):

http://mundocritica.com/puro-vicio

Por lo que leo creo que tendré la misma sensación que al leer el libro (cualquiera de Pynchon): es un bonito caos al que no me apetece acercarme en mucho tiempo una vez finalizado.

Vista esta tarde, la película me ha gustado más de lo que esperaba. Es verdad que la historia es algo liosa, pero tal vez por los diálogos, donde se cita un nnuevo personaje cada cinco minutos, pero creo que, al final todo más o menos encaja. Además me ha gustado la forma de llevar la acción, de forma episódica, con Phoenix recabando informaciones que, aunque de manera tortuosa, le llevan hasta el final de la historia.

Anderson creo que rueda muy bien, sin grandes aspamientos y dejando vía libre al os actores. Luego, da su toque con un simple cambio de ángulo en medio de un diálogo, maravillosa ejemplo el de la charla

Spoiler:

entre Phoneix y Martin Donovan

El tono casi delirante de algunos momentos también me ha gustado mucho. Creo que dicho tono está en consonancia con el personaje principal y su estado físico durante el film.

Tal vez no sea una película comparable con las otras maravillas de Anderson, pero me ha parecido entretenida e interesnte. Además ha provocado que tenga más ganas de, de una vez, leeer algo de Pynchon.

Saludos

A mí me ha dejado una sensación muy rara... Tendría que verla otra vez, porque tiene una primera hora maravillosa, pero luego me ha parecido que el interés se iba perdiendo poco a poco.

Tengo que reconocer que la peli me ha descolocado. Y el trailer engaña que da gusto. No es comedia, pero tiene toques delirantes... Es un noir muy raro, tamizado de ese halo de alucinógeno en el que vive Doc Sportello (Joaquin Phoenix magistral... one more time), y que hace que dudes a veces si los diálogos son reales o es una alucinanción de Sportello (en ese sentido, destacaría la secuencia

Spoiler:

en el puerto entre Sportello y Harlinguen, entre la nieble y en susurros

) y con PTA estructurando la peli en base a largas conversaciones, muchas de ellas con un plano amplio que va cerrando poco a poco o con plano-contraplano axfisiantes.

Tiene cosas maravillosas, como el trabajo de Phoenix, la foto de Robert Elswitt o el diseño de producción, pero como digo, tendría que verla de nuevo porque la sensación que me ha dejado, de primeras, es la de una película fascinante pero fallida.

No me enteré DE NADA. Eso ya me lo esperaba, porque he leído algo de Pynchon y ya sabía de que iba el tema. La gente que dice que se ha enterado se tira el moco seguro, porque no creo que la peli se tome la trama de investigación lo suficientemente en serio como para preocuparse por explicarla. Es como lo del negro que sale al principio y no vuelve a aparecer y que no se explica cuando parece ser que en el libro sí se ve clara la relación con lo que pasa en la trama (lo tuve que buscar por internet ). Al Anderson se la suda ampliamente, vamos.

Joaquin Phoenix se pasa toda la puta peli colocado, pero DE VERDAD. Está todos sobreactuadísimos, más de lo habitual en una peli de Anderson, que tiene un sentido del humor marciano y le gusta dejar que sus actores se desmanden en escenas puntuales. Aquí es un no parar de caras raras, de momentos absurdos y de comedia de fumetas, pero rodado todo con un estilo casi clásico. Estéticamente es una peli retro, como un thriller a lo "El largo adios" de Robert Altman.

Hay drogas, hay mujeres raras, hay clínicas, hay policías tronados, referencias a vampiros, al triángulo de las Bermudas, a la ouija. Eché de menos referencias a extraterrestres, que le molan al Pynchon, eso sí. Pero al final todo se reduce a una paranoia sobre drogas y traficantes. Todo lo demás, apuntes sobre temas políticos y sociales, queda como difuminado entre las disgresiones delirantes a lo Pynchon. Eso en las novelas funciona mejor, pero en una peli que lo condensa todo al máximo... pues no tanto.

Se ve con cierta fascinación por flipada y porque tiene un toque casi de fantástico, como si fuera a pasar algo sobrenatural de verdad. Pero es un poco coñazo y bastante plana.

Vista ayer, me parece la película más floja de Anderson de largo a años luz de Magnolia, Pozos de ambición o The Master.

Tras dos horas y media largas la pregunta que subyace al acabar la peli es : Quien estaba más fumado Doc Sportello o P.T Anderson?. No entré en la película en ningún momento, tendré que volver a verla para ver si cambio de opinión y me meto de lleno en la historia porque en este primer visionado me ha resultado imposible.

PD. La escena de reconciliación de Katherine Waterston con Joaquín Phoenix es lo mejor de la película sin duda....

La mejor escena para mí es esta:



El único momento de la peli en el que solté una carcajada.

Pelicula muy suya. Creo que el mismo estilo de hombre a la deriva que no sabe que hacer en The Master da una pelicula a la deriva aqui seria hombre fumadisimo da una pelicula fumadisima. Una vez aceptado eso, pelicula diferente y maravillosa en ciertos momentos pero que necesita más de un revisionado para poder disfrutarla del todo, algo que no me paso con The Master.

Los actores pues menos Joaquin el resto aparecen más bien poco salvo alguna excepción y Joaquin Phoenix como siempre esta maravilloso. Del director... pues lejos de su obra maestra que aunque para muchos es Magnolia para mi es Pozos de Ambición , pero se agradece y mucho que haya salido de su area de confort y se haya arriesgado en hacer algo distinto.

"it's a pretty boring movie. it's just people talking in rooms.".

http://www.vice.com/video/director-p...erent-vice-000

Es un jefe, eso sí. Qué cojonazos tiene.

Salgo del cine y la verdad es que ha ganado respecto al primer visionado, supongo que es porque ya sabes lo que hay, así que en lugar de fijarte en lo que pasa te fijas más en cómo pasa.

Es una película que se desmarca bastante de la narrativa más convencional, siendo bastante valiente; el problema que pueda tener es que cómo espectador no sabes exactamente cómo la deberías que ver (de ahí que el segundo visionado sea más libre y bastante mejor en mi opinión).

Éramos unos doce en la sala, al final sólo quedamos mi acompañante y yo

El problema de esta película es que los protagonistas van apareciendo de una escena para otra, te van contando mil cosas de golpe y al final eso se convierte en un puzzle que es imposible de completar.

No querría pecar de presuntuoso, pero yo no veo una estructura de puzzle. Es verdad que en cada escena se cita un nombre o varios, pero también creo que la estructura es más o menos lineal, lo que va sabiendo Doc en una escena le lleva a la siguiente, a un nuevo personaje. Además que muchas supuestas "subtramas" al final están relacionadas con el caso principal, y lo mejor es que dicha relación es casi casi porque sí, algo que la película se encarga ella misma de destacar mediante

Spoiler:

las notas de Doc, por ejemplo cuando apunta de lo ¿paranoia? cuando en la consulta le visita el pantera negra.

EDITO adjunto el argumento, en inglés, sacado de la Wikipedia. Leído creo que la historia no parece tan farragosa:

Spoiler:

In 1970, Shasta Fay Hepworth (Katherine Waterston), visits the rickety beach house of her ex-boyfriend Larry "Doc" Sportello (Joaquin Phoenix) in Gordita Beach, a fictional town in Los Angeles County. Doc also happens to be a private investigator and hippie/dope head. Shasta tells him about her new lover, Mickey Wolfmann (Eric Roberts), a wealthy real estate developer. She asks Doc to help prevent Mickey’s wife (Serena Scott Thomas) and her lover from having Mickey abducted and committed to an insane asylum.

At his office, Doc meets with Tariq Kahlil (Michael K. Williams), a member of the Black Guerrilla Family. Khalil hires Doc to find Glen Charlock (Christopher Allen Nelson), a member of the Aryan Brotherhood he met in jail, who now owes him money and is one of Wolfmann's bodyguards.

Doc visits Mickey's Channel View Estates project and enters the only business in the developing strip mall, a brothel/massage parlor, where he meets an employee, Jade (Hong Chau). Doc searches the premises for Charlock, but he is knocked on the head with a baseball bat and collapses. He awakens outside, lying next to Charlock's dead body and surrounded by policemen. Doc is brought to the police station and interrogated by Detective Christian F. "Bigfoot" Bjornsen (Josh Brolin) of the LAPD. Here, Doc is helped by his attorney, Sauncho Smilax (Benicio del Toro).

Doc then takes on his third "case" of the film. He is hired by former heroin addict, Hope Harlingen (Jena Malone), who is looking for her missing husband, Coy (Owen Wilson). She was told that Coy was dead; but she believes he is alive because, shortly after his supposed death, there was a large deposit to her bank account. Coy searches for Doc and says he is hiding at a house in Topanga Canyon. In a second meeting, he reveals he is a police informant and fears for his life, only wanting to return to his wife and daughter.

At his office Doc finds a message from Jade who apologizes for setting him up with the police and tells him to "beware of the Golden Fang". He meets her in an alley, where she explains that the Golden Fang is an international drug smuggling operation. Doc talks to Sauncho, who gives him some information on a suspicious boat called the Golden Fang and tells him that, the last time the ship sailed, it was with Shasta on board. Thanks to a postcard from her, Doc finds a large building shaped suspiciously like a golden fang and meets with the dentist Dr. Rudy Blatnoyd (Martin Short).

The day after, Bigfoot calls Doc and tells him that the dentist has just been found dead with a neck injury – fang bites. Bigfoot also decides to help Doc about Coy and tells him to search for Puck Beaverton (Keith Jardine) in Chryskylodon, an insane asylum run by a sort of cult with a connection to the Golden Fang. There, Doc finds Mickey and manages to talk to him. The man tells him he had been feeling guilty for the negativity that his real-estate business has caused and wants to give away all his money. He now appears to be a happy member of the cult.

When Doc returns home to his beach house, he is greeted by Shasta, who has returned and is indifferent to all the trouble her disappearance has caused. She confesses to being on a "three-hour tour" and that she was brought along as inherent vice. She and Doc have sex; and when she tells him "It doesn't mean we're back together" Doc replies, "Of course not!"

Penny provides Doc with confidential files from which he learns that the loan shark Adrian Prussia (Peter McRobbie) is paid by the police department to kill people for them and that one of his victims was Bigfoot's former partner. Prussia is tied to the Golden Fang and Doc learns that Glen Charlock was involved with a deal, which is how he ended up dead. Doc visits Adrian, noticing his obsession with baseball bats, but is abducted and drugged by his partner Puck. He manages to escape, killing both Puck and Adrian. Bigfoot appears and rescues Doc but after driving him home, Doc learns that he has been set up and some smuggled heroin has been planted in his car. He then successfully arranges for the drugs to be returned to the Golden Fang in exchange for Coy's freedom.

Mickey Wolfmann is in the newspaper again, having returned to his previous state as a wealthy, money-driven businessman. One can infer that his trip to Chryskylodon helped him change his mind about giving away all his money, and was set up or encouraged by his wife to maintain her lifestyle.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Inherent_Vice_%28film%29

Saludos

Iniciado por Tripley

EDITO adjunto el argumento, en inglés, sacado de la Wikipedia. Leído creo que la historia no parece tan farragosa:

Spoiler:

Saludos

Te aprendes ese argumento de memoria, vas a ver la peli y sigues sin enterarte.

Spoiler:

Ni de lo del negro, ni lo de la corbata, ni lo del collar, ni lo del Golden Fang (yo al final pensaba que TODOS eran del Golden Fang), ni lo del dentista, NI DE NADA.

Es más, es que no quiero saberlo. Aunque me vinieran a casa el Anderson y el Pynchon a hacerme un diagrama. Les cerraba la puerta en las narices. La peli seguiría siendo un plomo.

Pues debe ser que yo el sábado estaba muy pespicaz, porque pude seguir toda la trama sin muchas complicaciones.

Saludos

Yo creo que aquí la trama es lo de menos.

Spoiler:

Es más un reflejo fantasioso de una sociedad en un punto concreto (L.A.), en un momento de la historia que no se repetirá.

Todo el elemento de cine negro se da para darle la vuelta al género (giros, confusión y más giros) y al mismo tiempo parodiarlo, pero sirve de excusa para hablar de los diferentes grupos sociales del momento, formas de pensar, etc.

Básicamente la miscelánea que había entonces, un choque de formas que representa el fin de una época y el inicio de otra.

Si existe el western crepuscular, esto sería hippismo crepuscular. De ahí que la película desprenda ese aire melancólico.

Fincher, efectivamente la película presenta esa tansición/lucha que comentas, Doc sigue siendo un

Spoiler:

hippie soñador mientras que otros personajes ya presentan las características que van a imperar una década más tarde, ese capitalismo tan de los 80 que tanto se ha representado en las pantallas. Y aquí el personaje de Michael Z. Wolfmann esería el símbolo de esa transición/lucha: el quiere donar su dinero, mantener el espíritu libre delos 60, pero no se lo permiten y le "reprograman" para que no haga eso y para que vuelva a los negocios.

Saludos

Al hilo de lo que comentáis, quizá os pueda interesar esta crítica/ensayo de Stephen Maher, que lleva por título "The Lost Counterculture": https://www.jacobinmag.com/2015/02/i...counterculture

Portada de So Film de este mes:




Me la tengo que comprar


Por cierto en "Días de cine" dijeron lo mismo que ha dicho el compañero Fincher más arriba, que la trama es lo de menos.

Interesante entrevista de la Rolling Stone a P.T Anderson. Creo que no se ha puesto.

Sobre Phoenix dice:

"Es como un perro que atrapa la pelota una y otra vez. Puedes tirársela a un acantilado, a la nieve o al océano, siempre irá a coger la pelota y te la traerá. También se subirá en tu regazo y te mantendrá caliente junto al fuego. Es el mejor perro que he tenido nunca"

Y sobre él mismo:

"Yo nací en 1970, así que cuando pienso en ese periodo no me viene a la cabeza el Watergate. Pienso en nuestra furgoneta. En levantarme antes que nadie, echar cereales en el suelo y comerlos directamente del suelo. Pienso en mi madre bajando las escaleras y en ella diciéndome: “¿Pero qué coño estás haciendo?”. En que me daba la aspiradora: “¡Límpialo!""




Link

Iniciado por Tripley

Pues debe ser que yo el sábado estaba muy pespicaz, porque pude seguir toda la trama sin muchas complicaciones.

Saludos

http://i.imgur.com/aP8Pbjd.webm

Me ha costado ponerme a escribir de ésta peli (aunque en el otro hilo de Anderson sí lo he hecho) porque tengo dudas sobre si me ha gustado más que "The master" o no. Las veo muy parecidas en lo formal (ya el primer plano del mar recuerda a su anterior trabajo), pero argumentalmente, dentro de lo flipada que es ésta, la he podido seguir, entender bastante mejor, y hasta disfrutarla más.

Para mí la peli no es nada más ni nada menos que lo que la...

Spoiler:

mente alucinada (por las drogas) de Phoenix cree vivir. Es decir, para mí nada es real y de ahí lo esperpéntico de todo. Empezando por un tío que es un supuesto detective privado y que tiene su despacho en la consulta de un hospital

Y creo que no es casual que todos los personajes estén tan casualmente interconectados, es así porque todo es real nada más en la mente de Phoenix que no persigue otra cosa que un mundo perdido. Lo que ya han explicado muy bien Fincher y Tripley más arriba.

Lo bueno es que si quieres creerte que todo es eral, también funcionaría

Eso sí, la película está fantásticamente interpretada por un Phoenix que muestra un catálogo de caretos interminable Me quedo con el careto de la última escena cuando Bigfoot se...

Spoiler:

come las cenizas de los porros Todavía me descojono

A destacar también el trabajo de los secundarios, muy especialmente el de Josh Brolin que está inmenso Lástima que no profundizaran algo más en su personaje.

Por la parte negativa debo decir que hay unos 20-30 minutos que son un auténtico plomo (a partir de la visita al dentista). Los personajes ya no son interesantes, pintan poco y la trama es demasiado difusa. Lástima porque todo lo previo, pese a la locura que lo rodea todo, estaba muy bien hilvanado.

En mi caso, toda la parte cómica funciona en la gran mayoría de los momentos. Pero también es cierto que la película no sería nada sin todo ese trasfondo dramático y melancólico que se esconde detrás. Para no volver a explicarlo, copio y pego lo que ya escribí en el otro hilo respecto al tema del amor en la cinta:

Uy, aquí daría para hablar largo y tendido porque es uno de los temas más enigmáticos de la cinta, y personalmente, creo que no habla de lo mismo dependiendo del personaje en cuestión, no sé si estarás de acuerdo, aunque yo lo vi claro. Es decir, el amor para Phoenix es una cosa, y para los otros personajes es otra distinta. Es más, para mí...

Spoiler:

el amor entre ellos no existe realmente. Todo está en los pensamientos románticos de Phoenix y por eso resulta tan triste cuando vemos ese precioso y efectivo flashback bajo la lluvia. Realmente Shasta no lo quiere, sólo estuvieron juntos durante un tiempo cuando compartían adicción. De ahí que todas las reapariciones de ella en la película sean tan enigmáticas, como envueltas en bruma... Es porque tan sólo es una presencia fantasmal en los recuerdos de Phoenix. Creo que es algo que se intenta transmitir de diferentes formas, por ejemplo, el hecho de que él siempre la busca mientras ella desaparece de la acción. Y se le escapa por eso mismo, porque no es real. De ahí que sus apariciones siempre se produzcan en el apartamento de Phoenix, en su coche, en su mente (el flaschback, por ejemplo)... Es el recuerdo romántico que Phoenix conserva en su mente y persigue una y otra vez. De ahí que al final, cuando él le pregunta:

- ¿Esta vez volveremos a estar juntos?

Ella le constesta:

- Claro que no

(precioso final, por cierto) y luego vemos esa luz en los ojos de Phoenix y su sonrisilla cómplice (de cara al espectador), porque sabemos que él siempre seguirá buscándola, aunque sólo sea en su mente alucinada. Y es bonito, porque todo queda subrayado con esa música triste y melancólica que no hace más que aumentar tu simpatía por Phoenix, un pobre tipo que siempre seguirá buscando su paraíso perdido (es decir, a Shasta)

Creo que es un tema importante, porque al haberlo plasmado de ese modo tan enigmático, hace que la película tenga un trasfondo al que agarrarse para que simpatices con Phoenix. Porque es ese

Spoiler:

"romanticismo alucinado"

lo que realmente despierta la complicidad del espectador con él.

Punto clave y acertado por parte de Anderson mostrarlo de ese modo. Y para mí, de lo más interesante de la cinta

Pues eso, para mí, éso es lo más importante de la cinta, lo que realmente hace que te guste lo que estás viendo pese a que aparentemente, todo sea una flipada de tres pares de narices.

No sé bien qué nota ponerle, pero de momento, la empataré con "The master"

Nota: 6,5

La vi cuando se estreno y sinceramente me ha parecido la pelicula mas marciana que jamas he visto....es como si nosotros como espectadores nos hubieramos fumado varios porros y vieramos una peliocula distorsionada, necesitas casi una guia para seguirla entre tanto personaje. Aun asi me sorprendio que mas o menos y tras dejarla reposar, su trama si se puede llegar a medio entender, perdiendote en algunas cosas pero como han dicho creo que simplemente lo que vemos es parte de la mente fumada y transtornada del personaje de Phoenix. Me gusto mas The Master, esta se me ha hecho un pelin larga al final. Como dato curioso esta pelicula (junto a Moulin Rouge hace años y 50 sombras de Grey ahora) es la unica en la que he visto fugas de espectadores, aunque esta se lleva la palma, conte al menos 8 personas que se marcharon del cine cuando al menos faltaban 45 minutos o mas.

Le doy un 6.

Iniciado por Campanilla

Me quedo con el careto de la última escena cuando Bigfoot se...

Spoiler:

come la marihuana a palo seco, o eso me pareció a mí.

Y puestos a puntuarla le doy un 9, a la espera de poder verla en blu-ray y subirle el punto que le falta para empatar a The Master.