Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

Iniciado por arfer

¿Caminar por el aire? Esa escena me la he perdido. ¿Dónde?

Imagino que se refieren al salto de fe de la Ultima Cruzada.

ESta pelicula me recuerda mucho a las precuelas de SW. Se da por HECHO que son malas, que han decepcionada, que patatin patatán y se esconde la cabeza bajo tierra negando con energía de chachalote... Pero el caso es que a MUCHA gente les encantaron y les siguen encantando, pero hay una especie de obsesión por parte de aquellos a los que no de demostrar que son basura. Los que las aman, las disfrutan, y siguen con sus vidas.

ni tanto ni tan calvo me parece simplemente una peli correcta
a los que le guste el genero de aventuras sin duda disfrutaran pero es eso una peli solo correctitapara el bombo que se le dio como casi todo lo que "holivu" fabrica hoy en dia

Hombre, no me jodas. Si a Indiana Jones no le damos bombo, apaga y vámonos.

Que no estamos hablando de La Búsqueda 2, que Indy es uno de los personajes más carismáticos e importantes de la historia del cine.

Yo el único pero que le veo a la peli es que, como dijo Liberty, el guión no estaba del todo bien enlazado. Me dio la sensación de que querían abarcar mucho en poco tiempo y las escenas de acción aunque resultaban divertidas y espectaculares eran muy largas, dejando poco espacio a los diálogos que eran parte fundamental de las anteriores entregas.

Pero todo lo demás (temática y tal) me parece totalmente correcto. Partimos de la premisa de que Indy ha vivido de todo. Plantarlo en plena guerra fría en una historia con extraterrestres... perdón, seres interdimensionales, no me parece un error en absoluto.

el argumento de Indy 4 me parece bueno. No tengo nada en contra de la inclusión del tema OVNI. Pero el resultado es bastante triste.

Si camina por el aire es por premisa argumental, y además es totalmente coherente.

Y eso de que se cargue un tanque con un caballo es una burda simplificación de la escena. Indy a caballo alcanza un tanque y uno a uno se va deshaciendo de sus tripulantes, hasta lograr hacer caer el tanque por un barranco.

Vale, pues entonces... ¿te parece coherente y realista que con un disparo atraviese a tres o cuatro tios en la escena del tanque?

Iniciado por difett

Vale, pues entonces... ¿te parece coherente y realista que con un disparo atraviese a tres o cuatro tios en la escena del tanque?

Yo no creo que debiera hablarse de coherencia en las películas de Indiana Jones, es más, lejos de ser totalmente fantásticas, nos sorprendían con esos toques de humor que disfrutabas con la misma intensidad cada vez que la veía. Sobre todo en "La última cruzada" dónde se le aportó mucho más humor aún (y a la vez seriedad en otras escenas).

Por eso esta última está a años luz de sus antecesoras.

A mí es la que menos me gusta de las cuatro, pero vamos, tampoco la rechazo tanto como veo por aquí. La finalidad es entretener y a mí, me entretuvo.

Iniciado por difett

Vale, pues entonces... ¿te parece coherente y realista que con un disparo atraviese a tres o cuatro tios en la escena del tanque?

Depende del calibre y la distancia, pero es posble.

En todo caso, no hemos de hablar de real sino de verosimilitud. ¿Es verosímil que en determinada cinta...?

Ah, ya, ya.. ¿entonces quedamos en que La ultima cruzada es verosimil y esta cuarta no? OK.

Para escena ridícula la de la barca paracaidas del templo maldito. Siempre me chirrió esa parte.

Yo lo que no entiendo es qué haceis buscándole verosimilitud a una película de aventuras....

qué haceis buscándole verosimilitud a una película de aventuras....

Esa es la cuestión. Que parece que en las películas de aventuras de hoy en día tiene que haber verosimilitud o sino no vale. Yo veo mucha más verosimilitud en Indy4 que en Indy2, o 3, por ejemplo.

Me creo mucho más lo de la nevera que, obviamente, lo del salto de fe.

Pero mientras en en la última cruzada todos hicimos "ooooooh" cuando se puso a andar por el aire -aunque más bien camine por un camino transparente- (ya día de hoy aún me dan escalofríos en esa escena) en esta parece que la cosa no cuela.

Si algo malo tiene Indy4 es que está hecha con piloto automático (tanto guión, como dirección, como fotografía, como música...) pero aún así está MUY por encima de la media de películas de aventuras. Hasta siendo malo Spielberg es mejor que el 90% de los directores que hay en activo y han tocado este género.

En ningún momento he dicho que Indy 4 no sea verosímil. En el universo de Indina Jones es totalmente verosímil. Sencillamente me parece mala a partir del viaje a Perú. ¿Por qué? Por que hace un abuso indebido de efectos especiales y da la espalda al equipo de especialistas. Por que el guión, que no la historia, es rematadamente malo. Porque no se han quebrado mucho la cabeza en coreografiar escenas que nos hagan decir OHH como:

Persecución en el arca, pelea en el mercado
inico del templo, la carrera de carretas en el templo
inico de la cruzada, el avión, el tanque

Escenas con defectos pero curradas.

En Indy 4, la segunda mitad no está currada a ese nivel, no hay nada que me haga decir Oooh. Cosa que en la primera mitad de la cinta, el nivel es bueno, no de traca pero es bueno, y hay escenas con coreografía y especialistas.

En cuanto a la verosimilitud, yo, a todas las películas les pido verosimilitud dentro de su universo. Si todas han de ser verosímiles, que no quiere decir reales ni que haya la más remota probabilidad de que eso pueda pasar en la realidad.

Roger Rabit, en su universo es verosímil.
La diligencia es verosímil, en su universo y en su código.
Los indiana son verosímiles dentro de su universo de topicazos. Ninguno es real. Pero hay unos filmes de la saga que son mejores que otros y... esto sí que es real, nunca nos pondremos de acuerdo en cuales, ya que el proceso de abstracción que tendríamos que hacer para librarnos de toda subjetividad es imposible.

Iniciado por Hidroboy

Pero mientras en en la última cruzada todos hicimos "ooooooh" cuando se puso a andar por el aire -aunque más bien camine por un camino transparente- (ya día de hoy aún me dan escalofríos en esa escena) en esta parece que la cosa no cuela.

Pero no era una camino transparente ¿no? Era un efecto óptico, no se veía camino porque se 'fundía' con el precipicio a modo de efecto óptico para que no pareciera que había camino. Indy se da cuenta cuando echa un poco de tierra y descubre que sí que hay camino.

No se si me explico.

Iniciado por Hidroboy

aún así está MUY por encima de la media de películas de aventuras. Hasta siendo malo Spielberg es mejor que el 90% de los directores que hay en activo y han tocado este género.

Amén.

Iniciado por Hidroboy

Me creo mucho más lo de la nevera que, obviamente, lo del salto de fe.

Pero mientras en en la última cruzada todos hicimos "ooooooh" cuando se puso a andar por el aire -aunque más bien camine por un camino transparente- (ya día de hoy aún me dan escalofríos en esa escena) en esta parece que la cosa no cuela.

Es que no hay comparación posible entre esas dos escenas.
La escena de La Última Cruzada tiene una clara premisa argumental: estamos ante un hecho sobrenatural.
En cambio, la escena del frigorífico sencillamente obvia toda ley física y lógica sin ninguna justificación ni base argumental.

Imaginemos que en El Padrino, de repente coge Marlon Brando y sale volando por la ventana. No tendría ninguna justificación, verdad? y no tendría ningún sentido defender esa escena diciendo "pues en Superman bien que lo aceptamos".

Iniciado por arfer

Sencillamente me parece mala a partir del viaje a Perú.

Totalmente de acuerdo. Hasta ahi, dejando al margen la ya discutida escena del frigorífico, me parece que la película estaba siendo bastante digna.

Y la persecución de la moto está muy bien.

En ningún momento he dicho que Indy 4 no sea verosímil

No, si lo que yo digo es justo lo contrario. Que Indy 4 no es verosímil pero tampoco lo son las otras tres.

Coño, que en la 2 le arrancan el corazón a la gente con la mano y siguen vivos...!!!

Indiana es evasión, aventura y fantasía. La nevera es eso, Indy saliendo al paso del siguiente peligro...

Nadie ha comparado El Padrino con Superman, igual que nadie ha comparado Indy con Hulk. Así que ese argumento no tiene sentido.

Estamos hablando de Indy comparado con Indy.

Iniciado por wakamole

Es que no hay comparación posible entre esas dos escenas.
La escena de La Última Cruzada tiene una clara premisa argumental: estamos ante un hecho sobrenatural.
.

".

No hay hecho sobrenatural, es un efecto óptico. Queda clarísimo. Lo único sobrenatural es lo del cáliz de la vida.

¿Un efecto óptico? Tengo que reverla. Igualmente, TODO en Indy siempre ha lidiado con la sobrenaturalidad.

Claro que es un efecto optico, aqui tienes la respuesta (lo que te decia en mi anterior mensaje):

En el minuto 1:25 tienes la explicación...



Yo pensaba que echaba la tierra al principio y por eso descubría el camino, pero no me acordaba, la tierra la echa al final (ya no se para qué, sería para el siguiente, jeje)

Claro que se trata de un efecto óptico!!

Echa la tierra para que los que vienen detrás puedan descubrir la trampa de la prueba y pasar, al igual que en la primera de ellas coloca creo que una cuerda para desactivar el engranaje de las cuchillas.

Yo creo que no hay que darle más vueltas, las películas de aventuras deben tener cosas inverosímiles o imposibles de realizar, más que nada porque si no aburrirían. Pero también hay que saber marcarse un límite (eso de los universos tiene su lógica). Es por eso que dentro de una película en concreto, una escena inverosímil puede hacernos disfrutar como niños o sacar el "Venga ya" de nuestras bocas. Pongo un ejemplo: véase la peli de Vin Diesel "xXx", tooodo fantasía... pero acorde a ese tipo de cinta. Sin embargo, véase la escena en la que Tom Cruise levanta la pistola del suelo de una patada en "Misión imposible 2", vale que ésta es mil veces peor que la primera, pero en ese punto no pude evitar la carcajada en plena sala de cine.

Indiana Jones nos sorprendió siempre con escenas inverosímiles pero gratificantes en un mundo de aventuras y leyendas, quizá el problema sea que se quedan sin ideas y te plantan escenas demasiado rebuscadas y fuera de la lógica que no cuadran en ese universo.

Bueno, más que un efecto óptico parece un puente con las piedras impresas. xDDD

Cierto es, yo estaba convencido de que era un montón de piedras transparentes y que la arena la echaba al principio también.

Iniciado por arfer

No hay hecho sobrenatural, es un efecto óptico. Queda clarísimo. Lo único sobrenatural es lo del cáliz de la vida.

Joder! a estas alturas y jamás lo había visto de ese modo! el plano en que se ve el puente yo siempre lo interpreté más de forma simbólica que literal, como diciendo que ahora él, después de pasar su prueba de fé, ya puede ver el puente. Y más sobre todo cuando después echa arena sobre el puente que yo entendía "invisible" para que los demás no tengan problemas.
Ahora que he vuelto a ver el video sí que veo que la intención de la escena es que el puente es un efecto óptico que lo invisibiliza, confundiéndolo con las piedras de la pared del otro lado. Aunque la verdad es que el efecto no me parece que funcione del todo.

Independientemente de esto, creo que la comparación de la escena del frigorífico con esta sigue siendo totalmente inoportuna.