Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

Iniciado por musho

Quizás es que yo también me he hecho más viejo y que he perdido la capacidad de sorpresa...

Yo la vi el viernes y me dejó indiferente. Creo que tiene mucho que ver con lo que tú dices.

Pues yo disfruté como un enano con la película. Es cierto que en ocasiones no parece un film de Indy (sobre todo al principio), pero desde que empieza la aventura en si, cuando llegan a Perú, la esencia de la saga se mantiene al 100%. El final tampoco me disgustó (aunque a mi wat le descolocó bastante). Yo no termino de entender por qué si aceptamos que el arca de la alianza es capaz de lanzar rayos y fulminar a la gente o que el grial puede darte la vida eterna y curarle a papá Jones una herida mortal, no podemos aceptar en cambio que en la cuarta entrega

Spoiler:

hagan acto de presencia los extraterrestres

Yo creo que no desentona con otros elementos fantásticos de la saga. Por otra parte, Harrison Ford ha demostrado que no se conserva tan mal como creíamos (yo incluido) y vuelve a bordar el personaje de Indy. Los secundarios cumplen en sus diferentes papeles y la historia me parece más que entretenida. Es, eso si, la peor de la saga.... pero es que las tres anteriores son obras maestras indiscutibles, el listón estaba inalcanzable.

Iniciado por the deer hunter

Y yo añadiria atrapame si puedes, AI, Loca evasión...pero parece que con este tío está prohibido criticarle.

Vaya polémica, yo empezaré diciendo que da la impresión de que todos pretendemos tener razón y no se trata de eso, sólo debemos dar nuestra opinión personal y ofrecerla para tener nuevos puntos de vista. Yo (como muchos) tengo a Spielberg en el pedestal de los grandes, sin embargo the deer hunter tiene toda la razón cuando dice que está prohibido criticarle, como pasa con otros, una crítica y en seguida salen a defenderlo como si insultaran a nuestro padre. Coño a ver si permitimos todas las críticas cuando se hacen respetuosamente, como es esta, yo quiero saber las que están a favor y las que están en contra, a mí AI me parece de lo mejor de Spielberg, a él no ¿cual es el problema? Pues ninguno.
Con respecto a esta nueva peli de Indy, la vimos anoche, cuando me fui a la cama sopesé lo que me gustó y lo que no me gustó y ganó lo que me gustó, para dar una idea por orden me quedo con "La última cruzada", "El arca", "La calavera" y última "El templo maldito" que nunca me convenció demasiado por este orden.
Me gustó:

Spoiler:

Que Spielberg recupere el espíritu del personaje y lo adapte a una nueva etapa, el almacén inicial donde se encontraba el arca, los guiños a los films anteriores y el incesante aluvión de acción.

No me gustó nada:

Spoiler:

La exageración digital de determinados momentos más propio de dibujos animados que de una película de aventuras, la ridícula y absurda pelea de espadachines, la monería de las lianas (donde hasta los monos reconocen a los malos) y la triple caída por las cataratas:inaudito :inaudito

En general y a pesar de sus defectos he disfrutado con este reencuentro.

Iniciado por sinuhe

y, sobre todo, un guión sólido, bien desarrollado..

El guión de Koepp no me parece lo mejor de la peli. La verdad. Los gestos de autoparodia y tal, que realmente no se sin son suyos o del "duo dinámico", son notables y eleva la calidad, pero aún asi es lo que más sobresale porque el poco partido que se le dá al argumento y la escasez de recursos de la misma hace que nos parezca más un producto de comedia, de tal manera que el ingrediente paródico se cargue lo que hubiera podido ser un sobresaliente espectáculo. Pese a ello no me aburrió, aunque en frío concluya que me supo bastante a poco. Y no caeré nunca en las comparativas con respecto al resto. La miro como si tuviera personalidad propia.
Mención aparte la calidad técnica, que para muchos es floja en muchos de sus pasajes. Las limitaciones de Kaminski ante los efectos visuales. No parecen caerse muy bien ambos.

Iniciado por sinuhe

Y a día de hoy no soy capaz de dar con las razones reales de semejante descalabro. Acepto las que ofrecéis (guión, envejecimiento de "hacedores" y fans, simple paso del tiempo, etc.) pero me da la impresión de que, en el fondo, es una cuestión de QUÍMICA.

Si el guión hubiera sido igual de mediocre, los gags tan poco afortunados, los malos igualmente blandos y la historia exactamente igual de previsible pero se hubiera sentido algo que te pusiera en contacto con lo rodado hasta el momento, aun así hubiera funcionado pese a la mediocridad.

No descarto esa posible falta de "química" a la que aludes y que, en parte, puede provenir del paso del tiempo (para los creadores, para los espectadores, para el personaje...) pero, haciendo un poco de abstracción sobre el mito y sobre la pérdida de inocencia/capacidad de sorpresa, etc, el problema fundamental de la película, del que se deriva la falta de "química" e incluso el alternado interés/desinterés que ha provocado en los que, pese a todo, nos hemos divertido en varias secuencias, es el guión.

No me molestan las secuencias exageradas ni los guiños a otras películas (de "Cuando ruge la marabunta" a "Tierra de faraones"), ni los chistes malos, que ya estaban en las anteriores entregas. Tampoco me importa lo más mínimo el origen extraterrestre del McGuffin (¿qué más me da que el objeto mítico sea hindú, judío, cristiano o extraterrestre?). Sí me afecta, en cambio, la falta de coherencia interna del guión.

Lo de menos es que sea exagerado o lineal, lo importante es que es incapaz de generar una lógica interna que implique al espectador en lo que le están contando, que le haga sentir peligro y emoción lo que aparece en pantalla. Y eso está en algunas secuencias (es la razón de que haya foreros que se lo han pasado bien), pero no aglutina la película (por eso hay tantos decepcionados).

El McGuffin es lo de menos, siempre lo ha sido, pero las acciones en torno a él tienen que tener su porqué y los personajes tienen que interactuar entre ellos y con el espectador, y sus relaciones tienen que mostrar una cierta intensidad, aunque sólo sea al nivel de "buenos" y "malos" . Y eso no está en el guión. Hay una mezcla de secuencias que funcionan aisladamente y de otras que no funcionan o, directamente, contienen elementos sin funcionalidad ninguna (los guardianes de la tumba de Orellana, los guerreros "emparedados" en la pirámide, las idas y venidas de la propia calavera que acaba siendo no ya un objeto de deseo o un misterio sino un puro absurdo que llevan y traen sin finalidad conocida...), y una auténtica laguna en el trazado de personajes.

Y el problema con el final, al menos por mi parte, no es que haya extraterrestres o no sino que todo el climax dentro de la pirámide está mal resuelto: la secuencia es sosa, el final de los rusos es precipitado y remite demasiado al "arca perdida" incluso en los efectos, no hay sensación de peligro, lo del "espacio entre los espacios" después de que no se especifique en absoluto el qué y el cómo de las calaveras toca las narices...

El auténtico enigma no es el de las calaveras de cristal; es cómo se dió el visto bueno a un guión a medio cocer, cómo se esperó que, mezclando sin ton ni son elementos (perfectamente válidos aisladamente), se ligase por sí sola una narración coherente y sólida.

Iba a decir que había visto la película y que no me había gustado. Mejor dicho me ha dejado indiferente. Iba a explicar qué es lo que no me había gustado, pero después de leer a Twist me veo incapaz de repetir lo mismo con otras palabras. Estoy completamente de acerdo con lo que dice Twist, yo he sentido lo mismo.

En una palabra: Indiferencia. Indiferencia por lo que estaba viendo. No he llegado a "meterme" dentro de la película y no he podido disfrutarla.

Es 3 o 4 veces mejor q Alatriste. Siempre nos quedará eso...

Una duda que estoy discutiendo en otro foro y no nos aclaramos. Es spoiler:

Spoiler:

¿Hay dos calaveras en la película?
Veamos: en el Área 51 que yo recuerde Irina recupera una. De hecho en la selva tiene el cuerpo del alien con la calavera inclusive.
Pero Indiana encuentra otra en el cementerio.
Al final salen todas las calaveras y falta solo un hueco, que es donde ponen la calavera que llevan. ¿Nos hemos despistado y sólo se persigue una calavera o hay fallo gordo en el guión? Si es despiste, ¿qué me falta en el orden de acontecimientos?

Respondiendo a Warren:

Spoiler:

Espero que pese a la poca atención que consiguió de mí el film recuerde bien al decir que al principio Irina Spalko va al Área 51 buscando la calavera, pero allí sólo está el cuerpo del extraterrestre. De ahí que sólo la calavera que recupera Indy sea la que falte en la sala.

Aún así ni yo entiendo lo que he dicho, ni si estoy en lo cierto, ni si aún estando acertado no tiene ni pies ni cabeza la idea.

A mi es que... Indy no me parece Indy.

Yo recuerdo que una de las grandes bazas de River Phoenix fue atrapar el lado descarado de Indy. Esa especie de salvaje independencia, sonrisa socarrona, divertida chulería... cosas que este Indy no tiene. En ningun momento me hadado la sensación de que estuvieramos ante el mujeriego patán cínico y descreido delas anteriores peliculas, ese que parece un superheroe que es un hombre en las aulas y otro fuera de ellas. Un rebelde.

Hay algo en esas escenas en las que se le declara heroe americano, luchador en la segunda guerra mundial lleno de medallas, amigo y compi del general Ross quea mi no me casan con Indy. Me creo que luchara contra los Nazis. Pero no sé... Indy el socarron, indy el "no me cuelgues una medalla", ese si,pero este... Tiene poco de heroe romántico. Poco de independiente. Dedescarado vividor. hay algo enesa conversación con el FBI de asentado; no los relaciono. Ya sé que muchos hareis referencia a su edad, pero sabidurias y aprendizajes aparte, dudo que Sherlock Holmes, con la edad y la sabidurái, se transformase de maquina humana en amable abuelete de los Werther y Poirot en humilde y servicial. Hay cosas que la edad no cambia. Y este Indy parece más asentado, más viejo que mayor, más liderde boiyscout que aventurero.

Flannery, por otro, domino a Indy en otro aspecto. El del metepatas. Sehabla mucho de Indy el acarreahostias, pero yo no me olvido del Indy metepatas. Y esque Indy esun metepatas quete cagas. Muchas veces,los lios queson sus aventuras son su culpa. En ningun momento en esta pelicula hevisto al Harrison ese que poner cara de estar más perdido,más superado, mas confuso que una cabra en un garaje. Indy sin cara sonriente e infantil de ser el más listo de la clase, para luego poner esa cara de atolondrao del bacalao porque leha salido el tiro por la culata... es que nie n la escena inicial con quedarse corto. Indy es un heroe que recibehoistias y mete mucho la pata. aquí recibe histias; pero esdemasiado patriarcal, demasiado eficaz, paraser mi Indy.

Despues tenemos el problema de los dialogos;

"Tiene los ojos de su padre."
"Y las orejas de mi madre. Pero el resto es todo suyo."
"Lástima.parece que lo mejor ya está cogido."

La trilogia tiene dialogos así uno tras otro. Aquí no hay ninguno. REpito. NINGUNO. Grandes dialogos, dialogo de pulp, de noire, de genero. De romance. aquí todos los dialogos son demasiado narrativos. ¿El del "Ninguna era como tú"lo veía venir delejos y no tieneni el ingemnio ni la mitologia de los grandes dialogos Indy.

Y tienepoca aventura. Si, ya lo se. Dacre, si hay mucha acción. Puede, pero desde mi puntode vista, no la quetieneque tener Indy. La trilogia era un no para de aventura. Y no merefiero a garndes persecuciones y hostias. Merefiero a una situación de peligro, de revelación, de relevancia. Hay un momento en esta pelicula (orellana, lo peor del filme, seconsidere o no de Indiana) en elque no pasa absolutamentenada. Si hay, revelaciones. Pero es que es de que llegan a Peru... ni una trampa mortal, ni bichos, ni nadadenada. Oh, si. Ohhh.. Dos capoeiros. Huu quemiedo. Y dos escorpiones. Que sirven para un gag. Se supone que Mutt está ahí, entre otras cosas, para meter las hostias queun viejo no puede meter. Pero parece que la pelicula se hizo para un geriatrico.

la tercera pelicula tenía las ratas, la persecución porel canal, la invasion del castillo, la traicion, las llamas, el escape del castillo, la persecución, la ida a Berlin en plena quema de libros, dos minutejos dedesarrollo de personajes en el zeppelin, hiostias que volvemos a alemania, escape, aventuras aeresa, aterrizaje, escpada y playa.Y despues, al cairo para el gran final. Todo esto practicamenteseguido, sin respiro, con mínimas escenas ejemplares en su celeridad y efectividad narrativa y emotivo. Pero no hay descanso. Una de las cosas más admirables de Indy era que Spielberg y Lucas (para bien o para mal, yo les doy credito a los dos) lograban decir mucho sobre personajes e historia en pequeñisimos trocitos de descanso entre escenas de acción.

Raiders no para tampoco. Hay un momento en que quieres tomarte un descanso. Templo, aunque alternamás entre comedia y acción, también tiene un momento o dos de peligro cada segundo, un descubrimiento impactante, un giro, una situación de AVENTURA con mayuscula

Calavera en realidad tiene demasiados momentos o en los que en el apartado de aventura no ocurre nada reseñable, o demasiado poco. Los dos guardianes de Orellana y los dos mierda escorpiones parecen más una burla de Indy que Indy en si. Esos templos completamente inocuos, como que no. ¿Pasan cosas? Hombre, si. Es una peli de aventuras. Pero nunca da la sensacion dequete ves envuelto en una situación de vidao muerte cada dos minutos.

Y es un poco repetitiva. Dos templos sudamericanos, con guardianes. Es un poco demasiado. Seguir las pistas de Ox, elexperto obsesionado, suena demasiado a seguir las pistas de papá Jones DE UNA PELICULA ANTES. Por lo menos entre las dos estrellas de la muerte tuvimos El Imperio Contraataca.

Y los personajes tienen muy poca entidda. Valeque esto no son dramas de Dreyer, pero ¿os acordais del calvo ese con el que se pelea Indy en el avion en Raiders? Es admirable cómo para unos cinco minutosde historia, elduo supo darle a ese personaje un poco de entidad. Por los dialogos, la forma en que está narrada, sabemos que es el simpatico fortachón del grupo, al que legusta la pelea, y que tiene cierta dignidady un codigode honor; que es apreciado y respetado porsus compañeros, que tiene algo de infantil y que no está acostumbrado a que le hostien. No es Bergman, pero es un personaje redondo que sive paralo que sirve. ¿Y la elegante y sádica dualidad del torturador alemán? ¿y la ambiguedad de Bellocq, reflejo oscuro de JOnes? ¿Y eaespeciede orgullo creidodel compañero Nazi de Bellocq? Creido, pero asustadizo, superado por unos deseos de ascenso queseda tantosairescomo cobarde es en el fondo? ¡Joder, si hasta el contrabandista tiene perfil psicológico! Lo mismo en las secuelas.

¿y en calavera? Marion es, como mucho, mamá loca de una comedia delos ochenta. El ruso malote es... alto y malote. E Irina es una rusa mala que quiere convertir a los americanos en rojos y dominar el mundo. Y gracias. Gracias que la interpreta una de las más carismaticas y talentosas actrices del mundo, que si no.... Winstone tiene dos notas. Es más plano que una hoja en blanco. Le gustaría ser ambiguo.. pero no lo es. Ox está loco. Y es amigo de la familia. Creo que eso es todo. Igualito que la escena del bar "Es una radio para hablar con DIOS!" "¿Quieres hablar con Dios? ¿Porque no vamos a verle juntos?" Bellocq quiere hablar con Dios y conocer, ser partedela historia a todacosta. El gafotas en un sadico. Y el Nazi quiere ascender en la vida. No creo que raiders fuera Raiders si los malos se limitaran a ser Nazis malosos que quieren dominarel mundo, nada más, o losdelaterceraquisieran vivir para siempre, o los dela segunda no supusieran una amenaza para la humanidaddentro delahumanidad... Los villanos, como la doncella dela tercera, divididaentreel amor y la obsesion del grial, sin ser Kieslowski, al menos, tenían concflicto y humanidad.

Perovamos, solo son mis impresiones. Puedo estar completamenteequivocado. Como pelicula familiar de Spielberg,con Lucas porahí, meparecemuy divertiday muy entretenida. No esuna de las mejores del duo, pero da sopas con hondas aun 99 porciento delo quea vecesmetengo quetragaren un cine. Pero es... A MÍ.. No me ha parecido una peli de Indy.

Yo tenia exactamente esa misma duda de las dos calaveras al terminar de ver la peli, pero después de encontrar la caja en el almacén no recuerdo que se dijera que no había ninguna calavera en el sarcófago.

Aún así, si no se trata de esto, seria fallo gordísimo del guión.


Saludos!

Joder (con perdón)

Spoiler:

Ahora que lo pienso no sé qué creer. Porque en el almacén se ve claramente la mano del alienígena, pero no sé que pasa de lo demás (si bien es cierto que nadie dice que no tenga la cabeza). El hecho es que la calavera que recoge Junior es la que se usa al final, y puede que por algún motivo tenga que ser esa y no la del otro del principio (si tenía cabeza, que es probable que sí).

A ver

Spoiler:

por webos en el sarcófago del hangar tenía que haber una calavera, porque sino, quién atraía la pólvora y los objetos metálicos??

qué cosa más rara... aquí nos faltan calaveras.

Y la recaudacion ke tal?

Iniciado por DelBa

Y la recaudacion ke tal?

Segun Boxofficemojo $126,000,000 (estimated) sólo en USA. No sé si eso es bueno o malo.

Yo sólo sé que si no llegan a los 400 millones decian que no verian ni un duro, así que aun nos queda un resquicio de esperanza para que haya justicia poetica y, al menos, no se lleven nada por el egendro.

Spoiler:

Yo creo q alenigenas había bastantes, pero solo había 12 con la calavera de cristal con los poderes esos, porq el personaje de Blanchett también decía q habían encontrado a otros 2 en rusia, así q imagino q estaban los 12 especiales esos y buscaban la calavera del único q faltaba, q es la q encontró indy en el templo.

Cate Blanchett borda un papelón, papelón. Está grande. Como es habitual en ella.

Hola, voy a poner un spoiler y como no se como ponerlo lo pongo a pelo, lo siento, pero me parece que todo quisqui habla ya de la peli abiertamente y no creo que haya problemas, si no me lo editais. Ahi va...






En la peli falta una calavera para completar el grupo de 13 o de 12 no me acuerdo. Y esta está escondida en la tumba de Orellana por que Ox la devuelve otra vez. Ahí todo claro. Lo que le enseñan a Indiana Jones en la tienda del Amazonas es el esqueleto y la calavera del almacen del Area 51 (segun palabras de Irina) "de un primo lejano que por alguna razon vino a la Tierra, seguramente para buscar a sus congeneres" pero que se supone no tiene el mismo poder que las otras. Ademas comenta que los rusos recuperaron dos cuerpos mas como esos en su territorio. Yo supongo que todo viene del incidente Roswell. Espero haberme explicado con claridad.

Saludos a todos.

No le deis mas vueltas que la culpa la tiene el guion...jajajaja!

Pues yo a Cate Blanchett la ví con una cara de decir, qué coño pinto aquí y menuda peluca chunga me han puesto.
Sus expresiones faciales en el tramo final son de juzgado de guardia.

Waka, Lao ya puso su critica en el otro foro como yo ya sabía, quizás aqui no la ponga.

Iniciado por the deer hunter

Waka, Lao ya puso su critica en el otro foro como yo ya sabía, quizás aqui no la ponga.

En qué foro?
Y por qué se ha esfumado Lao?

La acabo de ver.

No me ha gustado nada de la pelicula,pero nada,nada.

El guion de mercadillo,los personajes lamentables.El papel de John Hurt es directamente para ponerse a llorar,y no hablemos del señor LaBeouf,por Dios...al final Spielberg va a convertir a Michael Bay en un director de actores.
Ya me veo a Spielberg explicandoles sus personajes..."tu di muchas veces Henry Jones Jr. y tu saca mucho el peine".
Mira que un papel como el del Transformers nos habia dado esperanzas a muchos de que su personaje en Indiana Jones iba a colar,pues nada hay que cagarla.
Y Cate Blanchett se tira toda la pelicula en piloto automatico,en plan "dame la pasta,te pongo mi perfil ruso 10 minutos,vuelve a darme mas pasta,y me piro a hacer una pelicula que me guste de verdad".

Efectos cantosos,gags de Harrison Ford que han pasado del "mira que cabroncete" al "mira que abuelete mas majo" (que ya se que ahora es un abuelete,pero igual el problema es que Indiana nunca deberia haber llegado a abuelo cinematograficamente hablando),momento tarzan rey de los monos de verguenza ajena,escenas de accion vistas mil y una veces y no muy bien planificadas en mi opinion...etc.

Tanto tiempo esperando la pelicula para que al ponerme a verla no me haya trasmitido NADA.Insustancial,si en lugar de ser la cuarta parte de una de mis sagas favoritas me dicen que es es Tomb Raider 3 me lo creo.

Decepcion enorme.

De acuerdo en casi todo, pero disiento especialmente en lo de Shia.
Creo que su personaje es muy gracioso. Lo del peine tiene su sentido, es un crio, que va muy a la moda del momento, y se comporta como tal.

Acabo de terminar de ver de nuevo En busca del arca perdida, y sigue estando vigente como el primer dia, OBRA MAESTRA ABSOLUTA, con sus fallos y todo lo demas, el encanto y maestria que transmite esta pelicula no ha sido alcanzada por ninguna de sus secuelas, y menos aun en esta ultima sin alma ( me lo pase pipa en el cine, pero soy consciente desde el momento que la veia que era otra Amenaza fantasma, algo que me podia esperar de Lucas pero no de Spielberg, despues de vendernos la moto de la vuelta al pasado y al cine sin efectos... y un mojon ).

p.d.: habeis hablado de una coleccion de comics, con una historia muy buena, cual es el titulo de la historia y en que coleccion esta, y a que precio??. Gracias.

Iniciado por wakamole

De acuerdo en casi todo, pero disiento especialmente en lo de Shia.
Creo que su personaje es muy gracioso. Lo del peine tiene su sentido, es un crio, que va muy a la moda del momento, y se comporta como tal.

Es que me estaba revolviendo en el asiento literalmente ante lo que veia en la pantalla y quizas no he sido justo con el.

De todas formas tenga sentido o no lo del peine,a mi me gusto infinitamente mas en Transformers.Ya se que no tienen nada que ver las dos peliculas,ni los dos personajes.Pero en Transformers me parecio un tio aprovechable y fresco,y en Indiana Jones me ha parecido un maniqui infumable.