Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

Vista de nuevo, y me lo he pasado igual de genial que la primera vez, o sea, que ayer. La sala casi llena.

Me gustaría saber cuantos de vosotros que decís que es una mierda se comprará el dvd cuando salga dentro de unos meses.
A mí personalmente me gustado bastante, está por encima del templo y muy por debajo del arca y la cruzada, pero aún así una gran peli de aventuras en las que he pasado dos horas disfrutando como un enano.

Recordad que si no llegan a los 400 millones esos tres no verán ni un duro!!!! A ver si hay suerte y al menos hay algo de justicia y se quedan sin nada, aunque al paso que van seguro que si

Iniciado por Jaws1973

Me gustaría saber cuantos de vosotros que decís que es una mierda se comprará el dvd cuando salga dentro de unos meses.
A mí personalmente me gustado bastante, está por encima del templo y muy por debajo del arca y la cruzada, pero aún así una gran peli de aventuras en las que he pasado dos horas disfrutando como un enano.

A mi lo que me gustaría saber es cuantos de vosotros tendréis el coraje suficiente para defender éste vergonzoso desaguisado dentro diez años.

Porque seamos serios, esto no es una decepción creada como consecuencia de las altísimas espectativas, es un fiasco de los que hacen época y de los que sientan un precedente al igual que lo hicieron "Batman y Robin" o "La amenaza fantasma".

Todavía me pregunto a qué se debía el excesivo secretismo que ha rodeado a ésta película.
¿Cual era el secreto? ¿Que la película suponía un escupitajo a la cara de los fans de la trilogía inicial?

Durante mucho tiempo he leído lo que se opinaba en este foro y no he entrado porque no quería juzgar algo que no había visto.
El jueves, a las 22:30 fui a ver IJIV.

"El reino de la calavera de cristal" me ha decepcionado . Me he dado cuenta de que hay un gran problema.

Y no voy a centrarme en que Harrison Ford tenga 65 años o que el McGuffin esté relacionado con la ciencia ficción. De hecho, eso es muy lógico teniendo en cuenta que la película que se nos vende es Indiana Jones en los años 50, ¿no creéis?.
Tampoco creo que el verdadero problema sea ese horrible guión (con esa narrativa tan ausente)ni una poco inspirada realización por parte de tito Spielberg (esas escenas de acción sin desarrollo de personajes ni clímax, que se estiran como mi post hasta el infinito y se convierten en la siguiente escena de acción, infinita, por supuesto :cabreo )

El gran problema es que ésto no es Indy; le falta la magia, frescura, tensión y emoción que hacen de la trilogía lo que es: una forma estupenda de entretenimiento palomitero. De hecho lo único que tiene en común es el título y los cuatro principales responsables: Ford, Lucas, Spielberg y Marshall.
Pero, ¿por qué no es INDIANA JONES? Me temo que el motivo que nos negamos a ver durante los últimos años es bien simple: EL PASO DEL TIEMPO.
No me refiero a las expectativas, la mitificación o cualquier otra cosa que con razón habéis mencionado, sino que CREO QUE ES IMPOSIBLE QUE UNA PERSONA SEA CAPAZ DE SER QUIEN FUE HACE VEINTE AÑOS. Y me explico: el propio Spielberg reconoce que al ver "Encuentros en la tercera fase" (que salió 4 años antes que "En busca del arca perdida") siente que era bien distinto: mucho más inocente, esperanzado, idealista e independiente.
Por tanto, va a tener que ESFORZARSE (lo han declarado)por ser quien fue: misión imposible (lo mismo aplicado a los demás, claro está).

Por eso no nos parece Indiana Jones. Por eso estamos decepcionados. Y NI EL MEJOR DE LOS GUIONES, ¿alguien ha dicho Darabont?, NI UN SPIELBERG EN SU SITIO, NI UN LUCAS EN PLENA FORMA, NI UN FORD QUE DIGNIFICARA EL PERSONAJE, NI NADA EN EL MUNDO NOS HUBIERA DADO LO QUE NOS PROMETIERON.
TAN SÓLO PODRÍAN HABERNOS DADO UN FILM MEJOR, Y DE ÉSO SÍ QUE NOS PODEMOS QUEJAR, Y CON RAZÓN.
¡QUÉ INGENUOS Y CIEGOS HEMOS SIDO TODOS!

POSTDATA: ¿soy el único que se ha percatado de que cuando retiran las piedras de las que sale arena el tema musical empleado es el mismo que el de "la guerra de los mundos" cuando el trípode aparece del suelo? (con idéntica orquestración y todo) A ver qué opináis.

¡saludos!

Valiente truño han perpetrado.

Iniciado por jdug

Durante mucho tiempo he leído lo que se opinaba en este foro y no he entrado porque no quería juzgar algo que no había visto.
El jueves, a las 22:30 fui a ver IJIV.

"El reino de la calavera de cristal" me ha decepcionado . Me he dado cuenta de que hay un gran problema.

Y no voy a centrarme en que Harrison Ford tenga 65 años o que el McGuffin esté relacionado con la ciencia ficción. De hecho, eso es muy lógico teniendo en cuenta que la película que se nos vende es Indiana Jones en los años 50, ¿no creéis?.
Tampoco creo que el verdadero problema sea ese horrible guión (con esa narrativa tan ausente)ni una poco inspirada realización por parte de tito Spielberg (esas escenas de acción sin desarrollo de personajes ni clímax, que se estiran como mi post hasta el infinito y se convierten en la siguiente escena de acción, infinita, por supuesto :cabreo )

El gran problema es que ésto no es Indy; le falta la magia, frescura, tensión y emoción que hacen de la trilogía lo que es: una forma estupenda de entretenimiento palomitero. De hecho lo único que tiene en común es el título y los cuatro principales responsables: Ford, Lucas, Spielberg y Marshall.
Pero, ¿por qué no es INDIANA JONES? Me temo que el motivo que nos negamos a ver durante los últimos años es bien simple: EL PASO DEL TIEMPO.
No me refiero a las expectativas, la mitificación o cualquier otra cosa que con razón habéis mencionado, sino que CREO QUE ES IMPOSIBLE QUE UNA PERSONA SEA CAPAZ DE SER QUIEN FUE HACE VEINTE AÑOS. Y me explico: el propio Spielberg reconoce que al ver "Encuentros en la tercera fase" (que salió 4 años antes que "En busca del arca perdida") siente que era bien distinto: mucho más inocente, esperanzado, idealista e independiente.
Por tanto, va a tener que ESFORZARSE (lo han declarado)por ser quien fue: misión imposible (lo mismo aplicado a los demás, claro está).

Por eso no nos parece Indiana Jones. Por eso estamos decepcionados. Y NI EL MEJOR DE LOS GUIONES, ¿alguien ha dicho Darabont?, NI UN SPIELBERG EN SU SITIO, NI UN LUCAS EN PLENA FORMA, NI UN FORD QUE DIGNIFICARA EL PERSONAJE, NI NADA EN EL MUNDO NOS HUBIERA DADO LO QUE NOS PROMETIERON.
TAN SÓLO PODRÍAN HABERNOS DADO UN FILM MEJOR, Y DE ÉSO SÍ QUE NOS PODEMOS QUEJAR, Y CON RAZÓN.
¡QUÉ INGENUOS Y CIEGOS HEMOS SIDO TODOS!

POSTDATA: ¿soy el único que se ha percatado de que cuando retiran las piedras de las que sale arena el tema musical empleado es el mismo que el de "la guerra de los mundos" cuando el trípode aparece del suelo? (con idéntica orquestración y todo) A ver qué opináis.

¡saludos!

No es que tu mensaje sea del todo original, una vez leidos los anteriores, pero sí lo considero una buena síntesis de los que más se identifican con mis sensaciones en este momento.

Harrison Ford sigue siendo el protagonista, John Williams sigue siendo el compositor, Spielberg continúa como director, Lucas como guionista y hasta Karen Allen vuelve a encarnar a la Marion de "En busca del arca perdida" pero, efectivamente, anoche vi una película que no pertenecía a la saga de Indiana Jones. Era OTRA COSA.

Supongo que seré de los más veteranos de cuantos escribís aquí porque recuerdo perfectamente el estreno de "En busca del arca perdida", las personas con las que la vi y las sensaciones tan increíbles que me suscitó.

No era "Ciudadano Kane" ni "Sed de mal" como alguien apuntaba más atrás (aunque citando a otros iconos de la cinematografía) pero, sin duda, suponía un paso adelante en lo que a cine de aventuras se refería.

Acción bien coreografiada, personajes con atractivo más allá del físico, humor no muy sofisticado pero tampoco del todo banal, efectos bien dosificados, magnífica puesta en escena, gags brillantes que llegaban a sorprenderte (la roca rodante, las serpientes del Pozo de Almas, el duelo que no llega a producirse con el árabe del alfanje) y, sobre todo, un guión sólido, bien desarrollado.

Con "El templo maldito", pensándolo con posterioridad, me sorprende que un clima tan diferente funcionara tan bien. De algún modo, a pesar de incrementar el tenebrismo y la acción pura, la atmósfera "Indy" seguía siendo muy poderosa y no importaba que no repitiera ni uno sólo de los secundarios: la historia no se resentía.

Gustará menos (obviamente) que la primera pero no la desmerece y no es la típica segunda parte continuista. De hecho, aportaba cosas diferentes sin traicionar su origen, con lo complicado que es eso.

La tercera, aun aceptando ese tono autoparódico al que muchos aludís, constituía un compendio magnífico de escenas de acción (el tren homenaje a Dumbo, la persecución por los canales venecianos, el rescate en el castillo austríaco, el clímax final) y tenía algunas frases ciertamente graciosas que pasarán a la inevitable antología de la saga

- "Tiene los ojos de su padre". "Y las orejas de mi madre. El resto es todo suyo"

- "Así decimos adiós en Austria". "Y así en Alemania". "Prefiero la forma austríaca"

- Las alusiones a Brody: la versión dada a los nazis y la que da a Henry Jones senior

- "No tenía billete"

En fin, que las películas de Indiana Jones, al menos para quien esto suscribe, incorporaban ritmos nuevos a fórmulas viejas. Y, salvando las distancias, para mí venían a ser una actualización de peliculones del calibre de "Con la muerte en los talones", por poner un ejemplo muy gráfico.

Han pasado los años y, cuando ya no esperaba que se hiciera esta cuarta parte, al final ha llegado. Y, en mi opinión, es una pena.

Sinceramente, hubiese preferido que no se hiciera. No pensaba esto ayer por la tarde pero anoche salí de la sala con esa amarga sensación. No sólo es una película innecesaria sino un triste colofón y una mácula en una saga con muchos defectos pero con muchos más aciertos.

Y a día de hoy no soy capaz de dar con las razones reales de semejante descalabro. Acepto las que ofrecéis (guión, envejecimiento de "hacedores" y fans, simple paso del tiempo, etc.) pero me da la impresión de que, en el fondo, es una cuestión de QUÍMICA.

Es decir, los chistes pueden ser más o menos malos, las persecuciones más o menos excesivas (con los dos coches en paralelo durante cincuenta horas en mitad de la selva, imitando a Scaramouche después de haber imitado a Tarzán), las secuencias más o menos deslabazadas (rusos en suelo americano, pruebas nucleares, homenajes a "Regreso al futuro" en bares adolescentes, hallazgos arqueológicos en Perú) y el guión, cuanto menos previsible y nada original, pero sigue faltando dicho química.

Si el guión hubiera sido igual de mediocre, los gags tan poco afortunados, los malos igualmente blandos y la historia exactamente igual de previsible pero se hubiera sentido algo que te pusiera en contacto con lo rodado hasta el momento, aun así hubiera funcionado pese a la mediocridad.

Algunos comentáis que sí os habéis sentido llevados hacia atrás. Suerte para vosotros. Yo vi a Indiana Jones metido en una película ajena.

Una opinión generalizada es que ya no miramos con los mismos ojos pero yo vi esta misma semana las tres películas de la saga y no experimentó lo mismo que cuando las vi en el cine pero me siguieron pareciendo tres fantásticas películas de aventuras con algo más que un nexo común. Eran tres fases de una misma historia.

Ésta es bastarda, hija de diferentes padres, sin relación con sus presuntas hermanas y, si como algunos apuntáis, tiene hijas que vayan de la mano del personaje de Mutt, personalmente no quiero tener nada que ver con ellas. Del mismo modo que repudié la serie del "Joven Indiana Jones" porque, para mí, no tenía nada que ver con la saga original. No soy purista; sencillamente, algunas cosas encajan y otras no.

Creo, en definitiva, que no es sólo que esté mal hecha sino que la química podrá seguir funcionando entre sus artífices pero ha perdido la conexión con la pantalla. Esto NO ES INDIANA JONES.

PS. Lamento el rollazo.

Iniciado por Twist

Estoy de acuerdo con algunas (no todas) de tus apreciaciones (en realidad coincido parcialmente tanto con defensores como con detractores), pero disiento en lo de la fotografía: revísate películas de los 50 y localiza alguna que presente una fotografía como la de "la calavera de cristal". La fotografía de los 50 tendía precisamente a colores fuertes, sólidos, contrastes rotundos, y no presentaba efectos difusores, etc. Mírate títulos como "El temible burlón", "La senda de los elefantes", "Cuando ruge la marabunta", "El halcón y la flecha", "El secreto de los incas", etc (por hablar sólo de títulos aventureros), y verás que se parecen mucho más al excelente trabajo de Slocombe en la trilogía que al desvaimiento blandengue de Kaminski en ésta.

Sí, tienes razón en que no son semejantes. Me refería a que la fotografía de la calavera tiene un toque irreal, que le dá a todo un aire aún más claro de ficción, de falsedad. El trabajo de Slocombre, aunque es soberbio, yo nunca lo he visto muy semejante al cine de los 50. Tiene ese toque más crudo, realista, de los 70 y 80. No sé cómo explicarlo. Incluso el templo maldito, con esos rojos tan hermosos, a mi no me evoca del todo ese cine. Pero no sé, tengo que verla de nuevo.

Sobre lo de la música de "La Guerra de los Mundos", yo también me di cuenta cuando escuché la banda sonora sin haber visto la película. La orquestación es muy, muy parecida.

Sobre lo de "¿cuántos de vosotros os compraréis el DVD cuando salga?", me parece una pataleta (amen de una pregunta más sobada en estos foros que para que, así que tranquilo, que no has hecho historia). Yo seguramente me compre el DVD y la película no me ha gustado nada (salvo algunas pequeñas escenas), así que eso no justifica nada. Nadie, y repito, nadie tiene en sus DVD peliculas que le gustan 100%, alguna tiene algo que, por alguna razón, hizo que la compraras, otras te gustan más o menos...

Salu2.

PD: Todavía no llego a entender el porqué de tanto secreto, de tantos guiones rechazados... Llego a pensar que entre Lucas y Spielberg se debió de firmar algun acuerdo en plan "Lucas pone su mierda y Spielberg dirige y a callar", porque no me lo explico.

Y a día de hoy no soy capaz de dar con las razones reales de semejante descalabro. Acepto las que ofrecéis (guión, envejecimiento de "hacedores" y fans, simple paso del tiempo, etc.) pero me da la impresión de que, en el fondo, es una cuestión de QUÍMICA.

Exacto, la cosa no funciona. No hay química. Es la mejor expresión que define lo que ha ocurrido . No hay química entre la película y el espectador (

Spoiler:

de ahí que la escena de la boda no funcione (nada me ha hecho desear que eso ocurra durante la película porque no estaba ahí...me han perdido)

), ni entre las escenas de la película, ni entre los actores (en algún momento sí), ni entre Spielberg y su criatura, ni entre la partitura de Williams y las imagenes, ni entre Lucas y su concepto. Es QUÍMICA en general lo que no tiene. ESO ES.

Y sigo pensando que esa química no surge porque se dio entre 1981 y 1989, ya que se conjugaron todas las circunstancias adecuadas entre las personas que dieron vida a la saga y eso se reflejó en las películas, de ahí su encanto.
Pero ahora tienen que esforzarse por conseguir emular lo que hicieron, en vez de salir naturalmente, fallando miserablemente.

Iniciado por Caine

Sí, tienes razón en que no son semejantes. Me refería a que la fotografía de la calavera tiene un toque irreal, que le dá a todo un aire aún más claro de ficción, de falsedad. El trabajo de Slocombre, aunque es soberbio, yo nunca lo he visto muy semejante al cine de los 50. Tiene ese toque más crudo, realista, de los 70 y 80. No sé cómo explicarlo. Incluso el templo maldito, con esos rojos tan hermosos, a mi no me evoca del todo ese cine.

Puede que no te lo evoque la de Slocombe que, al menos, sí es una fotografía clara, nítida y de colores sólidos, pero menos aún te la deberá evocar la de Kaminski, tan evanescente y decolorada que en algunos planos la selva parece mustia, y otros exteriores parecen rodados en un invierno noruego.

Y lo más extraño del asunto es que Spielberg declaró que, a fin de preservar la unidad estética de la saga, le pidió a Kaminski que imitase el estilo fotográfico de las tres anteriores e hizo que se las revisase para entender bien qué quería obtener en ésta. ¿En qué quedó el asunto? ¿Kaminski convenció a Spielberg de que su estilo nublado funcionaría mejor, o simplemente ambos pasaron de la primera intención y decidieron filmar el invierno de nuestro descontento?

Iniciado por Twist

Y lo más extraño del asunto es que Spielberg declaró que, a fin de preservar la unidad estética de la saga, le pidió a Kaminski que imitase el estilo fotográfico de las tres anteriores e hizo que se las revisase para entender bien qué quería obtener en ésta. ¿En qué quedó el asunto? ¿Kaminski convenció a Spielberg de que su estilo nublado funcionaría mejor, o simplemente ambos pasaron de la primera intención y decidieron filmar el invierno de nuestro descontento?

Ni idea. Yo creo que todo se debe a la falta de luz natural. No entiendo bien el proceso, pero está claro que la luz en muchísimas escenas (si no todas) está digitalizada, pasada por algún filtro. Quizás el trabajo de Kaminski era aceptable, pero se perdió en algún punto del proceso de posproducción. De todas formas, aunque Kaminski me gusta, ya cansa... Se ve que el hombre se aburre, y se dedica a sobreexponer, a meter un contraluz cada dos por tres, llegando a un barroquismo que me empieza a resultar bastante repulsivo (como "Munich", que cansino... ).

Puede que no sea tan importante el cómo del trabajo de kaminski, sino el hecho de que nos mintieron descaradamente cuando dijeron que se tragarían su orgullo y su ego y harían las cosas como Slocombe.
Y sí, si el film se hubiera rodado en más localizaciones en vez de en tanto croma, puede que su trabajo fuera más lucido, pero aún así no sé qué ha pasado al final, porque el look ya no sé ni con qué identificarlo.

Nadie, y repito, nadie tiene en sus DVD peliculas que le gustan 100%, alguna tiene algo que, por alguna razón, hizo que la compraras, otras te gustan más o menos...

¿Has hecho un trabajo de campo para soltar eso? porque yo tengo 300 y pico pelis solo en dvd y son peliculas que me encantan no tengo ninguna que me produzca eso que dices, otra cosa es que haya pelis que te gusten más pero todo lo que tengo lo tengo con orgullo porque son pelis que me han gustado.
Y si pillo una ciegas y no me gusta, la vendo.

Una de las cosas que más me han flipado es cuando Marion

Spoiler:

le dice a Indy que el chico es su hijo, en mi pueblo cuando a uno le dicen eso desde luego al menos uno se molesta un poco por no decir nada durante años y perderme la infancia y desarrollo del chico. Pero no, lo unico que suelta es ¡¡vuelve al colegio¡¡, penoso como se ha tratado ese asunto

Iniciado por the deer hunter

¿Has hecho un trabajo de campo para soltar eso? porque yo tengo 300 y pico pelis solo en dvd y son peliculas que me encantan no tengo ninguna que me produzca eso que dices, otra cosa es que haya pelis que te gusten más pero todo lo que tengo lo tengo con orgullo porque son pelis que me han gustado.
Y si pillo una ciegas y no me gusta, la vendo.

Veo que o no has entendido lo que he dicho (que me da que es eso por que luego rectificas) o es que en este post la gente está a la que salta. Y lo siento, pero no me creo que a todos nos guste todo de todas las películas que tenemos. No pasa nada por admitirlo.

Salu2.

Hay que ser fiel a los principios y pensamientos de uno mismo y no, absolutamente no es nada normal poner una pelicula a parir y dejarla como verdadero truño o engendro pero luego tenerla en la estanteria meses despues, eso denota hipocresia o falta de credibilidad en una opinion propia, o falta de seguridad en uno mismo.

PD: yo tambien creo que las cuentas no cuadraran cuando llegue el DVD / BD.

No habria estado mal que la peli fuera un indiana acabado, viejo, como está.
Las circunstancias le tuvieran que volver a poner en su sitio, por amor a un hijo que no conoció durante años, y con el rechazo a una Mujer que nunca le contó lo de su hijo. Él quiere evitar amarla, pero no puede. Nunca ha podido.

Él ya no cree en si mismo, y es Marion quien le devuelve a la acción. Veríamos una película donde habría un "proceso" de vuelta de Indiana, que llevamos años esperando y queremos VER. Ese viaje de un indiana matado por todos a un indiana de nuevo en la aventura podría haber llenado 1 o 2 actos de Indy torpe y abuelo luchando contra si mismo y su interior, pero con aventura.

En la ultima parte un indy ya lleno de energia, debería acabar con los malos, ya pletorico de energía y sabiduria.

AHi HABRIAMOS DICHO ALGO CON EL FILM. En las peliculas hay que decir algo para que tengan alma. En esta el mensaje debería haber sido. Nunca se es mayor para amar, por ejemplo. Y en este caso el amor se concreta en acción, por salvarles, es la aventura. Se ha obviado la edad y no se la ha hecho jugar como una ventaja.

No sé, creo que una historia como esta podría haber sido más interesante bien desarrollada.

disculpad mi atrevimiento por intentar inventar un Indy 4 decente, aunque sea en la imaginación.

Veo que o no has entendido lo que he dicho (que me da que es eso por que luego rectificas) o es que en este post la gente está a la que salta. Y lo siento, pero no me creo que a todos nos guste todo de todas las películas que tenemos. No pasa nada por admitirlo.

No he rectificado nada, he dicho que hay pelis que compro que me gustan más que otras pero me gustan TODAS las pelis que tengo, TODAS. ¿Encima tengo que admitir algo que es mentira?, que guasa vamos. Estás metiendo la pata enormemente y hablando en nombre de todos sin saber lo que estás diciendo, y no lo digo por saltar, ni buscar pelea, es que comento algo que en mi caso al menos no se ajusta a lo que dices y no voy a callarmelo. faltaría más.

Y yo jamás me compraría esta mierda de pelicula ni jarto de coca vamos, no lo he hecho nunca con otras, aún menos con esta y no entiendo como haya alguien que compre de esa manera, me parece absurdo pero alla cada cual.


Gazpacho, tu último post es brillante, yo tambien pienso que ese argumento encajaba a la perfección.

Iniciado por Bud White

Hay que ser fiel a los principios y pensamientos de uno mismo y no, absolutamente no es nada normal poner una pelicula a parir y dejarla como verdadero truño o engendro pero luego tenerla en la estanteria meses despues, eso denota hipocresia o falta de credibilidad en una opinion propia, o falta de seguridad en uno mismo.

Pues yo el pensar eso lo encuentro una tontería...
Muchos a los que nos gusta el cine tenemos peliculas en dvd que no nos convencen 100% o no nos gustan sólo por tenerlas disponibles para revisitarlas, analizarlas porque nos interesa la carrera de su director o la parte técnica del film, etc...

Iniciado por Bud White

Hay que ser fiel a los principios y pensamientos de uno mismo y no, absolutamente no es nada normal poner una pelicula a parir y dejarla como verdadero truño o engendro pero luego tenerla en la estanteria meses despues, eso denota hipocresia o falta de credibilidad en una opinion propia, o falta de seguridad en uno mismo.

PD: yo tambien creo que las cuentas no cuadraran cuando llegue el DVD / BD.

El DVD se lo comprará to' dios. Al igual que todo el mundo se ha comprado el de La amenaza fantasta.

Dentro de 6 meses, cuando veais el DVD/BD de Indy la comprareis para tener todas las de Indy por mucho que ahora digais que son 3+1.

Y el que diga que no miente.

Iniciado por HarlockBCN

Muchos a los que nos gusta el cine tenemos peliculas en dvd que no nos convencen 100% o no nos gustan sólo por tenerlas disponibles para revisitarlas, analizarlas porque nos interesa la carrera de su director o la parte técnica del film, etc...

tu mismo lo estas diciendo, con ejemplos donde no convencen al 100%
pero eso se hace con lo que no se considera un verdadero truño.

Iniciado por Jaws1973

Me gustaría saber cuantos de vosotros que decís que es una mierda se comprará el dvd cuando salga dentro de unos meses.

Yo el primero. Completismo puro y duro. Tengo todas las películas de Spielberg (excepto 1941, pero no es mi culpa), incluidas Always, El Mundo Perdido... por qué no voy a comprar también esta?

Iniciado por wakamole

Yo el primero. Completismo puro y duro. Tengo todas las películas de Spielberg (excepto 1941, pero no es mi culpa), incluidas Always, El Mundo Perdido... por qué no voy a comprar también esta?

En mi opinión el mundo perdido es hasta mejor que la última de Indy a falta de revisionarla.