Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Al personaje no se le arrastra por el fango. Menudas película (nunca mejor dicho) se montan algunos. Se lo arrastraba bastante en La Calavera y ahí no había la excusa del wokismo.

El tono generalizado ha pasado de "debacle" a entre "tolerable" y "disfrutable". Salvo los extremos, obviamente, en ambos lados. Sospecho que esta cinta, en 10 años, se revalorizará enormemente. "Ya no se hacen películas como las de Indy", será el lema.

Por cierto, veo que no cité los puntos negativos que le he visto. Y son algunos.

- detesto que todo sea tan oscuro. Anoche me puse The Dam Busters. Bombarderos volando de noche, y se ve TODO. Aquí, salvo en Tánger, no hay luz. Y leches, incluso Gordon Willis usaba la oscuridad para después iluminar lo que era importante. Este tono de penumbra constante para todo y para todos, me desespera.

- me sobran unos 20 minutos del total. Las secuencias de acción están bien llevadas, según el modo actual, pero ya está. A veces hay momentos repetitivos, otros rutinarios, pero en general no hay nada que quede para el recuerdo.

- qué manera de desaprovechar personajes. Es que todos están desaprovechados. Todos. Indy, siendo el más salvable, tampoco destaca tanto como debiera, aunque para mi la (falsa) fisicidad de algunos momentos (me gustó mucho el desfile con los astronautas, con momentos realmente Indy), el prólogo y especialmente el tramo final lo enmiendan bastante. Pero del resto, por poner un ejemplo, hay un secundario, uno de los matones que destaca por su físico, más propio del Cavill de Superman. Si a este tipo, que sale un montón de veces, le desarrollas un poco, como (me viene a la cabeza, por estar a un nivel similar de protagonismo) el Frank Nitty de Untouchables, tienes a un secundario temible. Pero no. Es meramente un florero. Como casi todos los malos, de hecho.

- la secuencia

Spoiler:

submarina... me sobra completamente. De nuevo, hecha en tinieblas, y me recordaba más a Operación Trueno a lo cutre que a una escena de tensión o acción, no digamos ya lo poco que le pega a Indy.

Iniciado por Don

Al personaje no se le arrastra por el fango.

Totalmente de acuerdo.

Veo en algunas opiniones algo que parece una combinación entre síndrome de Peter Pan e intolerancia Pero tenemos a un personaje con 70 años, muchos achaques debidos a la vida que ha llevado, tanto físicos como psicológicos, un tipo castigado que ha envejecido. Repito: ha envejecido. Y de verdad, no como se nos mostró en la anterior cinta. Y me parece digno de un héroe el ver cómo un tipo normal como él lo afronta, lo llega a aceptar, e incluso le vemos flaquear, desesperándose (perdiendo la esperanza) en un momento dado. Es un final no digno, sino "humanizador", lógico y grande, MUY GRANDE.

El hilo está llegando a unos límites de despotismo acojonantes.
Cuanto profesor en la sala...

Nota de prensa de Disney

Iniciado por Xavier Blasco G

¿Qué chorradas decís? Están adulterando el arte con toda esa basura para generaciones de borregos no especialmente brillantes. Da náuseas.

Con mis 50 años si me parece bien que una mujer empoderada ayude a una persona con 80 años puedo ser un borrego mejor ser un borrego que tener tu mentalidad. Si llegas a 80 años entonces si necesitas ayuda a domicilio entonces te buscarás ayuda de un hombre no? porque no soportarás que una mujer te ayude. Que asco dan los foros últimamente con los anti wokes

Iniciado por repopo

Totalmente de acuerdo.

Veo en algunas opiniones algo que parece una combinación entre síndrome de Peter Pan e intolerancia

Aquí te has pasado un poquito, eh, al igual que el compañero con aquello de "la generación de borregos". Relajemos el tono, que es verano.
Vaya por delante que no me doy por aludido en absoluto porque reitero, ni la he visto en cines ni la voy a ver aún en un tiempo prudente y en consecuencia no tengo ningún posicionamiento al respecto, pero aquí simplemente hay discrepancias respecto al tratamiento de un personaje y su desarrollo, nada más. Inferir síndromes, con sintomatología jodida, y actitudes extremas es un desbarre importante e irónicamente, bastante intolerante por tu parte. Sin acritud.

P.D- Indy en el film tiene setenta.

Tienes razón.

Dicho tal cual, me he pasado. Porque ninguna de las dos proposiciones son cosas que, tomadas en serio, tengan ninguna gracia. Aunque tampoco era un chiste por mi parte, sino una observación bastante acentuada.

Rebajo el tono, diciendo que no se está permitiendo crecer a un mito de nuestra adolescencia, convirtiendo casi en un trauma para algunos la mera idea, cuando no deja de ser una película, y un personaje de ficción.

Iniciado por Don

Al personaje no se le arrastra por el fango. Menudas película (nunca mejor dicho) se montan algunos. Se lo arrastraba bastante en La Calavera y ahí no había la excusa del wokismo.

Pero si Indy/Ford en La Calavera estaba enorme. Seguía estando en plena forma y con un gran aspecto físico, estaba divertido, tenía excelentes réplicas, y toda una galería de gestos y muecas marca de la casa de Ford. En la nueva le veo muy apagado la verdad, me parece la peor versión que ha dado Ford del personaje, y no lo digo por la edad o por que no pueda hacer mucha acción, sino por la actitud del personaje.

Respecto a las bromitas sobre su edad en La Calavera, en la nueva han vuelto a hacer varias, como cuando la chica le dice que con el sombrero aparenta dos años menos, muy graciosa ella.

Iniciado por BruceTimm

Es muy fácil. Los cambios de sexo o raza tienden a ser peajes que cada cual decidirá si está dispuesto a pagar o no (en mi caso, tiende al no rotundo) en función de la propia documentación y filiación con los personajes originales.

El problema es que ese otro personaje derivativo (y de esa lista que presentas, la abrumadora mayoría son propuestas adaptadas terribles, entrando de lleno en lo denunciable, no así en su medio original, claro) pretenda adoctrinar al héroe desde una superioridad moral -impostada o no-, reprocharle su propio legado o sus medios -expeditivos o no- y minusvalorarle constantemente. Y de hecho, el propio concepto de "pasar el testigo" te lo va a rechazar per se un porcentual abrumador de la audiencia, así sea por "fidelización" al personaje principal. Los incondicionales de una franquicia quieren más aventuras de sus protagonistas, no de advenedizos que no se han ganado nada y a los que difícilmente les van a conceder la posibilidad de ganárselo, salvo que se haga extremadamente bien.

Y no me refiero a esta quinta entrega en absoluto, cónstese, principalmente porque no la he visto y en consecuencia no sé si sucede lo que se plantea en tanto en cuanto parecen haber opiniones contradictorias al respecto en el hilo. Marion jamás pretendía recoger ningún testigo. Y a Mutt le cercenan de raíz cualquier aspiración al respecto con un simple fedora. Una está muy bien y el otro está bastante peor porque, efectivamente, la ejecución, libreto, intencionalidades y plasmación en pantalla son cruciales. Y el desarrollo de esos personajes puede elevar o perjudicar a la narración. Ya va a depender de otras muchas variables, formales incluidas.

Ergo no, no está todo mal en absoluto per se pero tu argumentario necesita que sí lo esté. Por eso no lo comprendes.

Todos los ejemplos que he puesto son intentos de pasar el testigo a otra persona, son copias de un personaje ya existente o spin offs con personajes ya existentes que han tenido bastante éxito. Yo si lo veo, el querer continuar con un personaje cambiando cosas para abarcar más terreno o ser más innovadores se ha hecho toda la vida. El otro forero dice que eso nunca se ha hecho y eso es FALSO. Por cierto, no sé porque hablas del adaptaciones terribles cuando yo hablo de realizar personajes copias del original, y como tal, hablo del medio original que se hizo. No hablo de adaptaciones que no tiene sentido ya que las adaptaciones se harán peor o mejor tanto con la copia como con el original. Criticar que se busca quitar al personaje original por otro como se podía hacer en la 4 o querían hacer en esta, según comentan, es ridículo porque es algo normal y lógico en franquicias. Al igual que se han hecho series como conocí a vuestro padre para poder hacer una serie tirando de nostalgia de otra serie.
Por cierto, a Spiderman en su medio original, ha sido tratado en muchísimas ocasiones como un pelele por otros héroes o situaciones. Claro está, como dices, que es importante como se cuenta, pero es algo que está ahí. No es algo nuevo actual. Mira que yo también critico meter escenas o personajes forzados por vender, y es algo que me parece ridículo. Pero una cosa es criticar esto y otra criticar que cualquier cambio es por la moda actual. Ahora criticar el racismo es woke, En la última de Spiderman está mal llevar la chapa de blm es malo y asqueroso y te están adoctrinando pero en arma letal 3 no pasaba nada o se aplaudía la escena de Sudáfrica por lo importante del mensaje. Diferencias?
Y si, estoy con repopo en gran parte. Muchos mensajes suenan a gente que quiere seguir viendo sus películas y no les toques sus juguetes que se enfadan. Imagino al típico personaje criticando a Elvis o a los beatles por pervertir a los adolescentes y criticando que la música actual es ruido y una mierda y la suya es la buena y que no se la toquen o evolucione.

Iniciado por riobravo59

Pero si Indy/Ford en La Calavera estaba enorme. Seguía estando en plena forma y con un gran aspecto físico, estaba divertido, tenía excelentes réplicas, y toda una galería de gestos y muecas marca de la casa de Ford. En la nueva le veo muy apagado la verdad, me parece la peor versión que ha dado Ford del personaje, y no lo digo por la edad o por que no pueda hacer mucha acción, sino por la actitud del personaje.

Respecto a las bromitas sobre su edad en La Calavera, en la nueva han vuelto a hacer varias, como cuando la chica le dice que con el sombrero aparenta dos años menos, muy graciosa ella.

Claro, han pasado 15 años, la gente envejece y no se mueve igual. Y además, es una persona donde se le pone en una situación que no creo que tenga unas ganas enormes de ponerse en modo fiesta. Que actitud quieres? Esto es como la gente que criticaba que Superman estaba triste, si quieres se pone a contar chistes cuando zod se está cargando medio planeta y matando gente. Igual sería lo raro eso, no? Lo lógico es estar como estás después de las.vivencias que tiene el personaje.

Lo de "pasar el testigo" es una chorrada monumental. Será "pasar la llave de la caja", y a ver qué pasa (nada bueno, me temo). Los grandes héroes, llegado el final, no pasan nada más allá de su glorioso recuerdo. Aquí no hay un "calienta que sales", no puedes crear un Indiana Jones bis porque la leyenda de Indiana nace y muere con el propio personaje. Si lo que se pretende es crear un personaje femenino NUEVO que demuestre que lo puede hacer igual o muchísimo mejor que Mr. Jones con el látigo y la taquilla, perfecto. Ahí la tienes, juégala y dentro de cuarenta años hablamos. Pero eso no es pasar el testigo sino el testículo (concordancias etimológicas al margen).

Iniciado por txema007

No es algo nuevo actual. Mira que yo también critico meter escenas o personajes forzados por vender, y es algo que me parece ridículo.

Mira que oportuno. Me ahorro replicar el argumentario, a mi juicio inconexo, que propones. Es que me voy al taller y después a la playa, sin acritud.

Iniciado por txema007

Pero una cosa es criticar esto y otra criticar que cualquier cambio es por la moda actual.

En absoluto. Esa es otra reducción al absurdo. Cada cual criticará, con su pertinente argumentario, aquello con lo que discrepe en los términos que considere oportunos, como siempre ha ocurrido en los intercambios dialécticos (y yo estoy en ello desde los tiempos del IRC). Pero es inobviable que hoy se incide desde la propia industria mainstream con muchísima más contundencia en esos preceptos políticos ideológicos, que en ocasiones son legítimos (por multitud de variables, contextuales incluidas) y en otras tantas no lo son en absoluto. Como muestra desnortada impepinable, las nuevas reglas de la academia para nominar propuestas en sus galardones, atendiendo a variables completamente ajenas a la "meritocracia". Sin ir más lejos, hoy día, el Padrino no podría ser nominada a mejor película.

Iniciado por txema007

Ahora criticar el racismo es woke, En la última de Spiderman está mal llevar la chapa de blm es malo y asqueroso y te están adoctrinando pero en arma letal 3 no pasaba nada o se aplaudía la escena de Sudáfrica por lo importante del mensaje. Diferencias?

Criticar el racismo no es woke per se. Depende de cómo se haga y con qué intencionalidades. En Lethal Weapon se ejecuta desde la parodia, y de hecho el componente bufo es tan acusado que incluso los propios personajes se descojonan justo después en la escena posterior en el coche. El movimiento BLM ha sido profundamente cuestionado por una parte importante de la sociedad afroamericana, y tienes ejemplos literales a cientos en cualquier estercolero social. Y hacer apología de ese movimiento y articularlo como una defensa legítima de la diversidad y la lucha contra el racismo va a ser decodificado inmediatamente en negativo por multitud de personas de esa misma comunidad, que además, irónicamente, suelen ser bastante conservadoras...

Te dejo un ejemplo concreto de los miles, literalmente, que puedes encontrar en cualquier mentidero.

Iniciado por txemo007

Y si, estoy con repopo en gran parte. Muchos mensajes suenan a gente que quiere seguir viendo sus películas y no les toques sus juguetes que se enfadan.

Me parece respetable pero en absoluto lo comparto porque los recelos individuales son igualmente legítimos. Son personas que tienen en la debida consideración a ese personaje o franquicia en concreto y a sus autores y no anhelan verlos envilecidos por advenedizos o por afanes exclusivamente mercantilistas. Pero al final del día no pueden (podemos) hacer nada para evitarlo. No es que no permitan a su mito "crecer" en absoluto. Eso queda fuera de su "jurisdicción" o arbitrio. Lo que pueden hacer es no aceptar esa deriva o ese tratamiento narrativo y rechazarlo contundentemente porque, a su criterio, atente contra las bases fundacionales de esos personajes o franquicias o contra las intencionalidades narrativas o discursivas de los autores originales, que reitero por enésima vez, no sé si es el caso que nos ocupa porque no he visto la película. Aún.

Iniciado por Kaa

Lo de "pasar el testigo" es una chorrada monumental. Será "pasar la llave de la caja", y a ver qué pasa (nada bueno, me temo). Los grandes héroes, llegado el final, no pasan nada más allá de su glorioso recuerdo. Aquí no hay un "calienta que sales", no puedes crear un Indiana Jones bis porque la leyenda de Indiana nace y muere con el propio personaje. Si lo que se pretende es crear un personaje femenino NUEVO que demuestre que lo puede hacer igual o muchísimo mejor que Mr. Jones con el látigo y la taquilla, perfecto. Ahí la tienes, juégala y dentro de cuarenta años hablamos. Pero eso no es pasar el testigo sino el testículo (concordancias etimológicas al margen).

Claro, acabas de descubrir que esto es un negocio y se busca sacar pasta? Si algo da dinero se intenta seguir con ello. Eso siempre ha sido así, o porque te crees que existe el imperio contraataca? Porque te crees que fast and furious tiene ya 10 partes cuando su intención no era esa y John Carter que se buscaba una franquicia no ha tenido más?
Claro que se intenta, y muchas veces se fracasa y otras se consigue un pelotazo. O que pensamos que fue xena? Una serie que se hizo más famosa que la serie madre y no deja de ser una copia de esta con distintos personajes. Al igual que series como starsky y hutch, el equipo a, los ángeles de Charlie, el coche fantástico, etc tenían muchos episodios el mismo argumento con distintos personajes y algunas variantes para llegar a más público. Si no te gustaban los 4 tíos te gustaría el chulo con cochazo inteligente o las 3 tías buenorras repartiendo leches. Uno sólo se da de tíos a tías, también hay de tías a tíos como es buffy cogiendo a un personaje de su serie y haciendo una copia de la serie madre. Porque ángel no deja de ser buffy con variantes de la serie madre. El crear nuevos personajes que no dejan de ser copias de los originales con variantes de ha hecho toda la vida. Pensad en cualquier personaje de cómic un poco importante que no tenga su version femenina y otro tipo de versión para seguir vendiendo. Antiguamente si tenías a Spiderman, hacías a Spiderwoman porque era la forma más diferenciadora que ibas a sacar

Claro que se hacía, se hace y se hará. Es una industria artística, obvio. El problema no es que haya contrapartidas de otro sexo o raza; esas derivaciones son absolutamente irrelevantes o tienden a serlo, sino utilizarlas con propósitos de promoción político-ideológicos o exclusivamente mercantilistas y desde ahí minusvalorar a los personajes o autores originales con sepa el hacedor qué ocurrencias.

Y, como siempre, esto puede hacerse bien (la primera de Morales con Parker -la segunda no la he visto- ) o rematadamente mal (las series de CW como Batwoman o Gotham Knights).

Batwoman es un insulto a la humanidad in his purest form.

Tras su primer visionado estaba deseando repetirla en cines y anoche fui a verla de nuevo, y me reafirmo en mi opinión del otro día, me parece una muy buena película de Indiana Jones. Ya con más tranquilidad me he fijado mucho más en los detalles de la misma y el cariño que se muestra hacia el personaje queda reflejado en la dirección de Mangold. Me gusta como una vez superado el prólogo con el Indy joven (el CGI me sigue pareciendo una proeza visual, parece auténtico) el guión y las situaciones se adaptan a las posibilidades de un Indy ya mayor.

Es una lástima la taquilla que la película esta haciendo, anoche éramos cuatro gatos en la sala. Y no se lo merece, es una película de aventuras de esas que tanto se echan de menos en una sala de cine. Repleta de emoción y emotividad .

Este segundo visionado me ha gustado y lo he disfrutado tanto o más que el primero. Una gran película.

Iniciado por riobravo59

Pero si Indy/Ford en La Calavera estaba enorme. Seguía estando en plena forma y con un gran aspecto físico, estaba divertido, tenía excelentes réplicas, y toda una galería de gestos y muecas marca de la casa de Ford. En la nueva le veo muy apagado la verdad, me parece la peor versión que ha dado Ford del personaje, y no lo digo por la edad o por que no pueda hacer mucha acción, sino por la actitud del personaje.

Respecto a las bromitas sobre su edad en La Calavera, en la nueva han vuelto a hacer varias, como cuando la chica le dice que con el sombrero aparenta dos años menos, muy graciosa ella.

Pero si en la Calavera le robaban el protagonismo de manera constante, hay dos escenas de acción contadas en las que el protagonismo es totalmente suyo (la del prólogo y la pelea en la selva entre las hormigas). Y si me apuras 3 contando la del cementerio que es brevísima y olvidable. Aquí tiene todo el inicio, el desfile, la persecución en Marruecos,... Y en todas ellas es él el que lleva la iniciativa. No son secuencias de acción memorables ni mucho menos, pero si con un papel más relevante por su parte.

Y respecto a su aspecto emocional, joder es que

Spoiler:

se acaba de jubilar, está divorciado y ha perdido a un hijo

. La edad no pasa en balde para nadie.

Y ojo, que yo creo que la saga no debería de haber pasado de los años 90 con un Ford todavía en plenitud.

Pues vista. Me ha entretenido tanto como me ha frustrado.

Cosas que me han gustado: la integración de Ford en la acción no queda tan ridícula como temía, el tono semi-solemne es apropiado para un Indiana Jones al final de su vida y fuera de su elemento, los nuevos personajes tienen carisma (aunque no se les saca todo el partido), el McGuffin y lo que conlleva al final se me antoja estupendo para un viejo arqueólogo, las secuencias de acción están bien...

...pero, y ya entro en lo menos bueno, no son nada del otro jueves y se pasan de frenada en duración. Sobre todo las persecuciones en vehículo. La fotografía y los efectos tienen un aura artificial (el CGI rejuvenecidor sigue firmemente asentado en el valle inquietante, la tecnología aún no se ha desarrollado lo necesario para ser aplicada así). La estructura de la aventura es reiterativa durante el grueso de la peli, no aprendemos cosas nuevas con suficiente frecuencia. Los intentos de humor fallan más de lo que aciertan. Y se echa MUCHO en falta a Spielberg, cosa que sinceramente no esperaba sentir con tanta intensidad.

Diría que en conjunto es mejor que la totalidad de La Calavera de Cristal, pero la primera mitad de aquella es mejor que nada en El Dial del Destino. Sé que es una aritmética un poco extraña.

Y aquí acaba la andadura del Dr. Jones en la pantalla grande, espero. El personaje seguirá apareciendo en otros medios, de los que me interesa el videojuego, y con suerte ahí quedará.

Iniciado por BruceTimm

Los cambios de sexo o raza tienden a ser peajes que cada cual decidirá si está dispuesto a pagar o no (en mi caso, tiende al no rotundo) en función de la propia documentación y filiación con los personajes originales.

El problema es que ese otro personaje derivativo pretenda adoctrinar al héroe desde una superioridad moral -impostada o no-, reprocharle su propio legado o sus medios -expeditivos o no- y minusvalorarle constantemente. Y de hecho, el propio concepto de "pasar el testigo" te lo va a rechazar per se un porcentual abrumador de la audiencia, así sea por "fidelización" al personaje principal. Los incondicionales de una franquicia quieren más aventuras de sus protagonistas, no de advenedizos que no se han ganado nada y a los que difícilmente les van a conceder la posibilidad de ganárselo, salvo que se haga extremadamente bien.

Iniciado por BruceTimm

Me parece respetable pero en absoluto lo comparto porque los recelos individuales son igualmente legítimos. Son personas que tienen en la debida consideración a ese personaje o franquicia en concreto y a sus autores y no anhelan verlos envilecidos por advenedizos o por afanes exclusivamente mercantilistas. Pero al final del día no pueden (podemos) hacer nada para evitarlo. No es que no permitan a su mito "crecer" en absoluto. Eso queda fuera de su "jurisdicción" o arbitrio. Lo que pueden hacer es no aceptar esa deriva o ese tratamiento narrativo y rechazarlo contundentemente porque, a su criterio, atente contra las bases fundacionales de esos personajes o franquicias o contra las intencionalidades narrativas o discursivas de los autores originales.

100% de acuerdo en toda esta exposición. No se puede explicar mejor.

"Claro, acabas de descubrir que esto es un negocio y se busca sacar pasta? Si algo da dinero se intenta seguir con ello. Eso siempre ha sido así, o porque te crees que existe el imperio contraataca? Porque te crees que fast and furious tiene ya 10 partes cuando su intención no era esa y John Carter que se buscaba una franquicia no ha tenido más?"

Txema, gracias por recordármelo, pero no hacía falta. Hasta ahí llegan mis cortas entendederas. Y me parece muy bien lo que dices, lo único que pasa es que no tiene nada que ver con mi comentario previo. No se puede pasar el testigo de Indiana Jones a alguien que no es Indiana Jones. Será Lara Croft o Perica de los Palotes, pero no Indiana Jones. El testigo lo pasa un atleta a otro de similares condiciones, o si quieres un farmacéutico a su hijo para que continúe con el negocio. Me parece evidente que hablamos de otra cosa.

El domingo revisioné La Calavera de Cristal y he de decir que ésta es más entretenida y divertida que El Dial del Destino. Es cierto que se vuelve un desmadre pero cualquier escena de acción de La Calavera está mucho mejor planificada y tiene esa creatividad de Spielberg que en el Dial no existe. Además no son escenas caóticas, todo se ve a la perfección. Aparte de eso la sensación de espectacularidad de la Calavera no existe en Dial.

Ya no tengo tan claro que El Dial sea mejor que la Calavera. El McGuffin me gusta más, eso sí. Pero no tiene ni por asomo el ritmo de aquella. Es que la calavera empieza y ya no te suelta.

Tendré que revisionar el Dial con el tiempo.

Opino exactamente lo mismo Kuouz, también la he visto estos días, quizá más seriamente de lo que lo había hecho desde su estreno, y ha sido una muy grata sorpresa. Me parece amena, espectacular, imaginativa y divertida, la narración y el ritmo son cristalinos, Williams alimenta los oídos, Ford está estupendo y Spielberg en su salsa. No se por qué, pero ni los efectos digitales, ni la fotografía de Kaminski, ni ciertas situaciones que antes nos crispaban, han evitado que lo pase genial viéndola.

No he visto la película y no me corre prisa por verla más allá del factor John Williams integrándose en la narrativa. No estoy de acuerdo en el punto de partida, ese Indy fuera de sitio sin obtener un motivo fuertemente amarrado argumentalmente e incluso mostrado. La pixariana "Up" o el ciclo "decadente" de la vejez de Clint Eastwood, desde "En la línea de fuego", no van a asomar en toda su crudeza de principio a fin de forma tan articulada a lo largo de TODO el film. Y pese a que no he visto Indy 5 me conozco de cabo a rabo todos los spoilers sin molestarme lo más mínimo pues el conjunto global parece un cajón de sastre (¿o desastre?) hecho a golpe de ... dejavú devaluado?. Si "El fugitivo" (1993, Andrew Davis, ya que estamos con Ford) y su modélica planificación y dialéctica representaran la trilogía de los ochenta, esta última incursión es ya "U.S Marshals", la secuela en la que el protagonista principal recayó ya totalmente en Tommy Lee Jones cuyo andamiaje estaba lejísimos del original.

Pero hay algo que quisiera preguntarle, a PrimeCallahan quizá más específicamente, sobre la gestación y elaboración de la última aventura del arqueólogo. Hacia 2019 sale a colación el nombre de Chris Pratt como nuevo arqueólogo y Harrison no tarda en poner las cosas en su sitio y decir que Indiana sigue siendo él.

Entonces en 2020, hacia Febrero, y desconozco en qué estado de gestación estaba ya el guión si es que lo hubiere, Harrison suelta esto:

Harrison Ford Wants Indiana Jones 5 to Kill It Like Marvel Movies y que, tiene toda la pinta, ha sido el plan maestro que se ha seguido hasta las últimas consecuencias bajo la excusa del éxito de Avengers Endgame, que incluye líneas temporales, vejez y amor de toda la vida (Capitán América) y caducidad heróica y breve causalidad fundamental paterno-filial en una de esas alteraciones (Tony Stark).

Hasta entonces era Steven Spielberg el que estaba asignado a la silla de dirección; tras estas declaraciones de Harrison el Rey Midas se bajó del proyecto supuestamente quedando como productor. Se pueden hacer elucubraciones, pero uno de los motivos del estreno de la Calavera de Cristal fue no mostrar al héroe en su último tramo vital salvo en algunos respingos de comedia una vez se sabe el padre de Mutt, antes de eso nunca, evocando los propios exabruptos de Sean Connery ("¡esto es intolerable!") o alterando los planes de su vástago respecto a su educación académica o laboral y donde se desdice radicalmente con el apoyo que en una secuencia anterior da a Mutt "pre-hijo". (Un Mutt al que, por cierto, y quizá Shia hubiese estado conmigo de acuerdo, hubiese ubicado en pleno 1969 en la corriente hippie del amor, drogas y rock´n´roll .... ¿demasiado sórdido para Disney?) Es que me temo que en 15 minutos van a dejar zanjadas las causas que dejan a Indy taciturno y luego se van a dejar llevar por las habilidades seductoras interpretativas de Ford para evocar esa nostalgia de los tiempos pasados y de lo errores que ya no cometería.
Respecto a Spielberg, me mantengo en que nunca estuvo en sus planes divagar sobre un Indy dubitativo y quebrado, no para este Indy ... en un metaverso que sea lo que les plazca, sin Lucas y él rondando, porque por muy ilusionado que pareciera que se mostraba con este tratamiento Harrison, lo siento .... el arqueólogo no es el Humphrey Bogart de "El tesoro de Sierra Madre" donde se mostraba de inicio a fin su carácter amargado y autodestructivo; es que ni siquiera espero un estudio de Indy en su quinta entrega a través del guión tan estupendo y cautivador como tenía el propio Bogart en "La Reina de África", cuyo modelo sí que sería digno de sus últimas peripecias aventureras sin tener que recurrir a persecuciones cada vez peor programadas (me pareció muy aturullado, plomizo y sin gracia alguna el clip íntegro que he visto sobre los Tuk-Tuk en Tánger y me quedo aún con la persecución del camión grúa de Terminator 3, del infravalorado Jonathan Mostow, hecha casi veinte años antes).

Ver a Indy así es como traspasar una línea roja que jamás pensé que vería en la franquicia. Es más, me gustará apreciar en el film cómo influye en su carácter ese ambiente político y social de los EEUU de los años 60 con magnicidio incluido y un ambiente extremadamente convulso ... hasta el punto de que, y esto sí que podría entrar como variable posible dentro de MI interpretación de Indy, enseñando en Europa, Estambúl o en algún otro sitio pues su currículum lo avala ... siempre que no se meta en más líos como condición irrenunciable.

Prime, ¿qué sabes de la evolución del tratamiento de guión de Indy 5 con Spielberg en la dirección (supuestamente) antes de ese 2020 pandémico?¿hay algo que rastrear?

Si este Indy, todo un tótem del cine escapista de calidad, ha tomado forma para concienciarnos "de forma muy humana" acerca de la gerontología, la soledad de los mayores (y los no tan mayores) para acercarnos esa realidad en la era del Trankimazín, llueve sobre mojado. No añade nada a lo que ya sepamos y hayamos vivido. Es más, parece recordarnos que en esta sociedad líquida en la que se filtra todo tipo de corrosivo fluído ya no se puede ni disfrutar como un niño con zapatos nuevos con una agradable velada con ese pillastre tan querido en una producción de calidad como las de antes (poniéndome n plan abuelo cebolleta, como Indy, a propósito).



Capacidad de síntesis, ternura, humor y estimulante cerebral. Hollywood ha perdido eso y, por lo tanto, va perdiendo la batalla mientras ganan tiempo con sus cuñas sociológicas propias de un pésimo libro de autoayuda. Demasiado obvio y poco imaginativo.

Vista. Me ha gustado mucho, un precioso broche para el personaje. Por criticar un pequeño bache de ritmo en la segunda mitad previa al clímax final (la parte del buceo). Por lo demás set pieces muy divertidas (a pesar del exceso de croma en primer plano), una excelente Phoebe, un personaje sensacional. Y el final muy bonito. No veo para nada el festival de reshoots que se pregonaba, o bien está perfectamente colocadas, porque la película fluye de forma muy natural y no se atisba pegote alguno. En conclusiones, no llega a nivel de las 3 primeras, pero supera a la cuarta, que por otra parte cads vez aprecio más tb. Hasta siempre Indi!