Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por Shawol

Hemos pasado una pandemia y el grueso del público destinatario de Indy ha muerto de COVID, la gente se ha vuelto perezosa y ya no va al cine, los precios del desplazamiento, entradas, palomitas, refresco se ha vuelto prohibitivo con el coste de los alimentos y subida de hipotecas, y los màs jóvenes sólo ven tabletas de chocolate y peras al ritmo de tik tok. Esa es la explicación

Hombre… de acuerdo excepto en los muertos de Covid.
Yo soy un target típico de este producto y aquí estoy. Y casi todos por suerte.

Iniciado por Shawol

Hemos pasado una pandemia y el grueso del público destinatario de Indy ha muerto de COVID, la gente se ha vuelto perezosa y ya no va al cine, los precios del desplazamiento, entradas, palomitas, refresco se ha vuelto prohibitivo con el coste de los alimentos y subida de hipotecas, y los màs jóvenes sólo ven tabletas de chocolate y peras al ritmo de tik tok. Esa es la explicación

No se pero creo que el grueso del publico de Indiana ahora mismo tendremos entre 50 y 40 años,como que esa franja de edad estamos mas que vivos el 98% despues del Covid

Iniciado por PrimeCallahan

Dentro de los elementos planificativos, el film de Spielberg es continuista en sus formas al genero pulp que Lucas utilizaba en sus historias en la trilogia original.

Pues formalmente, La Calavera de Cristal es completamente diferente al resto de películas de la Saga y a partir de que llegan a la selva, un caos de película El Dial del Destino la veo mucho más continuista en sus formas al resto. Las historias son similares, el tono ligero, ambas historias se pueden enmarcar dentro de seriales de aventuras en la guerra fria (platillos volantes u objetos mágicos buscados por la CIA o los alemanes), Mangold en la dirección y Williams en el apartado musical aportan un clasicismo a la película que no tiene El Reino de la Calavera de Cristal...

Lo que no pueden ser son los años 30-40 por tanto no pueden ser las mismas historias pulp toda la vida. Pero ojo, ahí está el prólogo para que quede claro que se trata de una aventura que comenzó a finales de los 40. Expolio nazi, ocultismo, artefactos mágicos...

Sigo sin saber a qué te refieres. Y encima Spielberg hace su peor trabajo en aquella.

Considero a Spielberg el número uno a nivel de técnica de dirección. No hay nadie que domine el oficio como él, pero cuando quiere... El Reino de la Calavera de Cristal está hecha con mucha desgana, como si a Spielberg no le convenciera la historia. Y por suerte, la salida de Spielberg ha dejado fuera también a Kaminski quien perpetró con El Reino de la Calavera de Cristal, la película mas FEA de Steven Spielberg.

Yo diría que más cercanos a los 50, y pasándolos. La mayoría de los cuarentones de ahora mismo (2023 ya, por Dios...) son más generación Marvel y Fast&Furious. El momento perfecto para el revival ochentero fue cuando se estrenó La Calavera, momento en que también volvieron Rocky o Rambo.

Iniciado por difett

Pues formalmente, La Calavera de Cristal es completamente diferente al resto de películas de la Saga y a partir de que llegan a la selva, un caos de película El Dial del Destino la veo mucho más continuista en sus formas al resto. Las historias son similares, el tono ligero, ambas historias se pueden enmarcar dentro de seriales de aventuras en la guerra fria (platillos volantes u objetos mágicos buscados por la CIA o los alemanes), Mangold en la dirección y Williams en el apartado musical aportan un clasicismo a la película que no tiene El Reino de la Calavera de Cristal...

El aspecto formal de la Calavera no deja de ser culpa de la foto de Kaminski, alejada de Douglas Slocombe y puedo comprarlo en cualquier elemento de critica en ese sentido.

Pero a partir de ahi, no comento cuestiones sobre fotografia del nuevo film porque no lo he visto, mis opiniones se basan en los spoilers sobre la pelicula y el guion final filtrado y de ahi, no puedo sino comentar aquello, las cuestiones de direccion/actores no puedo decir nada, salvo lo que me han dicho dentro de mi circulo.

Lo que no pueden ser son los años 30-40 por tanto no pueden ser las mismas historias pulp toda la vida. Pero ojo, ahí está el prólogo para que quede claro que se trata de una aventura que comenzó a finales de los 40. Expolio nazi, ocultismo, artefactos mágicos...

Precisamente, Lucas era consciente de que habia que avanzar y reutilizar a los nazis era mera cuestion de nostalgia mas que otra cosa.

Sigo sin saber a qué te refieres. Y encima Spielberg hace su peor trabajo en aquella.

Y aun siendo el peor de las cuatro, es mejor que muchos blockbusters de chorrocientos millones.

Considero a Spielberg el número uno a nivel de técnica de dirección. No hay nadie que domine el oficio como él, pero cuando quiere... El Reino de la Calavera de Cristal está hecha con mucha desgana, como si a Spielberg no le convenciera la historia. Y por suerte, la salida de Spielberg ha dejado fuera también a Kaminski quien perpetró con El Reino de la Calavera de Cristal, la película mas FEA de Steven Spielberg.

Opinion respetable, pero no la comparto, a nivel visual es la peor de la franquicia, pero no es un truño (sigo pensandolo desde 2008, no es la puta mierda que se ha ido vendiendo desde su momento)

Que la taquilla no esté siendo buena y tira a regular es normal. El punto de partida de la película son unos efectos digitales que no están a la última y lastran la película desde el inicio. A eso añadir que mucho de los cameos, si no has visto las anteriores, te dejan fuera de la historia. Harrison ya no es un actor que convoque a las masas al día de hoy, hace unos cuantos años que dejo de serlo.
Ciertamente que la película tiene un público determinado que ya vio en su día las anteriores y ciertamente lo de las plataformas que te permite verla en 4K con atmos en unos pocos meses te resta atractivo a la hora de ir al cine. Pero que demonios yo tengo de todo en casa, desde OLED grande, un HT con Atmos, proyector y todo lo que uno quiera, pero un cine es un cine. Es lo mismo que un concierto en directo, eso por mucho equipo de audio que tengas no es lo mismo que oír una orquesta sinfónica en directo. Es otro nivel que no vas a conseguir en tu casa por muchos euros que te gastes

La he tenido que ver doblada pero... ¿la primera frase de Indy en VO es "I like SOLO", o mejor aún, "I like being SOLO"?

Me sonó raro que ante la pregunta "¿está solo?" dijera "me gusta solo", pero claro, ahí estará el (intraducible) chiste.

Pues debe ser un gag envenenado, porque al bueno de Harrison el personaje de Solo no puede resbalarle más.

Iniciado por Roland tembo

Pero a esta señora no se iba a ir por voluntad propia por los fracasos de owi wan y han solo????
La Kennedy se tenía que haber ido después de la realización de la última trilogía de Star wars, la han tenido ahí por ser la mujer de Frank Marshall y Marshall es amigo de George Lucas, nada más, un saludo.

Mira que Marshall y Kennedy son (o eran) gente muy ingeniosa e inteligente. Nos han regalado muchísimos peliculones más allá de las colaboraciones Lucas-Spielberg, pero claro..ese año 2015...

Pues vista por fin. He conseguido saltarme todos los spoilers del final, y con mis envejecidos ojos me he sentido muy identificado con algunos momentos (también justamente hoy me han notificado el fin de mi vida laboral), con lo que me ha tocado un poco más de cerca de lo que esperaba.

Aún así, lo he celebrado. Y lo he hecho volviendo a ver a uno de mis héroes. Que también ha colgado el sombrero. Y me ha hecho sentir bien. Me ha parecido el desarrollo natural de una persona a la que hemos visto crecer desde crío. Ha tenido una vida, con un trabajo y una familia (con sus problemas), que nos ha brindado lo que su edad le ha llevado a encontrar. Un final que pudo ser de un modo (yo lo he interiorizado perfectamente y pude sentir lo que pensaba el protagonista), pero acaba siendo de otro.

Si preferís embarcaros en hipótesis del "what if", genial. Las alternativas son siempre caminos no tomados. Decisiones diferentes. Pero al final es perder el tiempo. La única verdad es que al final queda lo que se elige. En la película, es así. Tras las cámaras, también. Y a mi me parece que todo ha acabado con dos horas y media de homenaje a un personaje que siempre tuvo una mitad de héroe, pero otra mitad de hombre común.

No entiendo para nada el beneficio de tomar "parte" en asuntos que ni me afectan ni me interesan (lo que ocurra en los despachos a 4000km de mi no me influye, igual que yo no influyo). Pero al final de sus guerras, que siempre ha habido, me han dado un producto con el que he disfrutado como si me lo hubieran hecho a medida. Quizás con el que más de lo que llevamos de año.

Gracias por todo, Indy. Gracias a Lucas, a Spielberg, a Ford, a Williams, a Mangold, a Slocombe, a Burtt, a Lucasfilm, a Marshall, a Kennedy, a Paramount, a Disney y a todos los que han estado detrás. Sin excepción.

El problema es que la despedida de Indy ya se hizo en 2007 y con un final aceptable en mi opinión (nunca entendí las críticas hacia la temática extraterrestre como si la trama de las tres primeras películas fuese muy real...).

Aquellas sensaciones del retorno y la despedida del personaje las vivimos hace 16 años y decidieron que querían volver a hacer lo mismo con otras personas en la dirección y con un Ford pasado de edad hace lustros.

Iniciado por Muthur

Completamente de acuerdo en cuanto a las habilidades (o esfuerzos, quizás) interpretativas de Lee Jones... mínimas. Es exactamente lo mismo que hace, desde hace décadas, Morgan Freeman, o incluso Samuel L. Jackson. Éste último tiene mucho "carisma" en cierto modo, pero la interpretación no se la toma en serio desde hace muchísimos años.

En cuanto a Ford, creo que los papeles que más le van, tanto por personalidad como físicamente, son los de hombre "normal" superado por las circunstancias, como en Frantic, The Fugitive, Regarding Henry o incluso What Lies Beneath, en cierto modo. Los papeles de antihéroe "cool", estilo Han Solo e Indiana Jones, ya le quedan muy lejos... y además en aquellos suplía sus limitaciones con muchísimo carisma, del que estaba sobrado entonces.

Pues a mí en esa película a Harrison Ford le veo ...como siempre, es decir, gesticulando a su estilo en todos los aspectos. En cambio a Tommy Lee Jones lo vi muchísimo más comedido y tiene unos gestos que te los crees. Cuando me refiero a gestos no me refiero estrictamente a los del rostros, si no al cuerpo (brazos, manos...etc). Tommy Lee Jones estaba muy bien en esa película, y se llevó el Oscar merecidamente.

Respecto al tena "woke".

Soy el primero al que sentirse forzado a tragar con decisiones tan arbitrarias que desafían la lógica (aquellos Ángeles de Charlie de 50 kg tumbando a armarios empotrados) le echa para atrás. El rechazo es visceral en mi cuando lo que veo sobrepasa la naturaleza y la realidad.

En esta película tenemos

Spoiler:

a una mujer con ciertos recursos. Obcecada y cabezota. Muy dependiente de su figura paterna, que la ha condicionado. Pero aunque a migajas, también nos muestra que no es sobrehumana. No es capaz de hacer volar un avión mejor que un crío de 12 años, y cuando necesita ayuda, la acepta e incluso a su modo, la pide. De hecho, en su relación con "el hombre más rico de la ciudad", se entrevé que ha empleado su lado más femenino. No sé, pero en el fondo no se aleja tanto de la Marion de Raiders. Incluso luciendo coquetamente ropa de líneas femeninas en cuanto se traslada la acción a África.

No, no la tildaría de "woke", según la acepción más despectiva de la actualidad. Y sí como un reflejo de la evolución más lógica del carácter de Marion (¿tambien era "woke" ponerla a llevar una tasca en Nepal y beber más que un tio de 100kg? ¿O es lo que antes se llamaba un "personaje femenino fuerte"?), en un ambiente 30 años posterior a la primera cinta.

Bueno, pues al final también la vimos ayer. Me han convencido mis amigos que lo pasaríamos bien, sea con la película o a base de alcohol y reírnos de lo mala que podría ser.

Pues al final…no es buena en mi opinión, de hecho me gustó más la calavera de cristal, pero tampoco es horrible a pesar de que tiene fallos muy gordos para mí.

Lo pondré todo en spoilers por si acaso.

Spoiler:

Lo bueno:
Me gusta el McGuffin en esta película, y me gustó la parte en la que vemos su “poder” y viajan a la batalla entre griegos y romanos. Se podría haber aprovechado mejor (ejem, romanos dandole una muerte horrible al villano, ejem), pero era divertido y apropiado.
Karen Allen en la escena final (incluyendo su precioso tema) y Sallah. Cameos breves pero que emocionan
Harrison Ford sigue siendo IJ, y a pesar de la edad y la restricción para las escenas de acción sigo teniendo el carisma, aunque el personaje ya es más cascarrabias

Neutral:
Mads Mikkelsen, pedazo de actor y con su mera presencia ya destaca, pero algo desaprovechado su personaje
Phoebe Waller-Bridge, había momentos que hacía buena pareja y en otros momentos decía tales estupideces que le deseaba una patada espartana cuanto antes.
El guión. No sé cuanto han regrabado, pero sí que noto que le sobra bastante por un lado y por otro lado que en una posible reescritura han perjudicado otras partes. Por ejemplo: el personaje de Antonio Banderas, la muerte sosísima de Mikkelsen, la nula aportación de Sallah a la trama y la escena final que es lo mismo que en la anterior entrega.
La banda sonora. No soy un experto en música como otros en este foro, pero la anticitera necesitaba un tema propio más memorable.

Lo malo:
Los efectos de IJ rejuvenecido, cuando estaban mal, estaban muy mal.
Es demasiado larga, excesivamente larga
Los malos tienen muertes suaves, igual que en la anterior. Una película de IJ necesita al menos una muerte traumatizante para menores.
La acción es regulera tirando a mala porque las escenas son demasiado largas, repetitivas, sin la chispa Spielbergiana para dirigir acción y sobre todo, sin el sentido de humor de las anteriores. La escena de los Tuk Tuks contra el Mercedes (que el duelo en sí ya es ridícula, pero siendo la película que es, pues lo dejamos pasar) es especialmente decepcionante. Luego recuerdas la escenita “parecida” que grabó Spielberg para Tintin y queda aún peor.
No me gusta la desmitificación que hacen de IJ al principio (hijo muerto, divorcio, cascarrabias, etc.) y los comentarios críticos que suelta PWB contra él. No se los merece y no pegan con lo que es esta saga.
La dirección muy flojita. O como dijo mi esposa: “Parecía algo de D+, en lugar de algo 100% cinematográfico”. La suma de las partes no deja en buen lugar a Mangold, ya que quitando el McGuffin, lo que más me ha gustado son los personajes que ya conocemos hace décadas.

Fuimos cuatro parejas, 3 se quedaron dormidos durante las aburridas partes de Tánger y el buceo. Yo miré 5-6 veces el reloj, hasta que por fin la trama mejora cuando van a las cuevas. Al salir teníamos todos cara de “meh” pero empezamos a citar los diálogos de la última cruzada para animarnos y hemos quedado para ver la trilogía el próximo fin de semana.

En fin, no es tan desastrosa como me temía, pero para mí, es sin duda, la peor de la saga. En notas sería un 4,5-5/10. Habiendo visto desastres recientes de Lucasfilms tipo la serie de Obi Wan Kenobi, tengo que reconocer que quitando algunos diálogos del personaje de PWB para fustigar, la película en ningún momento se vuelve un despropósito sonrojante. La pena es que tampoco tiene mucho bueno y que se hace muy muy larga.

Vista en VOSE. Entretenida y muy correcta, pero había mimbres para conseguir una obra muy redonda, rozando lo memorable. Me ha parecido que el filme va de más a menos y la mayoría de las situaciones se podrían haber resuelto de forma más ingeniosa. Lo peor: la insoportable ahijada, empoderada y Woke. De vomitar. Ella solita casi se carga el filme. Ha habido ratos que parecía más una película de esta tipeja que de Indiana Jones.

Iniciado por Xavier Blasco G

Vista en VOSE. Entretenida y muy correcta, pero había mimbres para conseguir una obra muy redonda, rozando lo memorable. Me ha parecido que el filme va de más a menos y la mayoría de las situaciones se podrían haber resuelto de forma más ingeniosa. Lo peor: la insoportable ahijada, empoderada y Woke. De vomitar. Ella solita casi se carga el filme. Ha habido ratos que parecía más una película de esta tipeja que de Indiana Jones.

En ocasiones veo Wokes...xd

Ahí están, jodiendo saga tras saga de nuestra infancia y adolescencia.

¿Quien es el frágil? ¿Donde quedó eso de generación de cristal?

¿Qué chorradas decís? Están adulterando el arte con toda esa basura para generaciones de borregos no especialmente brillantes. Da náuseas.

Que sí, abuelo, que sí. Tomese la pastilla, y duermase, que ya es hora.

Acentúa, por favor, que da grima leer vuestras frasecitas huecas repletas de faltas de ortografía.

Iniciado por Xavier Blasco G

¿Qué chorradas decís? Están adulterando el arte con toda esa basura para generaciones de borregos no especialmente brillantes. Da náuseas.

Desde cuándo lo joden? A que generación dices? A la que creció con Indiana Jones, el equipo a, el gran héroe americano, Terminator, Conan, regreso al futuro, etc?
Que digo yo, que eso de hacer personajes femeninos copias de otros, spin offs con personajes femeninos y demás no es algo nuevo, solo por comentar ehhh.
http://laarcadiadeurias.com/critica/...ana-si-existe/
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Red_Sonja
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Spid...(Jessica_Drew)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Supergirl
https://m.filmaffinity.com/es/film523140.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tomb_Raider_(serie)

Pd: está mal el cambio de sexo o raza a un personaje ya existente, que creen uno nuevo y no hay problema. Crean uno nuevo y hacen una peli donde el prota pasa el testigo. Mal también porque patata. Es decir, está todo mal. No lo comprendo.

Es muy fácil. Los cambios de sexo o raza tienden a ser peajes que cada cual decidirá si está dispuesto a pagar o no (en mi caso, tiende al no rotundo) en función de la propia documentación y filiación con los personajes originales.

El problema es que ese otro personaje derivativo (y de esa lista que presentas, la abrumadora mayoría son propuestas adaptadas terribles, entrando de lleno en lo denunciable, no así en su medio original, claro) pretenda adoctrinar al héroe desde una superioridad moral -impostada o no-, reprocharle su propio legado o sus medios -expeditivos o no- y minusvalorarle constantemente. Y de hecho, el propio concepto de "pasar el testigo" te lo va a rechazar per se un porcentual abrumador de la audiencia, así sea por "fidelización" al personaje principal. Los incondicionales de una franquicia quieren más aventuras de sus protagonistas, no de advenedizos que no se han ganado nada y a los que difícilmente les van a conceder la posibilidad de ganárselo, salvo que se haga extremadamente bien.

Y no me refiero a esta quinta entrega en absoluto, cónstese, principalmente porque no la he visto y en consecuencia no sé si sucede lo que se plantea en tanto en cuanto parecen haber opiniones contradictorias al respecto en el hilo. Marion jamás pretendía recoger ningún testigo. Y a Mutt le cercenan de raíz cualquier aspiración al respecto con un simple fedora. Una está muy bien y el otro está bastante peor porque, efectivamente, la ejecución, libreto, intencionalidades y plasmación en pantalla son cruciales. Y el desarrollo de esos personajes puede elevar o perjudicar a la narración. Ya va a depender de otras muchas variables, formales incluidas.

Ergo no, no está todo mal en absoluto per se pero tu argumentario necesita que sí lo esté. Por eso no lo comprendes.

La chica es el menor de los problemas en una película realmente mediocre. Todo está mal, el guión fatal, las escenas de acción pésimas, los secundarios horrorosos, aburrida, farragosa... Si una palabra la define es torpe, una película muy torpe. Pero en fin, me alegro por los que la hayáis disfrutado.

La película no es el desastre que dices. No está nada mal y es disfrutable, pero como menciona el compañero Bruce Timm los admiradores añejos del personaje no toleramos que le ridiculicen y le arrastren por el fango. Sólo el pobre James Mangold, director muy competente y al que respeto, sabrá lo que habrá tenido que tragar en una producción como ésta, de cuantioso presupuesto y de la que forma parte Disney, con todo lo que ésto acarrea. Y pese a todo ésto ha salido un filme bastante apañado.