Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

No me parece que se pueda defender el sentido de esta película. No hay nada peor para un escritor que echar a la basura el final de la anterior película para acabar cerrando como la anterior película.
Esto no es un cierre espectacular, no es un homenaje, al final, como concepto es repetir el mismo cierre que tenía la anterior película. Y esto lo único que destroza es toda la motivación de la trama.

Decepcionante y consigue que la cuarta tenga alma. Nunca debió de realizarse.

Acabar con el arco de un personaje para plantearle problemas es bueno. Acabar con el arco de un personaje para que en el climax vuelva al punto de partida de ese arco es literalmente decirle al espectador: Mi película no importa, no aporta nada nuevo en la evolución del personaje.

Y si hay algo que daña más que un agujero de guión es un arco mal planteado.

No veo este truñaco woke-QWERTYblablablabla-inclusive ni con los ojos de mi peor enemigo.

Que pereza la gente conspiracionista del WOKEO. Si esta película es un desastre no es por la conspiración woke, es por su erroneo planteamiento narrativo.

Por cierto, horrible el rejuvenecimiento digital. Lucasfilm hizo bien su trabajo compartiendo los pocos fotogramas que funcionan en el prólogo. Los 19 min que no habéis visto en internet son 19 min de un error de proceso digital, con una cabeza bailarina en un cuerpo que no es suyo, un juego de plástico con movimientos antinaturales.

Me fascina que alguien critique inexactitudes históricas como la agente de la CIA, FBI o lo que sea (no la he visto todavía). Joder es Indiana Jones, no una clase de historia e inexactitudes históricas las tienen todas las películas de la saga.

Insisto en que en ciertas pelis se deben de normalizar a ciertos colectivos. A veces están metidos con calzador por el mero hecho de introducirlos sin más propósito que la reivindicación, pero incluso cuando están incluidos de forma orgánica se crítica (casos hay para dar y tomar), es absurdo.

Sabiendo que Phoebe Waller-Bridge iba a sustituir a Harrison Ford, no se yo.

Los seis guiones previos (uno de ellos retocado por Jonathan Kasdan), acaban de la misma forma, con el personaje sustituido con Phoebe y a expensas de repetir los errores de Rise of Skywalker. Claramente, Bob Iger visiono el filme a mediados-finales de 2022, mandando a la mierda el guion que habia trabajado Mangold y compañia, reshootando mas de la mitad de la pelicula (inclusive el final), para hacerlo lo menos dañino posible de cara al publico, aunque claro, repitiendo lo mismo que sucedia en el Reino de la Calavera de Cristal (que Spielberg y Lucas muy conscientemente, hicieron de cara a la idea de hacer o no una pelicula mas), demostrando la ineptitud de Kennedy.

Y en cuanto a los temas de inexactitudes historicas, Lucas desecho el guion de Darabont, entre otras cosas por que lo de nazis en selvas sudamericanas (basado en hechos reales), no casaba con el tono de los 50 que buscaba con la pelicula.

PD: Ahora me acordado que de que Jurgen Voller comparte apellido con el villano de El Cetro de los Reyes: Magnus Voller.

Se puede volver al punto inicial y que el personaje si haya evolucionado como es el caso pues ya no vera igual su vida y la eleccion que queria sabe que hubiese sido un error y mas cuando en realidad no la queria sino otra que dice minutos antes.

Spoiler:

Helena le da esa oportunidad que ni el es capaz de ver como cuando se cae y esta a punto de coger el caliz y su padre le llama Indiana al estar cegado. Pues Indy esta cegado en ese pasado viendo el CALIZ que en este caso es la historia misma.


Si hubiese acabado un minuto antes si iria en contra de lo planteado y de Indy aunque siempre habra otros que les guste un final amargo con cierta epica como a mi por su contexto.Tiene mas sentido cerrar el circulo que ademas es intencionado.


El villano esta obsesionado con el pasado y muere alli. Indy no puede terminar igual que el villano y mas cuando el dice que su deseo si pudiese viajar al pasado es salvar a su hijo y estar con Marion. El deseo del villano es el que es y le dice a Indy que el mundo les ha dejado atras y hay que ir al pasado, pues Indy va al pasado si, pero a MARION, el error seria quedarse en el pasado amargado, ahi gana el villano.

En ese momento conversando con Helena sobre su vida me temia un viaje al pasado para salvar al hijo.. por lo que ya te estan diciendo que el busca tener a Marion otra vez pero no hizo falta cambiar el pasado, bastaba con viajar al PRESENTE y que alguien de el paso por ellos para asi cambiarlo pues tambien se puede cambiar el presente aunque en el caso de Indy era un salto mayor por como estaba en lo personal. LE costaria menos viajar al pasado y salvar al hijo al ser una aventura mas que hacerlo en digamos la realidad, la vida misma.


Por lo tanto al principio nos enseñan un Indy que no es feliz , que bebe y que quiere volver con Marion pero como dice no supo salvar esa relacion por la muerte del hijo, ese capitulo no esta cerrado y le afecta a su vida y asi nos lo muestran.

Mangold no reniega del final de la anterior ,el sueño de Indy es volver al final de Indy4 precisamente , ama estar alli mas de lo que ama estar en otra epoca historica ( podia buscar cualquier excusa para que ella no fuese con el en la aventura como con Salla, no hace falta que haya un divorcio y esten regular, sino que este mayor ect.. ) sino que lo usa para mostrar una decadencia en su vida para que al final haya ese encuentro siendo su gran tesoro historico y asi entendiendo que igual si tenia una vida ( el dice que no tiene nada y el golpe de realidad de Helena le hace ver lo contrario al final , incluso la metafora del golpe que tantas veces dio ahora se le aplica como medicina ) que hay que cuidar como una reliquia y no se puede vivir en el pasado ( literalmente ) sino vivir el presente y eso lo queria Indy ,sino hubiese dicho que queria viajar a ver a Cleopatra como le dice Helena ect..

Por lo que el Indy del final no es el mismo del principio ( evidentemente no nos pueden mostrar 20 min de su nueva vida para ver esa evolucion pero es obvio) y su vida no sera la misma sino que intentaran que sea la que tenian cuando su hijo estaba vivo. Si el final de la pelicula fuese que vuelve solo , sigue bebiendo ect.. pues no habria cambio , todo seguiria igual que al principio por lo que en este caso volver al punto de partida si pero en otro contexto para ellos y es que la frase de Marion de que le duele todo va mas alla de sus heridas y cobra un nuevo significado y el ahora la cura con sus besos pidiendole perdon por no haber sabido hacerlo , una escena recuperada en un juego de espejos que cobra un nuevo sentido y que justifica para mi el viaje personal de Indy y su evolucion ( y si, se lo que ha pasado con la produccion pero asi se hacen las peliculas encajando e improvisando todo como se pueda pues es en el montaje cuando se definen y Mangold no queria el final de Helena recogiendo el testigo, lo critico de hecho por twitter y esta claro que preferia este y estara mas contento y habra hecho lo que ha podido para que cuadre todo y para mi encaja por lo dicho por lo menos lo que trasmite me funciona).

Iniciado por PrimeCallahan

Sabiendo que Phoebe Waller-Bridge iba a sustituir a Harrison Ford, no se yo.

Los seis guiones previos (uno de ellos retocado por Jonathan Kasdan), acaban de la misma forma, con el personaje sustituido con Phoebe y a expensas de repetir los errores de Rise of Skywalker. Claramente, Bob Iger visiono el filme a mediados-finales de 2022, mandando a la mierda el guion que habia trabajado Mangold y compañia, reshootando mas de la mitad de la pelicula (inclusive el final), para hacerlo lo menos dañino posible de cara al publico, aunque claro, repitiendo lo mismo que sucedia en el Reino de la Calavera de Cristal (que Spielberg y Lucas muy conscientemente, hicieron de cara a la idea de hacer o no una pelicula mas), demostrando la ineptitud de Kennedy.

Y en cuanto a los temas de inexactitudes historicas, Lucas desecho el guion de Darabont, entre otras cosas por que lo de nazis en selvas sudamericanas (basado en hechos reales), no casaba con el tono de los 50 que buscaba con la pelicula.

PD: Ahora me acordado que de que Jurgen Voller comparte apellido con el villano de El Cetro de los Reyes: Magnus Voller.

¿Alguna forma de leerlos?

Iniciado por Dad

¿Alguna forma de leerlos?

Los guiones previos, solo existen datos exporadicos, pero coinciden en la forma en la que se desarrollo la cinta y el tiempo.

Iniciado por Don

Me fascina que alguien critique inexactitudes históricas como la agente de la CIA, FBI o lo que sea (no la he visto todavía). Joder es Indiana Jones, no una clase de historia e inexactitudes históricas las tienen todas las películas de la saga.

Insisto en que en ciertas pelis se deben de normalizar a ciertos colectivos. A veces están metidos con calzador por el mero hecho de introducirlos sin más propósito que la reivindicación, pero incluso cuando están incluidos de forma orgánica se crítica (casos hay para dar y tomar), es absurdo.

Ese es precisamente el problema, que se nota un huevo la inclusión con calzador. No tiene nada que ver con ser racista. Si vas a meter personajes de diferentes colectivos, hazlo bien. Que no se note que esta por cumplir una agenda. El personaje de

Spoiler:

La negra agente de la CIA, canta muchisimo. Con el racismo que habia en 1969. Y encima tiene que ser mujer, peor me lo pones.

Iniciado por METZ

Se puede volver al punto inicial y que el personaje si haya evolucionado como es el caso pues ya no vera igual su vida y la eleccion que queria sabe que hubiese sido un error y mas cuando en realidad no la queria sino otra que dice minutos antes.

Spoiler:

Helena le da esa oportunidad que ni el es capaz de ver como cuando se cae y esta a punto de coger el caliz y su padre le llama Indiana al estar cegado. Pues Indy esta cegado en ese pasado viendo el CALIZ que en este caso es la historia misma.


Si hubiese acabado un minuto antes si iria en contra de lo planteado y de Indy aunque siempre habra otros que les guste un final amargo con cierta epica por su contexto.Tiene mas sentido cerrar el circulo que ademas es intencionado.


El villano esta obsesionado con el pasado y muere alli. Indy no puede terminar igual que el villano y mas cuando el dice que su deseo si pudiese viajar al pasado es salvar a su hijo y estar con Marion. El deseo del villano es el que es.


Por lo tanto al principio nos enseñan un Indy que no es feliz , que bebe y que quiere volver con Marion pero como dice no supo salvar esa relacion por la muerte del hijo, ese capitulo no esta cerrado y le afecta a su vida y asi nos lo muestran.

Mangold no reniega del final de la anterior ,el sueño de Indy es volver al final de Indy4 precisamente , ama estar alli mas de lo que ama estar en otra epoca historica ( podia buscar cualquier excusa para que ella no fuese con el en la aventura como con Salla, no hace falta que haya un divorcio y esten regular, sino que este mayor ect.. ) sino que lo usa para mostrar una decadencia en su vida para que al final haya ese encuentro siendo su gran tesoro historico y asi entendiendo que igual si tenia una vida ( el dice que no tiene nada y el golpe de realidad de Helena le hace ver lo contrario al final , incluso la metafora del golpe que tantas veces dio ahora se le aplica como medicina ) que hay que cuidar como una reliquia y no se puede vivir en el pasado ( literalmente ) sino vivir el presente y eso lo queria Indy ,sino hubiese dicho que queria viajar a ver a Cleopatra como le dice Helena ect..

Por lo que el Indy del final no es el mismo del principio ( evidentemente no nos pueden mostrar 20 min de su nueva vida para ver esa evolucion pero es obvio) y su vida no sera la misma sino que intentaran que sea la que tenian cuando su hijo estaba vivo. Si el final de la pelicula fuese que vuelve solo , sigue bebiendo ect.. pues no habria cambio , todo seguiria igual que al principio por lo que en este caso volver al punto de partida si pero en otro contexto para ellos y es que la frase de Mario de que le duele todo va mas alla de sus heridas y cobra un nuevo significado y el ahora la cura con sus besos pidiendole perdon por no haber sabido hacerlo , una escena recuperada en un juego de espejos que cobra un nuevo sentido y que justifica para mi el viaje personal de Indy y su evolucion.

Es que el personaje no evoluciona, el desechar el final planteado anteriormente es una excusa para cerrarlo volviendo al punto de inicio. No hay un arco de personaje, es un falso arco, pero en escritura es una dejadez. No justifica la producción de una última película, por que si te saltarás está dentro de su arco no pasaría absolutamente nada, no implica un cierre

Yo lo que no entiendo es por qué Richard Lester (que no era Kubrick) fue capaz de hacer con pocos medios un maravilloso homenaje crepuscular a un aventurero legendario (Robin y Marian), y toda la megaindustria Hollywoodiense actual es incapaz de hacer lo propio con Indiana Jones. A fuerza de complicarnos la vida con mil gilipolleces se ha roto la antigua magia que convertía el cine en una experiencia sencilla y disfrutable.

Iniciado por Dad

No me parece que se pueda defender el sentido de esta película. No hay nada peor para un escritor que echar a la basura el final de la anterior película para acabar cerrando como la anterior película.
Esto no es un cierre espectacular, no es un homenaje, al final, como concepto es repetir el mismo cierre que tenía la anterior película. Y esto lo único que destroza es toda la motivación de la trama.

Decepcionante y consigue que la cuarta tenga alma. Nunca debió de realizarse.

Discrepo totalmente.

Iniciado por kevin33

Discrepo totalmente.

Hay que recordar que Lucas y Spielberg, claramente sabian que el final de cuarta era el obvio, de cara a si o no hacer una quinta (Disney prohibio que Lucas hiciera el guion -no me sorprenderia que el story group se encargara de el borrador inicial-), y el final resultante era un mandato de Iger para hacerlo menos daniño que el original propuesto por KennedyFilm.

Mas nostalgia de cara a empatizar con el espectador.

Últimamente las pelis de exploradores no tienen buena taquilla...

Uncharted (2022) o Tom Raider (2018) son claros ejemplos

Puede que sean de otra época y actualmente como que no.

Iniciado por xpiogus

Tom Raider (2018) son claros ejemplos

Costo 90 millones y mundialmente casi 300 millones.

Fracaso no fue cuando anuncias una secuela (que no se ha hecho por colisiones con la directora y su actriz)

Iniciado por kevin33

Ese es precisamente el problema, que se nota un huevo la inclusión con calzador. No tiene nada que ver con ser racista. Si vas a meter personajes de diferentes colectivos, hazlo bien. Que no se note que esta por cumplir una agenda. El personaje de

Spoiler:

La negra agente de la CIA, canta muchisimo. Con el racismo que habia en 1969. Y encima tiene que ser mujer, peor me lo pones.

Además la estética de ese personaje no puede estar más estereotipada.

Iniciado por PrimeCallahan

Costo 90 millones y mundialmente casi 300 millones.

Fracaso no fue cuando anuncias una secuela (que no se ha hecho por colisiones con la directora y su actriz)

En el mercado doméstico se la pegó

DOMESTIC (21.2%)
$58,250,803

Y ahora hablan de una serie en Amazon

Iniciado por xpiogus

Últimamente las pelis de exploradores no tienen buena taquilla...

Uncharted (2022) o Tom Raider (2018) son claros ejemplos

Puede que sean de otra época y actualmente como que no.

Uncharted costó 120 e hizo más de 400 kilos. Ahora si no se hace 2000 es un fracaso

Iniciado por xpiogus

En el mercado doméstico se la pegó

DOMESTIC (21.2%)
$58,250,803

Y ahora hablan de una serie en Amazon

Los mercados domesticos en EE.UU. no cuentan excesivamente, se presta mas al internacional que al domestico.

Por que si tuvieran que contar con el domestico, solamente, muchos blockbusters no cubren gastos ni de lejos.

Iniciado por txema007

Uncharted costó 120 e hizo más de 400 kilos. Ahora si no se hace 2000 es un fracaso

Hoy en dia si no haces como Super Mario y das la sorpresa de llegar a los 1.000 millones no se considera éxito.

He sacado el tema de la taquilla porque me veo venir que muchos dirán que es un fracaso, pero es eso, una peli de exploradores, con mucha nostalgia pero...

Iniciado por METZ

Se puede volver al punto inicial y que el personaje si haya evolucionado como es el caso pues ya no vera igual su vida y la eleccion que queria sabe que hubiese sido un error y mas cuando en realidad no la queria sino otra que dice minutos antes.

Spoiler:

Helena le da esa oportunidad que ni el es capaz de ver como cuando se cae y esta a punto de coger el caliz y su padre le llama Indiana al estar cegado. Pues Indy esta cegado en ese pasado viendo el CALIZ que en este caso es la historia misma.


Si hubiese acabado un minuto antes si iria en contra de lo planteado y de Indy aunque siempre habra otros que les guste un final amargo con cierta epica como a mi por su contexto.Tiene mas sentido cerrar el circulo que ademas es intencionado.


El villano esta obsesionado con el pasado y muere alli. Indy no puede terminar igual que el villano y mas cuando el dice que su deseo si pudiese viajar al pasado es salvar a su hijo y estar con Marion. El deseo del villano es el que es. En ese momento me temia un viaje al pasado para salvar al hijo.. por lo que ya te estan diciendo que el busca tener a Marion otra vez pero no hizo falta cambiar el pasado, bastaba con viajar al PRESENTE y que alguien de el paso por ellos para asi cambiarlo pues tambien se puede cambiar el presente aunque en el caso de Indy era un salto mayor por como estaba en lo personal. LE costaria menos viajar al pasado y salvar al hijo al ser una aventura mas que hacerlo en digamos la realidad, la vida misma.


Por lo tanto al principio nos enseñan un Indy que no es feliz , que bebe y que quiere volver con Marion pero como dice no supo salvar esa relacion por la muerte del hijo, ese capitulo no esta cerrado y le afecta a su vida y asi nos lo muestran.

Mangold no reniega del final de la anterior ,el sueño de Indy es volver al final de Indy4 precisamente , ama estar alli mas de lo que ama estar en otra epoca historica ( podia buscar cualquier excusa para que ella no fuese con el en la aventura como con Salla, no hace falta que haya un divorcio y esten regular, sino que este mayor ect.. ) sino que lo usa para mostrar una decadencia en su vida para que al final haya ese encuentro siendo su gran tesoro historico y asi entendiendo que igual si tenia una vida ( el dice que no tiene nada y el golpe de realidad de Helena le hace ver lo contrario al final , incluso la metafora del golpe que tantas veces dio ahora se le aplica como medicina ) que hay que cuidar como una reliquia y no se puede vivir en el pasado ( literalmente ) sino vivir el presente y eso lo queria Indy ,sino hubiese dicho que queria viajar a ver a Cleopatra como le dice Helena ect..

Por lo que el Indy del final no es el mismo del principio ( evidentemente no nos pueden mostrar 20 min de su nueva vida para ver esa evolucion pero es obvio) y su vida no sera la misma sino que intentaran que sea la que tenian cuando su hijo estaba vivo. Si el final de la pelicula fuese que vuelve solo , sigue bebiendo ect.. pues no habria cambio , todo seguiria igual que al principio por lo que en este caso volver al punto de partida si pero en otro contexto para ellos y es que la frase de Marion de que le duele todo va mas alla de sus heridas y cobra un nuevo significado y el ahora la cura con sus besos pidiendole perdon por no haber sabido hacerlo , una escena recuperada en un juego de espejos que cobra un nuevo sentido y que justifica para mi el viaje personal de Indy y su evolucion ( y si, se lo que ha pasado con la produccion pero asi se hacen las peliculas encajando e improvisando todo como se pueda pues es en el montaje cuando se definen y Mangold no queria el final de Helena recogiendo el testigo, lo critico de hecho por twitter y esta claro que preferia este y estara mas contento y habra hecho lo que ha podido para que cuadre todo y para mi encaja por lo dicho por lo menos lo que trasmite me funciona).

Me alegra ver que hay gente que sí ha sabido ver la película.

En otro orden de cosas: me flipa hasta el más extremo de los descojones como la gente se cree aquí las fantasías de cualquiera. que se cree que ha estado enmedio del rodaje y ha estado en todos los procesos o ha tenido contacto con hasta el último de los productores.

JUASJUASJUASJUASJUAS.

Vamos a tener que crear un hilo donde la gente fantasea con todo lo que lee en internet. Ainssss madre de Dios...cuanto flipao.

Iniciado por xpiogus

Hoy en dia si no haces como Super Mario y das la sorpresa de llegar a los 1.000 millones no se considera éxito.

He sacado el tema de la taquilla porque me veo venir que muchos dirán que es un fracaso, pero es eso, una peli de exploradores, con mucha nostalgia pero...

Bueno, Super Mario costo 100 millones, hacer 1000 es un exito, pero incluso si no los hubiera llegado, pongamos a 400 o 500, hubieran cubrido gastos perfectamente.

Y esta pelicula se la puede pegar, no porque sea de aventureros, sino porque la opinion general no es entusiasta comparada con la cuarta en 2008, que lo ultimo que ido haciendo Lucasfilm no ha convencido (no hay mas que ver la recepcion en cuanto a critica de Rise of Skywalker o Willow) y que no hay interes por Indiana Jones.

Otra cosa que no he comentado sobre el doblaje en castellano, en este caso Salvador Vidal:

no sé si hay ayuda tecnológica, pero consigue 3 registros impresionantes sobre Indy: la voz joven (aunque hay una palabra que me sonó demasiado joven), la voz de abuelo cascarrabias, incluso temblorosa, que al oírla me preocupé incluso por su estado de salud (acabo de comprobar que tiene ya 70 años) y luego la voz más o menos con la aventura arrancada, que recupera la fuerza del Indy original...

¿lo notásteis?