Tema: I, Frankenstein (Stuart Beattie, 2013)

...A mí la versión de De Niro no me gustó nada...es que no puedo salvar nada de ése Frankenstein ... Pero, bueno, si hubieran cogido una versión tipo la de Kevin Connor y la hubieran dotado de más carisma y fuerza con Aaron y otros actores buenos, pues sí, les podría haber quedado algo muy apañado.


Lo que hacen con Drácula, Frankenstein, el Fantasma de la Ópera y otros monstruos clásicos me parece un poco lo que lo que hacen algunas marcas de moda que tienen grandes perfumes clásicos, de gran calidad y que fueron éxitos de ventas en el pasado: los cogen, los reformulan, predan en la marca y en el prestigio del hermano mayor y se sacan una basurilla parida en cuatro días con ingredientes vulgares y una fórmula mainstream, le ponen una campaña publicitaria muy agresiva, preferentemente con algún famoso o recurren a algún truco técnico para vender y dotar de calidad a un producto que no la tiene. Y, hala, que las chavalinas de catorce años se vayan a dejar la paga en el Sephora y puedan presumir luego de un perfume de Dior o YSL cuando se podrían haber comprado uno igual o mejor por menos dinero en el Yves Rocher o en la perfumería del barrio, uno de Puig. Cada temporada hay varias decenas de estos lanzamientos ¿cuántos siguen en producción al cabo de dos años? Pues esto es un poco lo mismo, se preda en el nombre y el prestigio de un personaje con gran tradición para vender algo de consumo rápido a adolescentes, y que probablemente se olvidará en dos días, pensando más seguramente en el nicho de mercado que otra cosa. Pero ni los flankers de perfumes clásicos ni estas películas de monstruos modernillos serán seguramente recordadas por los verdaderos conocedores.

A mí la de Branagh me gusta bastante, eso sí, reconociéndole muchos fallos. Y la interpretación un poco pasada de Robert.

Lo que hacen actualmente con este tipo de películas es un despropósito, puesto que teniendo más medios y la oportunidad de innovar y hacer algo atractivo y diferente, se dedican a hacer mixes imposibles y a destrozar toda la fuerza de los personajes. Es una lástima.

Sí, cuando hacen esos destrozos es un asco, pero les resulta más cómodo que andar inventando personajes. A los vampiros de hoy día, les da la luz del sol y no pasa nada, ¿a dónde estamos llegando?

No creas...En la novela original, Drácula se paseaba por Londres a plena luz del día (un detalle de la historia que recoge Coppola, y ésto sí estaba en el libro, no fue una de esas rarezas que se inventó; los vampiros no son destruidos por la luz del sol, pero durante el día están sin poderes, o con éstos muy mermados):




Hasta donde yo sé, donde se dispuso por primera vez que el vampiro muriera al recibir los primeros rayos del sol, fue en el Nosferatu de Murnau.



Perdón por el off-topic.

Interesante saberlo

Estreno en España en febrero.

Jane, a ver si repescamos ese pasaje porque yo no lo recuerdo así exactamente como tú dices. Se comenta algún momento del día, por unas razones concretas (la principal, que Stoker necesitó que su conde hiciera unas gestiones y de esa guisa, de día, no podía, y de ahí se inventó un "pero"). No tendría sentido el tema del ataúd y demás para huir de la luz del sol si fuera "un ser sin poderes" a secas. A ver si me entretengo y lo busco. Ah, y una cosa es que haya luz diurna y otra que el sol se vea. En el Drácula de Coppola es lo primero.

Es en el capítulo XIII, cuando narran el regreso de Jonathan y Mina a Londres. Mina de pronto ve al conde mirando a una chica que está parada delante de Giuliano's en un carruaje y con un gran sombrero. Un chico sale de una tienda, le da un paquete y se va. El carruaje de la chica se va y el conde llama otro coche y le sigue. No dice que sea expresamente de día, y probablemente, no es pleno día, pero por el contexto se ve que no era de noche (más adelante, Mina se lleva a Jonathan a un lugar sombreado). Jonathan reconoce al conde, y casi le da un ataque (en la película de Coppola, esta escena sí pasa de noche, pero por el contexto del libro, da la impresión de que es por la tarde -Mina llega a decir que hacía calor para ser un día de otoño-). En la película de Coppola, el primer encuentro de Vlad y Mina en Londres también parece que pasa por la tarde. En el libro -no recuerdo el capítulo- Van Helsing menciona también el hecho de que el vampiro, de día, está sin poderes, y por éso tiende a refugiarse en su ataúd.

En el capítulo XXIII, la confrontación entre Drácula, Jonathan y los otros efectivamente pasa en torno a la una y media del mediodía, y si llega a pasar en horas de oscuridad, bien podría haber tenido un final muy distinto.

Perdón por el off-topic.

¿Crees que lo que describe Stoker se ajusta a un tipo al que la luz no le hace daño? Creo que deja bien claro que huye de ella porque significa su aniquilación.

Seguiré buscando más...

Mina se lleva a su prometido a un asiento bajo un árbol, pero sin especificar nada de que sea sombreado (por el sol). Pero en ningún momento nos dicen si son las siete de la tarde o las ocho. No obstante, como decía un amigo experto en vampiros: el vampiro no sale a las doce de la noche, como los espectros de pacotilla, sino cuando se pone el sol. He leído esas páginas y no dicen nada.

Capítulo XXVIII: Habla Van Helsing

"Su poder cesa, como el de todas las cosas malas, con la llegada del día. Sólo en ciertas ocasiones tiene libertad limitada. Si no está en el lugar en que tiene obligación de estar, sólo puede cambiarse a mediodía o exactamente con la salida del sol o con el crepúsculo. Estas cosas nos han contado, y en este relato tenemos la prueba, por inferencia. Por tanto, puede hacer su voluntad dentro de sus límites, cuando tiene su tierra natal, su ataúd natal, su infierno natal, el lugar no consagrado..." Es evidente que Drácula no tiene poderes durante el día, pero no se dice expresamente que la luz del sol lo mate. Y más adelante, en el capítulo XXV: "Hablan entre ellos y nos hacen saber que por la tarde, en torno a las cinco, llega un hombre con mucha prisa. Un hombre alto, delgado y pálido con nariz larga, y dientes muy blancos, y ojos que parecen arder. Que va todo de negro, excepto por un sombrero de paja que no encaja con él ni con la estación del año. Que reparte dinero para averiguar rápidamente qué barco parte hacia el Mar Negro..."

Iniciado por Jane Olsen

En el capítulo XXIII, la confrontación entre Drácula, Jonathan y los otros efectivamente pasa en torno a la una y media del mediodía, y si llega a pasar en horas de oscuridad, bien podría haber tenido un final muy distinto.

Perdón por el off-topic.

Cierto, es la hora en que llegan a una de las casas de Drácula, y allí esperan y lo preparan todo. Cuando el conde llega, se enfrentan a él, con puñalada frustrada que le rasga la ropa, huye rápido del lugar, salta por la ventana y se escapa por las caballerizas, no sin amenazar a los suyos. Stoker dice exactamente "La tarde había avanzado mucho y se acercaba el crepúsculo. Inmediatamente reconocimos, un tanto apenados, que habíamos perdido la partida". Si el enfrentamiento es tan fugaz, y ya llegaba el crepúsculo, no sucede a la una y media.

Si se lee el capítulo entero, se ve que no pasa tanto tiempo entre la recepción de la nota de Mina -que informa de que Drácula salió de Carfax a las 12:45-; y la llegada del conde. Cuando Seward y Van Helsing están apostados en la casa, llegan Godalming y Morris (una media hora después de la recepción de la nota), y apenas tienen tiempo de ponerles en antecedentes cuando aparece el conde. Drácula cruzó el río poco antes de la una ya que sólo podía hacerlo con marea baja. Acuerdan entre ellos que se marcharán si el Conde no aparece antes de las cinco, porque no conviene dejar a Mina sola pasada la puesta del sol. La partida de Van Helsing llega a la casa de Picadilly en torno a las 12:30.


Pero sí es cierto que la conducta de Drácula en este aspecto es un tanto rara. Da la impresión de que cuando está en Transilvania no tiene tanta libertad para andar fuera del ataúd durante el día. Siempre desaparece en cuanto cantan los gallos. ¿Es que Drácula está sin poderes entonces, y prefiere no correr riesgos sabiendo que entonces sí tiene donde refugiarse?


Perdón por el off-topic.

Exactamente dice esto:



Momentos concretos precisos y con las limitaciones. Siempre pensé que fue una argucia para que el conde pudiera hacer sus papeleos administrativos sin meter a un Klove de por medio, jejeje. Esto deja claro que no puede caminar a la hora que le dé la gana, sino en esos momentos breves puntuales. Es su maldición. Por otro lado, está claro que la novela no recurre a la hermosa metáfora "la luz desintegra a las tinieblas", que sí fue moneda de cambio de realizadores como Murnau, Fisher o Badham.

En toda la novela siempre te dejan la sensación de que Drácula ha de retornar mecánicamente al ataúd con el canto del gallo. ¿Y por qué? ¿Por qué no seguir charlando con Harker si está tan a gusto? Él no sospecha de nada como para luchar cuerpo a cuerpo. Además, aunque se diga que merman o no tiene poderes, es veloz como un rayo, como en el enfrentamiento referido. Amanece, bien, no tiene poderes, pero puede seguir levantado, ¿no? ¿Por qué siempre huye con rapidez como si hubiera llegado su suegra? Siempre te dejan claro que la luz daña a las tinieblas y que Drácula es un ser de la noche.

Repito, lo del momento puntual creo que fue argucia para que le funcionara el argumento a Stoker.


PD: Debido a esa famosa escapada diurna, media docena de amigos adolescentes que acabábamos de leer la novela nos reunimos a comentarlo, porque nos llamó la atención esa infracción de la regla. Lo leímos y requeteleímos y llegamos a la conclusión que te he comentado: argucia. Ah, y hubo otro detalle que nos chocó en esa primera lectura a los trece años de edad: que Drácula lo vieran en el puerto, antes de zarpar, ¡con un sombrero de paja! Este detalle hizo pupa a más de uno, jajaja.

Amigos moderadores, ¿podéis cortar todo esto y mandarlo al hilo de Drácula y su centenario?

Gracias mil y mil disculpas. Y es que uno, a determinadas horas de la noche pierde sus poderes y se pasa tres pueblos...

Iniciado por Diodati

En toda la novela siempre te dejan la sensación de que Drácula ha de retornar mecánicamente al ataúd con el canto del gallo. ¿Y por qué? ¿Por qué no seguir charlando con Harker si está tan a gusto? Él no sospecha de nada como para luchar cuerpo a cuerpo. Además, aunque se diga que merman o no tiene poderes, es veloz como un rayo, como en el enfrentamiento referido. Amanece, bien, no tiene poderes, pero puede seguir levantado, ¿no? ¿Por qué siempre huye con rapidez como si hubiera llegado su suegra? Siempre te dejan claro que la luz daña a las tinieblas y que Drácula es un ser de la noche.

Repito, lo del momento puntual creo que fue argucia para que le funcionara el argumento a Stoker.


PD: Debido a esa famosa escapada diurna, media docena de amigos adolescentes que acabábamos de leer la novela nos reunimos a comentarlo, porque nos llamó la atención esa infracción de la regla. Lo leímos y requeteleímos y llegamos a la conclusión que te he comentado: argucia. Ah, y hubo otro detalle que nos chocó en esa primera lectura a los trece años de edad: que Drácula lo vieran en el puerto, antes de zarpar, ¡con un sombrero de paja! Este detalle hizo pupa a más de uno, jajaja.

Lo de la suegra me hizo gracia, serían mas bien las suegras de Drácula, que eran tres con las que estaba en amasiato.

Ya me dieron antojos de leer de nuevo Drácula, así completo la trilogia mounstril, "Fantasma de la opera, Frankstein y Drácula".

La cuestión es que Drácula, en el libro, camina por las calles de Londres de día (ahora dime que no, que ése no era Drácula, que era su cuñado, que si Stoker metió un subterfugio e hizo una pequeña trampa para que cuadrara la historia...) -que es a lo que yo iba-. Y en ningún momento establecen de manera clara y concluyente que los rayos del sol tengan poder suficiente, al menos por sí solos, para destruir al vampiro. Drácula, en el libro, no muere por ellos, desde luego (ni tampoco Lucy ni las vampiras del castillo), aunque luego varios cineastas hayan tomado esa imagen de gran fuerza simbólica e impacto visual.

Que no. No es su hermano, ni su cuñado, ni su primo de Valladolid. ¡Pero sí es un chanchullo para cuadrarle el relato! Y tendrías que haberte dado cuenta, tú que lo has leído veinte veces (a pesar de no ser una gran novela para ti ). Hice más selecciones de textos y te lo dejan bien claro. No voy a colgar más que una de ellas hasta que no corten y trasladen al otro hilo. Pero no se pude decir eso tan categórico de que puede ir a sus anchas (aunque sin poderes sobrenaturales) durante el día. Ya te he colgado esas capturas donde relacionan esas limitaciones y que son en momentos puntuales concretos. Y te repito que es una argucia para cuadrar el argumento. Ya ves si será así, que todos lo vimos de esa manera. Creo que no has leído el comentario de reunirnos para buscar interpretación a lo que entendimos era una infracción a la regla. Hasta Erle C. Kenton mata al vampiro de Carradine sometiéndolo al sol. ¿No te resulta raro, a pesar de que Stoker lo dejara en la recámara?

Mi amiga Jane dixit: No creas...En la novela original, Drácula se paseaba por Londres a plena luz del día (un detalle de la historia que recoge Coppola, y ésto sí estaba en el libro, no fue una de esas rarezas que se inventó; los vampiros no son destruidos por la luz del sol, pero durante el día están sin poderes, o con éstos muy mermados):

Una verdad a medias no deja de ser una mentira, bien mirado, aunque sé que no persigues eso. Dicho así es categórico. Para el que no haya leído la novela pensará que los vampiros pueden campar a sus anchas durante el día aunque sin poderes. Y eso no es así, como hemos visto y leído del propio autor. Es como decir: "El hombre puede volar". Así a secas. Y lo correcto sería decir: "El hombre puede volar cuando monta en un avión". No es lo mismo. Tu comentario es tajante y merecía una explicación.

Venga, una aportación más en letra de Stoker (y son muchas como éstas):



Si fuera habitual, no tendrían tantas complicaciones y limitaciones, como estar metidos en una caja.

Plantéate una cuestión (y ya lo dejo aquí hasta el corta/pega): tampoco te dicen que pueda cruzar el mar, por el tema del agua corriente, y tiene que hacerlo confinado en su caja. Bien, ¿y si no lo hiciera? ¿Dios le regañaría? No te dicen que muere, como no te lo dicen al exponerse a la luz fuera de esos pequeños momentos (¿mágicos?). Supongo que algo muy malo habría de ocurrirle, porque hay pasajes en los que yo preferiría correr a plena luz y huir, que quedarme metido en una caja en la que van a dar conmigo y me van a clavar el cuchillo de monte de Quincey Morris, tal como sucede cuando la comitiva de gitanos. Sería absurdo eso de que puede caminar bajo el sol sin poder de convertirse en lobo, murciélago, niebla, o atravesar paredes por pequeñas fisuras, ya que con la fuerza que tiene y la velocidad extrema, a mí no me sorprenderían metido en una caja como si fuera un regalo de Navidad.

En otro orden, se dice que no puede entrar en una vivienda sin ser invitado. No se dice que muera, ni que le pase algo malo. Sencillamente que no puede. Pero, ¿Y si lo hubiera intentado? Pues lo que se deduce es lo que nos mostraron las dos ediciones de Déjame entrar. Malo, muy malo para el vampiro. Pues con el sol más aún. Según lo que te he capturado, sólo puede aceptar la luz solar en esos momentos muy puntuales (argucia). Y yo pregunto: ¿Y el resto de horas del día bajo el sol? ¿Qué le habría sucedido? ¿Una regañeta? ¿Le habrían quitado la paga extra de Navidad?

A eso es lo que voy y creo que no me has entendido. Tendrías que haber estado tú en esas reuniones en las que pusimos todo sobre la mesa para entender qué perseguía Stoker al introducir esa transgresión con el libro de reglas. Entiéndelo, para ti es un libro interesante más, para mí es mi novela favorita de todos los tiempos. Me interesan todos sus matices y esclarecer todos los detalles, pero sin ánimo de que creas que te quiero dejar por mentirosa. En absoluto. Sólo que interpretemos todo lo más profundamente posible.

Iniciado por Jane Olsen

...A mí la versión de De Niro no me gustó nada...es que no puedo salvar nada de ése Frankenstein ... Pero, bueno, si hubieran cogido una versión tipo la de Kevin Connor y la hubieran dotado de más carisma y fuerza con Aaron y otros actores buenos, pues sí, les podría haber quedado algo muy apañado.


Lo que hacen con Drácula, Frankenstein, el Fantasma de la Ópera y otros monstruos clásicos me parece un poco lo que lo que hacen algunas marcas de moda que tienen grandes perfumes clásicos, de gran calidad y que fueron éxitos de ventas en el pasado: los cogen, los reformulan, predan en la marca y en el prestigio del hermano mayor y se sacan una basurilla parida en cuatro días con ingredientes vulgares y una fórmula mainstream, le ponen una campaña publicitaria muy agresiva, preferentemente con algún famoso o recurren a algún truco técnico para vender y dotar de calidad a un producto que no la tiene. Y, hala, que las chavalinas de catorce años se vayan a dejar la paga en el Sephora y puedan presumir luego de un perfume de Dior o YSL cuando se podrían haber comprado uno igual o mejor por menos dinero en el Yves Rocher o en la perfumería del barrio, uno de Puig. Cada temporada hay varias decenas de estos lanzamientos ¿cuántos siguen en producción al cabo de dos años? Pues esto es un poco lo mismo, se preda en el nombre y el prestigio de un personaje con gran tradición para vender algo de consumo rápido a adolescentes, y que probablemente se olvidará en dos días, pensando más seguramente en el nicho de mercado que otra cosa. Pero ni los flankers de perfumes clásicos ni estas películas de monstruos modernillos serán seguramente recordadas por los verdaderos conocedores.

Retornando a Franky, a mí tampoco me entusiasmó la versión de Branagh, y mira que el tráiler de la película, sin embargo, me entusiasmó. Pero después la vi discursiva, con personajes con los que yo no empatizaba, quizá algo pretenciosa... Y pienso, con respectos a esas nuevas intentonas que comentas, Jane, que uno de sus problemas es la falta de carisma, de fuerza icónica. Los personajes de Chaney, Lugosi, Karloff, Lee... tenían mucha fuerza visual, impacto. Y había realizadores preocupados por legar algo a la temática, al género. Ahora, a menudo veo intenciones de hacer taquilla sin más. Antes tenían muy en cuenta el físico adecuado para el rol, y el carisma de los actores; ahora creo que no lo tienen muy en cuenta.

Particularmente me gustaría que hicieran un remake pero retomando directamente las primeras producciones de la Universal: las dos de Whale y la de Van Lee, que son mi debilidad absoluta y total.

Iniciado por Diodati

Particularmente me gustaría que hicieran un remake pero retomando directamente las primeras producciones de la Universal: las dos de Whale y la de Van Lee, que son mi debilidad absoluta y total.

¿Qué necesidad hay de remakear ésas películas?

Sigues sin entenderme. Algo parecido a lo de The Wolfman y la nueva de Johnston. ¿Qué quieres que te diga? A mí me encantó esa mirada retro y quiero una película de Frankenstein rodada a la manera clásica de la Universal, con respeto y buen pulso. No quiero un calco de una de ellas, porque también le pido personalidad.

¿Sigues sin entenderme? Creo que es mi condena...

Diodati, habrá que ver si la película que está rodando Paul McGuigan, tiene al final alguna de las características que comentas: http://www.imdb.com/title/tt1976009/

Saludos

Me encantaría. Ya lo hizo Mel Brooks con El jovencito Frankenstein. Pero yo no quiero ahora parodias, sino producción seria. Esperemos a ver, amigo.