Tema: Hilo general del UltraHD Blu-ray (4K UltraHD) [Hardware y Software]

Señores. Limitaciones técnicas de vuestra condición de HUMANOS. El ojo humano tiene límites, y ya te pueden poner 80k que más allá de la HD (ahora mismo no recuerdo la resolución exacta pero era no mucho más arriba de la HD actual) el ojo humano ya no nota diferencia alguna. Puedes ponerle 800K, que te va a dar igual. Algo de mejora notas puesto que efectivamente puedes ver algo por encima de 1080 pero no nos flipemos. Me recuerda a un técnico poniendo pantallas en un cine, me decía, ahora esta puede reproducir fielmente no se cuantos mil grises. Y le dije que si eso lo notabamos y me dijo que el ojo no podía discernir la diferencia de más allá de un puñado. El resto era humo. Aunque yo no soy técnico pero vamos, es cuestión de buscar un poco de info, supongo.

Iniciado por Imeldhil

Señores. Limitaciones técnicas de vuestra condición de HUMANOS. El ojo humano tiene límites, y ya te pueden poner 80k que más allá de la HD (ahora mismo no recuerdo la resolución exacta pero era no mucho más arriba de la HD actual) el ojo humano ya no nota diferencia alguna.

¡Bravo! ¡A eso se le llama escuchar campanas y no saber donde!

El ojo tiene una en principio baja resolución total porque la mayor parte del ojo tiene una densidad baja de receptores, pero la zona importante, la fóvea, la que nos permite ver los detalles, aquella en la que centramos nuestra atención, tiene una densidad muy superior a la del resto del ojo y muy superior al HD. El ojo no es como una pantalla ni como una cámara, no tiene los ""píxeles"" igual de repartidos. Cuando miramos una pantalla 1920x1080 no la vemos completa con la misma calidad en todos sus puntos, vemos una zona definida con una definición extraordinaria y el resto (aunque no lo parezca) muy borroso. Lo que pasa que movemos voluntariamente la zona definida a donde nos dé la gana y el cerebro se encarga de procesarlo todo para darle continuidad.

Si ahora miras este punto sin moverte en ningún momento de él

.

El punto lo veras con una definición enorme, pero la palabra que está justo encima (mientras miras el punto) será percibida con una resolución bajísima, y la de arriba del todo del mensaje no tiene la resolución ni cercana a algo que fuera potable si se te mostrara en un archivo de imagen o vídeo. Lo que pasa que cuando quieres ver la palabra que está encima del punto, dejas de mirar el punto con una resolución altísima para ver la palabra con una resolución altísima, y entonces el punto pasa a tener una resolución muy baja, recuperándola inmediatamente en cuanto vuelvas a situar tu atención sobre este. El cerebro es el que construye la sensación de verlo todo con claridad cuando no es para nada así. Esto se sabe tras muchos y variados experimentos de percepción. La mayor parte de concepciones previas que tenemos sobre cómo percibimos sensorialmente el mundo son erróneas y se basan en ilusiones construidas a nivel cerebral, que una vez se ponen a prueba buscando los límites se ve cómo funcionan realmente. En efecto, si los ""píxeles"" del ojo estuvieran uniformemente repartidos y dedicáramos toda nuestra atención por igual a todos ellos, no tendríamos de sobra para disfrutar ni del SD siquiera, ya nos sobrepasaría.

Por tanto, una pantalla 4K mostrará mucha resolución en todos sus puntos y cuando dirijamos nuestra atención a cualquiera de ellos, lo explotaremos al máximo con la fóvea, que le da mil vueltas al HD y al 4K.

Edit: sobra decir que esto está todo muy simplificado y hay aún más chicha, la retina es complejísima y con todo, la mayor limitación del ojo está en el nervio óptico más que en los receptores, al que ya le llega la información bastante mascadita tras haber sido filtrada por millones de células que en cierto modo ""comprimen"" toda la información que llega al ojo. Y por supuesto, toda analogía tecnológica que use es burda y de andar por casa, la entrecomillada especialmente, pero la demás también.

Cada vez que leo comentarios que el ojo humano el tope es 1080p me entra una risa acojonante, yo he ido Al Fnac y al Corte Ingles en pantallas de 50 y 55" y la diferencia es a mejor, para los que tengamos una tele en 1080P hacer una prueba, ir a configuracion y aumentar el nivel de detalle a tope y veréis que notais la diferencia que si lo dejais de fabrica.

Haber si uno se entera, que 4K no es solo aumentar el nivel de detalle, tambien son la iluminación, los colores, las sombras, el contorno, bajar el nivel de ruido etc.. etc..

Para mejorar todas esas cosas que comentas no hace falta que esperéis a un nuevo formato basta con que os gastéis un dineral en un televisor o proyector de gama elitista y ya notareis una mejora importante en

la iluminación, los colores, las sombras, el contorno, bajar el nivel de ruido etc.

Yo estoy en un caso parecido al de Komond, y no está la economía para derroches.
Que oye, los que podáis disfrutarlo desde el primer día, pues me parece genial, faltaría más. Pero no todos los que pululamos por aquí tenemos el mismo poder adquisitivo, y creo que es tan respetable el que diga que en cuanto pueda se pasa de formato y a recomprar, como el que diga que aquí se planta.

En cuanto al tema técnico, os puedo decir que me he pasado más de media vida entre ordenadores y jugando con cambios de resolución, detalles, profundidad de color, etc., así que se puede decir que tengo la vista "entrenada" y he visto demos nativas en 4K y he llegado a percibir la diferencia con respecto a otra pantalla en 1080p, (al mirar muy de cerca), pero no creo que todo el mundo lo perciba con la misma facilidad que cuando comparábamos un DVD a un Blu-Ray en una pantalla plana.
Lógicamente, el formato 4K irá más allá del aumento de resolución y creo haber leído que las mejoras en los algoritmos de compresión serán fundamentales.

Saludos.

Un enlace MUY interesante sobre el falso 4K que nos intentan vender:

http://www.xataka.com/televisores/la...entre-uhd-y-4k

Formato cine: 4.096x2.160p
Formato TV: 3.840x2.160P

Iniciado por Sonix

Un enlace MUY interesante sobre el falso 4K que nos intentan vender:

http://www.xataka.com/televisores/la...entre-uhd-y-4k

Formato cine: 4.096x2.160p
Formato TV: 3.840x2.160P

Leyéndolo no deja de parecer una cuestión de convención y conveniencia, tampoco me parece que sea tan relevante. Por otra parte, no sé siquiera si el que escribe el artículo se entiende a sí mismo:

el formato 4K está definido con el estándar comercial del organismo Digital Cinema Initiative, y se conoce popularmente como DCI 4K. En este formato hay parámetros importantes, el primero de los cuales es la resolución, que es de 4.096 × 2.160 píxeles,
(...)
En comparación con eso, una imagen UHD tiene una resolución de 3.840 × 2.160
(...)
UHD debería denominarse 2160p
(...)
El salto ahora sería a equipos 2160p, una nomenclatura que tiene mucho sentido ya que siempre nos hemos referido a las pantallas para usuarios finales en términos de resolución vertical,
(...)
Lo que estáis viendo en 4K no es 4K. Es 2160p.

O sea, que el 4K y el UHD se diferencian en la resolución horizontal, pero no en la vertical. Con todo, el redactor dice que lo que tiene sentido es usar la nomenclatura de la resolución vertical, y por tanto 4K=!UHD, porque UHD=2160p. Pero... si usamos la tan recomendable resolución vertical... la 4K.... ¡también es 2160p!. Manda huevos que considere como aspecto fundamental para distinguirlas y factor clave para denominarlas el único que en realidad es idéntico, ¡la resolución vertical!

Lo suyo sería que dijera "el 4K que nos venden no es 4K, es 3,8K", vamos, usar la resolución horizontal y no la vertical para distinguirlas.

Iniciado por Komond

Leyéndolo no deja de parecer una cuestión de convención y conveniencia, tampoco me parece que sea tan relevante. Por otra parte, no sé siquiera si el que escribe el artículo se entiende a sí mismo:



O sea, que el 4K y el UHD se diferencian en la resolución horizontal, pero no en la vertical. Con todo, el redactor dice que lo que tiene sentido es usar la nomenclatura de la resolución vertical, y por tanto 4K=!UHD, porque UHD=2160p. Pero... si usamos la tan recomendable resolución vertical... la 4K.... ¡también es 2160p!. Manda huevos que considere como aspecto fundamental para distinguirlas y factor clave para denominarlas el único que en realidad es idéntico, ¡la resolución vertical!

Lo suyo sería que dijera "el 4K que nos venden no es 4K, es 3,8K", vamos, usar la resolución horizontal y no la vertical para distinguirlas.

[tachado]Sin haber leído en detalle el enlace[/tachado]Tras haberlo leído, lo que viene a decir es lo mismo que PENSÉ YO cuando me enteré de que el "4K" es un 2K. HABLANDO de resolución vertical (como toda la vida de Dios); o sea, en PAL eran 625 líneas, HDready 720, FullHD a 1080 (~1K), y YO ENTENDÍA que 4K sería 4 veces la resolución vertical del HD, pero NO. Realmente el "4K" ES 2K, aproximadamente 2000 líneas de resolución vertical (~2000 líneas horizontales).

Entiendo que a eso se refieren [[EN LA SEGUNDA PARTE DEL "artículo"]], independientemente de la leve diferencia de resolución horizontal (4096, 3840~4000<=>4K).

Vamos, que han pasado en un salto x2 de líneas (que es cierto que equivale, aproximadamente, según formato, a 4 "pantallas FullHD") a LLAMARLO como un salto x4: 1Kx2=2K, pero ellos le llaman (se llamará)
1Kx2~(porque así le quieren llamar, porque el valor mayor, resolución horizontal, nunca usada para definir la norma, desde el analógico, es aproximadamente 4K)~4K.

O sea, esto:

-Full HD = 1080(p), Res vert~1000líneas o 1K
-""4K""= 2160líneas, Res vert~2000líneas o 2K, PERO, como la res HOR (valor mayor de los dos del rectángulo, y que NO HACE FALTA DARSE, dado una relación de aspecto fija) es de~4000 líneas, le llaman 4K. Pero no se anuncia el FullHD (1K) como 2K (1920~2K).

Vamos, puro "márquetin". Esto realmente es "2K".




Y evidentemente, esto es la leche, pese a que hasta que se implante, pasen sus buenos 3 años, mínimo. En cuanto salgan dispositivos nativos a 4K (YA LOS HAY, que escalan 1080 a """4K""") y se empiecen a ver los BDs (contenidos FullHD) en pequeño (SIN REESCALAR), ya veremos qué pasa. Será lo mismo (PEOR) que ver un DVD en una pantalla FullHD, ya que la diferencia de puntos es mayor.

-El tema de los discos... Hace mucho leí acerca de formatos de varios cientos de GBs e incluso... ¡¡¿TBs?!! pero al final, lo mismo de siempre: faltarán idiomas, calidades de idiomas malas (e incluso si no se reprocesa no se ganará nada)...

Lo que leí también era lo de meter varios BDs (varios contenidos de varios BDs) en un disco nuevo, como una colección en un mismo disco, pero a calidad BD; aunque no le veo (a día de hoy, otra cosa será con el formato nuevo, use o no las especificaciones del BD con discos expandidos) el beneficio.

Dios bendiga al 4K, ahora pondran los blu rays a 7 euros en lanzamiento y los regalaran por un euro con el periodico.

Pues que queréis que os diga. Llegado el momento y pudiendo permitírmelo, no me resistiré de tener un Welles, un Kubrick, un Lynch, etc, en 4K.

Las tecnología tiene que avanzar, y el vídeo doméstico no tiene que ser una excepción. Si es que no solo ganamos en líneas de definición; sino que nos acercamos un paso más a la imagen fidedigna original.

¿Porqué no estar más cerca de esa Verdad? Yo firmo por ella.

Se que esto se ha ido un poco a lo de la resolución, pero hablando de lo del ojo, yo llevo gafas y yo diría que vemos en 4k- 5k por no decir 8k, ya que el 1080p se ve bien en 40".., y el ojo en imagen general de lejos (o sea paisaje) la vista seria tal vez 100" de tv y aun así el 1° plano parece 1080p y ver vemos con detalles creo que hasta un 4° plano

Era previsible que más que un formato nuevo, fuese una "actualización" y que aprovechen la marca Blu-Ray.

Y con el tiempo iran bajando de precio los reproductores y las pelis (al igual que le pasó al Blu-Ray 3D)

Por lo que genial, mientras todo vaya en la senda de retrocompatibilidad, será una transición no hostil.

Dentro de unos años, será el formato standard con pelis a 15 pavos y repros a 99, Y ahí todos lo tendremos en casa, no importando lo grande o pequeña que sea la TV. Bueno todo el mundo menos los talibanes del DVD, que seguro que todavia quedarán basantes por ahí dando guerra.

En EEU no creo que tarden mucho en emitir en 4K las cadenas The CW, ABC, CBS, NBC, FOX.. Netflix ya se apuntó al 4K y ya empezó a rodar sus series en UHD..

Es mucho pedir que sacaran series como Perdidos (LOST) en BD-4K?
Esto lo que hace es que el formato físico se actualize y no muera ya que segun tengo entendedido estos discos seran mas resistentes que cualquier disco duro...

Lo que no sé es si al estar casi todas las películas rodadas en 35mm (equivalente a 4K) veremos alguna clásica como Lawrence de Arabia en calidad DEMO, ya que en Blu-Ray las que llegaban a este nivel partían de un master que cuadriplicaba la resolución del Blu-Ray y no era tan ajustado. Imagino que solo tendrán una calidad de imagen sobresaliente las peliculas con master 8K y de esas hay muy pocas.

Iniciado por AARONRT

Lo que no sé es si al estar casi todas las películas rodadas en 35mm (equivalente a 4K) veremos alguna clásica como Lawrence de Arabia en calidad DEMO, ya que en Blu-Ray las que llegaban a este nivel partían de un master que cuadriplicaba la resolución del Blu-Ray y no era tan ajustado.

Si si, si está rodada en 35mm, no dudes que podremos verlo en 4K sin problemas, con Tiburon la guardaron a 4K los de Universal Pictures.

Iniciado por Coco-Ta

[tachado]
O sea, esto:

-Full HD = 1080(p), Res vert~1000líneas o 1K
-""4K""= 2160líneas, Res vert~2000líneas o 2K, PERO, como la res HOR (valor mayor de los dos del rectángulo, y que NO HACE FALTA DARSE, dado una relación de aspecto fija) es de~4000 líneas, le llaman 4K. Pero no se anuncia el FullHD (1K) como 2K (1920~2K).

Vamos, puro "márquetin". Esto realmente es "2K".

Lo de que el FullHD sea 1K cuando es 2K es una cosa que te has montado tú en tu cabeza, que la gente no supiera que el FullHD es más bien 2K es una cosa, pero tampoco nadie lo ha llamado nunca (porque no es) 1K, así que no sé por qué nadie tiene que pensar que 4K es 4 veces nada porque nunca ha llamado a nada con "· K". ¿Quién dice que 4K tenga que ser 4 veces la resolución vertical de un 1080p? Esas son películas que se monta cada uno en su cabeza si se fija en algo de la forma más superficial.

Pero no confundamos ahora la flagrante mentira con los trucos de mercado para hacer parecer que las cosas son más novedosas y grandiosas. Han dejado de usar una forma de medir la resolución para usar otra porque suena mejor, pero ni están diciendo que esto sea 3840p ni a lo de antes se le llamaba 1K.

Esto no es realmente 2K, aunque tampoco sea completamente (por poco) 4K. Pero de ser algo, es más cercano a 4K que a 2K, eso sin duda. Y que se pase de usar la resolución vertical a la horizontal pues es algo que para los que están medio enterados y saben por donde van los tiros pues podrá confundir, pero tampoco te creas tú que el común de los mortales siquiera se ha enterado muy bien todavía de la diferencia entre PAL (que van a saber su resolución vertical y/u horizontal mañana por la mañana), HDReady y FullHD. La mayor parte todavía están con lo de "¡¡¡pantallaza plana!!!"

Esto es realmente 3.8K o 2160p, y lo de antes era realmente 1.9K o 1080p. De todas formas, lo mejor de siempre es no ser tan básico y no fiarse de esas cosas. Siempre es mejor ignorar por ejemplo el tema HDReady o Full HD y buscar la información completa: 1920x1080. A mí la resolución me la das completita, horizontal y vertical (no todas las pantallas por otra parte respetan el aspecto 16:9 aunque sean la inmensa mayoría, así que siempre es mejor fijarse en la información más completa antes de nada).

El 4K sigue siendo realmente el doble de lado se mire por donde se mire y el cuadrúple de área (porque si duplicas dos lados el área se cuadriplica), vamos que el nuevo formato equivale a 4 pantallas anteriores puestas juntas. Visto así, si alguno piensa que esto es 4 veces lo anterior, tampoco andará tan desencaminado y te digo yo que poco pensarán los compradores "esto son 4000 líneas verticales" (es que claro, eso son el equivalente a 16 pantallas actuales puestas juntas, una salvajada). Lo que no descarto es que algunos piensen que para cuadriplicar el área haga falta cuadruplicar los lados, claro. También entiendo a los de marketing, molestarte en poner 4 veces la cantidad de píxeles totales de la pantalla que ponías antes para luego sólo duplicar aquello con lo que lo denominas pues tiene que ser frustrante.

Si, ya se que lo podremos ver en 4k, la duda es la calidad y la nitidez de video. Tiburon por ejemplo se ve así de bien en Blu-Ray porque parte de un master 4K que cuadriplica la resolución del Blu-ray. La duda que tengo es si será demo en 4K al partir de un master de esa misma resolución... Es como si el blu-ray lo remasterizaces a partir de un 2K, por lo que la calidad no sería tan espectacular (al menos en las películas antiguas)

Iniciado por AARONRT

Si, ya se que lo podremos ver en 4k, la duda es la calidad y la nitidez de video. Tiburon por ejemplo se ve así de bien en Blu-Ray porque parte de un master 4K que cuadriplica la resolución del Blu-ray. La duda que tengo es si será demo en 4K al partir de un master de esa misma resolución... Es como si el blu-ray lo remasterizaces a partir de un 2K, por lo que la calidad no sería tan espectacular (al menos en las películas antiguas)

¿Pero tú qué quieres? ¿Tiburón con calidad demo (que no deja de ser, explotando al máximo X formato) o verla lo mejor posible?

Tiburón en 4K se verá muchísimo, muchísimo mejor que Tiburón en una pantalla 2K. Otra cosa es que en 4K habrá títulos que exploten mejor el formato y entonces Tiburón deja de verse demo para verse "sólo" con una calidad impresionante. Con todo seguirás viéndola mucho mejor y más cercana a como se rodó que ahora mismo.

Las cosas demo son eso, más para presumir de los límites del equipo que otra cosa. La cosa es... ¿qué queremos? ¿Presumir de equipo o disfrutar de la mayor calidad posible de las películas?

Se supone que todos los que consumimos y Re-compramos Blurays es porque queremos ver nuestras peliculas favoritas en mayor calidad disponible, por eso cuando empiezen a distrubuir peliculas que adoras a una calidad superior y cercana a los 35mm es de suponer que la compraremos la mayoría.

Claro, lo queremos ver a la mejor calidad posible, pero si esa calidad no está a la altura del formato se queda en la tienda, a mi por ejemplo me gusta mucho Dos Hombres y Un Destino, pero si no supone una mejora significativa respecto al DVD en la tienda que se queda. Pues así pasara con el 4K las que más mereceran la pena serán las peliculas modernas, pero en los grandes clásicos salvo los filmados en 70mm con master 8K la imagen será del montón.

Tener en cuenta que el HDMI 2.0 será compatible con 16:9 y tambien con 21:9 con posible 5K como El Hobbit y totalmente compatible para reproducir 60 imágenes por segundo y 48fps (El Hobbit), creo que para los que nos encanta el formato físico vendran muchas novedades en los próximos años.

Iniciado por AARONRT

Claro, lo queremos ver a la mejor calidad posible, pero si esa calidad no está a la altura del formato se queda en la tienda, a mi por ejemplo me gusta mucho Dos Hombres y Un Destino

El formato de Tiburón y el de Dos Hombres y un Destino es 35mm. Lo que más se acerca a ese formato en digital es 4K. Para hacerte una idea, las películas en 16mm en bluray siguen siendo mucho mejores que su versión en DVD, y el bluray es al 16mm lo que el 35 mm es al 4K. Lo que pasa claro, uno no ve una película en 16mm en bluray y se dice (voy a usar un ejemplo que nunca ha usado nadie, aviso ) "¡Se ve como Avatar!".

Pero bueno para gustos, parece ser que consideras más sensato quedarte siempre un escalón por debajo de lo que es la película realmente. Yo la verdad no entiendo por qué "salvo lo moderno" es mejor ver las cosas peor de lo que son sólo porque haya otras aún mejores.

Por supuesto, esto hablado siempre en casos donde hayan remasterizado bien la película 35mm a 4K, que si es una chapuza o un máster 2K estirado se lo pueden meter por donde les quepa.

Iniciado por Komond

El formato de Tiburón y el de Dos Hombres y un Destino es 35mm. Lo que más se acerca a ese formato en digital es 4K. Para hacerte una idea, las películas en 16mm en bluray siguen siendo mucho mejores que su versión en DVD, y el bluray es al 16mm lo que el 35 mm es al 4K. Lo que pasa claro, uno no ve una película en 16mm en bluray y se dice (voy a usar un ejemplo que nunca ha usado nadie, aviso ) "¡Se ve como Avatar!".

Pero bueno para gustos, parece ser que consideras más sensato quedarte siempre un escalón por debajo de lo que es la película realmente. Yo la verdad no entiendo por qué "salvo lo moderno" es mejor ver las cosas peor de lo que son sólo porque haya otras aún mejores.

Por supuesto, esto hablado siempre en casos donde hayan remasterizado bien la película 35mm a 4K, que si es una chapuza o un máster 2K estirado se lo pueden meter por donde les quepa.

Y me pregunto yo una cosa...... si con la llega del Blu-ray no salen ni el 30% de las series que salieron en DVD y mínimamente todas las antiguas estan rodadas en 16mm ¿a qué esperan a sacarla en Blu-ray?

El panorama del 4K en series de TV será mucho más dificil sacarlas en formato doméstico y no porque muchas de ellas se rodaron en 35mm, sino que las distribuidoras no les da la gana de lanzarlas más allá de DVDs.

Iniciado por Sonix

Y me pregunto yo una cosa...... si con la llega del Blu-ray no salen ni el 30% de las series que salieron en DVD y mínimamente todas las antiguas estan rodadas en 16mm ¿a qué esperan a sacarla en Blu-ray?

Yo creo que eso es cuestión de mercado sin más. Sacar una serie en DVD es relativamente barato, pero me parece que el precio de duplicado de blurays no ha bajado a día de hoy tanto como bajaría proporcionalmente en su día el del DVD, y no es fácil cobrarle a la gente lo que puede costar la edición, así que sólo se arriesgan con lo reciente.

Otra cosa también es la remasterización, hay muchas cosas que aunque se rodaran en película ni siquiera se editaron en película, se pasó toda la película a vídeo y luego se editó, lo que significa que el material que tenemos en su forma más pulida/final sólo sirve como guía para volver a repetir todo el trabajo porque no tiene la suficiente calidad.
Por tanto, imagínate lo que supondría hacer la edición Bluray, habría que volver a escanear toda esa ingente cantidad de celuloide (y según cómo se conserve -si se conserva- y lo organizado que la tengan que igual te tienes que deshacer de un montón de tomas descartadas por cada capítulo de 20-40 minutos), y volver a montar toda la serie desde cero, escena a escena (y además, dedicándole el cuidado necesario para que los seguidores no note el más mínimo cambio). En una serie corta o en alguna extremadamente popular todavía, pero yo me imagino reescaneando y remontando 10 temporadas completas de una serie, distinguiendo quizás entre planos muy similares porque se hicieron 5 o 10 tomas de la misma escena pero yo tengo que elegir exactamente la misma que se hizo en su día, y todo eso para que luego la gente la vea y diga "¿ese dineral por una serie que tiene XX años? ¡Menudo robo!".

Una película en comparación siempre podrá ser más cómodo (salvo casos excepcionales), y podrás vender el resultado por más dinero (proporcionalmente al esfuerzo que supone) sin que la gente se escandalice.

Lo típico, es un problema arrastrado porque en su día nadie pensó qeu en el futuro eso se fuera a mostrar con más calidad. ¿Para qué vamos a editar la película en 16-35mm si en vídeo es más cómodo, rápido y la gente es como lo va a ver?

Iniciado por Komond

Yo creo que eso es cuestión de mercado sin más. Sacar una serie en DVD es relativamente barato, pero me parece que el precio de duplicado de blurays no ha bajado a día de hoy tanto como bajaría proporcionalmente en su día el del DVD, y no es fácil cobrarle a la gente lo que puede costar la edición, así que sólo se arriesgan con lo reciente.

Otra cosa también es la remasterización, hay muchas cosas que aunque se rodaran en película ni siquiera se editaron en película, se pasó toda la película a vídeo y luego se editó. Por tanto, imagínate lo que supondría hacer la edición Bluray, habría que volver a escanear toda la película y volver a montar toda la serie desde cero, escena a escena (y además, dedicándole el cuidado necesario para que los fans no note el más mínimo cambio). En una serie corta o en alguna extremadamente popular todavía, pero yo me imagino reescaneando y remontando 10 temporadas completas de una serie para que luego la gente la vea y diga "¿ese dineral por una serie que tiene XX años? ¡Menudo robo!".

Una película en comparación siempre podrá ser más cómodo, y podrás vender el resultado por más dinero sin que la gente se escandalice.

Sí, como Embrujadas que fué rodada en 35mm pero la postproducción fué montada en SD, si es caro fabricar el Blu-ray imaginaros el Bluray4K lo caro que será, quizas si hubiese ganado el HD-DVD que era mas barato de fabricar que el BD, hubiesen salido más series pero creo que lo mas costoso es capturar el negativo y crear los efectos nuevamente con 178 capitulos de 42min.