Versión para imprimir
Pero esa serie la tienes en 4K con Dolby Vision en Netflix. Y se ve de pelotas.
La peli es muy antigua y además no creo que llegue ni a 2K. Los efectos visuales se renderizaron con 3D Studio en su día (fue una de las primeras pelis en usarsecon este Soft a nivel grande)
Ya amigo. Pero a mi me gusta tenerlo en físico. Que le vamos hacer estamos enfermos. Tienen previsto sacar la 2 temporada pronto. Un abrazote.
???Cita:
Iniciado por Venom
Ni ha salido spectre en 4k ni mucho menos los vengadores en España. Esta medio confirmado un pack de Daniel Craig 007, aún sin fecha y de los vengadores en 4k por aquí... Ni se le espera.
Cita:
Iniciado por Venom
Eso iba a decir, Venom, ninguna de las dos ha salido nunca en UHD en España. Ni Spectre ni Vengadores.Cita:
Iniciado por ryder
Discrepo, actpower. Los fabricantes necesitan vender y ya van a salir pantallas 8K a medio plazo. ¿Para qué va a comprarlas la gente si no va a tener contenido?. Yo creo que veremos material 8K en Netflix, iTunes, Amazon... más pronto que tarde.Cita:
Iniciado por actpower
Y me fastidia, como he dicho, porque yo creo que no es lo más importante. Prefiero equivocarme y que tengas razón tú.
Esperemos que así sea. Yo estaría encantado porque lo principal para mí es la calidad de imagen y sonido.Cita:
Iniciado por actpower
Sí, sí, si yo lo comento porque parece que es el siguiente paso y a mí no me hace ninguna gracia, sobretodo porque no hay formato físico para albergarlo y a estas alturas nadie se va a poner a desarrollar uno nuevo. Pero en streaming sí creo que se va a ir introduciendo. Espero que sea dentro de unos años y nos dejen un poco tranquilos con el 4K.Cita:
Iniciado por actpower
Que tendremos "todos" nuestro televisor guay en 8K en menos de 10 años, lo doy por hecho. Que habrá contenidos, es obvio.Cita:
Iniciado por Lobram
Pero que para poder disfrutarlos necesitaremos de un tamaño tremendo, o de acercarnos a menos de un metro si el tamaño no es el adecuado.
Y no entro al fondo más importante del asunto, ¿qué es necesario para poder "ver" ese 8K en su verdadera dimensión?. Y no es solo esa hiper-resolución, sino la resolución temporal, ergo, más fotogramas por segundo.
A veces olvidamos que la sensación de resolución o de definición está definida por una fórmula simple de tamaño+distancia+resolución+velocidad de fotogramas+definición de la imagen+codec+resolución del sampleo de color+medio original (que equivaldría a la suma de la calidad+resolución de la lente+aberraciones cromáticas+motionblur+hiperfocal).
Así, al final tenemos una "sopa" de muchísimos ingredientes que al final no siempre proveen de la óptima imagen que creemos ver.
Sí, todo esto hace "explotar la cabeza", pero es que es así, en suma :-)
Exacto, por eso no me hace ninguna gracia ese paso adelante y preferiría que se centrasen en "dejar respirar" más al 4K, darle más peso, más Gigas, mejores codecs como dijiste...Cita:
Iniciado por actpower
Tienes razón, no había caído en lo de los fotogramas por segundo.Cita:
Iniciado por actpower
Ni Hollywood con toda la inmensa pasta que manejan se ha metido a saco en el 4K (REAL), no les compensa financieramente, es un hecho.
Por mi como si sacan televisores 32K y demos a ese nivel. Mucho músculo, sí, poca vía de realidad.
El sentido común será el que dicte sentencia.
Y ya digo que acaberemos TODOS con teles 8K. Es un hecho que será así.
Fueron de los primeros discos que sacaron al mercado. El primer disco que salió a la venta fue barman-superman en el verano del 2016 y unos meses después salió spectre y civil war. La única de Disney que salió al mercado. Luego se ve que se arrepintieron.
Pero esto nos lleva a otra cuestión. Me gustaría saber lo que opinas tú.Cita:
Iniciado por actpower
¿Se ve mejor un Blu-ray 1080p en una pantalla 1080p nativa o en una 4K?. Me refiero a TVs de 55-77", está claro que en proyección es diferente pero cuando la fuente es 1080p, ¿no es mejor verlo en una TV 1080p para que los píxeles se correspondan 1:1 con la fuente y no haya que hacer escalados?.
Yo pruebo los menús de la tetralogía Alien en mi TV 4K y los veo más difuminados que en mi anterior Sony 1080p donde se veían PERFECTOS e hiper definidos. Igual es una mala jugada de mi memoria, no lo sé.
Extrapolando esto al 8K, 16K, etc. ¿Dónde se ve mejor una fuente 4K real?. ¿En una TV de 65" nativa 4K o en una del mismo tamaño 8K donde hace escalado y no hay correspondencia 1:1 con los píxeles?.
No han salido nunca en 4K, Venom, no le des más vueltas. Si no aparecerían en Mubis o en Amazon como agotadas o en algún sitio.Cita:
Iniciado por Venom
En fin...Cita:
Iniciado por Venom
Cita:
Iniciado por Lobram
En mi opinión, la calidad de un 1080P sobre un display 4K con el MISMO tamaño de pantalla y distancia, es igual o incluso puede que un "pelín mejor" en el caso del display 4K.
Si analizamos de forma técnica el escalado de una señal 1080P sobre un display 4K, resulta que un único pixel en 1080P ocupa 4 en 4K. Es un escalado muy simple 1>4.
Sucede que en ese escalado, según el algoritmo de turno puede haber un refinamiento para sacar algo más de detalle (obviamente inventado e interpolado) que puede mejorar la imagen levemente.
Como mínimo, se debería ver exactamente igual.
Un pixel PROYECTADO no tiene nunca esa definición extrema de un panel. Siempre será un gurruño más o menos borroso o nítido, pero no será en ningún caso un cuadradito perfecto y ultradefinido.
Centrándonos de nuevo en los paneles, da igual si éste tiene 8K, 16K o 32K. Si el conteo de pixeles es múltiplo del original, siempre será mucho más fácil de adaptar a esa pantalla.
Piensa en ello como una "rejilla" (la resolución del panel) sobre la que tienes que adaptar un contenido (la fuente). Cuanto mejor cuadre todo, mejor se verá sin hacer cosas locas.
También pasa que en un panel 1080P, si no configuras adecuadamente para que haya un pixel mapping 1:1, la imagen en 1080P se verá escalada y forzada. Y se verá mal, ya no encajará al 100% con esa rejilla. Sucede mucho, la gente no se suele dar cuenta y no configura adecuadamente los paneles y algunos se quejan injustificadamente cuando igual la "culpa" es del propio consumidor por no saber configurar adecuadamente el televisor.
Lo mismo es aplicable a una fuente 4K sobre un panel 8K. Volvemos a tener ese 1>4. Siempre. Estás duplicando en horizontal y en vertical y es lo más sencillo posible.
El problema aquí es que nuestra propia vista no es capaz de resolver tal detalle si no es muy muy cerca, ¿te vas a poner a un metro de distancia de un televisor 75" 8K para apreciar TODO el detalle que te ofrece una verdadera imagen en 8K.
Pues eso.
Las tuve en mis manos dudando si comprarlas. Craso error. Solo salió en una tienda. No salió ni el Fnac ni corte ingles. La carátula era de un 4k. Y no creo que pusieran en el interior un disco pirata. Ahora bien si no me queréis creer pues perfecto.
Sí, lo del 1>4 lo sabía pero yo creo que hace, como dices, un refinamiento interpolando que hace que la definición bruta no sea exactamente igual de perfecta que en un 1:1. Ojo, lo digo basándome únicamente en ese menú de Alien Anthology, yo lo recuerdo extremadamente definido en mi Sony y no lo veo así en mi LG. Tedría que verlos uno al lado del otro pero te prometo que ese es el recuerdo que tengo. Luego en pelis en movimiento no lo he apreciado, claro, no es como un menú estático hecho exactamente para esa resolución. Se ven genial los BDs en movimiento en la TV 4K.Cita:
Iniciado por actpower
Por eso te preguntaba.
No se trata de creer o no creer, Venom. Igual te confundiste o igual lo que viste era ilegal, tanto por dentro como por fuera.Cita:
Iniciado por Venom
Piénsalo. ¿Cómo es posible que vieras Civil War en UHD si Disney (o sea, Marvel) ha dicho por activa y por pasiva que no tiene planes de lanzar nada en UHD en España?. Nada. Ni ha lanzado nada hasta ahora ni lo va a hacer a corto plazo. Es más, dices que fue de los primeros títulos pero Disney tardó mucho tiempo en empezar a sacar UHDs a nivel mundial. Salieron decenas y decenas de películas de otras distribuidoras antes de que Disney se dignase a sacar 1 sola película. No pudiste ver Civil War porque, sencillamente, no existía en todo el planeta. De hecho, Civil War NO HA SALIDO todavía en UHD en ningún sitio, me parece.
¿Cómo es posible que vieras Spectre en UHD a comienzos de la andadura del formato en España si, a día de hoy, no ha salido en ninguna parte del mundo?. En ninguna. En foros USA están hablando y especulando sobre una posible salida este año junto con otras de Craig pero ahora mismo esa edición NO EXISTE.
Sinceramente, no sé lo que viste pero las ediciones UHD legales de Civil War y Spectre seguro que no.
A ver, es que eso es complicado...comparar dos televisores diferentes, con los settings que tengan, etc...es tarea imposible. ¿Y si en el Sony tenías algún filtrado de nitidez? ¿Y si en la LG no era así? ¿Qué ajustes tenías en la Sony? ¿Y en la LG?. Son demasiadas diferencias como para evaluar una correspondencia, pero vamos, que yo tengo una 65C6 y el 1080P que veo ahí lo veo muy bien, no noto que se vea "más borroso", sino como debe ser, supongo.Cita:
Iniciado por Lobram
Tampoco me voy a poner a contar píxeles. Sí que hay un patrón muy puteante donde poder saber a ciencia cierta si el escalado está haciéndose como debe ser, que es el del checkerboard 1x1 en 1080P. Con este patrón, si lo examinas de cerca en un TV 4K, comprobarás que efectivamente está haciendo el 1>4 y que no está introduciendo nada raro en el escalado. Mejor prueba que esa, imposible :-)
Siempre desactivo casi todas las opciones, especialmente la nitidez siempre la bajo a 0 en todas las TVs que he tenido y nada más encenderlas. Pero ahora que lo dices, sí que es cierto que la Sony, aún ajustándola a 0, solía mostrar halos como si no fuera capaz de eliminar todo el realce de contorno o, mejor dicho, como si aun así le aplicase algo.Cita:
Iniciado por actpower
No lo sé, ya te digo que me dio esa sensación pero si las pusiera una al lado de la otra a lo mejor me daría cuenta de que estoy equivocado y es una mala jugada o distorsión de mi memoria, suele pasar.
¿Dónde puedo conseguir ese patrón?. He buscado en Google pero me salen un montón de imágenes diferentes, no sé si alguna de ellas es la buena.
Tengo un tutorial sobre las OLED en ******** donde descargar los patrones. Además, el tutorial sirve como procedimiento base para cuaquier display:
EDITO: Parece que la guerra entre foros absurda no permite enlazar, pero bueno, aquí tienes mi set de patrones en Google Drive:
https://drive.google.com/open?id=0B4...nlQeTd0bU8yLW8
Al hilo del último debate, solo añadir que, en mi opinión, la siguiente revolución no estará tanto en las 8K, ni en más resolución ni en más tamaño de pantalla (aunque todo suma y cada vez se ofrecerá más y más) y me atrevería a decir que tampoco en el HDR, sino en los FPS, fotogramas por segundo. Llegará un día en que lo normal será ver contenidos a 60fps como mínimo, lo que contribuirá y mucho al realismo e impacto visual, ahora sólo Ang Lee y Peter Jackson se han atrevido a intentar (sin éxito) hacerlo mainstream, pero en cuanto James Cameron presente alguna de las secuelas de Avatar en dicho formato, se convertirá en mainstream y por lo tanto en tendencia a seguir por todos. Ya hay muchos contenidos en 60fps en YouTube. El único obstáculo es que hará falta una conexión vía HDMI 2.1 para ver contenidos a 60, 90, o 120fps, pero ese estándar ya irá llegando poco a poco.
Amigo lobram si no digo que tengas razón. Solo explico mi experiencia. También VI un disco de ABRAHAM LINCOLN CAZADOR DE VAMPIROS y sé que no ha sido anunciada en ningún sitio. Misterios
Pero es que esa "revolución" ya estuvo ahí y la gente no la acepta. Solo lo hará cuando no tenga más remedio que aceptarla y me explico...
La televisión funciona a 50i o 60i depende del territorio. Cuando uno ve un programa así creado, no tiene la sensación de ver nada raro. Sin embargo, cuando hay una peli a 48fps como el Hobbit, causa rechazo de forma inicial porque uno interpreta que el cine DEBE ir a 24FPS.
Es una herencia del pasado que cuesta de eliminar. Si de pronto Hollywood decidiese dar un cambio radical y adoptar un mínimo de 48FPS, el rechazo inicial sería lógico. Pero pasado un tiempo, la gente mayoritariamente lo aceptaría como es.
El problema de El Hobbit es que en Bluray solo sacaron la versión a 24FPS. Tendrían que haber sacado una edición especial a 50fps (lo más cercano a los 48fps, dado que no existe estandar doméstico de 48fps) y ahí ya igual...
Por HDMI normal puedes ver hasta 60FPS, no es necesario HDMI 2.1. Tienes Blurays con contenido extra realizado a 25i y 30i.
Tampoco necesitas 120FPS, nadie es capaz de distinguir tal tasa de fotogramas por segundo. A partir de 40 y pico FPS la fluidez es notable y el aumento de definición está asegurado. Por supuesto, cuanto más fotogramas por segundo, menos motion blur y más definición aún, tanto temporal como espacial.
Zape. Tela lo que sabéis alguno por aquí.
Corregirme si me equivoco, pero Billie Lynn no está a 50 o 60p?
Quiero decir a más de 24 fps?
Vamos, recuerdo que se veía muy bien y fluida
Saludos
Billy Lynn “en” UHD es a 60p.
Billy Lynn es una rara avis, una apuesta de Douglas Trumbull que el tipo sigue incansabe para intentar implantar el HFR en cines. Es interesante leer la historia y biografía de este hombre. Os lo recomiendo.
Lo malo de Billy Lynn es que la historia es un poco endeble. Es necesario un "The Hobbit" V2 para poder intentar "hacer ver" a la gente las bondades del HFR, o bien un sistema mixto donde haya planos a diferentes velocidades, que sería lo verdaderamente óptimo.
Exacto. Cuando ves un contenido 1080p en una tele 4K....la tele se tiene que inventar píxeles y eso hace bajar la ‘definición’, por lo que donde mejor se ve un contenido 1080p es en una tele 1080p.Cita:
Iniciado por Lobram
Cuando se compara la calidad de imagen de un BD vs UHD.... no se como sé hará habitualmente, pero para mí una comparación usando una única tele 4K (o dos teles 4K al lado una de otra) y poniendo un disco y luego el otro (o poniendo un disco en cada tv) no es una buena comparación. Lo suyo sería ver como se ve cada disco en 1:1.