Tema: HD vs FULL HD

Iniciado por Manu1001

Es que es inútil. La gente NO LEE.

Primera tontería:

si vas a utilizar la television para fuentes analogicas mas la tele de toda la vida, comprate un plasma al tener menor resolucion el panel siempre se vera mejor.

La resolución no tiene NADA que ver. Al menos, en el sentido que das a entender. Pistas: el tamaño de la pantalla tiene una gran influencia. El modo en que las celdas se "iluminan", también.

Segunda tontería:

Si vas a conectar consolas de nueva generacion y HD-DVD o blueray comprate una pantalla FULLHD ya que realmente aprovechara esa diferencia de resolucion.

Las consolas de nueva generación aún no usan 1080p, y hay SERIAS dudas de que lleguen a hacerlo. Por otro lado, NINGUNA pantalla hoy en dia utiliza el modo 1080p en su plenitud, resultando una salida idéntica en modo 1080i. Por no hablar de lo que ya se ha mentado CENTENARES de veces de la inutilidad de los modos full-hd en una pantalla de menos de 60" a una distancia de visionado correcta. Ya sé que es predicar en el desierto, pero...

Entonces para que hacen pantallas 1080p a partir de 40" o 42" si no tienen ningun sentido, se ha dicho tambien que una fuente digital de 1080p reales a 1.5 metros de distancia si que se ve diferencia.

Tercera tontería:

Vamos no hace falta ser cientifico para ver que no es lo mismo 1 MP que 2 MP o es que veis las fotos de las camaras de 1MP igual que las de 2 MP ?

Esta ya es muy fuerte... ¿Que tendrá que ver la velocidad con el tocino? Pero vamos, ya puestos... Coge una foto de 2 megapixels. Y ahora, la misma, a de cuatro, ocho, diez o catorce. Imprime ambas en 10x15. Si distingues una de otra, te nombro gurú oficial del foro.

En la foto es imposible distinguirlo ya que tendras la misma densidad de puntos, evidentmente no va a haber diferencia, pero no es lo mismo cuando no tienes la misma densidad de puntos en pantalla. Mirate pantallas medicas de 5 MP y otra de 3.2 MP que las hay, si hablamos de algo tan serio como detectar nodulos de cancer y otras variantes, te aseguro que los MP importan, entonces pq no va a ser lo mismo con un TV ?

o tu no ves diferencia en un monitor de 1024x768 o 1280x1024 o 1600x1200? es exactamente lo mismo a mayor densidad, mas definicion, imagenes mas nitidas. Evidentemente no solo es importante la resolucion en si, hay muchas mas cosas,

¿Lo captas? Pues lo mismito para una pantalla de tamaño terrenal (si hablamos de un proyector con tres metros de base, la cosa cambia, obviamente, del mismo modo que cambiaría imprimiendo en A3).

si la impresora A3 imprime con la misma densidad de puntos, veras lo mismo pero mas grande.

Cuarta tontería:

Saludos y menos fanatismos

Si piensas que estamos hablando por fanatismo, sin duda no te has enterado de nada. De lo que se trata es de INFORMAR, que es nuestro objetivo en estos foros. Ayudar al que pide ayuda. Y eso incluye desmentir bulos y falacias. No por fanatismo, sino por aclarar premisas que están difundiéndose y que son, sencillamente, falsas.

Pero vamos, creo que este hilo se está desenvolviendo dentro de la más absoluta corrección por ambas partes. Si antes pensaba que no lo habías leido por tus afirmaciones (más que aclaradas previamente), ahora lo corroboro. O no lo has leido, o no lo has hecho con la atención adecuada.

En este foro parece que solo puede tener razon la misma gente, es una observacion simplemente, es mas diria que la mayoria es pro-PLASMA, me parece bien pero para mucha gente es una tecnologia con demasiados defectos y poco evolucionada.

Sin acritud.

Manu1oo1

En este foro parece que solo puede tener razon la misma gente, es una observacion simplemente, es mas diria que la mayoria es pro-PLASMA, me parece bien pero para mucha gente es una tecnologia con demasiados defectos y poco evolucionada.

Engrosando la lista...

La razón, es la razón. No depende de quien la tenga. Y si, somos bastantes los que decimos que el plasma es superior en muchos parámetros a un LCD. Pero lo decimos por nuestra experiencia, por medidas frias y objetivas, y por que llevamos algunos añitos metidos en esto. No por que el vendedor del Corte Inglés nos haya soltado la parrafada de turno ni por que pretendamos vender nuestra moto a nadie.

Prueba evidente de que a veces el fanatismo y la defensa irracional de "vuestra" opción no os deja ver la cruda realidad es tu última afirmación: decir que el plasma es una tecnología "poco evolucionada", es de verguenza ajena. Ya había plasmas cuando los LCD estaban aún en el limbo de las cosas por inventar y todos trabajábamos en monitores de fósforo verde . Fíjate si ha evolucionado y es una tecnología madura. En cambio, al lcd le quedan aún unos hervores... si le dejan darlos.

Y mejor no hablemos de defectos... A no ser que quieras que hablemos de fidelidad en los colores, de profundidad de negro, de pixelizaciones, o de estelas e imágenes fantasma.

En fin... que cada uno haga lo que crea conveniente. El resumen ya se ha dado excelentemente en este mismo hilo: las dos tecnologías tienen sus ventajas, aunque los plasmas (de cierta calidad) están, hoy por hoy, ligeramente por encima del mejor LCD. Y la HD no debe ser factor determinante en la compra en pantallas de 50" o menos.

A partir de ahi, que cada uno haga lo que quiera.

Manu1oo1

En este foro parece que solo puede tener razon la misma gente, es una observacion simplemente, es mas diria que la mayoria es pro-PLASMA

Chico, de verdad que te estás equivocando...

-Aquí puede tener razón cualquiera que la tenga...ahora bien, si pretendes poner en el mismo plano a quien lleva años de experiencia y conocimientos acumulados en estas lides (no hablo por mí, conste) y a quien con excesivo entusiasmo irrumpe en este mundillo dejándose abrumar por las cifras y la dictadura de "lo último"...pues yo no puedo hacerlo. La credibilidad se gana por algo, no es gratuita.

A este respecto está bien reciente la desgraciada marimorena que montó un advenedizo, quien tuvo la osadía de decirle a uno de los señores que más sabe de este tinglado a nivel nacional que "no sabía lo que decía" (sic)...consecuencia: el ignorante desapareció, pero el sabio tambien, y nosotros perdimos las aportaciones de alguien que nos enseñaba mucho. Comprende que haya gente que a raíz de eso, esté ahora un poco a la defensiva.

-Dices que aquí la mayoría es pro-plasma...yo no hablaré por los demás, sólo por mí....pero te puedo asegurar que si mañana viese un LCD que se vea mejor que un plasma, vendría corriendo aquí y lo postearía...pero eso, hasta la fecha no ha ocurrido.

Con esto quiero decir que aquí lo que se busca es intercambiar información, para que siempre podamos comprar lo mejor dentro de las posibilidades de cada uno...para eso existe este foro.

Saludos.

En este foro parece que solo puede tener razon la misma gente, es una observacion simplemente, es mas diria que la mayoria es pro-PLASMA, me parece bien pero para mucha gente es una tecnologia con demasiados defectos y poco evolucionada.

Pruebas?. Sin pruebas lo que dices es sencillamente un brindis al sol.

Primera tontería:

Cita:
si vas a utilizar la television para fuentes analogicas mas la tele de toda la vida, comprate un plasma al tener menor resolucion el panel siempre se vera mejor.



La resolución no tiene NADA que ver. Al menos, en el sentido que das a entender. Pistas: el tamaño de la pantalla tiene una gran influencia. El modo en que las celdas se "iluminan", también.

Yo no estoy de acuerdo con esta afirmación. Quizá la haya entendido mal.

Pruebas:
-plasmas del mismo tamaño (42 p.e.)
-emisiones de TV analógica
-un plasma 852 x 480 p.e. ante otro de más resolución. A más resolución, más diferencias.

Para mi no queda duda que el 852x480 se ve mejor, por norma general (pues dependerá de la calidad del mismo) que otro con mayor resolución. La prueba es bien sencilla. En los centros comerciales todavía tienen plasmas de baja resolución y señales de TV analógica.

Manu, métele a tu Pio43 TV normal (no TDT), verás que chupi. Ya lo han dicho los poseedores de plasmas HD, o le metes TDT o

Por cierto, mi batalla es decidirme por el Pio507 o el Sony46x2000. Estuve viéndolos en el Mediamarkt y de poco me sirvió pues no pude compararlos. La 507 estaba con HD :amor (no se necesita más). Y la Sony con DVD por euro, por Dios bendito, QUE HORROR, los píxeles eran como croquetas de grandes. Me hubiera gustado ver DVD pero por HDMI y reescalado. Pero era mucho pedir.
Si el Pio da calidad mostrando el escritorio de Windows es mi elección.

Pues yo al creador del post en mi humilde opinion le diria que yo hoy por hoy no me gasto 3600 euros en un plasma ni loco, ese es un buen presupuesto pero para un proyector pero`para un plasma o lcd es desproporcionado

Si no quieres proyector por el motivo que sea pillate un plasma de 42" hd ready (yo tengo el pana, pero tu mira y elige) y ya te compraras uno de 50" cuando tengan un precio acorde y ademas le dara 4 patadas al que tengas ahora y en realidad te habras gastado una cantidad similar a la que tienes ahora en mente

La relacion tamaño/precio de ahora es muy buena para las 42", las 50 " son muy caras, esto ya paso con los monitores de pc antes, cuando se estandariza un tamaño es cuando baja de precio y es cuando interesa mas comprarlo.

Dentro de 5 años cualquier tecnologia actual estara obsoleta pero sera igualmente valida, es como la informatica esto avanza a toda leche los precios caen en picado y la tecnologia mejora mucho, todos hemos oido hablar de la tecnologia SED por ejemplo y otras mas que vienen pisando fuerte.

Piensate bien el dinero que vas a gastar que no son los mismo 1600 euros que 3600, es una diferencia muy notable

Iniciado por sabaris1

Dentro de 5 años cualquier tecnologia actual estara obsoleta pero sera igualmente valida,

Conviene no confundir "descatalogado" con "obsoleto"

Conviene no confundir "descatalogado" con "obsoleto"

Me lo has quitado de la boca....

Todo depende de si para entonces habra tecnologia SED poruqe es bastante superior al plasma y lcd, eso si donde se notara de verdad sera en grades pantallas

a mi eso de "Bastante superior"...... de momento me suena a ciencia ficcion..... ya veremos lo que nos depare al futuro y SEGURO que la tecnologia SED tendrá sus porblemas.....como tienen los LCD´s y plasmas.

Por aportar algo ...

Esta mañana he podido ver uno al lado del otro los siguientes Plasmas

Pioneer 507
Pioneer 427


y dos LCDs Sony Full HD. Creo que eran

KDL-46W2000
KDL-46X2000

Todos ellos juntitos y alimentados por un documental de Discovery Channel en HD 1080i (por satélite)

Situandose a cosa de 1 m se podia apreciar perfectamente como los LCD Full HD tenian más definicion. Se veia con mas claridad las cosas pequeñitas. Si te alejabas a unos 2 m ya era inapreciable , y el detalle era el mismo en todas las pantallas.

La verdad es que los negros de los LCD se veian muy buenos. Me he estado fijando en las partes oscuras (estaban en una cueva de murciélagos) y casi se observaban los mismos detalles en las zonas de sombra que en las Pioneer. OJO digo "casi" , porque (las comparaciones siempre son odiosas) las vecinas mostraban un negro más negro.

Por lo demás alejándose a una distancia normal de visionado 2,50 ó 3 m. la imagen del plasma se veia más cálida. La de los LCD seguia teniendo un ligero aspecto de "video doméstico", y cuando se pasaba a imágenes oscuras daba la sensacion de tener una especie de velo (en comparacion a las otras) debido sin duda al distinto tono del negro.

De cerca la superior definicion de los Sony les hacia mantener el tipo , pero de lejos sinceramente no habia color con el Pioneer 507. Incluso a el 427 se le veia menos calidad que a su hermano. Al poder ver de un vistazo las cuatro pantallas se apreciaban con mucha más facilidad la calidad de imagen de unas y otras.

No he estado mucho tiempo como para comparar con más detalle , son nada mas las impresiones que se pueden sacar en 5 minutos.

Si alguien quiere dar preferencia a la resolucion sobre cualquier cosa, desde luego los LCD fullHD están por delante ( como es lógico , es cuestion de números) .Pero que sepa que para apreciarlo deberá estar pegadito a su pantalla , porque en cuanto se aleje a una distancia normal de visionado siguen adoleciendo de una calidad de imagen que hoy por hoy (y en mi opinión) es superada por los Plasmas de alta gama.
Desde luego que la calidad de los Sony (especialmente el plateado , creo que es el KDL-46X2000) era fabulosa , muy por encima de lo que he visto nunca en LCD , pero estar a escasos centimetros del 507 era demasiado cruel con ellos.

Todo esto con HD , habria que ver a la electrónica trabajando con fuentes SD...

Saludos

La de los LCD seguia teniendo un ligero aspecto de "video doméstico", y cuando se pasaba a imágenes oscuras daba la sensacion de tener una especie de velo (en comparacion a las otras) debido sin duda al distinto tono del negro.

Y no nos olvidemos de las estelas, que aunque en menor medida que antes, haberlas, haylas...

Este sábado (POR FIN !!! ), puede ir al Media Mark de Alicante, quería que la WAT confirmase el asunto:

Tenían TODAS las pantallas alimentadas en bucle por una demo de Sony a 1080i. La sala estaba poco iluminada lo que ayudaba a apreciar diferencias.

Tenían la KDL-55S2000 (SXRD), la 46X2000, la Panasonic PX60, las LG's, Loewe, etc...

Procuré ajustar la distancia de visionado de las de 42 a la de 55 alejándome más de esta última: de 2,5 a 3,5 metros (más o menos).

En cuanto a detalle, pequeñas hojas de árboles, gente paseando, ladrillos de edificios, he de reconocer que no era capaz de ver diferencia alguna. Es más, es que mi vista es que no daba para más

La SXRD era una pasada, sobre todo por la suavidad de cambios entre los tonos del cielo y las gradaciones de sombras en las montañas.

La WAT, sin tener ni idea técnica, se quedó flipada con la SXRD, si no fuera por la pasta y ortdoncias... También le gustaron la 46X2000 y la Pansonic PX60 (si al final tiene mejor ojo que yo ... ).

Luego, entre la Pana PX60 y la Sony 46X2000, decía que ambas se veían muy parecido, quizás algo mejor la Sony, pero muy jodido el tema. Las LG no estaban nada mal, las Philips bonitas pero algo caras y artificiales, de las Loewe mejor no hablar.

Lo bueno era que cuando la demo acababa el bucle, la fuente se "reiniciaba" literalmente, viendose como arrancaba el Linux que generaba la demo. En esos instantes de negro absoluto las LCD's "brillaban" dentro de la sala. La serie X menos y las plama apenas nada o nada, como la SXRD. En ese momento, la WAT y yo decidimos que la Pana, en cuanto a calidad/precio era insuperable.

Seré un poco obtuso (HD - Full-HD), pero hasta que no las he visto en vivo no estaba seguro de por donde tirar.

AHORA lo tengo claro:
- Mi vista "no da pa más"
- Si me sobrase la pasta la SXRD
- A fecha de hoy la PX60 sigue siendo una opción cojonuda

Un Saludo

pues eso..... ¿necestiamos full HD?

yo sinceramente y despeues de ver varias plasmas(panasonic PX60 pioneer 427 - 720P-1080i) y LCD´s (sony 40X2000 - 1080P) en accion digo que para la distancia en la que lo utilizaré (42" 2,4 mts)..... NO....

Iniciado por Arkan1

Y no nos olvidemos de las estelas, que aunque en menor medida que antes, haberlas, haylas...

Ya digo que solo estuve 5 minutos y tampoco pude "acribillarlas" en sus pros y sus contras. Por ejemplo no me fijé que tal manejaban los angulos de vision.

El documental era bastante estático y no pude observar estelas , pero claro ... hay tantas posibilidades de visionado (deportes , videoconsolas etc...) que habria que verlas cada una en su salsa.

Si creo que el que valore mucho la posibilidad de conectar una PS3 o similar podria decantarse por un LCD porque ,dado el detalle que se apreciaba al acercarse, me da la sensación que un juego en HD tiene que ser una experiencia espectacular en uno de esos LCD Sony.

Pero por otro lado la sensacion de imagen cálida y contrastada que tenia el 507 bien alimentado (en la mayoria de los sitios es infame como exponen las pantallas) a mi no me dejaba duda alguna si lo que quieres es ver tele y películas.

"modo locura ON"
De hecho yo tengo un 427 , y me estaba mosqueando de ver la diferencia (a peor del mio , claro) con el 507
"modo locura OFF"

Iniciado por Gedeon

AHORA lo tengo claro:

Si es que lo que está claro es que lo que hay que hacer es ir a un comercio donde te las pongan todas juntas y bien alimentadas, verlas y requeteverlas , y entonces sacar conclusiones.

--------------------------------------------------------------------------------
Por retomar el hilo , yo tengo clarísimo que el tema FullHD va a ser la rehostia para los Proyectores.

Quizas para LCDs grandes (46 o más) dedicados a consolas en resoluciones HD) o plasmas de 60" o más (no creo que los LCD lleguen a esos tamaños) haya cierta mejora que por otro lado y viendo lo que hay ahora mismo en el mercado y los precios que se manejan no compensa en absoluto el desembolso.

Dicen que el panel Pioneer Full HD de 50" se ve increible , pero pudiendo comprar la mitad de precio la 507 ...

es que el problema en pantallas de semejantes pulgadas, es que si te pones muy cerca(1mts).... el ojo no abarca la accion que sucede en la pantalla..
me refiero sobretodo a videoconsolas.... y para poder "abarcar" toda la accion tipo HALO.....o cualquier Shooter..... debes de ponerte normalmente a 2 mts.....y entonces pierdes la ventaja de la resolucion extra del Full Hd.....

En videojuegos se nota mucho más la resolución extra que en películas. Puedo estar de acuerdo con lo que decís que a más de 2 metros no notas la diferencia de 720p a 1080p, pero sólo en cine, en videojuegos es otro cantar, por lo menos hasta que las videoconsolas apliquen FSAA 8x a 720p y para entonces habrá potencia de sobra para manejar 1080p nativos.

Xtro.... no digo que no tengas razón, pero..... yo en una pantalla de 19"
notaba diferencias entre resoluciones... si estaba muuy cerca, pero a partir de un punto.... no noto la diferencia.....y creo que es extrapolable a esto tb....

Iniciado por Xtro

Puedo estar de acuerdo con lo que decís que a más de 2 metros no notas la diferencia de 720p a 1080p, pero sólo en cine, en videojuegos es otro cantar,

Se supone que esto viene del poder de resolución del ojo humano, y por tanto, no tiene nada que ver con la fuente, da igual que sea cine, un videojuego o una foto impresa en papel.

Iniciado por txemix

Se supone que esto viene del poder de resolución del ojo humano, y por tanto, no tiene nada que ver con la fuente, da igual que sea cine, un videojuego o una foto impresa en papel.

Estoy 100% de acuerdo contigo.

La diferencia solo radica que en un videojuego te colocas más cerca que viendo una peli.

Yo cuando juego con el PC (uso un TFT de 19") me acerco bastante para tener más inmersión en el juego , pero cuando veo un divx me reclino hacia atrás para verlo cómodamente.

Por eso comentaba que al ver los LCD full HD solo vas a notar diferencia si te aproximas bastante , pero si lo vas a ver a distancia normal no notas diferencia alguna.

Tambien es verdad que no se como debe ser jugar al Doom o al Quake en una pantalla de 46 " ... si te acercas mucho puedes acabar turuleto.
Yo era de los que se mareaban al jugar al HL2. Lo jugué en un CRT de 19" y me tiraba un par de horas con nauseas y vertigo despues de estar un rato largo jugando, asi que en 50"

Os olvidais que la "resolución" del ojo humano funciona por colores y el cambio de estos de unos a otros. En un videojuego los contrastes son más grandes que en una película, los bordes de los objetos están mucho más pronunciados que en el cine, por decirlo de alguna manera una peli la ves como más difuminada. Esto es precisamente lo que hace que no se note tanto la resolución, pero en un videojuego la cosa cambia mucho, por lo menos hasta que no implanten un antialiasing gordo de verdad.

Tengo una TV de 50" y visualizo a tres metros y medio, la resolución nativa de la TV es 1280x720. Soy incapaz de diferenciar una película de 720p a 1080i, sin embargo con la Xbox 360 y videojuegos puedo diferenciar si van a 720p o 1080i ; evidentemente no es una diferencia abismal, pero se nota bastante en los contornos de los objetos, a 1080i se ven menos "jaggies" es todo más redondito. Por mi experiencia deduzco que de 720p a 1080p habrá diferencia y más de lo que se nos hace creer, pero sobre todo en videojuegos, en pelis lo que se ha comentado antes por aquí debería ser válido.

si, pero aki hablamos no de un panel 1280x720 con fuentes 720P o 1080i... sino.... de paneles 720P contra otro 1080P con La misma fuente (1080P) ¿diferenciaras entonces entre las 2? Yo sinceramente creo que no.... simpre a una distancia normal.... de visionado....

La única forma de comprobar la diferencia entre una fuente 1080p entre un visualizador 720p y un 1080p es tener los dos tipos. En este foro sólo conozco un par de personas que dispongan de visualizador 1080p ( el SXRD de Sony). Te pongo un comentario de uno de ellos, el forero ELP refiriéndose a la 360 con 1080i de resolución, seguramente hoy pueda aportar información de fuentes 1080p:

Con la 360 es simplemente espectacular a 1080i,,,se nota que esta pantalla quiere HD de verdad y no PseudoHD...Jamás,he visto tanta nitidez,contraste y colores en los juegos de la 360 como se vé en el retro.Ni en la pio ni el Thomson ni el LCD samsung R51 que también tengo por VGA.Realmente quita el sentido.

... estas hablando de un retro de 55"

y logicamente a esas dimensiones y dependiendo de donde te coloques...
es obvio que note mayor definicion etc....

¿Pues donde se va a colocar? delante de la TV, detrás no verá nada

Evidentemente si hablase de una TV de 14" no tendría sentido hablar de HD Ready o Full HD, tienes toda la razón.