Tema: HBO retira "Lo que el viento se llevó"

Iniciado por padmeluke

Me lo guardo.

.

A ver con que se descuelgan ahora

La Academia anuncia requisitos de diversidad e integración para poder optar a los Oscar

https://cinemania.20minutos.es/notic...ource=modulo20

Dios, pero qué tremenda gilipollez. Ahora si mi película no tiene una cuota específica de negros, no puede presentarse a los Oscars. Ole sus cojones. Porque lo que importa si haces una película es la diversidad, no la película en sí.

Al final harán unos Black Oscars, Chinese Oscar, Woman Oscar y en vez de evolucionar volveremos a cuando en el siglo XVII se hacían las castas y se ponían clasificado a todo el mundo.

Horrible tendencia anti evolutiva.

La muerte de George Floyd nunca debió ocurrir. Se debe penar al policía en cuestión, se debe revisar el protocolo pero no hay que hacer un revisionismo en el arte y cultura callejera y mucho menos en las artes escénicas.

¿Qué será lo próximo? ¿Confiscar los chistes de Arévalo?

Creo que estamos llegando a un punto de gilipollismo que no puede ser bueno.

Más vale que me guarde mis copias de My Fair Lady como oro en paño, esa es otra película que harían desaparecer si pudiesen, porque Henry Higgins es machista.

Iniciado por aragornn

Pues si

Anoche volví a ver una de las películas que más he disfrutado en la última década y viendo la idiotez del momento no podía evitar la siguiente reflexión.

Primero vinieron por Lo que el viento se llevó, y yo no dije nada,
porque yo no veía películas antiguas.
Luego vinieron por El señor de los anillos, y yo no dije nada,
porque yo era más de Harry Potter.
Luego vinieron por Hotel Fawlty, y yo no dije nada,
porque yo era más de Arriba y Abajo.
Luego vinieron por Gran Torino, y...Cometieron dos errores.




Bromas (malas) aparte, los intentos de inútiles de quitar y criticar clásicos son ya diarios. Lo de Hotel Fawlty es de traca. Quitaron (y resubieron días después con aviso) el mítico capítulo de los alemanes...pero no por las bromas hacía el pueblo alemán, que va, el tonto del pueblo todavía puede hacer la vetusta broma de "Beckenbauer, Hitler,jiji" y no pasa nada.
Sin embargo, si otro personaje en la serie, claramente exagerado y tan racista y bobo como el personaje principal, hace un comentario tonto sobre no alemanes saltan las alarmas. Un capítulo entero dedicado a burlarse de los alemanes, y un pequeño comentario, en un mar de referencias a la Segunda Guerra Mundial, parece más ofensivo. Está claro, que la indignación es selectiva.

Es una verguenza. Ahora quieren que la policia en las peliculas sean todos unos cabrones para que refleje la realidad...
Entonces que tambien pongan a los negros dd traficantes y bandas de barrio porque un porcentaje lo son. O todos o nadie.
En este mundo si eres un cabron y ye metes con un grupo de especial sensibilidad ya eres lo peor, no eres un cabron, o eres machista, o racista, homofobo...
Ya no puedes pegar a un hombre si es gay o negro porque eres homofobo o racista, ya no puedes tener problemas con ellos. Pero si un negro pega a alguien no pasa nada, algo habra ocurrido.
Ellos mismos se tiran mierda encima

Se ha creado la malévola idea de que si se hace bromas o comentarios hacia un colectivo o etnia minoritaria oprimida aunque no sea realmente racista o homófobo sin una maldad implícita debe ser censurada o eliminada por pura ofensa superficial , convirtiéndolo en un victimismo totalitario que visto el panorama y en ihmo se puede convertir en peligro para muchas libertades actuales aunque hipócritamente sean los mismos que dicen ser adalides de no sé que defensa de ni se sabe que libertad de expresión .

Iniciado por txema007

Es una verguenza. Ahora quieren que la policia en las peliculas sean todos unos cabrones para que refleje la realidad...
Entonces que tambien pongan a los negros dd traficantes y bandas de barrio porque un porcentaje lo son. O todos o nadie.
En este mundo si eres un cabron y ye metes con un grupo de especial sensibilidad ya eres lo peor, no eres un cabron, o eres machista, o racista, homofobo...
Ya no puedes pegar a un hombre si es gay o negro porque eres homofobo o racista, ya no puedes tener problemas con ellos. Pero si un negro pega a alguien no pasa nada, algo habra ocurrido.
Ellos mismos se tiran mierda encima

¿y no será mejor no meterse con nadie? por qué hay que insultar a la gente por su orientación sexual o por ser negro?
No es mejor opción llevarse todos bien?

Estaba claro que John Cleese iba a responder a lo que ha pasado con Hotel Fawlty.

Lo que nadie esperaba, era que ya había dado una respuesta hace 30 años y que sigue siendo totalmente actual. Las cosas nunca cambian...



El vídeo está en inglés. He probado un poco los subtítulos que genera Youtube y en inglés están un 80% bien. En español fallan un pelín más (sobre todo cuando empieza a nombrar diferentes grupos).

Pues no tardarán en encontrarles algo a los Python , no tenían algún blackface o se metían con alguna minoría en algún sketch ?



Ahhhh ! ya esta ! se burlaban de las mujeres trans.

Iniciado por Sonix

¿y no será mejor no meterse con nadie? por qué hay que insultar a la gente por su orientación sexual o por ser negro?
No es mejor opción llevarse todos bien?

Y que digo en mi mensaje? Que porque alguien discuta con alguien no quiere decir que esa persona tenga alho en contra de los homosexuales, de la raza, del género, religión, etc. Ahora si tienes cualquier problema con alguien de un grupo en minoria no es por rl problema que lo ocasiono, ya puede ser porque casi te atropella, porque te ha sacado una navaja y te iba a robar, oa debéis dinero o cualquier cosa que se te ocurra. No es por ese motivo, es porque eres racista, homofobo, machista o cualquier otra cosa. Ya no tienes problema con la persona, tienes problemas con lo que es y eso no es asi. Un policía blanco ha matado a un delincuente negro porque es un racista, no ed igual porque es un hdp que le da igual el color y abusa de su poder, tiene que ser porque es racista.
Toda la gente sale a las calles y lo que se les ocurre para protestar es robar en los comercios...
Si das poder a la gente, sea quien sea, lo va a aprovechar. Y si ahora pones de malos a la policia, quien te va a proteger? A quien vas a llamar? Vas a criticar al poli cuando no actue porque esta harto de que le critiquen o le asesinen unos delincuentes con la excusa? Eso es lo que se busca?
Todos estos movimientos, recordemos, vienen del pais mas racista que puedas encontrarte. Me recuerda a cuando veias como se liaba cuando se enseañba un pezón por television y veias las peliculas mas vendidas de la semana o mes en alguna revista y la mitad eran porno

Iniciado por Sonix

¿y no será mejor no meterse con nadie? por qué hay que insultar a la gente por su orientación sexual o por ser negro?
No es mejor opción llevarse todos bien?

Pero vamos a ver: ¿estamos por la libertad de expresión o por la censura?

Este "buenismo" de "no meterse con nadie" es absurdo. Siempre podrá haber colectivos o individuos que puedan darse por aludidos u ofendidos. Desde los chistes de "van un inglés, un alemán y un francés..." a "Con faldas y a lo loco"; desde "La vida de Brian" a "Mandingo"; desde "Lolita" a "Madame Bovary".

Si no hay negros, judíos, hindúes, malayos, transexuales, ciegos, cojos, tartamudos, con síndrome de Down, enfermedad de Alzheimer... porque falta una minoría; si los hay, porque sus personajes son malos o tontos o secundarios respecto al protagonista... ¿Dónde para esto?

Me siento ofendido porque el asesino de la película es blanco, negro, amarillo o a lunares; pues yo porque es homosexual; yo porque es heterosexual; yo porque es judío; yo porque es católico; yo porque es de Lepe; yo porque se atranca al hablar; yo porque cecea; yo porque es de Nueva Zelanda, yo porque es feminista, yo porque es prostituta, yo porque es republicano... ¿y así hasta dónde?

Por esta regla, todo personaje negativo de novela, película, obra de teatro, etc, tendrá que ser obligatoriamente extraterrestre, para evitar que alguien se sienta aludido.

Y que no digan tacos, y que no blasfemen, y que no mencionen ideologías (ni para alabarlas ni para criticarlas, que se ofenden los otros), y que no digan "inconveniencias"... que sea todo muy neutro (¿puede decirse "neutro" o es ofensivo para alguien?). Y prohibamos "Los Simpson" y "South Park", y los sketches de "Martes y trece", y las películas de Tarantino que son violentas y dicen cosas soeces, y "Cómo casarse con un millonario" y "Los caballeros las prefieren rubias" y las películas de Tarzán y...

Se está abogando porque todos nos hagamos amish (con disculpas a los amish, no vaya a ser que se ofendan).

Me parece increíble en el mundo que vivimos, de mal en peor...

Iniciado por Twist

Pero vamos a ver: ¿estamos por la libertad de expresión o por la censura?

Este "buenismo" de "no meterse con nadie" es absurdo. Siempre podrá haber colectivos o individuos que puedan darse por aludidos u ofendidos. Desde los chistes de "van un inglés, un alemán y un francés..." a "Con faldas y a lo loco"; desde "La vida de Brian" a "Mandingo"; desde "Lolita" a "Madame Bovary".

Si no hay negros, judíos, hindúes, malayos, transexuales, ciegos, cojos, tartamudos, con síndrome de Down, enfermedad de Alzheimer... porque falta una minoría; si los hay, porque sus personajes son malos o tontos o secundarios respecto al protagonista... ¿Dónde para esto?

Me siento ofendido porque el asesino de la película es blanco, negro, amarillo o a lunares; pues yo porque es homosexual; yo porque es heterosexual; yo porque es judío; yo porque es católico; yo porque es de Lepe; yo porque se atranca al hablar; yo porque cecea; yo porque es de Nueva Zelanda, yo porque es feminista, yo porque es prostituta, yo porque es republicano... ¿y así hasta dónde?

Por esta regla, todo personaje negativo de novela, película, obra de teatro, etc, tendrá que ser obligatoriamente extraterrestre, para evitar que alguien se sienta aludido.

Y que no digan tacos, y que no blasfemen, y que no mencionen ideologías (ni para alabarlas ni para criticarlas, que se ofenden los otros), y que no digan "inconveniencias"... que sea todo muy neutro (¿puede decirse "neutro" o es ofensivo para alguien?). Y prohibamos "Los Simpson" y "South Park", y los sketches de "Martes y trece", y las películas de Tarantino que son violentas y dicen cosas soeces, y "Cómo casarse con un millonario" y "Los caballeros las prefieren rubias" y las películas de Tarzán y...

Se está abogando porque todos nos hagamos amish (con disculpas a los amish, no vaya a ser que se ofendan).

borrado.

El mundo del cine se va del todo al garete, era de esperar dado lo visto en los últimos veinte años, de mal en peor, un sector ya mas libertino que liberal donde una falsa libertad de expresión camufla un totalitarismo ya impuesto y contagiado de la UE, parece que ha habido mas de un virus.

La libertad de expresión debería consistir en que uno dice lo que le da la gana, por muy ofensivo que a algunos les pueda parecer. Luego los demás ejercemos nuestra libertad para contestarle o ignorarle. Fin. Todo lo demás es censurar. Los límites los ponen las leyes y los jueces.

Por favor si ahora están quitando las estatuas de Colón, de Juníper Serra y todas las personalidades históricas en EEUU.

Un país directo a la mierda todo para no parecer "racistas" y parar los pies a esos desgraciados del BLM.

Iniciado por david227

La libertad de expresión debería consistir en que uno dice lo que le da la gana, por muy ofensivo que a algunos les pueda parecer. Luego los demás ejercemos nuestra libertad para contestarle o ignorarle. Fin. Todo lo demás es censurar. Los límites los ponen las leyes y los jueces.

una cosa es la libertad de expresion y otra el libertinaje, puede resultar paradojico que se le ponga limites a la libertad de expresion, pero si no la hubiese el mundo seria un poquito peor aun de lo que es ahora mismo.

pongamos 2 ejemplos:

1) X famoso hace X cosa y como no te gusta dices que es un mal actor y que ojala no lo contratasen mas.
2) X politico dice tal cosa y tu le amenazas por las redes sociales en hacerle X cosa amenazandolo de muerte.

las 2 son libertad de expresion, pero una de ellas lleva un delito de odio y amenazas directas.

Iniciado por obmultimedia

una cosa es la libertad de expresion y otra el libertinaje, puede resultar paradojico que se le ponga limites a la libertad de expresion, pero si no la hubiese el mundo seria un poquito peor aun de lo que es ahora mismo.

pongamos 2 ejemplos:

1) X famoso hace X cosa y como no te gusta dices que es un mal actor y que ojala no lo contratasen mas.
2) X politico dice tal cosa y tu le amenazas por las redes sociales en hacerle X cosa amenazandolo de muerte.

las 2 son libertad de expresion, pero una de ellas lleva un delito de odio y amenazas directas.

Dónde está el límite? En la ley. No hay más. Yo prefiero pecar por defecto que por exceso.

Seguimos para bingo : Piden a Netflix que se deshaga de ‘Múltiple’ por su representación “dañina” del trastorno de identidad disociativo

https://cinemania.20minutos.es/notic...d-disociativo/