Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Dad

Estoy de acuerdo en todo lo dicho salvo en una cosa....la fotografía.
Decir que la fotografía es pésima es primero no conocer el estilo de Bradford Young uno de los mejores directores de fotografía actuales, con un estilo naturalista y ojo sublime. Y lo ha demostrado en todas sus propuestas al igual que en esta. Un saludo.

Conozco su trabajo en Arrival, el cual me gustó, pero en "Solo" se muestra monótono, apagado hasta el quicio, en cada una las escenas que se suceden. No cuestiono ni valoro su capacidad técnica ( no conozco más que su trabajo en Arrival y aquí ), pero sí la decisión de emplear esa tonalidad oscura - gris permanente que obliga al espectador a realizar un esfuerzo por distinguir aquello que ve como si de un problema de visión se tratase.

Quizás el problema no esté en él y sí en la dirección que al fin y al cabo tiene la última palabra. Por tanto, matizo, no es pésima en técnica y calidad, es una pésima elección para este tipo de historia (bajo mi punto de vista claro).

No veo nunca películas en 3D, no lo soporto, así que no sé si en ese formato encajará mejor o no.

Es que ese es el tema, no se cuestiona la fotografia en si misma o la calidad del dire de foto.

Se cuestiona que no es la mas adecuada para una pelicula de Star Wars.

Iniciado por Bud White

Es que ese es el tema, no se cuestiona la fotografia en si misma o la calidad del dire de foto.

Se cuestiona que no es la mas adecuada para una pelicula de Star Wars.

Me hace gracia por que acabas encasillado que las películas de star wars deben tener un estilo de fotografía cuando no es así. Cada película de la saga debe tener una fotografía adecuada a ella, construida en torno a lo que pida la trama. No es igual la fotografía del Episodio 4 que del imperio contraataca. No es igual la fotografía más avivada del episodio 7 con la lúgubrez de Rogue One. Pues con esta igual. Una fotografía no es buena tampoco si no se amolda a lo que pide la película y eso lo saben ellos.

La cantinela sobre si algo es Star Wars o no está llegando a límites que yo creía que no.
Espero que vuelvan las cortinillas y así todos contentos.

Iniciado por Manwe

La cantinela sobre si algo es Star Wars o no está llegando a límites que yo creía que no.
Espero que vuelvan las cortinillas y así todos contentos.

No hacen falta cortinillas. Incluso en el despropósito de los VII y VIII existen algo de Star Wars porque hay una relación directa y una continuidad que en esta no existe. Aquí las cosas las han enlazado a su antojo provocando situaciones paradójicas como queriendo que cierto personaje se parezca a otro cierto personaje en su pasado.

Rogue One era igual que ésta pero supieron hacerlo mejor.

Hasta La Caravana de Endor me parece mejor.

Dr. Malcolm, en efecto, no fue convincente eso que dices sobre mi duda de la holografía. Para el 99% de la gente que va al cine ese tío quedó hecho un Big Mac.

Si vamos a meter Universo Expandido, series paralelas y demás la gente no puede llevar todo eso en la cabeza. Cuando lo vi pensé que lo mismo Han Solo tenía 50 años (bien llevados claro) en el momento de Mos Eisley, pero vamos ahora me parece otra paradoja que salga eso. En términos de películas de cine.

Con respecto a UCM y SW... Disney hace suyo aquello de: Lo poco gusta y lo mucho cansa.

Esta película como serie animada, molaría. Pero no para llevarla al cine. Y menos si no sale Harrison Ford aunque sea en plan "mira tu futuro" en alguna escena. Yo que sé, un cameo...

Nada como tener las expectativas por los suelos para conseguir pasarlo en grande, me gusta todo porque está mejor de lo que esperaba, a falta de un segundo visionado no veo problemas grandes ni de guión ni de ritmo ni de nada. Para mí, clásica. En la forma de estructurar la película, el western, los giros, la fotografía, el montaje, el tren, uf el tren, vamos que me lo he pasado pipa, exactamente lo contrario que me pasó viendo RO.
Mención especial para Lando y L3 y Chewie esta genial, bravo.

Yo sólo puedo darle las gracias a Ron Howard, a Bradford Young y John Powell.

Gran trabajo de todos ellos... y de Woody Harrelson.

Iniciado por Dad

Me hace gracia por que acabas encasillado que las películas de star wars deben tener un estilo de fotografía cuando no es así. Cada película de la saga debe tener una fotografía adecuada a ella, construida en torno a lo que pida la trama. No es igual la fotografía del Episodio 4 que del imperio contraataca. No es igual la fotografía más avivada del episodio 7 con la lúgubrez de Rogue One. Pues con esta igual. Una fotografía no es buena tampoco si no se amolda a lo que pide la película y eso lo saben ellos.

Hay diferentes tipos de fotografia dentro de un amplio espectro de posibilidades pero no hay que irse al tono mas palido de todos.

Y aun con todo eso , es que esta pelicula NO PEDIA a gritos esa falta de color.

Es hacer la pelicula de Han solo, no Wampa: a star wars story.

Iniciado por Manwe

La cantinela sobre si algo es Star Wars o no está llegando a límites que yo creía que no.
Espero que vuelvan las cortinillas y así todos contentos.

sera porque si algo deja de ser Star Wars... ya no estas viendo Star Wars, es otra cosa y para hacer otra cosa... no hagas Star Wars

Simple, pero a la vez logico.

Iniciado por Dad

Me hace gracia por que acabas encasillado que las películas de star wars deben tener un estilo de fotografía cuando no es así. Cada película de la saga debe tener una fotografía adecuada a ella, construida en torno a lo que pida la trama. No es igual la fotografía del Episodio 4 que del imperio contraataca. No es igual la fotografía más avivada del episodio 7 con la lúgubrez de Rogue One. Pues con esta igual. Una fotografía no es buena tampoco si no se amolda a lo que pide la película y eso lo saben ellos.

Que cada una tenga su estilo es respetable, como bien dices. Pero incluso con esa fotografía lúgubre de Rogue One, al menos en esa película, se aprecia todo lo que aparece en escena. Con esta Han Solo (y sobre todo en su primer tramo) es que no se ven ni los rostros de los personajes, mientras dialogan. Y eso en más de una ocasión. Hombre, que es una apreciación mía, podría estar equivocado. Que en la sala lo digan dos personas más, pues algo pasa. Y si en foros como este, algunos análisis etc...se refieren a ese punto, pues hombre, es sospechoso. Pero vamos, que seguramente sea el problema mío, de esas dos personas de la sala, y las opiniones de algunos presentes y algunos críticos. Es igual que la escena del tren. Tenía ganas de disfrutarla, pero me pareció muy caótica, y desde luego (y eso nadie me lo va a negar, o tal vez es que yo soy muy tonto) ese movimiento de cámara a lo Bay (tan mareante), esos movimiento tan frenéticos...impiden que pueda disfrutar de la escena en cuestión, algo que sí que sucedía en Rogue One, principalmente porque no existen esos movimientos y tembleques varios. Pero vamos, estaré equivocado. Desde luego que no discuto el trabajo de Bradford, pero ...ellos también se equivocan, por diferentes motivos. Por esa regla de tres, todas las películas serían perfectas ¿no?

Un momento, a mí la partitura de Rogue One me parece floja y aún peor la de Solo, pero juraría que Giacchino si inserta y utiliza los temas clásicos de Williams en su composición.

Soy el único que nota una alarmante falta de emoción en la película?? se supone que es una de aventuras y debería haber momentos de tensión y emoción, la música suele ayudar a esto también, pero quitando ciertos momentos donde la partitura de las clásicas aparece un poquito no veo muchas escenas donde te puedas agarrar.

Esta es la película más cercana al espíritu de George Lucas, incluso más que Rogue One.

Iniciado por Branagh/Doyle

Un momento, a mí la partitura de Rogue One me parece floja y aún peor la de Solo, pero juraría que Giacchino si inserta y utiliza los temas clásicos de Williams en su composición.

Los usa, pero con coherencia, no como Powell.

Iniciado por Richard Levine

Conozco su trabajo en Arrival, el cual me gustó, pero en "Solo" se muestra monótono, apagado hasta el quicio, en cada una las escenas que se suceden. No cuestiono ni valoro su capacidad técnica ( no conozco más que su trabajo en Arrival y aquí ), pero sí la decisión de emplear esa tonalidad oscura - gris permanente que obliga al espectador a realizar un esfuerzo por distinguir aquello que ve como si de un problema de visión se tratase.

Quizás el problema no esté en él y sí en la dirección que al fin y al cabo tiene la última palabra. Por tanto, matizo, no es pésima en técnica y calidad, es una pésima elección para este tipo de historia (bajo mi punto de vista claro).

No veo nunca películas en 3D, no lo soporto, así que no sé si en ese formato encajará mejor o no.

También he visto trabajos de Bradford Young, y tal vez no fuera la elección más acertada para este tipo de película. Bradford Young no es Dean Cundey (por ejemplo). Desde luego (y sobre todo en la primera parte de la película) este aspecto se aprecia mucho. Esos contrastes tan marcados (en escenarios cerrados, supongo para disimular decorados y para evitar ahorrarse un dinerillo en FX para poner un paisaje detrás de unos ventanales) se notan mucho. No se distinguía muy bien a los personajes. Además, en las escenas de acción pienso que con otro director de fotografía esas escenas hubieran estado mejor. Pero claro, aquí el que manda es el director. Así que si han pasado varios "por el altar"...Efectivamente, no se critica al director de fotografía, simplemente este Bradford está acostumbrado a otro tipo de películas, y creo que esta le ha venido un poco grande. En Arrival, El año más violento, Selma...esa fotografía y esos contrastes tienen sentido. En una película de aventuras como esta, no mucho. Un par de personas que estaban en la misma fila de butacas que yo, dijeron que no se veía un pimiento.