Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Se ME antoja desproporcionadísimo (de FLIPARLO, eh) PRIORIZAR a un "IMITADOR" con una filmografía apenas ANECDÓTICA (NO ha demostrado NADA interpretativamente hablando más allá de su semblanza) en dos de los ROLES MÁS ICÓNICOS concebibles EXCLUSIVAMENTE por su aproximación fisonómica y tal. Como casarse con una porque te gustan mucho sus tetas, sin reparar en lo REALMENTE importante (su culo ), vaya.

Opino igual, el parecido físico debería ser una consideración muy muy muy muy secundaria respecto a otras capacidades, sobre todo el carisma y la presencia en pantalla, más incluso que la capacidad interpretativa, que iría después. Pero vamos, que prefiero a un Han Solo o un Indy que se parezcan poco o nada a Ford y ofrezcan una gran versión del personaje que un ganador de un concurso de dobles que me diga menos que un adoquín.

Y todavía para Solo lo del parecido físico puede ser un criterio más (subordinado, como digo, a otras cosas más importantes), ya que es la misma saga y hay que creer que es la misma persona. Pero en el caso de Indy, si lo que acaban haciendo es un reboot, ¿por qué se tiene que parecer el actor a Ford? Yo creo que incluso sería preferible que no se pareciera, al fin y al cabo un doble haría que el público pensara en Ford y recordara constantemente que él NO es Ford.

En la saga Bond intentaron sustituir a Connery con una especie de sosias (George Lazenby) y fracasaron, sólo hizo una película. Cogieron a Roger Moore, que se parece a Connery como un huevo a una castaña, y tuvieron Bond para 7 películas.

Iniciado por BruceTimm

Se ME antoja desproporcionadísimo (de FLIPARLO, eh) PRIORIZAR a un "IMITADOR" con una filmografía apenas ANECDÓTICA (NO ha demostrado NADA interpretativamente hablando más allá de su semblanza) en dos de los ROLES MÁS ICÓNICOS concebibles EXCLUSIVAMENTE por su aproximación fisonómica y tal. Como casarse con una porque te gustan mucho sus tetas, sin reparar en lo REALMENTE importante (su culo ), vaya.

Pues este argumento parece que no lo compran personas como Ford que ya sabemos lo que opina, David Prowse (el Darth Vader de la trilogía original) que en sus páginas hace campaña por Ingruber, el propio director de Adaline y un nutrido grupo de fans por todo el mundo, no unos cuantos. En fin que ya puedes fliparla pero es lo que hay.

Iniciado por Marty_McFly

Opino igual, el parecido físico debería ser una consideración muy muy muy muy secundaria respecto a otras capacidades, sobre todo el carisma y la presencia en pantalla, más incluso que la capacidad interpretativa, que iría después. Pero vamos, que prefiero a un Han Solo o un Indy que se parezcan poco o nada a Ford y ofrezcan una gran versión del personaje que un ganador de un concurso de dobles que me diga menos que un adoquín.

Y todavía para Solo lo del parecido físico puede ser un criterio más (subordinado, como digo, a otras cosas más importantes), ya que es la misma saga y hay que creer que es la misma persona. Pero en el caso de Indy, si lo que acaban haciendo es un reboot, ¿por qué se tiene que parecer el actor a Ford? Yo creo que incluso sería preferible que no se pareciera, al fin y al cabo un doble haría que el público pensara en Ford y recordara constantemente que él NO es Ford.

En la saga Bond intentaron sustituir a Connery con una especie de sosias (George Lazenby) y fracasaron, sólo hizo una película. Cogieron a Roger Moore, que se parece a Connery como un huevo a una castaña, y tuvieron Bond para 7 películas.

Marty el ejemplo de Connery no me vale, por la siguiente razon , solo estuvo su imagen durante una decada.La repercusion de Bond en esa decada (1962-1971),bueno quiza en UK y USA fuera conocidisimo ,no lo dudo ,pero en el resto del mundo todavia no.Nos hizo falta varios bonds y varios rostros para que el personaje cogiera carisma.Si nos remontamos a la iconografia de HAN SOLO se nos va la friolera de 38 años con la cara del mismo personaje.No se tu pero a mi se me haria un poco hueso duro de roer que me colocaran al soso de insurgente, por ejemplo o al de kingsman, que sera muy buen actor peo no termina de convencerme.
Si colocas a alguien muy parecido tienes agarrada bastante taquilla.Yo lo veo asi.Todavia no sabemos como actua, yo le daria un margen de confianza.
A no ser , que cojas a un actor que caiga bien y ya sea muy visto en aventuras como Chris pratt por ejemplo.Con indy mas de lo mismo.

Iniciado por Marty_McFly

Opino igual, el parecido físico debería ser una consideración muy muy muy muy secundaria respecto a otras capacidades, sobre todo el carisma y la presencia en pantalla, más incluso que la capacidad interpretativa, que iría después. Pero vamos, que prefiero a un Han Solo o un Indy que se parezcan poco o nada a Ford y ofrezcan una gran versión del personaje que un ganador de un concurso de dobles que me diga menos que un adoquín.

Y todavía para Solo lo del parecido físico puede ser un criterio más (subordinado, como digo, a otras cosas más importantes), ya que es la misma saga y hay que creer que es la misma persona. Pero en el caso de Indy, si lo que acaban haciendo es un reboot, ¿por qué se tiene que parecer el actor a Ford? Yo creo que incluso sería preferible que no se pareciera, al fin y al cabo un doble haría que el público pensara en Ford y recordara constantemente que él NO es Ford.

En la saga Bond intentaron sustituir a Connery con una especie de sosias (George Lazenby) y fracasaron, sólo hizo una película. Cogieron a Roger Moore, que se parece a Connery como un huevo a una castaña, y tuvieron Bond para 7 películas.

Estoy contigo en que si es un reboot, reinicio, remake, debe contarse con un actor totalmente nuevo y que se aleje bastante en físico al anterior, así que con respecto a Indy, si es en ese juego, en el que andan pues estoy de acuerdo.

Otra cosa es que hagan una precuela directa, entonces "ya no es la misma jodida cosa" como diría Jules. Y Han Solo pretende ser una precuela directa donde vamos a ver un Han Solo con unos cuantos años menos así que es imprescindible que sea parecido en face y en cuerpo (alto espigado) y por su puesto una voz potente y ese, a día de hoy es Ingruber y en menor medida Ansel Elgort, a no ser que cuando hagan un casting salga otro por ahí.
Eso es si quieren que nos creamos al nuevo Solo con veinti-pocos como ha declarado la propia Kennedy. Por otro lado el argumento de Bond, esta ya muy manido macho. Lazemby no se parecía en nada a Connery y además precisamente por eso tuvo que volver Connery. Además Bond e Indy tanto en creación como originalidad y temática, son diferentes, sería un error querer ver a Indy como un Bond. Es que son dos mundos y personajes distintos. Pero bueno que como todo argumento es otro más.

En breve...

Enter the dragon II: Vaya par de trillizos.


Family Guy: The Movie


Las vacaciones de Mr Bean.


NO media contrastación de aptitudes interpretativas, pero EH, "fisonómicamente" hablando interceden parecidos razonables, que parece ser, es la cualidad MÁS relevante para AFRONTAR ROLES ICÓNICOS de la cultura pop y tal...

Iniciado por Mandaraka

Marty el ejemplo de Connery no me vale, por la siguiente razon , solo estuvo su imagen durante una decada.La repercusion de Bond en esa decada (1962-1971),bueno quiza en UK y USA fuera conocidisimo ,no lo dudo ,pero en el resto del mundo todavia no.Nos hizo falta varios bonds y varios rostros para que el personaje cogiera carisma.

No, hombre. La popularidad de la saga Bond en los 60 no tenía parangón alguno, y era un fenómeno a nivel mundial. Mírate los documentales de las pelis o la de libros que hay, las que se montaban en todos los rincones del mundo a los que iban a rodar, y las cifras de taquilla.

Y sí, Connery "sólo" fue Bond durante unos 10 años, pero hizo 6 películas en en esos diez años, y con su recuerdo aún fresco en la mente del público hubo que sustituirle. En realidad me parece aún más duro que lo de Indy o Solo, y al final Moore triunfó (y Brosnan, y Craig, Dalton un poco menos).

Si nos remontamos a la iconografia de HAN SOLO se nos va la friolera de 38 años con la cara del mismo personaje.No se tu pero a mi se me haria un poco hueso duro de roer que me colocaran al soso de insurgente, por ejemplo o al de kingsman, que sera muy buen actor peo no termina de convencerme.

Yo no hablo de ese chico porque no lo he visto en nada. Lo único que digo es que el parecido físico (que es lo único por lo que le están montando la campaña al tal Ingruber) no puede ser el criterio principal para elegir al actor que interprete un personaje así.

Si colocas a alguien muy parecido tienes agarrada bastante taquilla.Yo lo veo asi.Todavia no sabemos como actua, yo le daria un margen de confianza.

¿Tú crees? No concibo que nadie vaya a ver una película porque el actor se parezca al que hacía el personaje antes. No le veo lógica.

Iniciado por trench

Estoy contigo en que si es un reboot, reinicio, remake, debe contarse con un actor totalmente nuevo y que se aleje bastante en físico al anterior, así que con respecto a Indy, si es en ese juego, en el que andan pues estoy de acuerdo.

Otra cosa es que hagan una precuela directa, entonces "ya no es la misma jodida cosa" como diría Jules. Y Han Solo pretende ser una precuela directa donde vamos a ver un Han Solo con unos cuantos años menos así que es imprescindible que sea parecido en face y en cuerpo (alto espigado) y por su puesto una voz potente y ese, a día de hoy es Ingruber y en menor medida Ansel Elgort, a no ser que cuando hagan un casting salga otro por ahí.
Eso es si quieren que nos creamos al nuevo Solo con veinti-pocos como ha declarado la propia Kennedy.

Ya digo que si se quiere crear continuidad el parecido físico puede ser una consideración más, pero subordinada a otras cosas. No puede ser el criterio principal, que es por lo que defendéis a Ingruber. De hecho, hay muchas sagas (e incluso dentro de una misma película) en la que un personaje es interpretado por actores distintos según la edad y no tienen por qué ser clavados. Conque haya una serie de características físicas comunes que no hagan imposible creer que es la misma persona, basta.

Por otro lado el argumento de Bond, esta ya muy manido macho. Lazemby no se parecía en nada a Connery y además precisamente por eso tuvo que volver Connery. Además Bond e Indy tanto en creación como originalidad y temática, son diferentes, sería un error querer ver a Indy como un Bond. Es que son dos mundos y personajes distintos. Pero bueno que como todo argumento es otro más.

A Lazenby se le cogió porque pensaron que se parecía a Connery, esto se ha dicho a menudo y aparece en libros sobre la saga. Y yo no veo tanta diferencia: son personajes con orígenes distintos y temáticas distintas, pero al fin y al cabo el público los conoce por el cine y los identificaba con el primer actor que los encarnó, que es de lo que hablamos. Pero hay más ejemplos: Mad Max, Batman, Spider-man... Los buenos personajes son más grandes que los actores que los interpretan.

Para mi, más allá de que el físico no debía igualar a un antecesor, los mayores dotes como actor y exigencia que tuvo Harrison Ford, considero que se expresaron en Blade Runner, y ahí creo que se requería de un actor muy indicado para lograr lo que se pedía en la película y lo que él transmitió en pantalla (indistintamente de los problemas Ridley/Harrison, que capaz sirvieron para lo que se reflejó en el personaje).

Para representar a Han Solo, o el propio Indy, con mucho respeto que le tengo a estas caracterizaciones tan importantes e icónicas (pienso que hay interpretaciones míticas donde no se necesitó más de lo correcto), creo que los dotes actorales requeridos son más posibles de lograr siempre y cuando un buen actor tenga principios básicos sobre cómo representar al personaje (incluso tengo entendido -no sé si me equivoco- que los actores no se tomaban muy en serio sus papeles al principio, algo que le habría molestado a Lucas). Claro está que luego se adhieren características especiales y personalidad que le imprime un actor, en este caso me encanta el carisma y estado de bravucón de Han, o la mirada y sed de aventurero de Indy.

Por lo tanto, más allá del físico (que juega un factor considerable dependiendo del por qué pudiera ser necesario), creo que si Ingruber logra conseguir conceptos básicos del personaje, más una buena exigencia por parte de los directores, saldría una respetable / buena / o destacada actuación. Claro que existe la posibilidad de que ni sepa actuar o no tenga una exigencia por el director y salga todo lo contrario. Ahí pasaría por un problema de casting, sea por los factores que sean.

Y bueno, el cine nos ha demostrado que hay actores que agarraron papeles muy importantes/exigentes cuando sus carreras apenas iniciaban, sin poseer grandes trayectorias, o simpelemnte desconocidos, y fueron monumentales (muchos históricos). Solo es posible cuando al actor se le concede la confianza y oportunidad... y hasta un poco de suerte (Pacino, Stallone, Keaton, o el mismo Ford).

Iniciado por Marty_McFly

Yo no hablo de ese chico porque no lo he visto en nada. Lo único que digo es que el parecido físico (que es lo único por lo que le están montando la campaña al tal Ingruber) no puede ser el criterio principal para elegir al actor que interprete un personaje así.

CLAVADO. Ni una coma más, ni una coma menos.

Iniciado por Marty_McFly

Ya digo que si se quiere crear continuidad el parecido físico puede ser una consideración más, pero subordinada a otras cosas. No puede ser el criterio principal, que es por lo que defendéis a Ingruber. De hecho, hay muchas sagas (e incluso dentro de una misma película) en la que un personaje es interpretado por actores distintos según la edad y no tienen por qué ser clavados. Conque haya una serie de características físicas comunes que no hagan imposible creer que es la misma persona, basta.

EXACTO.





Y EDITO porque lo veo venir. Phoenix se asemejaba convincentemente a Ford (lo de Flanery respecto a ambos era anecdótico fisonómicamente hablando) PERO cuando afrontó ESE ROL (y eso que era testimonial) presentaba un bagaje interpretativo muy edificante y una EXPERIENCIA DILATADA. A esas alturas había bregado con Reiner o Dante y ojo, con Weir y con Lumet...

TELA.

Iniciado por Marty

(...) al fin y al cabo el público los conoce por el cine y los identificaba con el primer actor que los encarnó, que es de lo que hablamos. Pero hay más ejemplos: Mad Max, Batman, Spider-man... Los buenos personajes son más grandes que los actores que los interpretan.

Y estas no tienen nada que ver con el argumentario, pero están tremendas, así que...

Iniciado por trench

pero mi senguda opcción es Ansel Elgort, ya que su parecido con Ford es importante y ya esta más baqueteado en pelis como la saga Divergente, Carrie y alguna más. Es alto y da mucho más el perfil para Han Solo.

Hombre, pues ahí te doy la razón. Ansel lo clavaría, pero no por parecido físico (que no se lo veo), sino porque posee todas las características necesarias para enfrentarse a un personaje así y salir victorioso. Tiene todo lo que Tripley comenta aquí:

Iniciado por Tripley

Y sí, Ford no era (ni creo que ahora sea) shakesperiano, pero tiene un carisma y una presencia que consiguen llenar la pantalla

Esto Ansel lo tiene y a raudales. Además, ya ha demostrado moverse perfectamente tanto en drama como en comedia, se mete al público en el bolsillo, tiene físico... Lo tiene todo para ser un nuevo "Ford" (interpretativamente hablando). Ya dije hace tiempo que le veía un futuro muy prometedor.

Iniciado por BruceTimm

Se ME antoja desproporcionadísimo (de FLIPARLO, eh) PRIORIZAR a un "IMITADOR" con una filmografía apenas ANECDÓTICA (NO ha demostrado NADA interpretativamente hablando más allá de su semblanza) en dos de los ROLES MÁS ICÓNICOS concebibles EXCLUSIVAMENTE por su aproximación fisonómica y tal. Como casarse con una porque te gustan mucho sus tetas, sin reparar en lo REALMENTE importante...

Hasta aquí estaba totalmente de acuerdo contigo

Y EDITO porque lo veo venir. Phoenix se asemejaba convincentemente a Ford (lo de Flanery respecto a ambos era anecdótico fisonómicamente hablando) PERO cuando afrontó ESE ROL (y eso que era testimonial) presentaba un bagaje interpretativo muy edificante y una EXPERIENCIA DILATADA. A esas alturas había bregado con Reiner o Dante y ojo, con Weir y con Lumet...

Has dado en la clave, totalmente de acuerdo. River Phoenix ya tenía tablas ( a parte del parecido físico con Ford, había trabajado con él en la Costa de los Mosquitos). Ingruber, de momento a día de hoy, no ha demostrado nada, salvo más allá del extremo parecido físico del actor y algún papel testimonial.

Prefiero a Ford para un Indy V, pero en el caso de un Han Solo juvenil, prefiero un buen actor con cierto carisma antes que a un imitador. Como bien ha dicho Marty además, son papeles distintos, no se tienen por qué enfocar de la misma manera.

no se pero como sigan la linea de las precuelas en cuanto a cgi que parecia eso que estaba viendo una pelicula de animacion con algun personaje real por ahi metido y cambiando la personalidad de Solo para que sea mas etico y bonachon....

Yo no entiendo tanto examen de ingreso al tal Ingruber, cuando a los igualmente desconocidos Daisy Ridler y Boyega se les han dado papeles de protagonistas sumamente importantes, y lo mismo con Ford cuando hizo de Solo en su día, a mi me vale.

Se supone que a Daisy o Boyega, como a Ford en su día, se los ha elegido por su capacidad interpretativa/carisma. Pero a Ingruber se lo estaría eligiendo por su extremo parecido con Harrison. No digo que no sea un actor competente (porque no lo sé), pero no creo que se le considerase siquiera si no fuese casi un clon de Han Solo. Y no es una buena razón.

Tampoco debería suponer una desventaja. Si el chaval es buen actor y encima se parece...

Iniciado por david227

Tampoco debería suponer una desventaja. Si el chaval es buen actor y encima se parece...

A ver, el chico lleva 9 años intentando ser actor, y sólo ha hecho cortos, algún papelito en TV, y sólo una película, en la que se eligió por su físico para hacer de Harrison Ford de joven en un flashback:

http://www.imdb.com/name/nm3452021/?ref_=nv_sr_1

No creo que su parecido sea una desventaja, de hecho es la única razón por la que alguna gente lo propone. Si con ese "curriculum" no fuera un clon de Ford, ¿quién estaría hablando de él? Nadie.

Bueno, al menos como imitador le sale bien la cosa:



Imitados: Sean Connery, Michael Caine, Jack Nicholson, Heath Ledger, Marlon Brando, Harrison Ford, Jeff Goldblum, John Malkovich, Bob Dylan y Gollum



Y de Harrison.

Video de propio joven que quiere hacerse una carrera, que está bien, esa es la vida de quien quiere ser actor y lograr su sueño.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, el chico lleva 9 años intentando ser actor, y sólo ha hecho cortos, algún papelito en TV, y sólo una película, en la que se eligió por su físico para hacer de Harrison Ford de joven en un flashback:

http://www.imdb.com/name/nm3452021/?ref_=nv_sr_1

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos? Es peor que Hayden Christensen?

Iniciado por Marty_McFly

No creo que su parecido sea una desventaja, de hecho es la única razón por la que alguna gente lo propone. Si con ese "curriculum" no fuera un clon de Ford, ¿quién estaría hablando de él? Nadie.

Para alguna gente sí parece una desventaja.

Iniciado por david227

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos?Es peor que Hayden Christensen?

A día de hoy, ha demostrado MUCHO MENOS. Hayden se robó literalmente la serie Higher Ground, componiendo un personaje bastante complejo con mucha convicción, aguantó plano y réplica estoicamente y con mucha dignidad a Kevin Kline en Life as a house y dio literalmente una ponencia interpretativa, tal cual, en Shattered Glass ergo...

OTRA COSA, MUY diferente, es que a Lucas la dirección de actores le importe un carajo (el actor es un elemento más en la planificación obsesiva), por presuponerles profesionalidad suficiente como para componer sus personajes con las mínimas indicaciones (la coña, totalmente verídica y contrastadísima del "faster, more intense", de primero de cinefilia) y demás y al chaval le viniese grande la presión (y yo le defiendo, cónstese). ESE proceder es una CONSTANTE en la SAGA, en su conjunto. Sólo hay que analizar, con cierta rigurosidad, la interpretación de Ford en A new hope. En el hangar de Yavin, cuando se despide de Luke con aquel lacónico y prosopopéyico "Qué la fuerza te acompañe"... está literalmente a punto de DESCOJONARSE. Le cuesta articular palabra y aguantar el plano. Se le siente desubicadísimo. Y a posteriori, en la entrega de medallas, se EVIDENCIA su incomodidad, entre el sofoco y la VERGÜENZA, al punto de salirse del personaje.

Iniciado por david227

Para alguna gente sí parece una desventaja.

Su única desventaja es su -presumible- inexperiencia. Y flaco favor se le hace apelándole EXCLUSIVAMENTE por su fisonomía cómplice, en lugar de por sus APTITUDES interpretativas (caso de tenerlas).

Claro, a día de hoy no ha demostrado nada porque no ha tenido ningún papel relevante. No lo ha tenido por que es muy malo? Entonces seguro que en Disney le descartan. Nada que temer. Respecto a lo de Christensen, es el mejor ejemplo de que la experiencia a veces engaña. Y vista la admiración que muchos tienen por las las precuelas no parece que sea tan importante el trabajo de los actores, así que lo mismo podría pensarse del spin off de Solo y entonces la elección del actor no seria tan importante. Porque digo yo que si en una saga que basa su línea argumental en la lucha interna entre el bien y el mal en una persona, no importa que el que desarrolla ese personaje actúe como lo hace, tampoco importará en el spin off del que hablamos. O en este caso sí?

Iniciado por BruceTimm

Su única desventaja es su -presumible- inexperiencia. Y flaco favor se le hace apelándole EXCLUSIVAMENTE por su fisonomía cómplice, en lugar de por sus APTITUDES interpretativas (caso de tenerlas).

Como si las apelaciones que hacemos desde un foro o desde mil, fuesen a cambiar algo

Iniciado por david227

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos?.

Hombre, la verdad es que en todas las corrientes consideradas artísticas existe el típico que empieza desde abajo y tiene que andar un tortuoso camino, y también existe el que "llega y pega" sin haber estudiado, cogido experiencia o haber realizado algún trabajo significativo. En cine existen varios casos como el segundo que comento. Para mi el mas sorprendente de los últimos tiempos, fue el del Oscar a la actriz secundaria por DREAMGIRLS. Jennifer Hudson. Y no me sorprendió porque se lo diesen a una persona que jamás había pisado un plató de cine y que para más inri no atesoraba ni mucho menos una carrera como cantante, me sorprendió porque el papel que realizó a nivel interpretativo y a nivel musical fue de Oscar, y lo ganó. Totalmente merecido.

Creo que el arte no entiende de experiencia, de estudios, o de cualquier otra cosa. Creo que hay que enfocarlo desde un único concepto: El arte es un bien cultural que se manifiesta primero como un don y después como una oportunidad. Si sabes manejar adecuadamente lo primero y aprovechar lo segundo, entonces podrás alcanzar tus metas. Si no, te quedas en el camino.


Saludos.

Iniciado por david227

Claro, a día de hoy no ha demostrado nada porque no ha tenido ningún papel relevante. No lo ha tenido por que es muy malo?

NO. Eso lo infieres tú, un tanto torticeramente. NO lo ha tenido. Punto. Apelar a razones es conjeturar.

Iniciado por david227

Entonces seguro que en Disney le descartan. Nada que temer.

Claro que sí...



http://es.ign.com/piratas-del-caribe...s-del-caribe-5

Iniciado por david227

Respecto a lo de Christensen, es el mejor ejemplo de que la experiencia a veces engaña. Y vista la admiración que muchos tienen por las las precuelas no parece que sea tan importante el trabajo de los actores, así que lo mismo podría pensarse del spin off de Solo y entonces la elección del actor no seria tan importante. Porque digo yo que si en una saga que basa su línea argumental en la lucha interna entre el bien y el mal en una persona, no importa que el que desarrolla ese personaje actúe como lo hace, tampoco importará en el spin off del que hablamos. O en este caso sí?

Respecto a la experiencia, mejor tenerla y no necesitarla que necesitarla y no tenerla. PERO ese es OTRO debate, retorciendo argumentario y desviándonos de lo relevante. Lo que se plantea AQUÍ, en definitiva, es la mera complicidad fisonómica como CRITERIO PRIORITARIO de selección (ÚNICO, en el caso que nos ocupa porque el chico NO ha demostrado NADA a día de hoy) en ROLES ICÓNICOS SOBRE OTRAS VARIABLES impepinablemente más importantes como la APTITUD interpretativa (que en cierta forma imbrica con la experiencia previa, claro). Y NO hay más. ¿Alguien piensa REALMENTE que el simple hecho de PARECERSE a Ford es VIRTUD SUFICIENTE para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS DEMANDANTES como los que nos ocupan? Porque YO lo tengo claro.

Iniciado por david227

Como si las apelaciones que hacemos desde un foro o desde mil, fuesen a cambiar algo

NO lo circunscribo al foro en absoluto. Va en la línea de las redes sociales y demás. Se ME antoja un despropósito que va en perjuicio del chaval.

Iniciado por BruceTimm

NO. Eso lo infieres tú, un tanto torticeramente. NO lo ha tenido. Punto. Apelar a razones es conjeturar.



Claro que sí...



http://es.ign.com/piratas-del-caribe...s-del-caribe-5




Respecto a la experiencia, mejor tenerla y no necesitarla que necesitarla y no tenerla. PERO ese es OTRO debate, retorciendo argumentario y desviándonos de lo relevante. Lo que se plantea AQUÍ, en definitiva, es la mera complicidad fisonómica como CRITERIO PRIORITARIO de selección (ÚNICO, en el caso que nos ocupa porque el chico NO ha demostrado NADA a día de hoy) en ROLES ICÓNICOS SOBRE OTRAS VARIABLES impepinablemente más importantes como la APTITUD interpretativa (que en cierta forma imbrica con la experiencia previa, claro). Y NO hay más. ¿Alguien piensa REALMENTE que el simple hecho de PARECERSE a Ford es VIRTUD SUFICIENTE para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS DEMANDANTES como los que nos ocupan? Porque YO lo tengo claro.



NO lo circunscribo al foro en absoluto. Va en la línea de las redes sociales y demás. Se ME antoja un despropósito que va en perjuicio del chaval.

Bruce, yo no infiero nada torticeramente, lo pregunto inocentemente. En lo demás estoy de acuerdo al 99%. Yo también prefiero una buena interpretación a una imitación, pero si siendo medianamente buen actor se parece al personaje original, mejor que mejor.

Iniciado por david227

si siendo medianamente buen actor se parece al personaje original, mejor que mejor.

Ahí vamos a estar TODOS de acuerdo, David. Pero es lo MENOS relevante.

Iniciado por JLennon

Hombre, la verdad es que en todas las corrientes consideradas artísticas existe el típico que empieza desde abajo y tiene que andar un tortuoso camino, y también existe el que "llega y pega" sin haber estudiado, cogido experiencia o haber realizado algún trabajo significativo. En cine existen varios casos como el segundo que comento. Para mi el mas sorprendente de los últimos tiempos, fue el del Oscar a la actriz secundaria por Ray. Jennifer Hudson. Y no me sorprendió porque se lo diesen a una persona que jamás había pisado un plató de cine y que para más inri no atesoraba ni mucho menos una carrera como cantante, me sorprendió porque el papel que realizó a nivel interpretativo y a nivel musical fue de Oscar, y lo ganó. Totalmente merecido.

Creo que el arte no entiende de experiencia, de estudios, o de cualquier otra cosa. Creo que hay que enfocarlo desde un único concepto: El arte es un bien cultural que se manifiesta primero como un don y después como una oportunidad. Si sabes manejar adecuadamente lo primero y aprovechar lo segundo, entonces podrás alcanzar tus metas. Si no, te quedas en el camino.


Saludos.

Una aclaracion Lennon, el Oscar fue por Dreamgirls, no por Ray.

A mi aunque creo que lo hace de maravilla, un Oscar me parecio excesivo.

Si tan buena actriz es no entiendo por que no ha hecho algo mas destacable luego.