Tema: Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

Merecidísimo Globo de Oro para Alfonso Cuarón. Me juego el culo a que repite en los Oscars, el fenómeno Gravity tiene que tener alguna recompensa y creo que va a ser la de Cuarón, aunque en mejor película la cosa estará entre American Hustle y 12 Years A Slave. Gravity se hará también con un buen puñado de oscars técnicos.

Anda, que no se ve bien!!!

Sorprendente el giro de los cines Cinesa este fin de semana, han quitado pases de El HObbit y se los han añadido a Gravity, incluida la sala imax de cinesa de parquesur dónde han vuelto a reponer Gravity con 3 pases diarios y han quitado el Hobbit.

La película me encanto, sencilla, pero intensa, con una gran interpretación, aunque eche de menos más actuación de Clonney, que borda su papel, como actor de reparto.
Lo mejor es que marca diferencia con un apolo XIII.

Iniciado por aragornn

Sorprendente el giro de los cines Cinesa este fin de semana, han quitado pases de El HObbit y se los han añadido a Gravity, incluida la sala imax de cinesa de parquesur dónde han vuelto a reponer Gravity con 3 pases diarios y han quitado el Hobbit.

Gracias Aragornn, me has salvado la vida!!!!

Precisamente hoy tengo pensado ir a verla esta noche, y hasta ayer solo habia un cine en Barcelona donde dieran un pase en 3D (por la noche y en la otra punta de la ciudad...). Imaginaba que gracias a la temporada de premios la re-estrenarian, pero hasta que no he leido tu comentario no he mirado de nuevo, y ahora he visto que en el Cinesa Diagonal, que tengo cerca de casa, la emiten.

Asi que me quitas un peso de encima y hoy podre ver la pelicula con total normalidad

Bueno, al final ya he podido ver la pelicula. Y me ha encantado. Siendo la primera pelicula de la temporada de premios que veo, pone el liston muy alto.

Es un espectaculo visual y tecnico increible, que es el apartado central de la pelicula. La historia es bastate simple, en efecto, pero eso no quita que Cuaron la narre de una manera que te absorve en los apenas 90 minutos que dura, dandote la sensacion a traves del juego de camaras que formas parte de la aventura

Spoiler:

fantastico uso de mostrar la camara dentro del casco, para que veas lo que Ryan ve.

Desde el principio ya se deja muy claro que tipo de pelicula vas a ver, con ese texto ya de sobras conocido, pero aun asi, efectivo.

El apartado tecnico, como decia, se lleva la palma, con un sonido envolvente y absorvente, en la que puedes percatarte como hay escenas en las que el dialogo es distribuido en diferentes lugares de la sala, a modo de hacerlo mas realista en escenas de interiores y exteriores, para simular como seria de verdad estar en el espacio. El sonido en si, impresionante, durante todo el metraje, muy contundente, asi como la Banda Sonora de Steven Price (merecida su nominacion al Oscar), en la que se juega muy bien el efecto in cresscendo en ocasiones o en momentos como

Spoiler:

al cerrarse compuertas o abrirlas, siempre puntual a la secuencia.

Los efectos especiales mas de lo mismo, junto al 3D, que es obligatorio para entender la magnitud de la obra, si no, carece de total sentido. Es impresionante ver las imagenes tomadas de los satelites que orbitan por el espacio como cobran vida aqui gracias a los FX, junto a los que ofrece la pelicula a traves de accidentes varios. Pero sin duda, la fotografia de Lubezki tambien tiene mucha parte de culpa sobre el increible apartado visual de la pelicula. Como digo, es la primera de la temporada que veo, pero por mi le daria el Oscar ya.

La pelicula te atrapa como a una marioneta, igual que a los protagonistas, y te hace un tour de force casi a tiempo real que te deja sin aliento. Los actores fantasticos, tanto Clooney, como el encantador Kowalski con su musica y anecdotas y sin duda, Bullock, que se marca uno de sus mejores papeles. Pienso que si no le hubieran dado ya un Oscar hace 3 años, seria una seria contendiente al premio este año, pero con la nominacion tiene mucho ganado ya. Ves la experiencia en todo momento a traves de ella, sufres, alucinas, te emocionas cuando lo ella lo hace. Eso es lo que hace aun mas redonda a esta pelicula, porque como decia antes, aunque el guion sea "simple", escenas tan bien ejecutadas como

Spoiler:

la que Ryan habla sobre su hija mientras estan ella y Kowalski colgados o cuando se imagina a Kowalski de nuevo por la falta de oxigeno, cuando le da fuerzas y un motivo para vivir

hacen que sea aun mas epica. Tambien me ha hecho gracia descubrir que Ed Harris es quien pone la voz a Houston, cosa que me recuerda su papel en otra pelicula espacial, Apollo 13 (imagino que por eso ha participado tambien en esta pelicula).

Spoiler:

Lastima que no haya ninguna escena posterior al aterrizaje, aunque la pelicula es el aterrizaje en si y todo visto desde la perspectiva de Ryan, tampoco hubiera tenido sentido. Pero me gustaria que se hubiera comunicado con ella en algun momento posterior al accidente.

Lo dicho, son solo 90 minutos, pero no necesita mas, Alfonso Cuaron ha hecho una demostracion tecnica de una factura asombrosa. Tal y como hizo James Cameron hace 5 años con Avatar (que aparece en los agradecimientos, al igual que otros como Iñarritu y Fincher), volvemos a recibir otra demostracion de como los avances tecnicos en el cine, en manos de gente con talento, tiene una proyeccion asombrosa. El unico punto negativo, por asi decirlo, seria la simplicidad del guion, pero no es un fallo grave, en absoluto. Eso, y que

Spoiler:

Ryan esta gafada con mala suerte toda la pelicula, le pasa de todo a la pobre, si no fuera porque el mensaje de la pelicula es la de sobrevivir incluso en las situaciones mas complicadas, y deduces que sobrevivira al haberse pasado sola casi todo el metraje, la hubiera palmado ya de 40000 formas distintas Aun asi, la escena final, viendo como Ryan se levanta y la camara se pone justo detras de ella, observando el mundo, como algo nuevo, al son epico de la BSO, es indescriptible.

Sin duda, he empezado mi particular temporada muy alto, las 10 Nominaciones a los Oscars se las merece, y casi estoy convencido que los tecnicos los tiene casi todos ganados (asi como la Fotografia y la Direccion). Ya sabeis que estoy medio enfadado con Cuaron por lo que hizo con Harry Potter, pero incluso ahi ya demostro que el apartado visual y tecnico se anteponia y era mejor que la trama en si, lo que hacia que no pueda estar del todo mosqueado con el. Aqui lo vuelve a demostrar, pero con un resultado mucho mas redondo y casi perfecto, asi que si le dan el Oscar a Mejor Director, despues de toda su trayectoria (que no es pequeña ni modesta) se lo tendra bien merecido. Mejor Pelicula no, pero esta cinta tan "minimalista" demuestra la fuerza de un buen director que sabe muy bien con que elementos puede trabajar y como sacar adelante un proyecto como este. Cosa que no muchos pueden hacer. Por mi parte, bravo, he disfrutado (y angustiado) muchisimo. De las mejores peliculas del 2013, desde luego!

Iniciado por WillHunting

Merecidísimo Globo de Oro para Alfonso Cuarón. Me juego el culo a que repite en los Oscars, el fenómeno Gravity tiene que tener alguna recompensa y creo que va a ser la de Cuarón, aunque en mejor película la cosa estará entre American Hustle y 12 Years A Slave. Gravity se hará también con un buen puñado de oscars técnicos.

Todavía no he visto ni AH ni la de 12 años... , pero Gravity me pareció muy muy buena. Merecidas sis nominaciones.

El gran acierto de esta película no es una gran factura técnica, sino utilizar esa técnica como parte de la narración. Te describe y transmite sensaciones de una forma que nadie hasta ahora había sido capaz. En realidad la película es una serie de acontecimientos cogidos un poco por los pelos pero son esos acontecimiento y la forma de meternos dentro de ellos los que hacen que esta sea una gran película y que no necesite apenas narración.

No verla en salas de cine y en 3D la destroza por completo.

Muy buena crítica, Zack Me alegra verte tan entusiasmado

Lo que no sabía (o no recordaba) es esto que dices aquí...

Iniciado por Zack

Ya sabeis que estoy medio enfadado con Cuaron por lo que hizo con Harry Potter, pero incluso ahi ya demostro que el apartado visual y tecnico se anteponia y era mejor que la trama en si, lo que hacia que no pueda estar del todo mosqueado con el

¿Por qué te enfadaste? A mí me pareció una adaptación muy buena y con bastante personalidad.

Iniciado por Campanilla

Muy buena crítica, Zack Me alegra verte tan entusiasmado

Lo que no sabía (o no recordaba) es esto que dices aquí...



¿Por qué te enfadaste? A mí me pareció una adaptación muy buena y con bastante personalidad.

Gracias Campanilla

Mi enfado con Cuaron por El Prisionero de Azkaban es a raiz de lo mal que adapta la novela. Se deja muchas cosas a medias y preguntas sin responder durante el metraje, lo cual la perjudica enormemente. Si, visual y tecnicamente es de una factura impresionante, con una Banda Sonora tambien pletorica y donde se nota que Cuaron imprime su nota personal, pero el fallo error del guion la condena sin remedio. Yo soy muy fan de Harry Potter (de las novelas), y cuando la vi no pude evitar decepcionarme, y aun a dia de hoy, sigo sin poder tener una buena opinion sobre ella cuando la veo.

Siempre propongo estas simples preguntas en las que se evidencia totalmente el fracaso narrtivo de la pelicula, y es algo irrefutable, dado que para alguien que solo vea las adaptaciones, no sabra la respuesta nunca y desmonta la pelicula por completo:

- Como consiguio escapar Sirius Black de Azkaban?? (Es decir, tanto follon porque se escapa y mencionan que es el primero que lo logra, y nunca se sabe como lo hace, si resulta que es imposible hacerlo y es la gracia de la historia...).
- Black se escapa para matar a Pettigrew, pero como sabia donde se encontraba??? (Se decide escapar un dia porque si, despues de 12 años encerrado, porque el sentido aracnido le indica que esta en Hogwarts, claro).
- Por que Black va a ver a Harry cuando este escapa de casa de sus tios??
- Como sabia Lupin activar el mapa del merodeador cuando este estaba cerrado (y posteriormente cerrarlo)??
- Como sabe Sirius que el mapa nunca falla??
- Porque Snape odia tanto a Lupin (y a Sirius tambien, ya de paso)??
- Como es posible que si Dumbledore les recomienda a Harry y a Hermione que vigilen sus pasos cuando retroceden en el tiempo con el Giratiempo para no repetir el mismo camino y que se encuentren con sus otros "yo" o se carguen la continuidad espacio-tiempo, lo primero que hacen Harry y Hermione es cruzar el patio de piedra, que acaban de cruzar segundos antes sus otros "yo", cuando el maldito verdugo sigue en el mismo sitio, sentado afilando el hacha, que les ve claramente????

Y estas son solo algunas, que me dejo mas en el tintero (como la no-explicacion acerca de la relacion acerca del Sauce Boxeador y la Casa de los Gritos y otras varias). Y sin contar los gazapos o fallos que aparecen o las inclusiones personales culturales sin sentido como las cabezas reducidas, que el bar de Las Tres Escobas sea para mayores de edad y mas.

Como decia, Cuaron presto su talento a la saga y a nivel artistico es fantastica con su huella de por medio, pero a nivel narrativo es horrenda. Por eso nunca he entendido el porque se la alaba tanto, cuando yo la encuentro sobrevalorada. Y el hecho que vinieramos de las dos entregas de Columbus, que era un perfeccionista en lo relativo a la adaptacion de las novelas, acentuo todavia mas ese descenso. No concibo como tanta gente puede admirar una pelicula que esta llena de fallos en su guion.

Quien sabe, puede que todo sea cosa mia, que soy demasiado fan o sea poco transigente, pero si bien tampoco quiero ni necesito una adaptacion de 5 horas en las que se adapte cada palabra de la novela ni las multiples subtramas sin importancia, tambien pido que la trama principal se adapte correctamente, para evitar esos agujeros de guion que han perjudicado a la saga desde la tercera pelicula en adelante...

Aquí otro "no fan" de la peli de El prisionero de Azkaban"

Iniciado por Zack

Como decia, Cuaron presto su talento a la saga y a nivel artistico es fantastica con su huella de por medio, pero a nivel narrativo es horrenda. Por eso nunca he entendido el porque se la alaba tanto, cuando yo la encuentro sobrevalorada. Y el hecho que vinieramos de las dos entregas de Columbus, que era un perfeccionista en lo relativo a la adaptacion de las novelas, acentuo todavia mas ese descenso. No concibo como tanta gente puede admirar una pelicula que esta llena de fallos en su guion.

Se la alaba tanto porque cinematográficamente, en mi opinión, es la única película de la saga que se puede decir que tiene valor. Lo que tú calificas de fracaso narrativo para mí es el acierto narrativo de la película, porque se omiten aspectos que no son necesarios para comprender la historia ni para implicarte emocionalmente con lo que ocurre, y que para colmo permiten al director simplificar el argumento, hacer énfasis en donde se necesita, y centrarse en la descripción visual de lo que ocurre. Es de largo, la película de todos los Harry Potter en la que menos tonterías transversales se muestran (por poner un ejemplo, es la primera en la que no hay partido de quidditch, que después de dos ediciones ya se antojaba un trámite francamente aburrido), y, a la vez, la que hace mayor uso de la elipsis para sugerir y dar a entender relaciones entre los personajes cuyo trasfondo no necesitamos conocer de pe a pa (por ejemplo, la cálida relación de mentor-alumno entre Lupin y Harry, que se entiende pero no se explica).

¿Cómo escapó Sirus Black de Azkaban? Pues no lo sé, pero la verdad, ¿importa? Al principio de Ciudadano Kane el protagonista susurra una palabra sin tener a nadie al lado y sin embargo luego todos saben lo que ha dicho. ¿Es eso un defecto de la película? Si lo es, resulta francamente irrelevante...

Los aspectos omitidos son clave para la historia, si no, no haria referencia a ellos. Viendo la pelicula, sin leer de antemano el libro, el espectador se queda con mas preguntas en la cabeza que respuestas. Cuaron se aprovecha de la carta blanca que le dieron para hacer lo que queria, y como digo, el apartado visual lo plasmo muy bien, pero el narrativo se lo paso por el forro. Tu mismo dices que permite ir mas al grano en la historia, pero el problema es que se pasa de vueltas al ir tan rapido que se carga hasta la propia trama central. A ti te parecera logico y correcto, pero si lo medimos como debe, la pelicula termina siendo un cumulo de situaciones sin resolver, que luego no hacen mas que agrandarse en las siguientes entregas. Y curiosamente mencionas que lo hacen para que no te impliques emocionalmente, cuando, esta entrega es la primera donde salen a flote mas emociones dado que hace referencia al pasado de Harry y tiene relacion con sus padres.

Y partido de Quidditch si que hay. Es algo mas corto, pero hay uno. Lo curioso es que este es el primer libro donde Harry gana por fin la Copa, y ni siquiera hacen referencia a ello (al igual que incluir el regalo de la Saeta de Fuego al final de la pelicula en lugar de a la mitad, ya que en el libro, la recibe como regalo en Navidad, pero como digo, son subtramas que no me afecta que no aparezcan, es logico para el desarrollo de la cinta y que no dure ms de 3 horas). La primera pelicula donde no hay Quidditch es en El Caliz de Fuego, aunque hay escenas con escobas de por medio.

La relacion entre Harry-Lupin es asi ya en el libro, ahi no hace falta expandir nada, de hecho, hasta tiene un gran acierto que es meter la escena del puente, donde se hace referencia a los padres de Harry, que no esta en el libro, pero permite rapidamente confesar que Lupin conocia bien a sus padres y era amigo suyo, de manera que Harry le tiene aun mas aprecio y cariño al sentirlo tan cercano a el.

Lo dicho, entiendo que hay mucho fan de esta pelicula, pero midamoslo como se merece. Es un logro tecnico y visual, pero no narrativo (algo en comun con Gravity, con la diferencia que esta es una historia inventada y no hay con que compararla). Es que es, despues de la nefasta La Orden del Fenix, la entrega mas floja en conjunto de toda la saga

Y sobre la comparacion con Ciudadano Kane, no tiene mucho sentido. Es una pelicula inventada, no esta basada en nada, asi que pueden hacer lo que quieran. Aqui estamos hablando de una adaptacion, que es algo mas serio. No se puede comparar trabajar bajo la inventiva de sacar un guion original que estar adaptando la obra de otra persona y crear dudas donde no las hay. Y creeme, que no se sepa como escapa Black de la prision es un defecto gordo, que se acentua al paso de las siguientes entregas. Si el lo ha podido hacer, como es que no ha huido tambien ya la prision entera?? Porque esperar entonces a que te rescate Voldemort si hay quienes ya han podido huir antes que tu?? En la siguiente entrega, Barty Crouch Jr. tambien escapa y tampoco te dicen como (otro fallo tremendo). Vamos, que la prision perfecta de la que es imposible escapar, tiene aun mas agujeros de grouyere que el guion de la pelicula

En la carrera por los Oscar creo que como mejor director es donde creo que Cuarón podría competir con Mc Queen o Scorsese. En cuanto a película, yo no lo veo, me falta mucho empaque para esta película y más viendo las que tiene delante.

El Prisionero de Azkaban es también mi película favorita de la saga Harry Potter, la que tiene una personalidad más definida e interesante.
No he leído los libros, pero coincido con javilacarga en que prefiero la concreción narrativa de Cuarón que lo farragoso de otras entregas como El Príncipe Mestizo o Las Reliquias de la muerte 1, donde te intentan explicar demasiado y al final no queda claro.

Iniciado por Zack

la pelicula termina siendo un cumulo de situaciones sin resolver.

Para mí eso es un punto positivo. Si resolver situaciones y explicar motivos es lo que se hace en las dos primeras películas, entonces mejor que no resuelvan y que no expliquen. La tercera película insinúa, sugiere, da espacio a la imaginación y se concentra sólo en los aspectos que son importantes para que funcione como conflicto dramático. Quizás en el libro hubiese otras posibilidades que se desaprovecharon, no lo sé porque no lo he leído, pero la película funciona tal cual es. Y por cierto, me has entendido al revés cuando he dicho lo de las emociones: precisamente El prisionero de Azkaban es el único Harry Potter en el que yo veo algo de verdadera emoción. Sin que esto quiera decir que soy un fan de la película, de todos modos, porque simplemente es la única de la saga que me parece medianamente buena.

Iniciado por Zack

Si el lo ha podido hacer, como es que no ha huido tambien ya la prision entera?? Porque esperar entonces a que te rescate Voldemort si hay quienes ya han podido huir antes que tu?? En la siguiente entrega, Barty Crouch Jr. tambien escapa y tampoco te dicen como (otro fallo tremendo). Vamos, que la prision perfecta de la que es imposible escapar, tiene aun mas agujeros de grouyere que el guion de la pelicula

A esto contesto considerando dos aspectos diferentes. El primero es que a mí me da igual cómo escape Sirius Black de la prisión porque no es un dato relevante para el conflicto central de la película. Es el motivo por el que he mencionado Rosebud en Ciudadano Kane: estamos hablando de "errores" lógicos del argumento, pero la lógica es en este caso un aspecto secundario. Una película que se preocupe más por la lógica del argumento que por el drama, la expresividad, la innovación, etc, será probablemente una castaña de película. Y el segundo aspecto consiste en que incluso conociendo sólo la versión cinematográfica que tu criticas, yo podría contestar igualmente a las objeciones que haces. 1) ¿Por qué no ha huido la prisión entera? Supongo que porque los demás criminales no saben cómo escapar. Existen presos que han escapado de prisiones en el pasado y eso no significa que todas las cárceles del mundo estén vacías, ¿verdad? 2) ¿Por qué esperar a que te rescate Voldemort? Misma respuesta que en 1)

Yo no he leído el libro, quizás en el original literario la explicación sea más compleja, o quizás tenga alguna relevancia posterior en el argumento (¡del libro!) si es verdad que supuestamente es imposible escapar. Pero la explicación que yo he dado es suficiente para aceptar sin dificultad lo que ocurre en la película. Si quieres explica tú aquí cómo hace Sirius Black para escapar en el libro y discutiremos si es relevante o no o si es un aspecto que se desaprovechó en la versión cinematográfica, pero yo lo que te digo es que para la película, tal cual es, no me parece que suponga un problema. Si quieres hablar de auténticos problemas lógicos que atentan contra la suspensión de incredulidad, podemos hablar de cómo un villano que es constantemente presentado como temido por todo el mundo mágico cae de manera patética una y otra vez contra un niño pequeño sin apenas experiencia de ningún tipo. Eso para mí sí que es un problema de credibilidad serio, y se da en ¿todas? las películas de la saga Harry Potter excepto en, precisamente, El prisionero de Azkaban (y ya adelanto que no recuerdo si en alguna otra más también). Ahora que lo pienso, es posible que esta sea otra de las razones por las que Azkaban parece la mejor película de la saga.

PD: Lo del quidditch era una forma de hablar. De hecho hasta me gustó cómo se desarrollaba la escena, mostrando el comienzo del partido y luego rasgándolo por la mitad, como diciendo que en esta película no hay sitio para esta clase de vanas distracciones, de paréntesis caprichosos. Es una escena que funciona bien como ruptura con el infantilismo y la excesiva fidelidad literaria de las dos películas anteriores.

Un poquito de off-topic: respecto a Ciudadano Kane, es muy famoso ese supuesto fallo, pero en realidad Welles no enseña la habitación vacía: hay un plano detalle de la boca de Kane diciendo "Rosebud", otro plano detalle de la bola de nieve que cae al suelo, y a través del cristal roto se ve que la enfermera entra. Pero apenas vemos nada de la habitación.

Y Welles debió de darse cuenta de lo ambiguo que quedaba, porque hacia el final de la película, el mayordomo le dice al investigador que él estaba delante cuando Kane dijo "Rosebud" antes de morir.

Pero bueno, en lo de Harry Potter estoy con javilacarga: a mí tampoco me hace falta saber cómo escapa de Azkaban Sirius, lo importante es cómo afecta a Harry esa fuga. Si la historia se centrara en un prisionero de una cárcel de alta seguridad y en cómo pretende fugarse, sería imperdonable que no se contara, pero no es el caso.

Lo primero, gracias por responderme Zack

Es curioso porque te entiendo, pero también entiendo a los que les apasiona "Azkaban", porque a mí tambiém me encanta. El tema es que ellos no han leído los libros, y yo sí, por eso puedo entenderte a ti y a Draconary.

Como el comentario es largo, intento dar sólo 4 notas más...

Iniciado por Zack

Mi enfado con Cuaron por El Prisionero de Azkaban es a raiz de lo mal que adapta la novela. Se deja muchas cosas a medias y preguntas sin responder durante el metraje, lo cual la perjudica enormemente. Si, visual y tecnicamente es de una factura impresionante, con una Banda Sonora tambien pletorica y donde se nota que Cuaron imprime su nota personal, pero el fallo error del guion la condena sin remedio. Yo soy muy fan de Harry Potter (de las novelas), y cuando la vi no pude evitar decepcionarme, y aun a dia de hoy, sigo sin poder tener una buena opinion sobre ella cuando la veo.

Yo no me considero "fan", pero sí he leído las novelas (me falta alguna) y es cierto lo que dices. Siempre que veía una película de Harry Potter pensaba: se han dejado taaaantas cosas Y es cierto que Cuarón es el que más pasó del libro, pero para mí sí logra captar la esencia. Pero claro, tienes razón, se deja muchísimas cosas.

La verdad es que es un fallo que veo en muchas películas de la saga, ya desde el principio veo que se dejan bastantes cosas y que para una persona que no ha leído el libro, a veces cuesta hasta seguir la historia. A mi familia le pasó. Me preguntaban porque se perdían. Así que es evidente que se han dejado mucho fuera y no siempre han acertado en la selección. Que Cuarón es el que más dejó, también es cierto.

Iniciado por Zack

Como decia, Cuaron presto su talento a la saga y a nivel artistico es fantastica con su huella de por medio, pero a nivel narrativo es horrenda. Por eso nunca he entendido el porque se la alaba tanto, cuando yo la encuentro sobrevalorada. Y el hecho que vinieramos de las dos entregas de Columbus, que era un perfeccionista en lo relativo a la adaptacion de las novelas, acentuo todavia mas ese descenso. No concibo como tanta gente puede admirar una pelicula que esta llena de fallos en su guion.

A mí lo que me ocurre es que las de Columbus no me parecen tan buenas pese a que es cierto que es mucho más fiel. Y en cambio, la de Cuarón siendo más infiel, tiene mucha más vida y capta el interés. Creo que de fusionar los estilos de Columbus y Cuarón, hubiese salido una película mejor. La fidelidad y el buen hacer de Columbus, con el talento de Cuarón. Habría sido lo ideal

Iniciado por Zack

Los aspectos omitidos son clave para la historia, si no, no haria referencia a ellos. Viendo la pelicula, sin leer de antemano el libro, el espectador se queda con mas preguntas en la cabeza que respuestas.

Cierto a mí familia le pasó. Ahí flaquea.

De todos modos, entiendo a ambos bandos. Estoy en una posición intermedia. Veo los fallos de ambos directores y aprecio los aciertos.

Mis comentarios respecto al Potter dirigido por Cuarón:

· Es mi película favorita de Potter, porque visualmente me parece la más lograda, la que pilla en en plena pubertad lleva de dilemas y sentimientos a los protagonistas, y la que tiene la mejor banda sonora de la serie.

· Yo he leído los siete libros de Potter, éste lo leí en el año 2000, antes del inicio de la saga cinematográfica y no lo he vuelto a leer, por lo que no puedo concretar el grado de "infidelidad" de la película hacía el libro o todas las cosas que se quedan en el tintero. Tengo amigos que indican eso, que la película es muy mala adaptación porque elimina elementos que al no ser tratados aquí se debieron ir añadiendo en posteriores películas.

· Lo que más me sorprende es que se eche toda la culpa a Cuarón, cuando no viene acreditado como guionista. Supongo que algo trabajó en el guión, pero el guionista acreditado es Steve Klowes, encagado de todos los guiones de la saga. Supongo que las "culpas" deberían caer más sobre él que sobre Cuarón. Es que me choca mucho que no se le mencione y en otros casos, por ejemplo Prometheus, el guionista (además en este caso, de una historia original) sea culpable de todos los males de la humanidad.

· En definitiva que, visualmente la película me fascina, me parece que tiene escenas muy emotivas y no le veo peros a la historia.

Saludos

Iniciado por Campanilla

Lo primero, gracias por responderme Zack

Es curioso porque te entiendo, pero también entiendo a los que les apasiona "Azkaban", porque a mí tambiém me encanta. El tema es que ellos no han leído los libros, y yo sí, por eso puedo entenderte a ti y a Draconary.

Como el comentario es largo, intento dar sólo 4 notas más...

Yo no me considero "fan", pero sí he leído las novelas (me falta alguna) y es cierto lo que dices. Siempre que veía una película de Harry Potter pensaba: se han dejado taaaantas cosas Y es cierto que Cuarón es el que más pasó del libro, pero para mí sí logra captar la esencia. Pero claro, tienes razón, se deja muchísimas cosas.

La verdad es que es un fallo que veo en muchas películas de la saga, ya desde el principio veo que se dejan bastantes cosas y que para una persona que no ha leído el libro, a veces cuesta hasta seguir la historia. A mi familia le pasó. Me preguntaban porque se perdían. Así que es evidente que se han dejado mucho fuera y no siempre han acertado en la selección. Que Cuarón es el que más dejó, también es cierto.

A mí lo que me ocurre es que las de Columbus no me parecen tan buenas pese a que es cierto que es mucho más fiel. Y en cambio, la de Cuarón siendo más infiel, tiene mucha más vida y capta el interés. Creo que de fusionar los estilos de Columbus y Cuarón, hubiese salido una película mejor. La fidelidad y el buen hacer de Columbus, con el talento de Cuarón. Habría sido lo ideal

De todos modos, entiendo a ambos bandos. Estoy en una posición intermedia. Veo los fallos de ambos directores y aprecio los aciertos.

No hay de que, Campanilla, yo encantado (si es sobre Harry Potter, lo que sea ).

Veo que comprendes perfectamente cual es mi dilema ante la pelicula, y lo has expuesto muy bien Coincido en el ultimo parrafo. una mezcla entre el estilo de Columbus y Cuaron hubiera sido lo perfecto (y para el resto de la saga tambien). Algo asi en la linia de lo que hizo Mike Newell, que aun tambien dejandose bastantes cosas importantes por contar, supo darle chispa y vida a la historia, con una gran pelicula.

Iniciado por Tripley

· Lo que más me sorprende es que se eche toda la culpa a Cuarón, cuando no viene acreditado como guionista. Supongo que algo trabajó en el guión, pero el guionista acreditado es Steve Klowes, encagado de todos los guiones de la saga. Supongo que las "culpas" deberían caer más sobre él que sobre Cuarón. Es que me choca mucho que no se le mencione y en otros casos, por ejemplo Prometheus, el guionista (además en este caso, de una historia original) sea culpable de todos los males de la humanidad.

Es cierto que el fallo no es 100% de Cuaron y que Kloves tiene su parte de responsabilidad, al igual que JKR. La cuestion deriva que Cuaron queria desmarcarse bastante de la novela (el siempre ha defendido que su vision era ser fiel al "universo/espiritu", no al libro, craso error). Y claro, le propuso a Rowling ir a la suya (al contrario que habia hecho Columbus), a lo que ella accedio. Porque incluso fue el mismo Cuaron quien le sugirio y pidio utilizar elementos que ni siquiera forman parte del universo de la saga en la pelicula (tales como las cabezas cortadas y elementos mejicanos en un internado britanico). Claro, ante eso, Kloves trabajo en la linia de lo que Cuaron pedia. Asi que si, ambos tienen culpa, pero claro, mas la tiene el director, que desde un buen principio iba con esa idea en la mente.

Iniciado por Tripley

Yo he leído los siete libros de Potter, éste lo leí en el año 200, antes del inicio de la saga cinematográfica y no lo he vuelto a leer, por lo que no puedo concretar el grado de "indifelidad" de la película hacía el libro o todas las cosas que se quedan en el tintero. Tengo amigos que indican eso, que la película es muy mala adaptación porque elimina elementos que al no ser tratados aquí se debieron ir añadiendo en posteriores películas.

Yo tampoco los tengo recientes, lo que pasa es que recuerdo perfectamente las caras de "me estoy perdiendo" y yo explicando lo que faltaba Y ni siquiera todo, imagínate la cantidad de cosas que quedaron fuera.

Y como digo, pese a todo, me gusta mucho Azkaban

Iniciado por Tripley

Lo que más me sorprende es que se eche toda la culpa a Cuarón, cuando no viene acreditado como guionista. Supongo que algo trabajó en el guión, pero el guionista acreditado es Steve Klowes, encagado de todos los guiones de la saga. Supongo que las "culpas" deberían caer más sobre él que sobre Cuarón. Es que me choca mucho que no se le mencione y en otros casos, por ejemplo Prometheus, el guionista (además en este caso, de una historia original) sea culpable de todos los males de la humanidad.

Hombre, nadie le echa únicamente la culpa a Cuarón, pero ya sabemos que tuvo mucho que ver tal y como ha dicho Zack.

Iniciado por Zack

No hay de que, Campanilla, yo encantado (si es sobre Harry Potter, lo que sea ).

Lo mismo digo

Iniciado por Zack

Veo que comprendes perfectamente cual es mi dilema ante la pelicula, y lo has expuesto muy bien Coincido en el ultimo parrafo. una mezcla entre el estilo de Columbus y Cuaron hubiera sido lo perfecto (y para el resto de la saga tambien). Algo asi en la linia de lo que hizo Mike Newell, que aun tambien dejandose bastantes cosas importantes por contar, supo darle chispa y vida a la historia, con una gran pelicula.

Sí, comprendo perfectamente tu sentir

Quién sabe, tal vez algún día haban un reboot que satisfaga a todos

Si seguís hablando de Harry Potter, juro que me quedo con Sandra Bullock,flotando por aquí (o gravitando )

Iniciado por Tripley

Mis comentarios respecto al Potter dirigido por Cuarón:

· Es mi película favorita de Potter, porque visualmente me parece la más lograda, la que pilla en en plena pubertad lleva de dilemas y sentimientos a los protagonistas, y la que tiene la mejor banda sonora de la serie.

· Yo he leído los siete libros de Potter, éste lo leí en el año 200, antes del inicio de la saga cinematográfica y no lo he vuelto a leer, por lo que no puedo concretar el grado de "indifelidad" de la película hacía el libro o todas las cosas que se quedan en el tintero. Tengo amigos que indican eso, que la película es muy mala adaptación porque elimina elementos que al no ser tratados aquí se debieron ir añadiendo en posteriores películas.

· Lo que más me sorprende es que se eche toda la culpa a Cuarón, cuando no viene acreditado como guionista. Supongo que algo trabajó en el guión, pero el guionista acreditado es Steve Klowes, encagado de todos los guiones de la saga. Supongo que las "culpas" deberían caer más sobre él que sobre Cuarón. Es que me choca mucho que no se le mencione y en otros casos, por ejemplo Prometheus, el guionista (además en este caso, de una historia original) sea culpable de todos los males de la humanidad.

· En definitiva que, visualmente la película me fascina, me parece que tiene escenas muy emotivas y no le veo peros a la historia.

Saludos

Si lees el libro y luego ves la película es evidente que puedes observar muchos detalles que faltan en la cinta, porque el libro probablemente es el más completo, el mejor. De hecho salí del cine con mal sabor de boca...peeeeeero..

Si revisas la cinta de nuevo, es sin duda la mejor película de Harry Potter. Quizá por fidelidad (sin hablar de las 2 primeras) la 4 es más fiel, pero si la analizas sólo como película, la 3 es la mejor, y en eso tiene mucho que ver Cuarón (que de eso trata este tema)

Si hay que matar a alguien por la saga del mago es a la escritora (por ese final tan ) y en especial al maldito David Yates, que arruinó totalmente las últimas películas de Harry Potter, a destacar el despropósito de la 5 y la 6...(imagino que culpa también tendrán los guionistas, pero el director tendría algo que ver ahí digo yo)

Iniciado por Mimbrera

Si revisas la cinta de nuevo, es sin duda la mejor película de Harry Potter. Quizá por fidelidad, la 4 es más fiel, pero si la analizas sólo como película, la 3 es la mejor, y en eso tiene mucho que ver Cuarón (que de eso trata este tema)

Yo siempre he pensado así, que cinematográficamente hablando es la mejor película de la serie. Puede que si vuelvo a leer los libro piense de forma diferente. Saludos