Tema: Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

Iniciado por joanbik

Conactar con Houston carece totalmente de sentido en esta pelicula. Hacer esto es como ponerte a ver en el movil la television mientras estas en una montaña rusa.

No tiene porque ser así.

Cuando tú te vas a montar en una montaña rusa, también importa la construcción del miedo que crees vas a sentir durante el viaje.

A la hora de disfrutar o pasar miedo con una montaña rusa es casi más importante cuando estás fuera de la atracción y miras como otros están en los más alto de la cuesta y a punto de caer.

Eso es lo que creo que le falta a "Gravity" entre otras muchas cosas.

Y ojo, no creo que afecte el añadir a esos 90 minutos un inicio distinto, con interacción dentro del transbordador entre los 4 personajes, o una mayor pausa en los acontecimientos.

No creo que eso, o que se realicen conexiones con Ed Harris en Houston (de la misma manera que horriblemente se nos meta esa escena con

Spoiler:

la conexión y los aullidos (momento Fifield en "Prometheus" o Rutger Hauer en "Blade Runner"

afecten a la cinta por mucho que os parezca que eso es romper la esencia de lo que Cuaron quiere contar.

Se puede transmitir la misma soledad, el mismo desasosiego habiendo escenas en la Tierra..... o incluso se puede crear aún mayor tensión.

Es como decir, "dejamos la película sin OST o le ponemos un poquito de banda sonora para darle más emoción". Si Cuarón quiese hacer lo que dices, debería haber dejado la cinta sin banda sonora y meternos aún más en situación, algo que trata de hacer al principio pero que se va perdiendo con el paso de los minutos.

Pues es exactamente lo mismo. Yo no digo que se recorten escenas para mostrarnos lo que pasa en Tierra, hablo de dar más paz a la historia, añadir escenas en su comienzo y menos rapidez en los acontecimientos.

Ya sé que para algunos es como una montaña rusa muy disfrutable (algo que también pasa en "Prometheus" por presiones de la Fox en el recorte de escenas) pero eso no quiere decir que la misma no peque de ir "como pollos sin cabeza" de punto A a punto B, y de punto B a punto C.

Ambas están geniales pero ambas podían haber dado más de sí.

Aquí lo que importa es que Cuaron había conseguido los medios para rodar una película que nos transporta de una manera más o menos realista al espacio, con independencia de que durante su metraje se adorne esa soledad en el espacio con una mayor amplitud de miras.

Ese exceso de escenas en el espacio, con un ritmo desenfrenado y sin ninguna pausa, no le hace ningún bien a la cinta ya que por la reiteración de escenas del mismo tipo lo que se consigue es CANSAR y MAREAR al espectador.

Es como si te ponen una película de "Los Mercenarios" y sólo tienes escenas de ametralladoras, lanzando bombas y demás. Por mucho que la película durase 15 minutos, a los 5 minutos ya estarías hasta los cojon.. de ver a Stallone disparando a sus enemigos.

Dirían algunos "joer, es que si te mete otras escenas ya no sentiríamos esa sensación de batalla interminable y alucinante, que es lo que pretende el director".

Hay que darle algo más de paz, otras cosas, otros añadidos que hagan que cuando vienen esas escenas de soledad, esas escenas de acción, te supongan un subidón.

No vale que toda la película sea un subidón ya lo que consigues es justamente lo contrario.

Iniciado por joanbik

Y cometes de nuevo el mismo error equiparando Gravity con 2001 o Apollo 13.

Gravity es una montaña rusa, una montaña rusa ambientada en el espacio simple y llanamente porque a Cuaron le da una libertad a la hora de mover la camara que no tendria en otro entorno, no busques similitudes con peliculas de ciencia ficcion porque Gravity esta ambientada en el espacio de forma circunstancial. No busca reflexiones morales, no busca conexiones entre personajes humanos, no busca dramas vividos desde tierra, ni tan siquiera busca representar la soledad de una persona en el espacio de la forma en la que se esta diciendo (la pelicula salvo en cierta escena inicial no busca mostrar la absoluta soledad de los astronautas en el espacio, busca mostrar la soledad "guiada" de los astronautas en el espacio, ya que salvo en el inicio nunca se muestra el espacio exterior, la camara siempre enfoca a un camino en el espacio entre naves/checkpoints y siempre con la tierra como fondo).

La pelicula es un "simple" checkpoint entre diferentes naves, telescopios y estaciones espaciales que actualmente orbitan en la tierra en lo que solo importa la narracion que transmite la camara en movimiento y puntualmente su vinculacion con la musica.

Pues tú mismo me lo estás diciendo, aunque difiero en lo de que Cuarón no quiera hacer reflexiones sobre la superación humana, etc....

Tu mismo me estás hablando de que la película simplemente es un "check point" entre diferentes naves o estaciones espaciales. Ahí reside que la misma sea técnicamente exquisita pero pobre, muy pobre, a nivel argumental.

Hay maneras de rodar esos "checkpoints" de una manera que bastante más impactante y que consigan una mayor fuerza argumental.

Iniciado por joanbik

Apollo 13 era un biopic que narraba la vida de unos austronautas que sufieron un accidente en el espacio,

Más bien se usaba el "biopic" para meterte en otro "checkpoint", sólo que la montaña rusa de Ron Howard sabía como presentarte la historia, te iba metiendo poco a poco en situación y conseguía un producto que era díficilmente criticable a nivel global.

¿Crees realmente que las críticas surgidas por parte de la crítica y algunos de los foreros que escribimos en este post no vienen de la manera en que Cuarón ha tratado esa montaña rusa de "checkpoints"?.

Iniciado por joanbik

Las cosas que planteas convirtirian a la pelicula en otra cosa que no pretende ser en ningun momento y arruinarian totalmente la narrativa visual de la pelicula y la inmersion.

Hombre, si tú sólo quieres una experiencia visual (vease "Avatar") pero que quedará marchita con el paso de las décadas, ok, esa es tu elección.

Yo busco algo más a nivel de profundidad argumental.

Para mi Gravity es infinitamente mejor en lo visual y en lo tecnico que Avatar. No olvidemos que Cameron le dijo a Cuaron cuando estaba rodando Avatar que lo que tenia en mente para rodar Gravity aun no era posible con la tecnologia actual. De hecho los tecnicos que han trabajado en Avatar han declarado que no se han visto en una igual en la vida, hasta el punto de aborrecer la pelicula (y algunos de ellos trabajaron en Avatar).
Avatar esta envejeciendo muy mal, tecnicamente ya no es la pelicula que mas destaca y la narracion ademas de muy vista era torpe y lenta. Por contra Gravity utiliza una narracion totalmente visual y sonora muy similar a la de 2001 que es totalmente atemporal, y lo que narra (un accidente en el espacio) mas alla de las licencias fisicas que se toma, estan muy bien narrado a traves de la camara, no a traves de las lineas de dialogo. No tiene nada que ver la huella que deja Gravity con la huella que dejo Avatar, nada.

Ron Howard en Apollo 13 hizo un biopic sobre Jim Lovell centrado en el accidente del Apollo XIII, igual que en Rush hace un biopic sobre Niki Lauda centrado (algo menos) en la carrera de Nurburgring, Cuaron por contra simplemente quiere narrar a partir del momento en el que se produce el accidente de un transbordador espacial. Le importa mas el accidente y las consecuencias que se derivan de el, no la vida anterior de los personajes por mucho que utilice ciertos planos/secuencias para realizar pararelismos con la evolucion personal y moral de la Bullock. De hecho el mayor error de Gravity es introducir las pinceladas dramaticas de la vida de la Bullock, la pelicula seria aun mas perfecta en lo formal sin saber su pasado.

Tampoco entiendo muy bien porque la comparas con Prometheus. Prometheus tenia un guion que es autentica mierda, tanto como pelicula independiente como analizandola dentro de la narrativa de la saga. Prometheus es una pelicula que se vende de forma individual como una pelicula en la que se va a narrar el origen de la vida o temas como el sentimiento de perdida de un hijo, o los dilemas morales de una inteligencia artificial...en plan blockbuster, pero son temas que toca la pelicula. Y como parte de la saga, era la entrega que iba a explicar el origen de la criatura alienigena. Pues bien, el guion no consigue ni una cosa ni otra, y encima da pie a situaciones ridiculas, contradictorias y a un comportamiento de los personajes mas cerca de la parodia que otra cosa.
Gravity por contra no es que tenga un guion malo como si ocurre con Prometheus, simplemente prescinde de el para narrar sobre todo visualmente.

Ah, y los Mercenarios son precisamente pelis con tiros durante 90 y poco mas, algun chiste malo de los jubiletas como mucho.

Gravity es lo que es, vivir codo con codo la supervivencia de una astronauta que ha sufrido un accidente, sintiendo que estas al lado de ella gracias unica y exclusivamente a una inmersion visual/sonora, sin necesidad de flashbacks, complejidad narrativa o miles de lineas de dialogo. Precisamente a Gravity para ser absolutamente perfecta le sobra conocer el pasado de Bullock, es decir, justo lo contrario que pides tu, centrarse aun mas solo en lo que esta ocurriendo en el espacio en ese momento. Entonces hablariamos de una pelicula perfecta, tal y como es lo dejaremos en genialidad y por supuesto una pelicula infinitamente mas meritoria en los visual que Avatar y que se recordara mucho mas que esta con el paso del tiempo. Gravity visualmente es caviar, mientras que Avatar es una hamburguesa.

Iniciado por joanbik

Para mi Gravity es infinitamente mejor en lo visual y en lo tecnico que Avatar. No olvidemos que Cameron le dijo a Cuaron cuando estaba rodando Avatar que lo que tenia en mente para rodar Gravity aun no era posible con la tecnologia actual. De hecho los tecnicos que han trabajado en Avatar han declarado que no se han visto en una igual en la vida, hasta el punto de aborrecer la pelicula (y algunos de ellos trabajaron en Avatar).

No se está analizando cual de las dos es mejor en lo técnico y sí el hecho de que su argumento es pobre, con lo que ello conllevará cuando la técnica de esta película quede totalmente desfasada.

Iniciado por joanbik

Avatar esta envejeciendo muy mal, tecnicamente ya no es la pelicula que mas destaca y la narracion ademas de muy vista era torpe y lenta.

"Avatar" en su día fue admirada por varias de las técnicas usadas, por su genial 3D, pese a que a nivel de movimiento corporal ya cantaba en su día.

Y, respetando opiniones, la narración de "Avatar" no era torpe y lenta, más bien era demasiado parecida a las de otras películas mil veces mencionadas. Vease "Bailando con lobos", "El último samurai", etc... etc..

Iniciado por joanbik

Por contra Gravity utiliza una narracion totalmente visual y sonora muy similar a la de 2001 que es totalmente atemporal,

Comparar "2001" con "Gravity" a nivel de narración tampoco lo veo demasiado acertado. Una es más simple que el mecanismo de un chupete y la otra tiene múltiples calados y una narración bastante más compleja.

Por eso una es atemporal y la otra será recordada por un avance en la técnica.

Iniciado por joanbik

y lo que narra (un accidente en el espacio) mas alla de las licencias fisicas que se toma, estan muy bien narrado a traves de la camara, no a traves de las lineas de dialogo. No tiene nada que ver la huella que deja Gravity con la huella que dejo Avatar, nada.

Para mi dejan la misma huella, una huella en lo técnico, nada más.

En "Sunshine" de Danny Boyle ya se hacía un magnífico uso de cámaras en casi primera persona, pero adornado con un guión mucho más interesante.

Iniciado por joanbik

Ron Howard en Apollo 13 hizo un biopic sobre Jim Lovell centrado en el accidente del Apollo XIII, igual que en Rush hace un biopic sobre Niki Lauda centrado (algo menos) en la carrera de Nurburgring, Cuaron por contra simplemente quiere narrar a partir del momento en el que se produce el accidente de un transbordador espacial. Le importa mas el accidente y las consecuencias que se derivan de el, no la vida anterior de los personajes por mucho que utilice ciertos planos/secuencias para realizar pararelismos con la evolucion personal y moral de la Bullock.

Es que yo no pido la vida anterior de los personajes, como tampoco se extendió demasiado Danny Boyle en "Sunshine".

Lo que pido es que, como en la última carrera de "Rush", nos enseñen a los pilotos montandose en los coches y no simplemente a los mismos corriendo a toda velocidad de manera desenfrenada.

Esa tensión previa a la carrera es tan o más importante como la propia carrera.

Que sería de "Rush" sin esa mirada bajo la lluvia. Aquí no hay nada de eso, aquí simplemente te meten en un fregado de 90 minutos.

Que, repito, de ahí vienen las múltiples defectos reseñados por la crítica especializada.

Iniciado por joanbik

De hecho el mayor error de Gravity es introducir las pinceladas dramaticas de la vida de la Bullock, la pelicula seria aun mas perfecta en lo formal sin saber su pasado.

Si, y no. Te doy la razón en que es un error mostrar esas pinceladas dramáticas, pues Cuarón hace un atisbo de desarrollo del personaje en una película que sólo funciona como experimento visual.

Pero, repito, yo no quiero mayor desarrollo de la vida de Bullock, lo que pido es que se nos presente la historia de otra manera y que haya más calma y sosiego durante su metraje. A la cinta le sobra técnica y le faltan otras cosas para ser un film redondo.

Iniciado por joanbik

Tampoco entiendo muy bien porque la comparas con Prometheus.Prometheus tenia un guion que es autentica mierda, tanto como pelicula independiente como analizandola dentro de la narrativa de la saga.

No hablo de su guión, no estoy diciendo que una sea mejor que la otra, lo único que digo es que ambas son una MONTAÑA RUSA sin frenos.

Iniciado por joanbik

Prometheus es una pelicula que se vende de forma individual como una pelicula en la que se va a narrar el origen de la vida o temas como el sentimiento de perdida de un hijo, o los dilemas morales de una inteligencia artificial...en plan blockbuster, pero son temas que toca la pelicula. Y como parte de la saga, era la entrega que iba a explicar el origen de la criatura alienigena.Pues bien, el guion no consigue ni una cosa ni otra,

Esa película no iba a tratar el origen de la criatura, eso ya te lo estás inventando tú. La película situa una historia en el universo de las películas de "Alien" y habla sobre la busqueda de unos seres que pudieran haber dado vida al ser humano. Y, creo yo que en cierta parte consigue su propósito.

Iniciado por joanbik

y encima da pie a situaciones ridiculas, contradictorias y a un comportamiento de los personajes mas cerca de la parodia que otra cosa.

Para situaciones ridículas, las de "Gravity".

No me hagas sacar todas las chorradas de este film, pues aunque haya pocos personajes, no se libran de cometer verdaderas estupideces.

Iniciado por joanbik

Gravity por contra no es que tenga un guion malo como si ocurre con Prometheus, simplemente prescinde de el para narrar sobre todo visualmente.

No acabas de entender que yo no hablo de guión, hablo del dinamismo de la película, de su narración. Ambas son películas, cual montañas rusas, que van como locas de un punto a otro y sin tomarse demasiada calma.

Y, aunque a ti no te lo parezca, las escenas eliminadas de "Prometheus" arreglarían esa aceleración desfasada de ritmo.

Iniciado por joanbik

Ah, y los Mercenarios son precisamente pelis con tiros durante 90 y poco mas, algun chiste malo de los jubiletas

No me importa que sea de tiros o en el espacio, te he hablado de otras cosas que afectarían a ambas películas si sólo fueran tiros o giros descontrolados en el espacio.

¿A nadie le pareció demasiado exagerado el tiempo en que te meten a Bullock dando vueltas por el espacio?. Mareo.

Iniciado por joanbik

Gravity es lo que es, vivir codo con codo la supervivencia de una astronauta que ha sufrido un accidente, sintiendo que estas al lado de ella gracias unica y exclusivamente a una inmersion visual/sonora, sin necesidad de flashbacks, complejidad narrativa o miles de lineas de dialogo. Precisamente a Gravity para ser absolutamente perfecta le sobra conocer el pasado de Bullock, es decir, justo lo contrario que pides tu,

Repito, que vuelves a lo mismo, yo no quiero el pasado de la Bullock, quiero más profundidad en esa misión, quiero un inicio distinto, quiero más interelación y escenas sosegadas entre los 4 astronautas, no quiero que simplemente sea un "checkpoint", como dices tú.

Iniciado por joanbik

una pelicula infinitamente mas meritoria en los visual que Avatar y que se recordara mucho mas que esta con el paso del tiempo. Gravity visualmente es caviar, mientras que Avatar es una hamburguesa.

"Gravity" debería agradecerle a "Avatar" mucho de lo que vemos en la película de Cuarón, que no se te pase ese punto. Si no fuera por James Cameron un su enorme trabajo en lo técnico en "Avatar", dudo que Cuarón se hubiera planteado esta película.

Saludos.

Jejejeje

A mi Prometheus me encanto!!

Creo y viendo los comentarios anteriores, que me da derecho para decir que "Gravity es una puta mierda", jejeje es broma , pero me gusta ver como unos son muy tiquismiquis cuando una peli les entra por lo ojos y viscerales cuando no.

Ya me parecia a mi que veía mucha retórica y comentario ampuloso sobre Gravity.

Señores, mejor que la escena onírica con el amigo George, bien podría Cuarón haber metido algún otro personaje ahí:

https://www.facebook.com/photo.php?f...4433996&type=1

Je, je ... Me parece que llego bastante tarde al debate.

Creo que ya se ha dicho todo lo que se puede decir sobre el film. En mi opinión, la peli esta planteada como un agobiante viaje de supervivencia de la protagonista, con montones de licencias dramáticas y técnicas, pero que, esta vez sí, funcionan a la perfección por una suspensión de incredulidad excelentemente lograda. Estoy muy de acuerdo con el enlace que ponía Xoseso un par de páginas atrás, en la que el autor del artículo era plenamente consciente de los errores científicos (casualidades rebuscadas, concurrencia de órbitas, exageración en el comportamiento físico, sobre todo en la parte final ...), pero a la vez concluía que era una historia emocionante, en donde el espacio y como se trabaja en el, esta narrado de forma bastante fiel y correcta. Es un thriller espacial electrizante y angustioso, en la que su parte final se convierte ....

Spoiler:

... en una casi onírica visión de la lucha del espíritu humano ante la adversidad; ante la hostilidad de un espacio vacío e ingrávido. Que la Bullock sobreviva a tal cúmulo de infortunios se antoja del todo improbable, pero la fuerza que impulsa al personaje tras la visión en la Soyuz es de tal calibre que se convierte en motor imparable del personaje, y de nosotros como espectadores. Hay un plano, cuando pone en marcha la nave china, en la que vemos un Buda sobre los mandos. Yo no soy creyente, pero ese momento es glorioso: conecta al personaje de Bullock con la humanidad. El punto de vista de Stone pasa a ser el nuestro; su anhelo de supervivencia es el de todos nosotros. Deseamos que llegue, porque hemos vencido a lo inhóspito, a lo sobrecogedor, a lo imposible. Por eso el momento en que entra en la atmósfera, ardiendo junto a los demás restos, supone un liberador y catártico final a una experiencia sobrehumana alucinante. Cuando Bullock se pone de pie, abrazando de nuevo esa gravedad que nos retiene y atrapa, pero que a la vez nos mantiene unidos y a salvo de ese espacio fascinante y a la vez extraño y peligroso para nosotros, es realmente emocionante.

Argumentalmente no tiene nada que ver con 2001, pero si que logra maravillarnos, un poco como el film de Kubrick, con escenas espaciales de lo más realistas y espectaculares. Nunca la sensación de soledad en el espacio estuvo tan bien plasmada. Sólo por eso la peli merece todos los parabienes que está teniendo. No es la obra maestra que nos vendían desde las entusiastas reviews de Venecia y Toronto, pero es un film-experiencia como pocas veces se han visto en pantalla ...

Un saludo.

Kapital , mas tarde te leo y seguimos el debate que ahora voy justo de tiempo

Entraba para poner una noticia sobre la pelicula, como Warner queria obligar a meter a Cuaron algunas de las cosas que habeis comentado en las ultimas paginas

Spoiler:

Gravity director Alfonso Cuarón has revealed the pressure he was under to change the story of his space walk thriller to conform to studio executives' expectations. In an interview with io9.com, the Mexican film-maker outlined some of the suggestions he had to fend off.

The $80m-budget Gravity has been praised for its "spectacular simplicity", in its story of two astronauts stranded in high earth orbit after their spacecraft is crippled by debris. But the director said: "With making a film it's like trying to create a tune in the shower while you have a hundred people singing around you. You have to focus yourself in on the tune that you're trying to create. Because you have hundreds of people singing different songs at the same time around you."

Among the "songs" provided by executives, Cuarón highlights a demand for constant cutting to Mission Control in Houston, like Apollo 13: "You need to cut to Houston, and see how the rescue mission goes. And there is a ticking clock with the rescue mission."


Another request was for the script to include flashbacks: "You have to do flashbacks with the backstory." Then there was the suggestion that Bullock has "a romantic relationship with the Mission Control commander, who is in love with her."

At one point, Cuarón says studio nervousness got to the point where one executive asked him to "pump up the action value, like having an enemy, like a missile strike". And finally, to "finish with a ... rescue helicopter, that would come and rescue her".

But Cuarón says he isn't complaining: "In the end, they were all very respectful because they had a clear view of what we were doing. And I understand all this ... this is the process."

Gravity broke records with its $55m opening weekend in the US earlier this week. It is due for release on 8 November in the UK.

La madre que me pario, le querian sacar un noviete a la Bullock en Houston (a lo Afflleck/Liv Tyler...que bonito) y querian lanzarle a la Bullock misiles

Ya de paso que metan a un malo maloso, le damos la licencia para matar a Clooney que pasaba por ahi y tenemos remake de:

Fantástico aporte, joanbik, me ha encantado saber los entresijos de esta película.

Pues nada gente, finalmente es hoy cuando voy a verla. Esta noche a la ultima sesion en Cinesa. Se hizo desear pero al fin llego el dia!. En poco mas de una hora salgo para el cine.. Espero que sea tan buena como decis!! ( seguro que si ). Mañana os comento que tal!

Mi opinión ( puede tener Spoilers...)

Gravity me ha parecido sobre todo una grandiosa experiencia visual, más allá de que lo que ocurre en la película sea interesante (que lo es, y esa es otra de sus virtudes).

Alfonso Cuarón rueda de manera portentosa una película técnicamente impecable, sostenida interpretativamente en su mayor parte por una Sandra Bullock que habrá callado muchas bocas, y que no me extrañaría que volviese a estar nominada a los Oscar. Y es que no es sólo su interpretación más emocional, digamos, en lo que destaca, si no que con su interpretación más física, por cómo se mueve, consigue que nos creamos que está realmente flotando en el espacio, o dentro de una estación espacial. Y esto, pienso, no es tan fácil de conseguir. En esta película Sandra Bullock cumple, y con nota.

La aparición de George Clooney podría considerarse de anecdótica, pero en los minutos destinados a su personaje cumple bastante bien.

Por lo demás, la película tiene la duración justa para desarrollar la trama, que tampoco es que sea demasiado complicada, o cuente muchas cosas. Más bien es simple, pero lo que cuenta lo cuenta bien y de manera interesante, y da tiempo para que con unos pequeños detalles, vayamos conociendo cosas de su protagonista.

Es inevitable insistir en ello, pero es que Alfonso Cuarón mueve la cámara de una manera portentosa, ya sea orbitando alrededor de los protagonistas, o realizando largos travellings, o poniendo la vista en primera pesona a través de los ojos de la protagonista. Eso, unido a la belleza de las imágenes que se nos presentan en pantalla hace de la película una experiencia visual alucinante.

Por otra parte, pocas veces he visto que el 3D en una película esté tan justificado. Para mí, y eso que no soy muy devoto de las gafitas, el 3D suma en vez de restar.

Por concluir, Gravity no es una obra maestra, ni falta que le hace. Es una muy buena película, para verla en pantalla grande y disfrutar de la experiencia (y si es en 3D mejor).

Yo la he vuelto a ver hoy en V.O. y en 3D y si tenía algunas dudas tras el primer visionado, debo reconocer que ya no las tengo. Eso sí, el tono general de la película, para mí algo frio, no ha provocado que saliera tan tocado emocionalmente (en los dos pases) como, por ejemplo, con El atlas de las nuebas.

Pero sí, creo que estamos ante una película excelente en todos sus aspectos y que en este segundo visionado a vuelto a mantenerme en tensión y a sorprenderme, por ejemplo he vuelto a dar cierto "bote" en la butaca cuando Bullock

Spoiler:

sale despedida al soltarse del brazo robótico con el que va a la deriva, y eso que este momento se veía ya en el trailer

Y respecto a un momento bastante comentado, cuando Bullock

Spoiler:

se acerca a la estación china a "golpe" de extintor, si en el primer visionado no me chirrió, ahora me ha chirriado menos, ya que estamos ante una nueva doctora Ryan Stone, "renacida" Y liberada de su carga emocional (ya ha pedido a Kovalsky que sea el ángel de la guarda de su hija) y dispuesta a afrontar todo y no dejar escapar, tal como dice "el último tren" que le queda

Saludos

Iniciado por joanbik

Para mi Gravity es infinitamente mejor en lo visual y en lo tecnico que Avatar. No olvidemos que Cameron le dijo a Cuaron cuando estaba rodando Avatar que lo que tenia en mente para rodar Gravity aun no era posible con la tecnologia actual. De hecho los tecnicos que han trabajado en Avatar han declarado que no se han visto en una igual en la vida, hasta el punto de aborrecer la pelicula (y algunos de ellos trabajaron en Avatar).
Avatar esta envejeciendo muy mal, tecnicamente ya no es la pelicula que mas destaca y la narracion ademas de muy vista era torpe y lenta. Por contra Gravity utiliza una narracion totalmente visual y sonora muy similar a la de 2001 que es totalmente atemporal, y lo que narra (un accidente en el espacio) mas alla de las licencias fisicas que se toma, estan muy bien narrado a traves de la camara, no a traves de las lineas de dialogo. No tiene nada que ver la huella que deja Gravity con la huella que dejo Avatar, nada.

Ron Howard en Apollo 13 hizo un biopic sobre Jim Lovell centrado en el accidente del Apollo XIII, igual que en Rush hace un biopic sobre Niki Lauda centrado (algo menos) en la carrera de Nurburgring, Cuaron por contra simplemente quiere narrar a partir del momento en el que se produce el accidente de un transbordador espacial. Le importa mas el accidente y las consecuencias que se derivan de el, no la vida anterior de los personajes por mucho que utilice ciertos planos/secuencias para realizar pararelismos con la evolucion personal y moral de la Bullock. De hecho el mayor error de Gravity es introducir las pinceladas dramaticas de la vida de la Bullock, la pelicula seria aun mas perfecta en lo formal sin saber su pasado.

Tampoco entiendo muy bien porque la comparas con Prometheus. Prometheus tenia un guion que es autentica mierda, tanto como pelicula independiente como analizandola dentro de la narrativa de la saga. Prometheus es una pelicula que se vende de forma individual como una pelicula en la que se va a narrar el origen de la vida o temas como el sentimiento de perdida de un hijo, o los dilemas morales de una inteligencia artificial...en plan blockbuster, pero son temas que toca la pelicula. Y como parte de la saga, era la entrega que iba a explicar el origen de la criatura alienigena. Pues bien, el guion no consigue ni una cosa ni otra, y encima da pie a situaciones ridiculas, contradictorias y a un comportamiento de los personajes mas cerca de la parodia que otra cosa.
Gravity por contra no es que tenga un guion malo como si ocurre con Prometheus, simplemente prescinde de el para narrar sobre todo visualmente.

Ah, y los Mercenarios son precisamente pelis con tiros durante 90 y poco mas, algun chiste malo de los jubiletas como mucho.

Gravity es lo que es, vivir codo con codo la supervivencia de una astronauta que ha sufrido un accidente, sintiendo que estas al lado de ella gracias unica y exclusivamente a una inmersion visual/sonora, sin necesidad de flashbacks, complejidad narrativa o miles de lineas de dialogo. Precisamente a Gravity para ser absolutamente perfecta le sobra conocer el pasado de Bullock, es decir, justo lo contrario que pides tu, centrarse aun mas solo en lo que esta ocurriendo en el espacio en ese momento. Entonces hablariamos de una pelicula perfecta, tal y como es lo dejaremos en genialidad y por supuesto una pelicula infinitamente mas meritoria en los visual que Avatar y que se recordara mucho mas que esta con el paso del tiempo. Gravity visualmente es caviar, mientras que Avatar es una hamburguesa.

Mira que Apolo 13 consigue emocionarme, me traslada realmente. Gravity no lo consiguió a esa medida, pero desde luego es, para mí, mejor que Avatar.

Gracias joanbik

Suerte que Cuarón no hizo caso a la Warner, en mi opinión le ha salido una excelente película. De haber metido todo lo que dice aquí la hubieran cagado y no sería ni remotamente el maravilloso trabajo que le ha quedado.

Curioso como un mismo elemento, en este caso un extintor, muestra aspectos tan diferentes pero tan primarios:

- En Wall-E era poesía pura, una de las secuencias más bellas, y

Spoiler:

que servía para mostrar todos los sentimientos que unían a Wall-E y EVA

.

- En Gravity sirve

Spoiler:

para mostrar el sentimiento de superviviencia llevado al extremo más absoluto, agarrándose a él como un bote salvavidas.

.

Pues nada chicos, vista ayer!. No voy a hacer un critica larga, solo comentar lo que me ha parecido y mis impresiones muy particulares. No me extendere demasiado, solo decir que me ha parecido una excelente pelicula que se disfruta enormemente y repleta de contrastes muy buenos. Tan pronto te emocionas por las vistas que muestra, te ries, lloras de pena, te quedas de piedra por las escenas de accion, etc. El director en ese sentido ha sabido conjugar todo lo que tiene que aportar una buena peli, que es una mezcla de todos esos sentimientos para que sea una montaña Rusa. Esta llena de detalles, algo que hoy en dia cuesta encontrar ya que la mayoria de las pelis estan hechas sin demasiado sentimiento y muy en plan "vago". Cada plano o secuencia derrocha mimo y detalle esquisito, se nota que este director es detallista y perfecionista hasta limites increibles. No la considero ( hoy por hoy ) una obra maestra, eso si, ya que tampoco me hizo salir flipando en colores del cine ( eso lo consiguen muy pocas pelis ). Pero es cierto que si sera una pelicula referente y recordada por muchos años. Me ha gustado mucho y se la recomiendo a todo el mundo. Eso si, IMPRESCINDIBLE verla por primera vez en cine. Si hay decenas de pelis que es muy recomendable o casi imprescindible verla en cine Gravity para mi mucho mas. Por el tipo de secuencias, el 3d y su ambietacion espacial tan particular o tienes en casa una pantalla de proyector enorme y en 3d o sera una pelicula que bajara muchos enteros en un visionado casero ( a nivel tecnico hablando claro ). Aun asi no quita para que se pueda seguir disfrutando y mucho en casa. Pero repito, totalmente imprescindible ir a verla al cine para saber de que se habla luego y hacer una critica responsable de verdad. Y luego por otra parte veo que es de esas peliculas que es muy recomendable hacer un segundo visionado si es posible donde incluso se disfrutara mas y acabaras por pillar todos los detalles ( seguro que hasta subiria algo la nota cuando lo haga ). Solo ahi es cuando podras dar una nota a la cinta verdadera y definitiva. La escena que mas me impacto fue...

Spoiler:

La huida de la Estacion Internacional con su destruccion. Increible, parece que estas tu ahi dentro tambien y que se te vienen literalmente encima los restos de la estacion.

. De momento mi nota es un 8 a falta de asimilarla mas y ver todos los detalles.

Vista esta tarde. Sin ser una obra maestra es una película reseñable y difícilmente olvidable.

Primera queja para el 3D. Por un problema de visión mío, no puedo distinguir los objetos que se acercan (por decirlo de alguna manera, veo en 2D) Dejando a un lado este punto, la pérdida de color en la cinta es HORRIBLE. Me he quitado las gafas en varias ocasiones y es colorista, muy brillante. Las escenas de la Tierra son preciosas y con las gafas se ven oscuras, apagadas. Necesito verla en BD para opinar mejor.

En cuanto a la cinta, los aspectos técnicos han sobresalido. Los efectos visuales me han gustado mucho, pero la BSO es SUBLIME (qué delícia) Sin duda es la típica película que con una banda sonora errónea perdería la mitad y sería fácilmente olvidada. La banda sonora y la ausencia de sonidos impactan. En especial al final

Spoiler:

cuando la estación china está cayendo

esa canción es UNA OBRA MAESTRA y además dota a la película de un carácter épico muy particular.

En cuanto al argumento, actuaciones... el guión no es una maravilla, aunque tampoco es una cosa aburrida y sosa. No se podía hacer mucho. La historia es la que es. A mis acompañantes les ha faltado metraje para meterles más en la relación entre los actores porque dicen

Spoiler:

que no han sufrido cuando Clooney se ha ido

aunque para mí ha quedado claro que la visión del director ha sido precisamente esa. Evitar que te encariñes con los personajes, que sientas más por ellos. Han querido hacer algo un poco más aterrador, agobiante. No han conseguido del todo su propósito porque aunque te sientas un poco estresado, no logra meterte tanto como sería deseable.

La actuación de Sandra Bullock (o como se escriba XD) es bastante buena y para que yo diga eso de esta actriz Los otros no son reseñables, por motivos obvios.

Resumiento. A falta de un visionado doméstico, una película que roza el sobresaliente, con aspectos muy positivos y que sin llegar a transmitir tanto como debiera, sobrepasa espectativas y se convierte sin duda en una de las mejores cintas del año. Para mí, se queda en 8.5 (puede subir a 9 con el visionado doméstico)

BSO canción 15, Shenzou, los vellos como escarpias...

El tema está muy bien, y en la película queda como un guante. Yo ya veo a Steven Price nominado. Saludos

Muy buena la película.

Como habéis dicho, a nivel técnico es una absoluta delicia y ese plano secuencia una obra maestra de ingeniería.

Técnicamente es lo mejor que he visto en general. No parece que se hayan usado efectos digitales, parece que estén flotando fuera de la tierra y eso ayuda a no sacarte de la película.

A nivel de guión, puede que sea simple pero es que muchas veces no hay que retorcer la historia o enrevesarla. Muchas veces las historias en la realidad son simples, pero con grandes exigencias y dilemas en su interior. Las partes más controvertidas, no me parecen malas. Se toman licencias que en otras películas extropean el contenido y el tono de la misma y aquí no extropean nada. Al contrario, una de ellas, hace que todavía se refuerce más la idea de la fuerza de la fe y el empuje que puede tener en el ser humano.


La BSO sin tener un gran tema central, tiene dos partes que resuenan en la cabeza y que elevan el espíritu.



Si La Vida de Pi, que me encantó, me pareció una película que no recomendaría a todo el mundo para ver porque no todos entendemos todo igual. Esta Gravity si la recomendaré a todo el que me pregunte y además en 3D, porque su profundidad es buenísima para todavía meterte más en la trama.

Nuestro amigo el James la fue a ver en IMAX y en 3D. Casi nada. Eso quiere decir que ya tiene pasta. Aunque se enrolla bastante como siempre y le ha decepcionado.

Ayer por fin me decidí a verla, mi conclusion.
Como pelicula un 10
El 3D decepcionante, excepto momentos puntuales, puede ser que la sala que elegi no era la más adecuada y el cabezón que tenia delante me quito casi toda la gracia de la pelicula.
Lo que saque en conclusión la pelicula buena, buena, buena.
Y que gozada llegar al cine y encontrar colas para comprar entradas, cola para entrar a la sala, cola en las palomitas, que emoción entrar asi.
Comentar que habia mucha gente de edad adulta, de más de 60 años que no me esperaba, quizás por el tipo de pelicula, pero tambien decir que el que compro palomitas le sirvierón de poco, desde que comienza la pelicula te quedas clavado al asiento y no tienes tiempo ni para beber, lo digo literalmente, pues cuando me dio por beber el agua que llevaba, estaba tan caliente de aguantarla entre las manos que no me la pude beber, tengo que decir que es la primera vez en mi vida que me ha pasado una cosa así.
Al grano no hay un plano que sobre en la pelicula, Sandra espectacular, Clooney correcto, Houston un caca, jeje.
Conclusión quiero tener el BD en mis manos ya¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, ver extras y la pelicula completa, me faltan escenas, ya veremos cuando salga si acierto o no.

Vista nuevamente ayer otra vez en la sala imax de Parquesur, si la primera vez la ví yo solo esta vez quise llevar compañía, quise compartir la experiencia con familiares, asique asi lo hice, les convencí a base de decirles que era una de las experiencias mas sumamentes alucinantes que se puede vivir en un cine a día de hoy y me hicieron caso.

En cuanto al revisionado que decir, los pelos como escarpias nuevamente y eso que ya sabía lo que iba a suceder en todas y cada una de sus escenas, pero por dios, sus escenas impactan tanto, sus escenas y ritmo te envuelven y te meten dentro de la pelicula como pocas veces he vivido en una sala de cine que para mí fue como vivir la experiencia por primera vez y eso que solamente hacia una semana que la habia visto en la misma sala, e incluso en la misma fila en la que estuve ayer.

Deseo no, ansió tenerla en bluray 3d en casa para poderla disfrutar una y otra vez.

Y lo mejor, por menos de 8 euros:

Iniciado por dawson

Nuestro amigo el James la fue a ver en IMAX y en 3D. Casi nada. Eso quiere decir que ya tiene pasta. Aunque se enrolla bastante como siempre y le ha decepcionado.

Vuelvo a coincidir con James.

Iniciado por Mimbrera

BSO canción 15, Shenzou, los vellos como escarpias...

Pedazo BSO

Estoy por comprarme la BSO en CD

Iniciado por Kapital

Vuelvo a coincidir con James.

Eso es bueno o malo