Tema: Godzilla vs. Kong (Adam Wingard, 2021)

Iniciado por PrimeCallahan

Entonces cuando a Iron Man le falta un cacho de armadura, no hecho adrede, sino porque el pobre tecnico se le ha olvidado ponerlo, diga tambien que lo le gusta.





Pero es que no es un elemento de subjetividad, nunca ha estado sujeto a ello.




No, el subjetivo es decir que una pelicula no me gusta, lo no subjetivo es sacarse algo de contexto y decir que no le gusta.




Repito, cuando se saque algo de un contexto, como estas haciendo, el hecho subjetivo es irrelevante, si se analizase dentro del contexto, seria otro tema.




No he dico que fuera del contexto propicie una aceptacion inmediata, he dicho que decir algo que no gusta sin tener el contexto de dicha accion, no es un elemento sujeto a la subjetividad, ni mas ni menos.




El que no le guste que un monstruo corra, sin tener el contexto de porque de dicha accion, no es algo personal y subjetivo, es simplemente renegar la base para que dicha accion suceda, CONTEXTO



Una peli, es un conjunto.

La musica es conjunto

Un diseño es un cojunto

La forma de moverse es un algo de un cojunto, sujeto a un contexto y accion ideada previamente

El color rosa del monstruo es algo que forma parte de un cojunto, en ese caso diseño

Ahora, ¿si el color rosa y la forma de moverse, forman parte de una situacion y contexto?, entonces, dichas afirmaciones se implican en que no le gustan elementos, quitando el fondo EL PORQUE de esas decisiones, si el porque desaparece, no es un criterio subjetivo, no tiene ni siquiera base.






Si en Gladiator matan a Maximus para alcanzar un elemento narrativo, pero esta chapuceramente hecho, no critico el hecho, critico el contexto.




El color es irrelevante, pero si tiene una razon de existencia de porque es rojo, me parece perfecto, como si es azul.

Pero de nuevo, el contexto, el coche es rojo porque asi se ha querido, usted es libre de aceptar o no las razones de porque han elegido ese color y decir si no lo lo quieres o no.




Pero el color no es importante, sino el contexto, el decir que no te gusta el color, no mes relevante a la hora de analizar el conjunto y entender lo que se quiere con el color.



No son irrelevantes, si hay una razon detras de dicha accion, lo contrario seria que no hubiera una motivacion detras de dicha accion.

Otra cosa es la ejecucion, ¿que le parece cutre?, me parece perfecto, pero no el hecho.





Pues no, porque Iron Man ha volado durante años en los comics y si alguien dijese lo contrario, lo siento, no tiene pajolera idea de los elementos que sustentan el porque de que Iron Man vuele.

Tanto si es coherente con una accion o por el contexto del relato.




Pero hablamos de un elemento dentro de un todo, no de algo que esta aislado, esta dentro de la narrativa del filme.



Si hay razones detras ello, no me parece tan inapelable.





Y si no tienes una fotografia cojonuda o interpretaciones cojonudas, se puede salvar de otras formas, los directores son capaces de sacar petroleo de un guion de mierda y hacer que una escena no este a la altura de sus actores, por su direccion.

Pero a veces ni eso, puede ser por su ejecucion.




Si apelas a la opinion subjetiva en algo que se puede debatir con argumentos solidos, simplemente, te has equivocado de contexto.





Como he dicho, si apelas a unas opiniones subjetivas, cuando apelo a elementos objetivos y de analisis, no las uses.





Pues que aporte RAZONES de peso para ello y no apelar solo al 'no me gusta'





Por el contexto, el contexto de la pelicula de pie a ello y yo no entro en el subjetivismo en conceptos que son de pura objetividad.




Porque no me has dado razones mas alla del no me gusta.



De nuevo, el contexto y las decisiones detras, no son criticables, la ejecucion si.



No son irrelevantes, si el contexto y narrativa da pie a ello.

El que Batman mate en BvS tiene un motivo (contexto), el que Godzilla salte y se mueva asi tiene un motivo (contexto), el decir que todo esto no te puede gustar, sin tener el contexto como base, es practicamente una cuestion inapelablemente no objetiva.





Y como he dicho, he rectificado



Los primeros no tiene un contexto de porque es azul o porque el pan es pan o el humor es cutre, eso es irrelevante, si no hubiera hubiera un contexto, como ese caso de Godzilla, hay un contexto, una razon por la cual sucede eso.




Porque no me convence, ¿puede dañar al conjunto?, puede o a lo mejor no.



Creeme que cuando como algo y no me gusta, hay una razon por la cual no me gusta, no es solamente, no me gusta.




Pero como la cancion corresponde a una pelicula y dicha cancion va ligada a una secuencia, podria decir que en la pelicula esa cancion es excelente, porque esta ligada a la secuencia.



Como tirarse de un avion sin paracaidas, no lo necesito, pero cuando me empotre contra el suelo, pensare que elemento ha fallado: salto de avion sin paracaidas, algo falla, y desde luego no es el avion.



¿Acaso te digo que estes equivocado?, mi problema es que argumentas con una razon que no sea subjetivismo, sin dar una razon mas alla del no me gusta y encima obviando el contexto.

A mi no me gustan las aceitunas, pero es por su textura, ¿ves?




Pues entonces, entrariamos de nuevo en un debate de contexto de que esa accion es coherente con lo que la pelicula propone. A mi meter metaforismos en un film, cuyo contexto no los pide, es una cagada narrativa y pueden no funcionar, exactamente todo lo contrario al decir no me gusta que un monstruo de una patada voladora, pero es que el tono, narrativa del film y el contexto dan pie a ello.

Seria mas coherente decir, no me gusta su tono y su narrativa, en vez de decir, no me gusta que el monstruo de una patada voladora, sin tener el contexto de frente.





Para mi no son irrelevantes a la hora de hablar del porque de las acciones de los personajes, situaciones y demas, porque el discenir porque algo no es bueno, pasa por examinar las partes de una pelicula, en definitiva, vienes a un debate objetivo sin un elemento de objetividad.




Depende de la ejecucion y del contexto y no es subjetivo, es puramente objetivo y es inapelable.





Para mi no, hay un componente de objetividad dentro de cualquier elemento analitico cinematografico, un minimo.

A lo que digo, que un film sea mejor que otro no es por temas que una sea mas seria que otra o porque una tenga mejor movimiento que otra, es porque sus partes, son mejores planteadas narrativamente y planificamente mejores que la otra.





El hecho que no me guste, no quiere decir que no lo acepte como pafalta la narrativa de la propuesta, que es lo que se esta diciendo.




Obviando las razones por las cuales hace eso.






Si digo que Rolling Stone es mejor que AC/DC porque su escritura de canciones es superior, no es un elemento de subjetividad, no todo esta sujeto a eso.



Pues no haber respondido como has ido haciendo.




¿He dicho acaso lo contrario?

Y porque es superior la letra de uno o de otro? Que hace superior un chiste a otro? Porque es mejor coemdia resacon en la Vegas que karate a muerte en torremolinos?
Porque es mas guapa alicia vikander que rossi de palma?

Iniciado por txema007

Y porque es superior la letra de uno o de otro? Que hace superior un chiste a otro? Porque es mejor coemdia resacon en la Vegas que karate a muerte en torremolinos?
Porque es mas guapa alicia vikander que rossi de palma?

Vamos a ver:

No estamos hablando que algo sea mejor que otro, hablamos de una cuestion puramente ligada a unos elementos que por razones de contexto, son lo mas adecuado para la propuesta y no mas.

Karate a Muerte en Torremolinos es una chorrada, pero consciente de lo que es, pero no por ello mejor que Resacon en las Vegas.

¿Quiere decir esto que un elemento como que un dinosaurio de 200 millones de toneladas, que expulsa fuego nuclear, que rompe leyes de la fisica, dentro del contexto de la pelicula, no es lo que le gusta?, pues oye, el medio lo lleva haciendo decadas y es la primera vez que alguien se queja de semejantes cosas, obviando el contexto.




¿Esto es bueno?, dentro del contexto de la pelicula, si, si digo que no me gusta fuera del contexto de la pelicula, apelo a una opinion obviando, el porque de dicha accion.

Me funciona dentro de elemento que las peliculas de los 70s de Godzilla eran, ¿quiere decir que sea el modelo a seguir?, no, porque el resto de peliculas no apelan a estos sentimientos.

Claro, karate a muerte en torremolinos es una mierda película. Da igual que sea su intencion serla, habra quien le guste pero eso no quita lo que es.
Yo como espectador puede parecerme el mejor frankenstein el de peter boyle sobre cualquier otro y no por ello es el mas fiel o el que mejor adaptado este.
Que se hayan realizado 30 películas de una forma no quiere decir que a mi me llamen la atención, pero si me puede llamar la atencion otras variantes de esas películas. Puedo ver una peli de seagal y las escenas de lucha compensar una trama random y dialogos pobres. Eso significa que la trama sea buena porque se han hecho millones de pelis asi? No, quiere decir que compensa, para mi, una cosa con la otra.
Puede estar muy bien adaptado algo pero eso no significa que me guste. Tu lo has dicho, en los comics encuentras de todo, sobre todo contradcciones, porque tienen mucha historia detras. Todo lo que se haga es valido pero no quiere decir que sea bueno. Hay tienes el regreso del caballero oscuro y raza superior. Mismo autor, mismo mundo y muy diferentes. Son igual de buenos? Lo dudo mucho. Pero a mi ogual me gusta mas uno.que otro.
En el gran mazinger aparecen pajaros que hablan, estan dentro del contexto? Pues si, el autor hace ll que le salga de ahi pero a mi me produce verguenza ajena.

Iniciado por PrimeCallahan

Entonces cuando a Iron Man le falta un cacho de armadura, no hecho adrede, sino porque el pobre tecnico se le ha olvidado ponerlo, diga tambien que lo le gusta.

No me gusta. Y cuando detecto algún otro gazapo, tampoco me gusta. ¿Así de fácil?.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero es que no es un elemento de subjetividad, nunca ha estado sujeto a ello.

Es un elemento totalmente subjetivo cuando digo simplemente que me gusta o que no me gusta.

Iniciado por PrimeCallahan

No, el subjetivo es decir que una pelicula no me gusta

Exacto. Una peli no me gusta. Su música no me gusta. Un determinado personaje no me gusta. Cómo se mueve Godzilla no me gusta. Etc. Etc. Etc.

Totalmente personal y subjetivo.

Iniciado por PrimeCallahan

Repito, cuando se saque algo de un contexto, como estas haciendo, el hecho subjetivo es irrelevante, si se analizase dentro del contexto, seria otro tema.

El contexto es totalmente irrelevante porque no interviene en que algo me guste o me deje de gustar. No cambia absolutamente nada. Por lo tanto... irrelevante.

Iniciado por PrimeCallahan

No he dico que fuera del contexto propicie una aceptacion inmediata, he dicho que decir algo que no gusta sin tener el contexto de dicha accion, no es un elemento sujeto a la subjetividad, ni mas ni menos.

Y yo te digo que algo no me gusta independientemente del contexto. A MÍ. Subjetivo. Personal.

Iniciado por PrimeCallahan

El que no le guste que un monstruo corra, sin tener el contexto de porque de dicha accion, no es algo personal y subjetivo, es simplemente renegar la base para que dicha accion suceda, CONTEXTO

El contexto no cambia absolutamente nada. Por lo tanto es irrelevante por definición. No me va a gustar sea cual sea el contexto. Irrelevante.

Iniciado por PrimeCallahan

Una peli, es un conjunto.

La musica es conjunto

Un diseño es un cojunto

La forma de moverse es un algo de un cojunto, sujeto a un contexto y accion ideada previamente

El color rosa del monstruo es algo que forma parte de un cojunto, en ese caso diseño

Ahora, ¿si el color rosa y la forma de moverse, forman parte de una situacion y contexto?, entonces, dichas afirmaciones se implican en que no le gustan elementos, quitando el fondo EL PORQUE de esas decisiones, si el porque desaparece, no es un criterio subjetivo, no tiene ni siquiera base.

Si el rosa y la forma de moverse forman parte de una situación y contexto... sigue sin gustarme. El contexto y la situación no va a hacer jamás que me guste un Godzilla rosita. Es algo subjetivo y personal.

Iniciado por PrimeCallahan

Si en Gladiator matan a Maximus para alcanzar un elemento narrativo, pero esta chapuceramente hecho, no critico el hecho, critico el contexto.

Y habrá gente a quien le guste el final y gente a quien no le guste el final de Gladiator. ¿Por qué?. Porque los gustos son algo subjetivo y personal.

Iniciado por PrimeCallahan

El color es irrelevante, pero si tiene una razon de existencia de porque es rojo, me parece perfecto, como si es azul.

A mí también me parece perfecto pero no me gusta, me gusta azul. Es algo subjetivo y personal.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero de nuevo, el contexto, el coche es rojo porque asi se ha querido, usted es libre de aceptar o no las razones de porque han elegido ese color y decir si no lo lo quieres o no.

Y también soy libre de decir si me gusta o no.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero el color no es importante, sino el contexto, el decir que no te gusta el color, no mes relevante a la hora de analizar el conjunto y entender lo que se quiere con el color.

No, no, no, lo importante es el color del coche que me voy a comprar. El contexto de por qué es rojo me da absolutamente igual porque no me gusta.

Iniciado por PrimeCallahan

No son irrelevantes, si hay una razon detras de dicha accion, lo contrario seria que no hubiera una motivacion detras de dicha accion.

Otra cosa es la ejecucion, ¿que le parece cutre?, me parece perfecto, pero no el hecho.

Independientemente de la acción o motivación que haya detrás, ver a Godzilla dando una patada voladora no me gusta ni me va a gustar nunca. Por lo tanto, queda demostrado que para mí el contexto y la narrativa son IRRELEVANTES ya que no alteran absolutamente nada.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues no, porque Iron Man ha volado durante años en los comics y si alguien dijese lo contrario, lo siento, no tiene pajolera idea de los elementos que sustentan el porque de que Iron Man vuele.

Tanto si es coherente con una accion o por el contexto del relato.

Pues sí porque es un gusto personal contra el que no se puede hacer nada y no tiene que tener ni idea para saber si algo le gusta o no.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero hablamos de un elemento dentro de un todo, no de algo que esta aislado, esta dentro de la narrativa del filme.

Hablamos de un elemento que me puede gustar o no como todos los demás. Es algo personal y subjetivo.

Iniciado por PrimeCallahan

Si hay razones detras ello, no me parece tan inapelable.

No hay razones para apelar a que no me guste la sopa de ajo y el humor cutre. Es inapelable.

Iniciado por PrimeCallahan

Y si no tienes una fotografia cojonuda o interpretaciones cojonudas, se puede salvar de otras formas, los directores son capaces de sacar petroleo de un guion de mierda y hacer que una escena no este a la altura de sus actores, por su direccion.

Pero a veces ni eso, puede ser por su ejecucion.

Da igual, todos ellos son elementos de un todo. Algunos te gustarán y otros no porque es lo que tienen los gustos, que son subjetivos y personales.

Iniciado por PrimeCallahan

Si apelas a la opinion subjetiva en algo que se puede debatir con argumentos solidos, simplemente, te has equivocado de contexto.

Claro, pero es que para debatir por qué no me gusta la sopa de ajo jamás vas a poder presentarme un argumento sólido. De la misma forma que jamás vas a poder presentarme un argumento sólido de por qué no me gusta ver a Godzilla soltando una patada voladora.

Iniciado por PrimeCallahan

Como he dicho, si apelas a unas opiniones subjetivas, cuando apelo a elementos objetivos y de analisis, no las uses.

Como he dicho, si apelas a análisis objetivos cuando yo me limito a decir cuáles son mis gustos personales y subjetivos, no los uses.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues que aporte RAZONES de peso para ello y no apelar solo al 'no me gusta'

Eso es absurdo e innecesario. No tiene que haber razones para que algo no te guste. No me gusta el cacahuete porque no me gusta.

Iniciado por PrimeCallahan

Por el contexto, el contexto de la pelicula de pie a ello y yo no entro en el subjetivismo en conceptos que son de pura objetividad.

No has contestado a mi pregunta. Te la vuelvo a repetir:

No me has respondido. Te vuelvo a preguntar:

Palabras tuyas: A mi no me gusta que pegue patadas voladoras, pero lo RESPETO...

Palabras mías: A mí no me gusta que Godzilla salga corriendo. Lo respeto pero no me gusta.

¿Por qué tu afirmación es válida y la mía no?. ¿Por qué tú puedes decir que no te gusta que Godzilla pegue patadas voladoras y yo no puedo decir que no me gusta que Godzilla corra?.

Iniciado por PrimeCallahan

Porque no me has dado razones mas alla del no me gusta.

Porque no las hay. Simplemente no me gusta. ¿Por qué me gusta más mi coche gris que si fuera verde?. Porque me gusta más, no tengo ninguna razón para ello.

Iniciado por PrimeCallahan

De nuevo, el contexto y las decisiones detras, no son criticables, la ejecucion si.

El contexto es completamente irrelevante cuando tengo clarísimo que no va a hacer que me guste ver a Godzilla dando patadas voladores. Independientemente del contexto nunca me va a gustar. Por lo tanto es irrelevante.

Iniciado por PrimeCallahan

No son irrelevantes, si el contexto y narrativa da pie a ello.

Totalmente irrelevantes porque no cambian nada. Absolutamente nada. Nunca me va gustar, independientemente del contexto.

Iniciado por PrimeCallahan

El que Batman mate en BvS tiene un motivo (contexto), el que Godzilla salte y se mueva asi tiene un motivo (contexto), el decir que todo esto no te puede gustar, sin tener el contexto como base, es practicamente una cuestion inapelablemente no objetiva.

Es una cuestión inapelablemente subjetiva desde el momento que dices "me gusta" o "no me gusta".

Iniciado por PrimeCallahan

Los primeros no tiene un contexto de porque es azul o porque el pan es pan o el humor es cutre, eso es irrelevante, si no hubiera hubiera un contexto, como ese caso de Godzilla, hay un contexto, una razon por la cual sucede eso.

Y en el momento que yo te digo que: independientemente del contexto, jamás me va a gustar ver a Godzilla dando patadas voladoras el contexto se convierte en algo irrelevante. No tiene ninguna relevancia porque no cambia nada. Es un gusto independientemente del contexto. Jamás me va a gustar. Jamás.

Iniciado por PrimeCallahan

Porque no me convence, ¿puede dañar al conjunto?, puede o a lo mejor no.

¿Por qué no te convence un ingrediente por sí solo?. No estás dando razones. A mí si no me gusta el cilantro, no tengo ninguna razón para que no me guste, simplemente no me gusta.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero como la cancion corresponde a una pelicula y dicha cancion va ligada a una secuencia, podria decir que en la pelicula esa cancion es excelente, porque esta ligada a la secuencia.

Y yo puedo decir que esa canción, en esa secuencia, no me gusta. Y eso es inapelable. Y también puedo decir que me parece tan horrorosa que nunca me va a gustar independientemente de la película y de la escena.

Iniciado por PrimeCallahan

Como tirarse de un avion sin paracaidas, no lo necesito, pero cuando me empotre contra el suelo, pensare que elemento ha fallado: salto de avion sin paracaidas, algo falla, y desde luego no es el avion.

Te equivocas completamente, cuando te empotres contra el suelo no pensarás nada.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Acaso te digo que estes equivocado?, mi problema es que argumentas con una razon que no sea subjetivismo, sin dar una razon mas alla del no me gusta y encima obviando el contexto.

A mi no me gustan las aceitunas, pero es por su textura, ¿ves?

Es que yo desde el principio he dicho que no me gusta ver a Godzilla corriendo y que es algo totalmente subjetivo. Objetivamente me parece respetable pero subjetivamente no me gusta. Te puedo decir que me parece absurdo pero al final todo se reduce a que simplemente no me gusta.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues entonces, entrariamos de nuevo en un debate de contexto de que esa accion es coherente con lo que la pelicula propone. A mi meter metaforismos en un film, cuyo contexto no los pide, es una cagada narrativa y pueden no funcionar, exactamente todo lo contrario al decir no me gusta que un monstruo de una patada voladora, pero es que el tono, narrativa del film y el contexto dan pie a ello.

Seria mas coherente decir, no me gusta su tono y su narrativa, en vez de decir, no me gusta que el monstruo de una patada voladora, sin tener el contexto de frente.

El contexto es totalmente irrelevante por cuanto no cambia absolutamente nada. Te lo vuelvo a decir. Jamás, jamás, jamás me va a gustar ver a Godzilla dando una patada voladora, independientemente del contexto.

Por lo tanto, el contexto es totalmente irrelevante en mi caso.

Iniciado por PrimeCallahan

Para mi no son irrelevantes a la hora de hablar del porque de las acciones de los personajes, situaciones y demas, porque el discenir porque algo no es bueno, pasa por examinar las partes de una pelicula, en definitiva, vienes a un debate objetivo sin un elemento de objetividad.

Pero tú no eres yo y para mí es irrelevante en este caso y yo nunca he pretendido hacer un análisis objetivo. Solamente dar mi opinión totalmente subjetiva desde el principio.

Iniciado por PrimeCallahan

Depende de la ejecucion y del contexto y no es subjetivo, es puramente objetivo y es inapelable.

No depende de la ejecución ni del contexto porque sean cuales sean éstos, jamás me va a gustar. Jamás. Por lo tanto son irrelevantes.

Iniciado por PrimeCallahan

Para mi no, hay un componente de objetividad dentro de cualquier elemento analitico cinematografico, un minimo.

Para mí no cuando solamente se habla de gustos personales y subjetivos.

Iniciado por PrimeCallahan

A lo que digo, que un film sea mejor que otro no es por temas que una sea mas seria que otra o porque una tenga mejor movimiento que otra, es porque sus partes, son mejores planteadas narrativamente y planificamente mejores que la otra.

Que una sea más seria que otra y que una tenga mejor movimiento que otra son cosas que me gustan más de una que de la otra. Es algo subjetivo, simplemente me gusta más.

Iniciado por PrimeCallahan

El hecho que no me guste, no quiere decir que no lo acepte como parte de la narrativa de la propuesta, que es lo que se esta diciendo.

El hecho de que no me guste ver a Godzilla corriendo, no quiere decir que no lo acepte como parte de la narrativa propuesta, pero no cambia nada porque sigue sin gustarme, que es lo que estoy diciendo todo el rato.

Iniciado por PrimeCallahan

Obviando las razones por las cuales hace eso.

Exacto. Independientemente de las razones que lleven a Godzilla a dar una patada voladora, nunca me va a gustar.

Iniciado por PrimeCallahan

Si digo que Rolling Stone es mejor que AC/DC porque su escritura de canciones es superior, no es un elemento de subjetividad, no todo esta sujeto a eso.

Si yo digo que la música de Rolling Stone me gusta más que la de AC7DC es un elemento totalmente subjetivo. No digo que sea mejor uno que otro, solo digo que me gusta más uno que otro.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues no haber respondido como has ido haciendo.

Desde el minuto 1 he intentado dejar bien claro que todo eran opiniones personales y subjetivas y que en ningún momento he pretenido hacer ningún análisis objetivo de la película.

Iniciado por PrimeCallahan

¿He dicho acaso lo contrario?

Claro, te estoy diciendo que me gusta más A que B, te digo que es un gusto personal y te pregunto que por qué me rebates ese gusto personal y me respondes diciendo que porque el contexto de la historia permite que tanto A y B sean tan validos, respetables e inapelables a la critica, simplemente por el contexto del medio. y bla, bla, bla, bla, bla.

Que no, compañero, que no, que es mi gusto personal.

Iniciado por txema007

Te juro que me estoy descojonando vivo. Entonces ninguna peli (o cualquier cosa por lo visto) es mala o una chapuza, es el espectador que no esta informado de ello

Es que es flipante.

Y eso que estoy diciendo desde el principio que no pretendo hacer un análisis objetivo ni nada parecido. Que simplemente es mi gusto personal y subjetivo, que me gusta más cómo se mueve Godzilla en una peli que en otra, que ambas son válidas y respetables pero que una me gusta más que la otra. Y no hay nada que hacer.

Iniciado por txema007

Claro, karate a muerte en torremolinos es una mierda película. Da igual que sea su intencion serla, habra quien le guste pero eso no quita lo que es.

¿He dicho acaso lo contrario?

Yo como espectador puede parecerme el mejor frankenstein el de peter boyle sobre cualquier otro y no por ello es el mas fiel o el que mejor adaptado este.

Pero no hablamos de mejor o peor adaptacion, hablamos de un elemento que no puede ser sacado del contexto, se tiene que analizar la accion dentro del contexto.

Que se hayan realizado 30 películas de una forma no quiere decir que a mi me llamen la atención, pero si me puede llamar la atencion otras variantes de esas películas. Puedo ver una peli de seagal y las escenas de lucha compensar una trama random y dialogos pobres. Eso significa que la trama sea buena porque se han hecho millones de pelis asi? No, quiere decir que compensa, para mi, una cosa con la otra.

Pero vamos a ver, no estamos hablando de lo que haga una pelicula en una en otra, hablamos de una accion que dice que no le gusta, pero la esta sacando del contexto de lo que es la cinta, ¿quiere decir esto que lo que otro director previamente, otro no puede hacerlo, dentro de un contexto similar?

Yo no puedo decir que no me guste ver a un monstruo pegar una patada voladora, si no tengo el contexto y el tono que hay en la secuencia, en Godzilla vs. Megalon, Godzilla pega una patada voladora, ¿es cutre?, los medios de la epoca eran los que eran, ¿es malo?, dentro del contexto del film, porque no rompe con el que film propone, ahora si otro film en otro contexto y otro tono hace esto, me pareceria equivocado, porque ese film no se presta a ello.

Es una cuestion de pura objetiva.

Puede estar muy bien adaptado algo pero eso no significa que me guste. Tu lo has dicho, en los comics encuentras de todo, sobre todo contradcciones, porque tienen mucha historia detras. Todo lo que se haga es valido pero no quiere decir que sea bueno. Hay tienes el regreso del caballero oscuro y raza superior. Mismo autor, mismo mundo y muy diferentes. Son igual de buenos? Lo dudo mucho. Pero a mi ogual me gusta mas uno.que otro.

Que sean diferentes, no quiere decir que sean diferentes en calidad, puedes tener dos obras del mismo autor (que tampoco hablamos de eso, pero bueno ) y ser buenas en sus respectivos elementos del contexto narrativo.

V de Vendetta y Watchmen, son diferentes, pero son dos joyas.

En el gran mazinger aparecen pajaros que hablan, estan dentro del contexto? Pues si, el autor hace ll que le salga de ahi pero a mi me produce verguenza ajena.

Si Mazinger Z en esos episodios tiene un tono serio, esos pajaron irian en contra del tono de esos episodios, pero el tono no es serio y la idea funciona, porque sirven como un elemento de comedia.

Pero repito, no hablamos de algo mejor o peor, hablamos de que a el no le gusta que Godzilla corra (el contexto del film permite eso en pos de crear secuencias espectaculares) y no aporta un argumento de una base solida mas alla del gusto personal.

Iniciado por Lobram

Es que es flipante.

Y eso que estoy diciendo desde el principio que no pretendo hacer un análisis objetivo ni nada parecido. Que simplemente es mi gusto personal y subjetivo, que me gusta más cómo se mueve Godzilla en una peli que en otra, que ambas son válidas y respetables pero que una me gusta más que la otra. Y no hay nada que hacer.

Pues simplemente, no responder mis mensajes, hubiera sido adecuado, porque yo he ido yendo por conocimiento puro y duro, no por subjetivismo.

Como he dicho, he mamado durante años de esto, el apelar al algo subjetivo en este tema no me vale porque, insisto, se lleva haciendo y he visto de todo, mejor o peor, todo es valido y mas dentro de la mitologia.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero vamos a ver, no estamos hablando de lo que haga una pelicula en una en otra, hablamos de una accion que dice que no le gusta, pero la esta sacando del contexto de lo que es la cinta, ¿quiere decir esto que lo que otro director previamente, otro no puede hacerlo, dentro de un contexto similar?

Yo no puedo decir que no me guste ver a un monstruo pegar una patada voladora, si no tengo el contexto y el tono que hay en la secuencia, en Godzilla vs. Megalon, Godzilla pega una patada voladora, ¿es cutre?, los medios de la epoca eran los que eran, ¿es malo?, dentro del contexto del film, porque no rompe con el que film propone, ahora si otro film en otro contexto y otro tono hace esto, me pareceria equivocado, porque ese film no se presta a ello.

Es una cuestion de pura objetiva.

Te vuelvo a decir.

Independientemente del contexto y de la narrativa y de la película y de todas las cosas que quieras, nunca me va a gustar ver a Godzilla soltar una patada voladora. NUNCA.

Y tampoco me va a gustar ver al Terminator de Arnold con un sombrero rosa de plumas. NUNCA. Independientemente del contexto, de la narrativa, de la película, independientemente de todo, nunca me va a gustar.

Es totalmente subjetivo.

No sé cómo no lo entiendes.

No digo que sea bueno, malo, correcto, incorrecto, válido, inválido, coherente, incoherente... no, solo digo que NUNCA me va a gustar.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues simplemente, no responder mis mensajes, hubiera sido adecuado, porque yo he ido yendo por conocimiento puro y duro, no por subjetivismo.

Pues simplemente no contestes tú mis mensajes porque yo desde el principio he dicho que he ido por subjetivismo, no por conocimientos.

Iniciado por Lobram

Pues simplemente no contestes tú mis mensajes porque yo desde el principio he dicho que he ido por subjetivismo, no por conocimientos.

Pues simplemente no haber respondido tras el segundo, en cuanto dije que hablaba desde el conocimiento de causa, mira tu que facil.

Iniciado por Lobram

Te vuelvo a decir.

Independientemente del contexto y de la narrativa y de la película y de todas las cosas que quieras, nunca me va a gustar ver a Godzilla soltar una patada voladora. NUNCA.

Y tampoco me va a gustar ver al Terminator de Arnold con un sombrero rosa de plumas. NUNCA. Independientemente del contexto, de la narrativa, de la película, independientemente de todo, nunca me va a gustar.

Es totalmente subjetivo.

No sé cómo no lo entiendes.

No digo que sea bueno, malo, correcto, incorrecto, válido, inválido, coherente, incoherente... no, solo digo que NUNCA me va a gustar.

Razones para ello, mas alla del 'no me gusta'

Porque yo las tengo: se presta a la narracion de la pelicula, mejor o peor ejecutado, se presta.

Si tu respondieses: es cutre, mal planificado o ejecutado, te diria que me parece perfecto, porque no es el mero 'no me gusta'

Y mira que facil he resuelto la situacion.

Prime, conocer las razones detrás de que algo esté hecho de una determinada manera, su contexto dentro del medio y su intencionalidad autoral, ayudan a ENTENDER por qué algo es de una forma en concreto, pero las sensaciones, los gustos y las preferencias personales van por otro lado y no tienen por qué cambiar a causa de ello.

Por ejemplo, a mi no me entusiasma en absoluto como está rodada MOS, prefiero con mucho al Snyder de 300, Watchmen, o JL . Cuando la vi, no me gustó nada (en ese sentido), porque prefiero otro tipo de composición, edición encuadre y planificación visual. Otra forma de rodar cine, en definitiva.


Una vez me documenté acerca de por qué Snyder la había rodado de esa manera y acerca de que había querido transmitir con ello, me quedé tranquilo en el sentido de que no es que a Snyder le hubiese dado un siroco a lo Bay , sino que había un por qué tras ello... pero a día de hoy, aunque la película en si me gusta mucho, sigue sin gustarme como está rodada. Formalmente hablando, opino de ella como el director de fotografía Nacho Aguilar, aunque no coincida con él ni en su valoración negativa de la cinta ni en su equiparación de Snyder con Bay. Cito fragmento:


"El hecho de que Mokri no luzca se debe, seguramente, a su responsabilidad a la hora de ofrecer al equipo de efectos un negativo en perfecto estado y listo para ser alterado por completo en post-producción, pero sobre todo, a la completa ineptitud de la puesta en escena de Zack Snyder, a cuyo lado Richard Donner es John Ford y Christopher Nolan casi se equipara a David Lean.

El director de «Watchmen» (2009) no es solo nocivo en lo relativo a ese aspecto excesivamente contrastado, apagado y muy granulado que es muy reminiscente de su propia “300” (2006), sino que sobre todo lastra por su uso y abuso de un recurso como la cámara al hombro, que es utilizada prácticamente en exclusiva para todo el film. Dejando de lado algunas tomas supuestamente poéticas, la puesta en escena de “Man of Steel” supone un importante test para el espectador, en cuanto a su paciencia y su capacidad para evitar el mareo. Los diseños no es que precisamente sean inspirados, pero es que tampoco se muestran en su integridad, ni hay un sentido de la espacialidad, ni composiciones de imagen que muestren a más de dos personajes simultáneamente en pantalla o pretendan hacer avanzar visualmente a la narrativa (alguno habrá, pero enterrado entre cientos de cortes de montaje).

De modo que en un festival de planos cerrados, complementado por el tremendo ruido musical y sonoro, así como miles de efectos visuales que incluyen no sólo cientos de flares, sino rápidos y frenéticos zooms sin venir a cuento, poco más se aprecia del trabajo de Mokri con la iluminación, del que lo más elogioso que se puede decir es que al menos los actores lucen bien, lo cual dentro del despropósito general, ya supera la media del conjunto.


El resultado, por lo tanto, es muy artificial, muy lejano del clasicismo general y artesanalidad del film de Donner y de su secuela, que si bien tampoco eran perfectos, contenían mucho más cine y sentido del espectáculo que esta nueva y machacona entrega, que parece seguir no solo el modus operandi del cine de Christopher Nolan y sus tres entregas de “Batman” (incluyendo su “shaky-cam” y renuncia a componer planos), sino la estela de Michael Bay y todos y cada uno de sus estruendos y defectos, pero sin el menor atisbo de la comicidad o el tono paródico de muchos de los productos de éste".





Si uno se documenta al respecto, descubrirá por qué Snyder ha optado por ese estilo (cámara al hombro, zooms, montaje frenético, planos cerrados, flares...). La razón no es que Snyder sea un inepto, sino que obedece a criterios artísticos y narrativos... pero a mí sigue sin gustarme en absoluto. Es más, esa forma de rodar me parece un espanto.

De similar forma, King of Monsters no solo me pareció un completo disparate, cutre visualmente, desganada narrativamente y dirigida torpemente, sino que el Godzilla que se ve ahí no me gustó en absoluto. Ni su forma de moverse, ni nada de nada. Godzilla y Kong: Skull Island me encantan, pero esta me resultó una gran decepción.

Saber donde se encuadra el estilo de KOM en la historia del género, y saber que pretendía Dougherty con su película, tanto en términos narrativos cómo en términos formales, no ha cambiado esto. La ejecución me sigue pareciendo un espanto y Dougherty un inepto como realizador, que debería lamer, besar el suelo por donde pisa JVR, por ejemplo.

Iniciado por PrimeCallahan

Razones para ello, mas alla del 'no me gusta'

Porque yo las tengo: se presta a la narracion de la pelicula, mejor o peor ejecutado, se presta.

Si tu respondieses: es cutre, mal planificado o ejecutado, te diria que me parece perfecto, porque no es el mero 'no me gusta'

Y mira que facil he resuelto la situacion.

Pero el mero "no me gusta" también es válido. Existen un montón de cosas que racionalmente se que están bien hechas de acuerdo a lo que se pretende contar y transmitir, y por tanto objetivamente no puedo decir que sean una puta mierda, porque no lo son, pero si que pueden no gustarme o directamente causarme rechazo.

Es algo primario, instintivo, visceral. O conectas o no conectas. El contexto y el analisis objetivo y racional van por otro lado, y ambas cosas se pueden separar. Es más, se deben separar.

Iniciado por Branagh/Doyle

Prime, conocer las razones detrás de que algo esté hecho de una determinada manera, su contexto dentro del medio y su intencionalidad autoral, ayudan a ENTENDER por qué algo es de una forma en concreto, pero las sensaciones, los gustos y las preferencias personales van por otro lado y no tienen por qué cambiar a causa de ello.

No pretendo cambiar que no le guste el film, esto viene por un elemento que, dice que no le gusta, OBVIANDO el contexto de que la pelicula se presta a a ello.

Dicho lo cual, tan simple como decir: 'que es cutre', 'mal planificado', me parecen unas respuestas mas entendibles, que el 'no me gusta', sorry, si sueno duro.

Por ejemplo, a mi no me entusiasma en absoluto como está rodada MOS, prefiero con mucho al Snyder de 300, Watchmen, o JL . Cuando la vi, no me gustó nada (en ese sentido), porque prefiero otro tipo de composición, edición encuadre y planificación visual. Otra forma de rodar cine, en definitiva.

No puedo cambiar como opinas sobre el como esta rodada MoS, es entendible, pero insisto, no hablamos de cuestiones de estetica visual o planificativa, sino de una accion, que no deberia ser sacada del contexto, en el que la pelicula.

Si dijese que no me gusta que Godzilla y Kong se pegasen de ostias en un portaaviones, estas sacando de contexto una secuencia que tiene una razon dentro de su narrativa y tono.

Precisamente, la pelicula se presta a ese tipo de situaciones y acciones.

De similar forma, King of Monsters no solo me pareció un completo disparate, cutre visualmente, desganada narrativamente y dirigida torpemente, sino que el Godzilla que se ve ahí no me gustó en absoluto. Ni su forma de moverse, ni nada de nada. Godzilla y Kong: Skull Island me encantan, pero esta me resultó una gran decepción.

Godzilla: King of the Monsters, es un film irregular, con una direccion que intenta acercarse a lo que hizo tanto Gareth Edwards como Jordan Vogt-Roberts, no puedo decir que el contexto del film permita eso, porque precisamente, el problema de ese film es su contexto (ese choque de tonos entre la metaforica de Gareth Edwards con el espectaculo pulp de los 70s de JVR no funciona) y su ejecucion narrativa, por mucho que apele a fan hardcore, el film no es bueno (y esto es algo que he dicho no en pocas ocasiones), ahora el diseño de Godzilla me parece respetuoso. Pero es un simple elemento que no hara cambiar mi opinion sobre el conjunto.

Saber donde se encuadra el estilo de KOM en la historia del medio, y saber que pretendía Dougherty con su película, tanto en términos narrativos cómo en términos formales, no ha cambiado esto. La ejecución me sigue pareciendo un espanto y Dougherty un inepto como realizador, que debería lamer, besar el suelo por donde pisa JVR, por ejemplo.

Y como he dicho, que se apele al fan hardcore no la convierte en un buen film.

Y esto lo dice alguien que de Wingard esperaba cero y con Dougherty tenia cierta estima (me gustaron sus cintas previas).

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero el mero "no me gusta" también es válido. Existen un montón de cosas que racionalmente se que están bien hechas de acuerdo a lo que se pretende contar y transmitir, y por tanto objetivamente no puedo decir que sean una puta mierda, porque no lo son, pero si que pueden no gustarme o directamente causarme rechazo.

Es algo primario, instintivo, visceral. O conectas o no conectas. El contexto y el analisis objetivo y racional van por otro lado, y ambas cosas se pueden separar. Es más, se deben separar.

Yo lo siento, pero no puedo, puedo apelar que mi sentido subjetivo cuando hablo de Hans Zimmer o Steve Jablonsky, el primero es un excelente compositor, el segundo no, ¿me gusta?, si, pero no es un compositor excelente.

¿Quiere decir que GvK es una obra maestra?, no, el film se presta a un monton de disparetes para su disfrute, como fan, acepto lo que hacen, porque el haber mamado de este genero durante años, me ha permitido ver lo que este genero tiene, ¿me gustan lo que hacen algunas de ellas?, si el contexto lo permite, si, si una pelicula de los 90s de Godzilla hiciese lo que una de los 70s, diria que es una cutrada.

Pero... ¿qué ocurre cuando no puedes argumentar que algo es cutre o está mal planificado porque racionalmente SABES que no es así pero aún así sigue sin gustarte o te causa rechazo?. ¿Qué hacemos entonces?.


Por mucho que se le explique el contexto y cómo encaja eso en la narrativa dentro del género, es perfectamente posible que a Lobram le siga disgustando y causando rechazo ver a Godzilla dar una patada voladora, por ejemplo. No le va ver eso (aplicado a Godzilla), y ya está, no pasa nada. Simplemente su mente no asocia Godzilla+ patada voladora, es algo que escapa de su control.


Nada más.

Iniciado por PrimeCallahan

Yo lo siento, pero no puedo, puedo apelar que mi sentido subjetivo cuando hablo de Hans Zimmer o Steve Jablonsky, el primero es un excelente compositor, el segundo no, ¿me gusta?, si, pero no es un compositor excelente.

¿Quiere decir que GvK es una obra maestra?, no, el film se presta a un monton de disparetes para su disfrute, como fan, acepto lo que hacen, porque el haber mamado de este genero durante años, me ha permitido ver lo que este genero tiene, ¿me gustan lo que hacen algunas de ellas?, si el contexto lo permite, si, si una pelicula de los 90s de Godzilla hiciese lo que una de los 70s, diria que es una cutrada.

¿A ti a nivel personal no te horrorizan cosas consideradas excelentes?. ¿Que objetivamente sabes que son buenas pero aún así no soportas?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero... ¿qué ocurre cuando no puedes argumentar que algo es cutre o está mal planificado porque racionalmente SABES que no es así pero aún así sigue sin gustarte o te causa rechazo?. ¿Qué hacemos entonces?.

A ver, no trato de decirle que monstruo corra rapidamente o de una patada voladora sea lo mejor o lo correcto, pero si sacas ese elemento del contexto y el tono, creo que habria que dar una razon solida, mas que un no me gusta.

Por mucho que se le explique el contexto y cómo encaja eso en la narrativa dentro del género, es perfectamente posible que a Lobram le siga disgustando y causando rechazo ver a Godzilla dar una patada voladora, por ejemplo. No le va ver eso (aplicado a Godzilla), y ya está, no pasa nada. Simplemente su mente no asocia Godzilla+ patada voladora, es algo que escapa de su control.


Nada más.

Es entendible, pero denuevo, saca el contexto de la ecuacion, a ver, a mi Godzilla vs. Megalon no me parece un buen film, es un churrasco, la secuencia del Godzilla pegando una patada voladora (fuera del contexto), me parece cutre y malo. Ahora, dentro del contexto y el tono del film, entiendo porque es asi.

¿Esto quiere decir, tambien que me pareciese bien si esto se tiene que hacer en otros films dentro de la saga?, no, pero repito, si el contexto lo permite en otro film, lo acepto.

Yo entiendo a Lobram, pero en estos casos, cuando alguien como yo esta versado en esto, no puedo evitarlo, me pasa como BruceTimm y los comics

Iniciado por Branagh/Doyle

¿A ti a nivel personal no te horrorizan cosas consideradas excelentes?. ¿Que objetivamente sabes que son buenas pero aún así no soportas?.

Depende, Dunkirk puede ser una experiencia dura, por ejemplo, pero cuando la escucho, tengo en mente el contexto.

Iniciado por PrimeCallahan

Depende, Dunkirk puede ser una experiencia dura, por ejemplo, pero cuando la escucho, tengo en mente el contexto.

Lo que es esencial para valorar la obra objetivamente, pero de nuevo, las preferencias van (o pueden ir) por otro lado.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver, no trato de decirle que monstruo corra rapidamente o de una patada voladora sea lo mejor o lo correcto, pero si sacas ese elemento del contexto y el tono, creo que habria que dar una razon solida, mas que un no me gusta.




Es entendible, pero denuevo, saca el contexto de la ecuacion, a ver, a mi Godzilla vs. Megalon no me parece un buen film, es un churrasco, la secuencia del Godzilla pegando una patada voladora (fuera del contexto), me parece cutre y malo. Ahora, dentro del contexto y el tono del film, entiendo porque es asi.

¿Esto quiere decir, tambien que me pareciese bien si esto se tiene que hacer en otros films dentro de la saga?, no, pero repito, si el contexto lo permite en otro film, lo acepto.

Yo entiendo a Lobram, pero en estos casos, cuando alguien como yo esta versado en esto, no puedo evitarlo, me pasa como BruceTimm y los comics

Puedes entender porque es así... y a la vez puede gustarte o no gustarte. Son cosas distintas y no excluyentes.

Gustos vs criterio. Cosas diferentes son.

Iniciado por Branagh/Doyle

Puedes entender porque es así... y a la vez puede gustarte o no gustarte. Son cosas distintas y no excluyentes.

Gustos vs criterio. Cosas diferentes son.

¿Y no gustarme, pero gustarme al mismo tiempo?

Por que basicamente es asi

Iniciado por PrimeCallahan

¿Y no gustarme, pero gustarme al mismo tiempo?

Por que basicamente es asi

¡Claro!. Lo cual es independiente de que conozcas o no el contexto.

Iniciado por Branagh/Doyle

¡Claro!. Lo cual es independiente de que conozcas o no el contexto.

Es entendible.

Como he dicho, antes, me pasa como BruceTimm, estoy muy versado y acepto que Godzilla hasta vuele

Iniciado por PrimeCallahan

Pues simplemente no haber respondido tras el segundo, en cuanto dije que hablaba desde el conocimiento de causa, mira tu que facil.

Pues simplemente no haber respondido tras el momento en que dije que hablaba única y exclusivamente de mi gusto personal, mira tú qué fácil.