Tema: Godzilla: Rey de los monstruos (Godzilla: King of the Monsters, 2019, Michael Dougherty)

Iniciado por Deadpool

A mi el Godzilla de Emmerich me gusta y creo que si es una versión realista de la criatura, es decir, si existiese (que no podría haber un animal de ese tamaño por física, pero esto es cine y se trata de evadirse un poco) sería más como el de Emmerich, el cual respeta la creación de Godzilla por culpa de unas bombas nucleares, cosa que este último no.

Es como decir que Batman sin su background dramatico es Batman, la RAZON por la que primero se crea al personaje es como denuncia (y metafora visual de ahi, su poderosidad y invecibilidad) de la destruccion atomica. El despojo de Emmerich, contradictorio, porque no sabe si es victima o villano (el Godzilla original era AMBOS y bien pergeñado, vamos, que QUEDABA claro) y cuyo origen se acerca a los de las pelis americanas de monstruos (tales como Tarantula o The Beast from 20.000 Fathoms), no es coherente con el background provisto originalmente, ni funciona como monstruo de terror ni como denuncia.

Desde luego Godzie ha tenido muchas versiones y reinvenciones como para pensar que si no tiene el mismo origen que el 54 no es él.

Pero todas tenian una base: LA BOMBA y su representacion fisica sobre ello. Da igual que fuera el Godzilla de la Millenium, Showa o Heisei e incluso Legendary, la base es la misma y su metafora es IGUAL, lo que lo hace ICONICO es su forma de representacion del terror nuclear: FUERZA INVENCIBLE=FUERZA INCONTROLABE

Emmerich, como digo, respeto la creación atómica del ser, pero no su origen de dinosaurio que serían muchas variables, existe un dinosaurio y encima muta y crece aún más...

Emmerich dijo que NUNCA le gusto el original, porque no PRODUCIA miedo, que era lento y no tenia una anatomia acertada, que tenia que ser rapido (EXCUSA para competir con Jurassic Park, los BabyZillas era su PLAGIO a los raptores de Spielberg...), y se cargaba la metafora: ¿que daba mas miedo: un animal que era INVULNERABLE a las armas convencionales y que iba directo hacia ti, o un bicho que corria despavorido porque era VULNERABLE a las armas convencionales?, la respuesta es clara, un tornado no se para cuando le pones una barrera, pues eso.

Otra cosa es el aspecto, Ronald dijo que se le mostraron ese diseño y le gustó tanto que decidió ponerlo aunque no se parecía. De todos modos probablemente lo usaron por su parecido con los dinosaurios de Jurassic Park, el bum de esa década en este tipo de cine, pero a mí me gusta verlo de esta manera: con Godzilla clásico se inspiraron en un dinosaurio claramente, algo así como un Rex, pero no como sabemos que son ahora, sino como los veían antes, erguidos (como el que aparece en la clásica de King Kong y otras tantas) y al igual que Jurassic Park no hizo al Rex erguido como se veía en todas las pelis hasta entonces, corrigieron la postura de Godzilla, basándose en un Rex de Jurassic Park, es decir un Rex anatómicamente correcto.

La inspiracion de Tsuburaya eran los dinosaurios, si, pero la metafora de Honda IMPREGNABA el trabajo de diseño, ¿que coño es Godzilla?, un dinosario, pero NO era INDENTIFICABLE, el bicho de Emmerich (GINO=Godzilla In Name Only) era una IGUANA, identifcable, no producia el terror a lo desconocido y no dejaba un rastro de destruccion cual bomba atomica (referencia clara). Mencionas King Kong, es un gorila ¿pero que clase de gorila?, porque NO existe gorila que se mantenga de pie sobre sus dos piernas, he ahi su IMPACTO, base reconocible, pero al mismo tiempo, IRRECONOCIBLE.

El cine se crea para crear lo IMPOSIBLE (Spielberg hizo de sus dinosaruios, seres realistas, porque asi lo queria, no queria hacer un Godzilla o un King Kong, son anatomicamente, fuera de este mundo), he ahi la grandeza de esos personajes, ¿porque IMPACTA Alien, Depredador o La Cosa, o porque es memorable E.T.?, porque son visualmente POTENTES y desconocidos. El realismo no cuadra cuando tu bicho tiene un mensaje detras por parte de sus responsables. Emmerich quiso competir con Jurassic Park (incluso los directivos de Columbia lo dijeron) y la cago, porque Jurassic Park no es una Monster-Movie (aunque tenga ciertos elementos en algunas de sus escenas), es que ademas, Jurassic Park no es una peli de dinosaurios, es una pelicula SOBRE dinosaurios.