Tema: Glass (M. Night Shyamalan, 2019)

Shyamalan comento que no le gustar rodar accion y en Glass lo hizo a su manera y ademas con planos de comic de ahi que sea asi segun explico.

Esta hecho con toda la intencion pues hay peliculas de superheroes que han costado como esta( Kick-ass) o de accion en general como John Wick que tambien costo 20 mill la primera y si se puede rodar a un gran nivel porque estan enfocadas en eso contando con grandes profesionales. Shyamalan si hubiese querido con el mismo presupuesto podia haber contado con expertos en artes marciales y una segunda unidad en esa linea que no es caro para encima solo una escena y no como Wick que es toda le pelicula( hasta las directas a dvd tienen como la de Soldado Universal y tienen grandes secuencias).

Pero Shyamalan no buscaba eso, de hecho queria huir de eso que no le pegaba. Fijaos que los combates son mas cuerpo a cuerpo sin puñetazos obvios, patadas ect..... Buscaba segun dijo lo mismo que en la primera cuando se enfrentaba al final al de naranja. La forma de rodar cuando se pegan los puñetazos de Dunn en la furgoneta al final por dentro es fantastica y no es un recurso por no tener dinero o al mejor equipo porque si hubiese querido se podia hacer con dobles y desde un plano alejado y rodando como rueda mal no quedaria... Pero seria mas de lo mismo y Shyamalan ya sabemos como es.La escena de la furgoneta es muy inmersiva tal como la hizo.



Esto no quita que si ha cambiado su forma de rodar pero el del 2000 con 75 mill nunca hubiese hecho una escena de accion al uso con dobles. Hablamos de alguien que rueda una insavion de ciencia ficcion intimista o una invasion invisible " en El Incidente. ect.. no debe sorprender.ES mas antes de ver un trailer ya se veia venir que haria las escenas de accion asi y yo temia que no lo hiciera yendo a lo tipico y me preguntaba como haria para dar accion minimalista que es la que le pega a el y sus personajes.. Y mira si habia recursos para ese enfoque.


Hace lo mismo en El Incidente costado 50 mill. Insinuando mas que enseñando de lleno.Ese tiroteo en manos de otro tipo de director y pelicula seria plano abierto y viendo como se le revienta la cabeza( y era R , podia hacerlo si hubiese querido).Y lo mismo la pelicula que era una amenaza invisible cuando cono es ese presupuesto otro rueda una mas clasica huyendo de algo fisico, ya sea zombies ect.. que tenia presupuesto de sobra. Como en Señales con 75 mill tambien o La joven del agua, otros 70 mill. Pero nunca le ha interesado la accion obvia y en esa epoca si tenia muchos mas recursos..





Otra cosa es cuando se metio en blockbusters de encargo como la del Airbender , ahi si debia adaptarse al comic.Y la de los Smith para costar 140 mill no es que nos diera una de accion de ciencia ficcion a saco a lo Bay... a ver si es que no le va ese estilo de accion como dice el.. Y aun asi en esa al costar mucho mas tienes que plegarte al gran publico y darles lo que quieren.

Hay una entrevista a Shyamalan de cuando anuncio Glass que le preguntaban si iba a pedir mucho presupuesto y decia que ni loco que queria hacerla su manera.. Si le dan 100 mill le meteriamos en un lio y si tendria que dar mas espectaculo y enseñar la accion como se esperaria pero para el dudo que eso fuese positivo..

Iniciado por Narmer

No es el final que esperaba para algunos... para otros sí, pero es el final del indio y no es lo mismo que solemos esperar de este tipo de historias. Arriesgarse tiene premio.

No creo que por ejemplo el final de End Game pueda sorprender tanto como este, lo más seguro es que no arriesguen precisamente para no cabrear a los fans. Otra cosa es Infinity War, creo que fueron valientes matando a Loki por ejemplo, un final rapidito para el carisma que tenia el personaje. Al resto lo hicieron de forma ficticia.

De verdad, me encantaría verle los valores que le encontráis a la cinta, que le he encontrado a la mayoría de cintas de este director, pero sigo pensando que es un final salido de la nada y que no da un buen cierre a los personajes. Pero no tanto porque es el que yo he construido en mi cabeza, sino porque me parece todo excesivamente pillado por los pelos y que tampoco me da una evolución de los personajes demasiado clara. Incluso la trama está salpicada de cosas que no se sostienen y que rechinan aquí y allá... no me ha gustado nada la peli vamos XD

La evolución para los personajes es clara, es continuista y cierra perfectamente los arcos iniciados con Unbreakable y Split.

Iniciado por Branagh/Doyle

Kapital, mi comentario de que Shyamalan ha simplificado su estilo visual, siendo menos elaborado, no es para nada una crítica a Glass, que me pareció estupenda. Tu lo ves cómo una crítica porque piensas que estoy diciendo que está peor rodada, y yo te he explicado que no es eso lo que quiero decir. Desde The Visit para acá su planificación visual ha cambiado, y eso es un hecho. Glass está muy bien rodada y tiene sus momentos, pero no es lo mismo de antaño, ahora Shyamalan se centra y potencia otras técnicas visuales. Os dejo un extracto de la reseña de la fotografía de Split por parte de nuestro insigne dire de foto Nacho Aguilar (AKA Harmonica), para que se entienda mejor lo que quiero decir.



Shyamalan demuestra una vez más que es un director muy dotado para la puesta en escena, resolviendo además algunos momentos con maestría, como la escena del secuestro, o los levísimos zooms de acercamiento o alejamiento que usa aquí y allá a lo largo de la proyección. Pero quizá aún se perciban en él las consecuencias de sus fracasos anteriores, que pueden haberle llevado a ser algo más convencional en sus planteamientos que en las obras que le encumbraron, que precisamente destacaban por sus planos sostenidos y por la larga duración de los mismos, que hacían que sus films fueran muy personales. Esto no se aprecia, o apenas se aprecia en “Split”, que es una película muy bien filmada (atención a la expresividad de los primeros planos, captados por lentes de focal aprox. 32-35mm) pero sin tanta personalidad como la de los mejores trabajos de Shyamalan. Como siempre, eso sí, se aprecia en el director un enorme gusto por las opciones más sencillas y huir del artificio, lo cual también colabora en que los presupuestos con los que rueda puedan mantenerse controlados.




Los resultados, a pesar de la pulcritud del estilo escogido por Gioulakis (que apenas ofrece espacio a que los personajes sean sombras que se mueven por el decorado, casi siempre con una luz que les espera en sus marcas, lo que repercute negativamente en la atmósfera del film) son buenos, con la perfección técnica que se espera de este tipo de cine norteamericano y algunos movimientos de cámara muy elaborados e incluso ángulos inspirados. Quizá el tercio final, que no en vano coincide también con la mejor parte de la proyección, sea el más interesante dentro de un conjunto que si bien a nivel estético no se encuentra entre los mejores del director (Gioulakis está lejos del nivel de Eduardo Serra o Roger Deakins), cuando menos en términos globales sí supone un claro acercamiento a lo mejor de su filmografía, confirmando la mejoría de “The Visit”, lo cual es una gran noticia después de más de una década en la que muchos habíamos dado por perdido a Shyamalan como consecuencia de los malos resultados de su cine.

No estoy de acuerdo en que el estilo de The visit sea el estilo de Múltiple, ni que la mejoría en sus últimos film venga del apartado visual, y sí en el hecho de que está más cómodo con cierto tipo de géneros.

Yo vuelvo a decir que en Glass está el sello visual visto en Unbreakable, hay miles de escenas que así lo atestiguan, sostenidas, pero con una evolución en su lenguaje cinematográfico, y por el cambio en el uso de lentes anamórficas.

Iniciado por Voltaire

De verdad, me encantaría verle los valores que le encontráis a la cinta, que le he encontrado a la mayoría de cintas de este director, pero sigo pensando que es un final salido de la nada y que no da un buen cierre a los personajes. Pero no tanto porque es el que yo he construido en mi cabeza, sino porque me parece todo excesivamente pillado por los pelos y que tampoco me da una evolución de los personajes demasiado clara. Incluso la trama está salpicada de cosas que no se sostienen y que rechinan aquí y allá... no me ha gustado nada la peli vamos XD

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

Vista el Domingo en función nocturna de las 20 y 30,es una gran película que cierra brillantemente la Trilogía sobre Superhéroes de Shyamalan que con sus tres últimas películas parece haber salido definitivamente de su etapa mediocre y haber vuelto en gran forma a su nivel de películas como Sexto Sentido,El Protegido y Señales,en la película destaca un guión muy coherente y perfectamente enlazado con las dos películas de esta Trilogía,una Dirección de actores y cámara magistral,un James Mc Avoy en estado de gracia y portentoso en su actuación que desde ya se merece un Oscar aunque sea a actor secundario,un Samuel L. Jackson grande como siempre y que cuando sale actuando destaca y un Bruce Willis eficaz dando a ese David Dunn un aire sosegado y tranquilo que requiere el personaje y que es un héroe en toda regla rescatando personas de un destino horrible y dándole una lección a los criminales,en resumen una excelente película que redondea la Trilogía y la cierra excelentemente bien,y le pelea final contra la Bestia es electrizante y también muy bien ejecutada y por supuesto me gustó mucho la vuelta de tuerca final que es inesperada.
Para mí va a ser una película de Culto sin duda.
Puntaje: 9.

Iniciado por Narmer

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

Jojojojojo.

Iniciado por Kapital

Esa es tu opinión, no la mía.

Para mí es lo que pedía el cierre y es tan buena como las anteriores.

Claro que es la mía, como la tuya es la tuya. Por eso digo que muy lejos de El Protegido.

Iniciado por Narmer

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

A grandes rasgos...

Spoiler:

Prácticamente para Dunn no ha cambiado nada con los años, ahora su hijo le echa una mano y sigue dedicándose a la seguridad y manteniendo su papel de héroe, que es la gran revelación de la primera parte. Es decir, que está seguro de lo que hace y no tiene dudas porque ya ha superado esa etapa su personaje. En cambio lo encierran tiene dudas por lo que le dice la doctora y finalmente se reafirma para morir. Don Cristal prácticamente es igual, solo que es todavía más simple porque no tiene ninguna evolución en esta película, está semi dormido hasta que despierta, trama su maléfico plan, da un poco la chapa y palma. Kevin en cambio gira algo más y gracias a la chica de la que ahora mismo no recuerdo el nombre si tiene algo de evolución pero vamos... En cuanto a la trama de esta organización secreta, de verdad es que no me la puedo tomar en serio porque se la sacan de la manga para hacer que la historia se mueva pero me parece pilladisimo por lo pelos. Con lo cual tenemos una cinta en la que apenas hay momentos de acción, todo es desarrollo de personajes y de la trama y ambas cosas me parecen bastante flojas y muy facilonas

A todo esto, que mal ha envejecido la madre de D. Cristal.

Iniciado por Voltaire

A todo esto, que mal ha envejecido la madre de D. Cristal.

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

Iniciado por Lobram

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

Sí, ya estaba maquillada en Unbreakable.

Pues a mi me saca totalmente de la película, si es maquillaje es muy extraño, si está operada se ha pasado y si no es ninguna de los tiene un problema XD

Iniciado por Lobram

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

A Samuel han tenido que caracterizarlo también. Este tío no envejece.

Iniciado por Narmer

El público general hoy en día está en su zona de confort y como le cuentes algo que se sale del estandar de historias te dice... "a mi no me cuentes cosas raras, quiero ver a mi héroe dándole una paliza al malo y ganando... y que se lleve su reconocimiento por el mundo".

Mi zona de confort esta muy lejos de Los Vengadores y cia. por eso ese tipo de películas salvo que sean un divertimento bien rodado y de categoría, me aburren soberanamente, porque desde que tengo uso de razón he visto la misma película 300.000 veces más que se lo que va a pasar +o- cada X minutos... y Shyamalan no es ni de lejos el cine de autor que suelo ver, donde todo esto que comentáis de valores, desarrollo de personajes, etc....le queda muy grande a Shyamalan, ojo!! lo hace muy bien, pero nada excepcional.

Por eso iré a ver a La Casa de Jack antes que Creed II, porque se valorar a un director que transciende sus ideas y forma, más allá de darle "un puntito" a lo de siempre, que ir a ver otra película que repetirá el mismo guión e historia de siempre, seguramente con actores y director de andar por casa, pero ire a verla, porque ante todo me gusta el cine y se lo que cuesta hacer una película, aunque sea de manual.

Me parece un buen director, con dos o tres aciertos que resultaron mediáticos y que se salían de la tónica habitual en su momento, aunque la estructura que hizo en el Sexto sentido, El Bosque, ya se había hecho antes, solo que el publico general en su mayoría no había visto.

Es un director curioso que lo que peor le ha venido, han sido las alabanzas exageradas cuando, El Sexto sentido, etc... que crearon unas expectativas y un estilo no realistas que luego lastraron sus siguientes trabajos y de ahí las desilusiones al no encontrarse lo mismo que en su anterior película, ya que se creo una irrealidad sobre su cine y lo que hacia.

A pesar de eso es un tío rentable para las majors y mientras siga recaudando y rodando con poca pasta, seguirá (cada vez más) haciendo lo que le apetezca.

Iniciado por METZ

Otra cosa es cuando se metio en blockbusters de encargo como la del Airbender , ahi si debia adaptarse al comic.Y la de los Smith para costar 140 mill no es que nos diera una de accion de ciencia ficcion a saco a lo Bay...

Eso que dices no es así, de encargo nada, que el era Productor y metió dinero.

Y aunque a mi me parezcan una chusca las dos, fueron hiper rentables, que una cosa es lo que nos parezca a nosotros y otra la realidad.

Lo cierto es que tanto "The Last Airbender" como "After Earth" no fueron el descalabro economico que todo el mundo cree y da por hecho, ahora mirandolo en Boxofficemojo la primera recaudo mas de 300 millones en todo el mundo y mas de 100 en Usa, la otra le fue peor pero tiene sus casi 250 millones mundiales aunque en Usa si pincho bastante.

En fin que a mi me ha soprendido la verdad, yo creia que fueron 2 fracasos brutales en taquilla y no fue para tanto desde luego.

No he dicho que lo fuesen ni he dicho que me parezcan malas pero ya que entramos.


La taquilla se miden en funcion de su presupuesto aunque la cifra a simple vista de 320 mill o de 240 mill pueda parecer bonita no vale de nada en si misma. Y es un error comun alabar las cifras olvidando que son humo por si mismas y dependen de muchos factores.El mas importante es que Airbender costo 150 mill y la otra 130 mill. Son los presupuestos mas altos de Shyamalan y han hecho menos taquilla que varias suyas que costaron 70 mill como mucho.. Si hubiesen costado eso mismo serian exitos..


After Eath fue un fracaso ( el unico de verdad junto a la Joven del agua y en 3ª lugar Airbender por lo que dire despues pero por otros motivos) ya que si pones 130 mill debe superar el doble para que en un punto de ese doble empiece a dar beneficios. Ese punto pueden ser 50 mill, 100 mill o 150 mill por encima.Depende de la pelicula. Hoy en dia hay peliculas que costando 200 mill pueden tener poco beneficio aun haciendo 700 mill cuanto mas esta. ( X-Men DDFP costo 200 , recaudo cerca de 800 mill y tuvo unos 90 mill de beneficio)

After Earth en EEUU fue un fracaso gordo quedandose en 60 mill y a nivel mundial con 243 mill es fracaso, han perdido dinero, no es discutible . Si por lo menos doblara con 20 mill por encima como la de Airbender aun se podria hablar de que fue rentable al final con suerte( y aun asi no lo suficinete por eso no tuvo secuela con el ni con nadie porque no compensa, habia poco margen de maniobra por lo que aun en el supuesto de que hubiese dado algo de beneficio a efectos practicos fue un fracaso ya que se cancelo la idea de secuela y de ahi viene que se diga que lo fue pero es verdad que como pelicula en si misma salvo los muebles al final, imagino y esto es aplicable a Alien Covenant por ejmplo que tambien recaudo unos 30 mill por encima del doble pero aunque diese algo de beneficio ya no hubo secuela )

pero en el caso de la de Smith no hay debate no se puede hablar de salvar los muebles, es fracaso que hizo 25 mill por debajo del doble y el llegar al doble no significa que ya haya beneficio ni sea rentable, eso es una farsa vendida en internet.Debe superar como dije el doble y llegar al punto que necesita para ver dinero que nunca se sabe cual es como dije arriba.

Y todo esto sin entrar en lo que gastaron en publicidad que fue en ambos casos mas de 100 mill porque tampoco sumo lo que ganaron en blu-rays ect.. pero los estudios si suman la publicidad. Por eso Amazing spiderman 2 costando 200 mill y recaudando 700 para Sony fue un fracaso.Los mails filtrados de pascal dicinedo eso mismo, que habian perdido dinero...


Sobre lo otro ..Shyamalan perdio confianza en si mismo y decidido salirse de su cine .La primera le llego la idea de adaptar ese comic, se puso a buscar y encontro ese proyecto como pudo ser otro pues queria hacer algo comercial. Y eso va a mas con After Earth al ser una produccion de Willi Smith que bsucaba director y tenia ya un guion cuando entro. Shyamalan con esas dos buscaba abrirse a los demas y buscar proyectos alejandose de su cine, estaba hundido como autor. Que pusiera mas o menos dinero no cambia que en el caso de After Eatrh fuese un proyecto de Will Smith para su hijo( paso lo mismo con la de Karate Kid , era su proyecto y encontro al director y actor Jackie chan).

Iniciado por LORDD

Eso que dices no es así, de encargo nada, que el era Productor y metió dinero.

Y aunque a mi me parezcan una chusca las dos, fueron hiper rentables, que una cosa es lo que nos parezca a nosotros y otra la realidad.

El indio está en Airbender TOTALMENTE, y el guión es suyo. Por temática e incluso resoluciones varias (tiene el típico final con flashback catartico/revelador para el personaje central, a la El Sexto Sentido y Señales, y la pausada, y clásica puesta en escena (la forma de coreografiar y planificar la acción, por ejemplo). Lástima de montaje (que en parte se carga buena labor de planificación visual), y casting (salvo Patel), que MATAN la película. Pero es Shyamalan claramente.


After Earth es un híbrido curioso, guión no suyo al que mete sus cositas temáticas y alegóricas (el miedo, la fé, las familias desesctruturadas que se recomponen tras un hecho catartico...) , y que lucha contra el deleznable texto y actores con una puesta en escena elegante, huyendo de los fuegos de artificio y pirotecnia, esperables en una superproducción de este tipo. Muy bien rodada, salvo por un par de ralentizados de postpo horribles.


Si, son fallidas pero con cosas de interés y personalidad autoral pese a todos los problemas.

Iniciado por Agustin.

Lo cierto es que tanto "The Last Airbender" como "After Earth" no fueron el descalabro economico que todo el mundo cree y da por hecho, ahora mirandolo en Boxofficemojo la primera recaudo mas de 300 millones en todo el mundo y mas de 100 en Usa, la otra le fue peor pero tiene sus casi 250 millones mundiales aunque en Usa si pincho bastante.

En fin que a mi me ha soprendido la verdad, yo creia que fueron 2 fracasos brutales en taquilla y no fue para tanto desde luego.

Es más, las pelis son fallidas pero no el anticristo (ver mi post inmediatamente anterior), y de hecho tiene puntos de interés.

Es que una cosa no quita la otra. Hablaba mas del proceso de llegar a esas dos peliculas mas que del como las hizo luego.Que sea productor como Villeneuve en 2049 o ponga dinero no cambia que sea de encargo ni esta reñido con como las ruede luego.


Blade Runner 2049 es de encargo como reconocio Villeneuve. Scott contrato a los dos guionistas, al actor Ford y ya queria a Ryan G antes de que existiese Villeneuve.Despues se bajo y como conto Villeneuve le llego el guion de Scott y le encanto y lo acepto. A partir de ahi lo hizo suyo y rodo como quiso. Y es que yo no he dicho que no se vea a Shyamalan en Airbender solo porque sea de encargo sino el necesitaba salirse de su cine .El mismo lo conto en entrevistas.

En cualquier caso After Earth es mucho mas de encargo pues Willi Smith buscaba como loco que alguein se la hiciera como con Karate Kid y le dieron el guion que luego retocaria. Que luego la haga suya o no es otro tema que no entre, de hecho solo dije que aun en ese contexto no la rodo como una de Bay de accion porque aun que le den 300 mill o los que sean es como es , vamos que le estoy poniendo bien pero ese contexto obliga a dar mas espectaculo por el elevado presupuesto, es normal. Y el hablo de ello y por eso no queria grandes presupuestos en Glass por la mala experiencia de esas dos, dijo que queria ser dueño hasta el final y no discutir cada dia con el estudio.. el cual por cierto tuvo el montaje final en Airbender y After Eatrh y no Shyamalan.En esas dos jugo bajo las reglas de hollywood.

Para mi 2049 es puro Villeneuve aun siendo de encargo. Y es que lo veis como algo negativo( o defendeis su autoria como si estuviese reñido) que sea de encargo y para nada. Fueron fallidas las de Shyamalan pero no por ser de encargo, ya que tambien pudieron salirle muy bien.

Adoro a Shyamalan pero el tema taquilla en esas dos es lo que hay guste o no( una pedio dinero y la otro si gano fue muy poco y para el estudio fue un fracaso y cerro la opcion de secuela). Y que son proyectos comerciales de encargo es otra realidad pues si no las hubiese hecho el las haria otro ya que buscaban directores y eso no era lo habitual en su cine porque nacian de el mismo del autor ,y SOLO podia rodarlas el , no del estudio( el tiene los derechos de por ejemplo el Protegido segun dijo en Glass nadie puede rodar secuelas eso en su carrera no es aplicable a dos peliculas... ) y eso es la definicion de encargo y no tiene porque ser malo ni hay que tomarselo a la defensiva , si necesitaba eso en ese momento salirse de su mundo y ver otros comics o novelas y meterse en la maquinaria hollywood.

Nadie ha dicho que un encargo sea malo, es más los directores en su mayor parte hacen trabajos de encargo.

Y Villeneuve ya ha demostrado que haciendo de encargo o no, es de los TOP actualmente.

Pude verla la semana pasada pero he querido esperar para poder reflexionarla con calma.

He leído los últimos posts en diagonal para hacerme una idea (más tarde intentaré ir citando para debatir algunas cosas).


La película me ha encantado y lo ha hecho por varios motivos.



Para empezar, Shyamalan tenía la difícil tarea de asimilar dos películas tan distintas entre sí como son Unbreakable y Split, que pese a partir del mismo universo, no dependen la una de la otra y parten de esa ventaja que Glass no tiene.

Aquí Shyamalan juega con otras cartas (casi diría que por obligación), ya que, al contrario que gran parte de su cine, no estamos ante un misterio cuya resolución final nos haga replantearnos la naturaleza de la película, sino que es el culmen de lo ya sembrado en las anteriores.

En ese sentido Glass tiene desde el principio la claridad de The Happening y el metalenguaje de Lady in the Water, dos de sus películas más controvertidas.

Tal vez sea una de las trilogías más valientes, sobretodo teniendo en cuenta el género al que pertenece, ya que cada película consigue ser una reinvención sin ser una reescritura de su lore (Me vienen a la cabeza Mad Max y Evil Dead).



Respecto a la puesta en escena, Shyamalan sigue demostrando su maestría de la que es una de sus principales señas.

Es fiel a su estilo, pero de una forma más desnuda. Aquí Shyamalan no tiene tantas chuches y se nota que ha tenido que sacrificar condimentos en aras de priorizar. Lo cual es lógico.

Vamos, lo que ya se comprobó en Split. El esqueleto sigue ahí para disfrute nuestro.

No lo veo tanto como una evolución de la forma sino más bien una adaptación de la misma.


El final me parece valiente no, lo siguiente

Spoiler:

No por el hecho de matar a los personajes (que también), si no por despojarlos de toda épica y solemnidad.

Si en Unbreakable Shyamalan cogía la realidad y la elevaba para abrazar el fantástico, en Glass parte de esa fantasía ya asumida para darte contra el suelo. Y todo ello sin renunciar a la naturaleza superheroica.

Es como si Shyamalan pasara de la edad de bronce a la edad moderna. Chapeau.

Y respecto a los giros, que he visto que siguen creando polémica (y ya van veinte años...)

Spoiler:

Hay tres.

El primero, que ya circulaba desde el estreno de Split, era el hecho de que el padre de Kevin muriese en el mismo tren en el que iba David.

Era muy plausible. Mi pero estaba (creo que lo comenté en el hilo de Split), en que no me cuadraba por edad, ya que McAvoy tiene casi cuarenta años. Pero en una ficha del psiquiátrico indicaba que Kevin tiene 27 años, así que soldado de un plumazo


Así, The Overseer (apodo a Dunn) y la Bestia son creaciones de Elijah (la primera de forma directa y la segunda indirectamente).

Elijah ha creado un mundo a su semejanza. Si David es Jesucristo y La Bestia es el Diablo, Mr. Glass es Dios.

Aprende Zack Snyder.


El segundo y el más significativo. Glass aprovecha la huída para demostrar al mundo la existencia de superhéroes y lo hace no mediante su excusa de una pelea en la torre si no de aprovechar las cámaras se seguridad del centro.

Shyamalan vuelve a darle una patada a las expectativas.

El plan de Mr. Glass (ya expuesto en Unbreakable) se cumple y se cierra el círculo.


Y el tercero y más cuestionado, la doctora pertenece a una sociedad secreta que se dedica a "desactivar" superhéroes haciéndoles creer que están trastornados.

Este a mí no me ha molestado tanto. Me parece un buen guiño a los cómics. Es cierto que, en un principio, pueda parecer forzado que la doctora busque darle la mano a David pero en el fondo ella no quiere que mueran, de hecho su trabajo consiste en eso y lo explica ("la forma más humana").

Se siente mal y busca expiarse de alguna forma mostrándoselo a David, quien menos merece morir.


Y sobre que este giro no ha sido planteado (a no ser que Unbreakable y Split estén llenas de trévoles subliminales y no nos hayamos dado cuenta...), tampoco lo estaba el giro final de The Village.

Esto último me parece más bien una guinda al pastel, podría no estar y tampoco pasaría nada, pero tampoco es algo que te destroce lo visto antes.

No cabe duda que las expectativas influyen muchísimo y esta cinta las desafía a todos los niveles: por ser otra película de Shyamalan, por ser una secuela e incluso dentro de la propia narrativa de la misma.


Así a lo tonto, tenemos la trilogía más profunda e inteligente del género.

Con talento, libertad y presupuestos ajustados, ya pueden darme pirotecnia por valor de 350 millones que yo me quedo con lo primero.

Genial esos paralelismos que lanzas Fincher (Lo de Snyder me parece muy acertado, aunque para mí están en la misma onda). Estoy bastante de acuerdo en que hay que ver más allá de las situaciones con Glass. Hay que ver de donde vienen estos personajes y lo que representan en su propio mundo, de verdad se puede pensar que están poco desarrollados o tienen poca profundidad?? me parece que tienen unas personalidades tan marcadas y variadas que molan mucho. Y ya verlos interactuar entre ellos es un disfrute.

Creo que las ideas que nos hemos hecho durante estos 20 años desde El protegido condicionan mucho la aceptación del final de esta historia, pero me gustaría saber alternativas válidas para darle punto y final a estos personajes sin caer en los tópicazos del género y siendo creativos.

Luego quiero recalcar esos momentos de revelación que tiene Don Cristal en la película cuando ve que sus creaciones entran definitivamente en el círculo que habia creado desde el principio... esa sonrisa de niño pequeño que no vemos nunca en El protegido, ni siquiera cuando su madre le regala cómics para que salga a la calle, es una catársis del personaje. Eso es evolución.

Iniciado por Narmer

Genial esos paralelismos que lanzas Fincher (Lo de Snyder me parece muy acertado, aunque para mí están en la misma onda). Estoy bastante de acuerdo en que hay que ver más allá de las situaciones con Glass. Hay que ver de donde vienen estos personajes y lo que representan en su propio mundo, de verdad se puede pensar que están poco desarrollados o tienen poca profundidad?? me parece que tienen unas personalidades tan marcadas y variadas que molan mucho. Y ya verlos interactuar entre ellos es un disfrute.

Lo de Snyder ha sido una pulla maliciosa sí, pero para mí no están en la misma onda.

Shyamalan está más interesado en como afecta eso a los personajes mientras que Snyder le interesa trasladar el concepto a su escenografía y como afecta (muy en pequeñas dosis) a la sociedad. Pero está más interesado en el espectáculo de acción y Shyamalan es la antítesis de eso.

Iniciado por Narmer

Creo que las ideas que nos hemos hecho durante estos 20 años desde El protegido condicionan mucho la aceptación del final de esta historia, pero me gustaría saber alternativas válidas para darle punto y final a estos personajes sin caer en los tópicazos del género y siendo creativos.

La imaginación es el límite.

En el cómic tenemos alternativas muy valientes no exentas de polémica. No quiero imaginarme la que le hubiera caído al hindú de haberse puesto en plan Grant Morrison

Spoiler:

rompiendo la cuarta pared o creando una dimensión paralela, etc.

Iniciado por Narmer

Luego quiero recalcar esos momentos de revelación que tiene Don Cristal en la película cuando ve que sus creaciones entran definitivamente en el círculo que habia creado desde el principio... esa sonrisa de niño pequeño que no vemos nunca en El protegido, ni siquiera cuando su madre le regala cómics para que salga a la calle, es una catársis del personaje. Eso es evolución.

Sin duda.

Es significativo el título de cada película.

Iniciado por Fincher

Lo de Snyder ha sido una pulla maliciosa sí, pero para mí no están en la misma onda.

Shyamalan está más interesado en como afecta eso a los personajes mientras que Snyder le interesa trasladar el concepto a su escenografía y como afecta (muy en pequeñas dosis) a la sociedad. Pero está más interesado en el espectáculo de acción y Shyamalan es la antítesis de eso.

Sí claro, me refiero a que el concepto que toman es muy similar, luego ya cada uno lo utiliza de una manera diferente según el tipo de historia que están narrando. Si Snyder llega a profundizar tanto como el indio se hubiera tenido que cambiar de nombre y de país.


No se si se han comentado estos tweets que publicó estos días atrás Shyamalan explicando los colores elegidos para cada personaje y sus implicaciones en la personalidad de cada uno...

"Elegí verde para David Dunn porque psicológicamente se asocia con propiedades que dan vida. David es el protector de la vida."

"Elegí ocre o mostaza para la bestia porque este color está asociado con ceremonias religiosas. Hindú y budista. Una túnica de monjes. Veo a la bestia como evangelista. Un predicador que quiere ayudar a salvar a los rotos."

"Por último, elegí púrpura para el Señor Glass porque este color se ha asociado con la realeza. Majestuosas cualidades. Elijah se ve a sí mismo como importante. Un personaje principal de los cómics."

"Como los personajes creen en el mundo del cómic los colores primarios en la película se vuelven más dominantes. Mientras dejan de creer que se desvanecen en un mundo monocromático. El cuarto rosado donde hacen la terapia es rosado, rojo que se descolora al blanco, BEC aquí es donde dejan de creer."