Tema: Gladiator II (Ridley Scott, 2024)

Iniciado por dawson

Esto es ponerse tiquismiquis. Caray, es una peli, no una clase de historia. Ya puestos, hablan en inglés. EN INGLÉS.

Yo en general no me pongo tiquismiquis con las licencias o casi todos los anacronismos, pero en lo de las inscripciones o escrituras brota mi vena bibliotecaria/documentalista y no me gusta ver eso, ver textos en una lengua que no cuadra (y sí, seguro que ya estuvo Lord Byron en Roma dejando graffitis en inglés (creo haber leído que en el Partenón sí lo hizo).

Saludos

Tienen 300 millones para gastar y no se gastan 20 euros en una inscripción y copypasteando de algún traductor online de inglés a latín clásico, o cogiendo una frase de marras.

Que hablen en inglés no significa que no puedan cuidar estos detalles con un mínimo de decoro.

Es un melodrama porque es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca mucho el hogar y el patriotismo, cambia "Lo que el viento se llevó" por Roma y obtienes Gladiator.

En las de Chuck Norris tienes patriotismo y orden social por encima de todo, incluso de sus familias o amores que son muy secundarios.

Iniciado por Chimera

Es un melodrama porque es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca mucho el hogar y el patriotismo, cambia "Lo que el viento se llevó" por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que The Texas Chainsaw Massacre, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia la Tejas profunda por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Alerta Maxima, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia el USS Missouri por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Braveheart, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia Escocia por Roma y obtienes Gladiator.


Cuñaooo

Al igual que Viernes 13, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia Crystal Lake por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Muerte a 33 rpm, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia un concierto de rock del infierno por Roma y obtienes Gladiator.

Iniciado por repopo

Al igual que Muerte a 33 rpm, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia un concierto de rock del infierno por Roma y obtienes Gladiator.

Por favor, seguid.

¿Se podría aplicar ese razonamiento a Los Renegados del Diablo? (por ejemplo)

Desde luego.

Al igual que El Rey León, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia África por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Los Vengadores que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia Nueva York por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Resacon en las Vegas que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia Las Vegas por Roma y obtienes Gladiator.

Al igual que Batman Begins, que también es una historia de pasiones, de incesto, de ira y venganza, y se remarca el hogar y el patriotismo. Cambia Gotham por Roma y obtienes Gladiator.

Por supuesto.

Es más, yo al cariz de esta revelación, estoy reordenando la colección de Blu-ray, y ahora la sección de "Melodrama de pasiones, de incesto, de ira y venganza" engloba desde 2001 hasta los conciertos de ZZTop (el orden alfabético se sigue respetando).

Las siguientes son las de Disney, empezando por Ahí va ese bólido y Alicia en el País de las maravillas, que son como Gladiator

Sigo reordenando...

Entonces, que me perdone Douglas Sirk, pero es que incluso Psicosis podría ser como Gladiator.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entonces, que me perdone Douglas Sirk, pero es que incluso Psicosis podría ser como Gladiator.

Claro, de ahí viene Gladiator.....

Iniciado por Tripley

Yo en general no me pongo tiquismiquis con las licencias o casi todos los anacronismos, pero en lo de las inscripciones o escrituras brota mi vena bibliotecaria/documentalista y no me gusta ver eso, ver textos en una lengua que no cuadra (y sí, seguro que ya estuvo Lord Byron en Roma dejando graffitis en inglés (creo haber leído que en el Partenón sí lo hizo).

Saludos

Perdona, Tripley, no iba directo a ti, era por tu cita puesta.

Te entiendo en lo que dices de la inscripción en la pared. Clama al cielo, pero no deja de ser una "licencia" más dentro de las "licencias" que se va tomando duirante 2 horas y media.

A mi me ha parecido horrible Mescal, al nivel de Michael Paré en Calles de fuego.

Todo lo demás... mejor de lo esperado (no mucho) para un producto llamado Gladiator II.

Iniciado por dawson

Perdona, Tripley, no iba directo a ti, era por tu cita puesta.

Te entiendo en lo que dices de la inscripción en la pared. Clama al cielo, pero no deja de ser una "licencia" más dentro de las "licencias" que se va tomando duirante 2 horas y media.

dawson, no contesté por considerar que fuera un comentario dirigido hacía mí, no tienes que disculparte. Comenté mi desagrado ante esa licencia por vena vena documentalista ya mencionada, que hace que algunas cosas pues si me parezcan chapuceras.

Saludos

Vista

Antes de empezar me gustaría recordar a todos los contertulios que Scott no es un director que se ciña al metodismo histórico en prácticamente toda su filmografía, ni si quiera el Gladiator del 2000, que fue muy criticada por este motivo, he incluso por cometer errores técnicos dentro del rodaje.

Una vez comentada esta aclaración, he de decir que el film ganador del Oscar a la mejor película del año 2000 no está dentro de lo mejor de su director. Para mi Los Duelistas, Alien: el octavo pasajero y Blade Runner son netamente superiores e incluso con sus problemas de narración, ritmo y montaje, Legend me parece mejor película. La primera no es de mis favoritas dentro de los trabajos de Scott, por lo que fui al cine para ver esta continuación con pocas expectativas.

Ni el Gladiator del 2000 es una obra maestra y ni mucho menos esta continuación es un desastre. ¿Era necesario una continuación?, no. Rotundamente no. ¿Esta segunda parte es un digno entretenimiento?, pues también. Recordemos que este señor tiene la friolera de 86 años, y se a sacado de la chistera “Como suele ser habitual en el” un producto competente, donde a la hora de rodar controla prácticamente todo lo técnico y lo que hay detrás de las cámaras.

Sorprende que una parte importante del público comente que el film se resiente mucho por la nula aparición de Russell Crowe como Máximo y auténtico responsable del éxito de la primera película, por cierto, con todo merecimiento porque borda su papel. Todo hay que decirlo. Pero este film no va de Máximo, si no de Lucio, por lo tanto las connotaciones y la enjundia del personaje son otras bien distintas.

Este film solo se disfruta si vas a la sala con la mente abierta, dejando de lado comparaciones que no nos llevan a ningún lugar. Son dos horas y media de un gran espectáculo visual rodado con maestría y mucho nervio, aunque la historia tenga la misma estructura que la anterior, como ocurrió unos años atrás con el Episodio VII de Star Wars, en este caso la historia avanza donde la del 2000 se quedó. Es decir

Spoiler:

con la movilización de los ejércitos y el desenlace final

Técnicamente es un portento, los actores están todos bien “unos mejores que otros” incluso no me esperaba nada de Mescal y a mi, al menos me a parecido solvente. Quizás hay un momento donde

Spoiler:

la pelea que hay entre los primates y los gladiadores me ha sacado de la película. Lo veía todo demasiado forzado e incluso el CGI me llegó a molestar

pero del resto nada que objetar. Eso si, tengo la sensación que falta metraje porque hay momentos que su desarrollo no es del todo satisfactorio para su ritmo.

No quiero pasar por alto al compositor escogido para la ocasión, Harry Gregson-Williams. Si bien no llega al nivel de la dupla Zimmer/Gerrard por falta de empuje en ciertos momentos, hay que decir que aguanta el tipo al incorporar partituras del anterior film en los momentos más emotivos. No es una mala composición pero le ha faltado garra y algo de más ritmo en algunas que otras escenas.

Por lo demás, film más que entretenido donde sus dos horas y medias se me han pasado en un suspiro. Scott era muy consciente de que es imposible hacer un trabajo que superase a la anterior película, y a preferido regalarnos esta extensión del film del año 2000. El problema es que el público no lo está viendo de esta manera. De ahí las críticas tan dispares, que dentro del séptimo arte es lo más habitual. A todos no nos puede gustar lo mismo, y cada uno ve las cosas de una forma distinta o diferente.

Soy muy consciente de lo que he visto en pantalla grande y de lo que me a querido ofrecer Ridley Scott. A mi edad ya no estoy para entrar en tanta profundidad a la hora de valorar este tipo de producto, que al menos a mi, no me lleva a ningún sitio. No me voy a rascar las vestiduras por ver un entretenimiento de primera sin más. Se diferenciar lo bueno de lo no tan bueno, y de lo que me entretiene a lo que me entusiasma o me marca de por vida. Ambas opciones pueden convivir perfectamente. Yo lo hago. Es la única forma de disfrutar los pequeños momentos que disponemos.

Saludos

Entretenida y poco más. Ha habido gazapos históricos que me han producido vergüenza ajena. Los dos hermanos parecen Beavis y Butthead, pero aún con menos cerebro. Se podría haber sacado bastante más partido, pero todo queda en un filme fallido.

A ver es un drama histórico, como Lo que el viento se llevó, por lo tanto MELODRAMA.

Ninguna de las que citáis es un drama histórico con actores mitómanos.

No sirve ni un ejemplo que dáis.

BEN-HUR otro ejemplo.

Vamos a ver

Melodrama: Obra teatral, literaria, cinematográfica o radiofónica en la que se acentúan los aspectos patéticos y sentimentales

La pertenencia al género histórico, por lo tanto, NO es un pre requisito.

De hecho, a principios del siglo XX, todas las películas de acción y aventuras eran consideradas melodramas, y posteriormente, a partir de los años 40, la definición se amplió, y matizó.

Iniciado por sofocles79

Crédito merecidísimo. Fue un trabajo colaborativo que deparó un resultado artístico mayúsculo, polémicas aparte. Algún que otro premio también valoró la aportación de Klaus Badelt, el eterno olvidado en lo que se refiere a Gladiator.

La inmensidad de como la musica de Gerrard, arreglada por Badelt (a este hombre, Hollywood lo trato fatal, cuando era un compositor sobradamente solido e incluso quizas uno de los mas brillantes de aquella epoca y muy maltratado por el habitual sector hater de MV), me hacen pensar sobradamente que el corazon de la musica de Gladiator, nunca fue de estrictamente de Zimmer (dicho por el mismo).

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos a ver

Melodrama: Obra teatral, literaria, cinematográfica o radiofónica en la que se acentúan los aspectos patéticos y sentimentales

La pertenencia al género histórico, por lo tanto, NO es un pre requisito.

De hecho, a principios del siglo XX, todas las películas de acción y aventuras eran consideradas melodramas, y posteriormente, a partir de los años 40, la definición se amplió, y matizó.

Sí. Todo aquello referente a linajes, a generaciones de una familia, etc. Gladiador lo cumple y más con la 2a cuando el testigo pasa al hijo.

Aparte de todos los elementos mitomanos.

300 también entra en tu definición

Y Casi 300 también, claro.

Overlord también es cine de época, on fuertes lazos de amistad y compañerismo, también es melodrama.

Ya que sacamos el diccionario a relucir, el melodrama apela a las emociones del espectador en base al relato y los personajes de la obra o de una película.

Este es uno de los elementos fundamentales de Gladiator.

Y ojo, si uno bucea un poco en reviews de aquella época, se le atribuyó dicho genero (aunque no exclusivo)

Iniciado por repopo

300 también entra en tu definición

Y Casi 300 también, claro.

Overlord también es cine de época, on fuertes lazos de amistad y compañerismo, también es melodrama.

No tiene "glamour" o sentido apoteósico como los melodramas. Ni tampoco estrellas... Gérard Butler? Un actorcillo de blockbusters de usar y tirar?

Incluiría en la categoría títulos como Terremoto o El coloso en llamas que escapan a la consideración de drama histórico pero creo que puedes entender por qué las consideraría melodramas. Grandes tragedias con grandes estrellas y un sentido o enfoque muy a lo grande

Pero si el Coloso en Llamas es una disaster movie de la marca de Irwin Allen, no jodamos.