Tema: Gladiator II (Ridley Scott, 2024)

Si no me equivoco, en la original, tampoco era Crowe el que grabó la escena del brazo en el trigo.

Pues yo que pensaba que es de Lucio con el anillo fijate.

Iniciado por jmiguelro

Si no me equivoco, en la original, tampoco era Crowe el que grabó la escena del brazo en el trigo.

No me digas eso, se me cae un mito. Es una escena demasiado icónica en la peli como para que no la haga él.

Iniciado por HanSolo

No me digas eso, se me cae un mito. Es una escena demasiado icónica en la peli como para que no la haga él.

De hecho, y para rematar la caída del mito, si lo piensas es la clásica escena que rodaría una segunda unidad, no el propio Ridley Scott.

Pues otro mito se te va a caer

El brazo que sujeta el cuchillo en la escena inicial de La noche de Halloween (1978) es la de la productora Debra Hill, y no el niño Michael Myers

Spoiler:

Pues a mi me da que es un plano reciclado de la primera.

Sin ser una obra maestra me parece una más que digna secuela. Por mi parte Scott ha hecho un gran trabajo y los actores me han parecido más que correctos (creo que Pascal hace una gran interpretación pero Denzel se los come a todos con su Macrino).

Un saludo.

Por cierto tyler durden,

Spoiler:

La cabeza que Macrino enseña en el senado es la de Geta, no Caracalla

No comparto el entusiasmo de la mayoría. Me ha parecido floja pero no se hace pesada a pesar de las dos horas y media de duración.

El tijeretazo en el montaje lastra demasiado a la película.

¿Desde cuando se consienten los errores de montajes, presuponiendo que son producto de "tijeretazos", voluntarios o impuestos? Lo más probable es que se haya estrenado como se quería estrenar.

Si tiene errores de montaje, se dice. El estrenado en salas es el único que debería contar para valorar ese trabajo en cualquier película. No es algo que se deba perdonar, por mucho que en el futuro aparezca una versión extendida que parchee esos errores.

He notado que con las pelis nuevas de Scott siempre se dice lo del ''tijeretazo'... siempre, casi siempre.

Iniciado por repopo

¿Desde cuando se consienten los errores de montajes, presuponiendo que son producto de "tijeretazos", voluntarios o impuestos? Lo más probable es que se haya estrenado como se quería estrenar.

Si tiene errores de montaje, se dice. El estrenado en salas es el único que debería contar para valorar ese trabajo en cualquier película. No es algo que se deba perdonar, por mucho que en el futuro aparezca una versión extendida que parchee esos errores.

Muy de acuerdo.

No recuerdo que existiera el "comodín de la versión extendida"

Iniciado por Ponyo_11

He notado que con las pelis nuevas de Scott siempre se dice lo del ''tijeretazo'... siempre, casi siempre.

Y en casi todo Marvel o Disney, o en general, en los estrenos más mayoritario a día de hoy. Parece que la cultura de la validación constante se está trasladando a los aspectos más técnicos del cine. Y con ello, se promueve la apatía, dejadez, vagancia... A la vez, devaluando a la gente que en la vida necesitó "extenderse" después para dejarnos extasiados. Bendita Thelma Schoonmaker.

Siento que es una falta de crítica, o, como decís, una validación fácil y rápida para justificar el pensamiento del que critica. "La cinta tiene problemas para mí o le falta no se que o yo que sé, asi que debe de ser un tijeretazo impuesto por los productores o que el director lo deja para la extendida"

Es absurdo. Cuando haces un examen de final de carrera, cuando presentas un proyecto final, cuando tu jefe te exige que termines algo... no te dejan volver meses o años después para enmendar las cosas.

Ni que una película fuera una versión de software que estuviera en fase beta...

Pero bueno en los 2000s en la época de oro del dvd ya empezaron las nomenclaturas en plan software. X men 1.5 y cosas así

Iniciado por Xehanort90

Spoiler:

Pues a mi me da que es un plano reciclado de la primera.

Sin ser una obra maestra me parece una más que digna secuela. Por mi parte Scott ha hecho un gran trabajo y los actores me han parecido más que correctos (creo que Pascal hace una gran interpretación pero Denzel se los come a todos con su Macrino).

Un saludo.

Por cierto tyler durden,

Spoiler:

La cabeza que Macrino enseña en el senado es la de Geta, no Caracalla

Pues gracias por el apunte. Me habré equivocado. Gracias de nuevo por la corrección.

Iniciado por HanSolo

No me digas eso, se me cae un mito. Es una escena demasiado icónica en la peli como para que no la haga él.

Es muy común que los insertos de primeros planos de manos o similares, en que no se ve la cara del actor, no sea él.

Iniciado por repopo

De hecho, y para rematar la caída del mito, si lo piensas es la clásica escena que rodaría una segunda unidad, no el propio Ridley Scott.

La "magia" del cine. Casi es mejor vivir en la inopia con este tipo de información.

En otro orden de cosas, me temo que con Scott uno vive pensando que casi siempre habrá otro montaje metido en un cajón como ha pasado en muchas ocasiones, sin ir más lejos, con Napoleón.
Sinceramente yo he me he encontrado con momentos donde la continuidad emocional de la película estaba comprometida y, sin pensar que faltaba metraje, sí pensaba que el montaje era algo torpe.

Iniciado por repopo

De hecho, y para rematar la caída del mito, si lo piensas es la clásica escena que rodaría una segunda unidad, no el propio Ridley Scott.

Exacto, aunque según qué películas la segunda unidad tiene distintos cometidos. En algunos casos se les encargan trabajos "fáciles" como la escena que nos ocupa, o ir a filmar planos generales de paisajes, ciudades, etc... Pero en otros casos el director de la segunda unidad es un especialista en filmar acción y trabajar con especialistas, y se les suelen encargar las escenas de acción en exteriores, mientras el director principal está en el estudio con los protagonistas.

Ahí están como ejemplo del segundo caso la carrera de cuadrigas de Ben-Hur o la persecución del camión de En Busca del Arca Perdida. No, no las rodaron Wyler ni Spielberg.

Innecesaria secuela, pero entretenida al fin y al cabo, creo que brilla más cuanto más se aleja de la película original, por momentos bordea el fanservice, sin haber necesidad. Buen reparto, Denzel sembrao, tal vez el protagonista un poco falto de carisma. Será una obra menor en la filmografía de un grande como Ridley, pero se nota su buen hacer.

Ridley Scott me parece un personaje fascinante. Un cineasta inclasificable y un sujeto cerrado a taxonomías.

Es tan sorprendente que un ser humano cerca de las noventa primaveras sea capaz de orquestar esta película; de dirigir y coordinar a miles de personas sin desaliento a gran escala; de reinar sobre todos los elementos habidos y por haber...para luego, otra vez, plasmar en pantalla un guion mediocre.

La historia está condenada a repetirse en bucle si el bueno de Scott forma parte de ella. Son ya demasiadas películas de bella factura y libreto inane. Tal vez lo hace adrede. Es la única razón que se me ocurre. Son varias las firmas que han entregado guiones de dudosa pericia a megaproyectos de Scott. Así que, lo más probable, es que el propio Scott los cercene en detrimento de otras lides y objetivos.

Esta secuela de Gladiator funciona a ratos porque hay muchísimo dinero invertido en ella, y ese dinero debe notarse en pantalla. Sería el colmo que no se notara. Diseño de producción notable, vestuario y maquillaje mayestáticos...la película ha costado, presuntamente, 300 millones de dólares. Si no brillan los apartados técnicos (a pesar de esos monos de chichinabo y de esos tiburones con menos vida que la mirada de un Action Man), que venga Dios y lo vea.

En todo lo demás, Scott fracasa. Otra vez. El actor protagonista brilla en registros diferentes a este. Pascal está muy desaprovechado y, a veces, perdido. Nielsen pasa por allí. La pareja de emperadores hace lo que puede con sus respectivos personajes trillados y estereotipados...

Mención especial merece el bueno de Denzel. Denzel hace de Denzel por millonésima vez en su carrera; Denzel hace siempre el mismo papel, ya esté rodando una historia de negros empapados en crack, un péplum, una adaptación de Shakespeare, un thriller formulaico o el vídeo de tu primera comunión. Entiendo que haya admiradores de este actor. No es mi caso.

Otra cosa a destacar es el hecho de que varios giros de guion claves hayan sido cacareados previamente en trailers y entrevistas. No sé qué estaban pensando publicistas, montadores y el propio Denzel, que básicamente ha arruinado cualquier atisbo de sorpresa sobre su personaje antes del estreno de la película, para haber boicoteado de esa manera su propio producto.

El montaje está realizado con la sutileza de una pala excavadora y el final está tan bien hilvanado y trabajado como una cagada de pájaro en la sien.

Evidentemente hay cosas buenas en la cinta. Insisto, nos ha jodido. 300 millones. 300 millones para una secuela innecesaria y fallida.

Todo esto lo comento sin tener demasiado en cuenta la peli original. Gladiator fue un triunfo (a pesar de) Scott. Una película rodada con bosquejos de guion pero vertebrada en grandes actores que sí podían brillar en sus roles y en una banda sonora inconmensurable (pese a los plagios). Un testimonio encapsulado de una época que nunca volverá.

Eso sí, me he entretenido viéndola.

PD: Me encanta El consejero.