Tema: Gladiator II (Ridley Scott, 2024)

Vista en la sala IMAX de Cinesa Parquesur en V.O., y me ha gustado más de lo que esperaba, pero por partes:

- Como bien ha apuntado Repopo, la sombra de la primera parte es muy alargada, y el hecho de ser una secuela/remake pesa de inicio en su contra.

- Pero el trabajo de Scott y el diseño de producción tan absolutamente de locos (salvo un par de detalles), hace que la película se eleve como digna secuela. Se agradece y mucho la violencia, descarnada y explícita, pero nunca grotesca, y lo locas que son las secuencias de acción. Todas. Sin excepción.

- Pero la cinta tiene problemas: el primero es el montaje. Se nota a la legua que se ha quedado material (posiblemente mucho) en la sala de montaje. Y es muy evidente en la primera secuencia,

Spoiler:

la del ataque romano a la ciudad numidia

, donde se ven 3 o 4 cortes de montaje que te dejan sorprendido por lo abrupto que cortan la acción, y toda esa batalla no consigues seguirla correctamente (vamos, que no sabes muy bien qué y dónde están pasando las cosas. Pasan y punto). Y aparte de esto, el personaje del general Acacius, interpretado por Pedro Pascal (el mejor de toda la cinta, con la mayor carga dramática, IMHO) se nota a la legua que le falta mucho metraje donde se desarrolle su dilema moral. Y al hilo de esto...

- Los actores están MUY por encima del guión. Y aquí destaca Denzel Washington, que se nota a la legua que ha hecho totalmente suyo un personaje que es puro estereotipo, pero que gracias a su interpretación con la voz y los gestos le dota de vida e interés (y a la secuencia

Spoiler:

donde reclama el control total sobre la guardia pretoriana, jugando con la cabeza cortada de Caracalla para acojonar aún más al Senado

, me remito, por citar sólo un ejemplo). Lo mismo para Pedro Pascal, por lo que ya he mencionado antes. Los emperadores, sobre todo Caracalla también están los actores por encima del guión. Son personajes 100% estereotipos, pero consiguen imprimirles vida propia (algo que ya hizo Joaquín Phoenix en la primera). Paul Mescal creo que no lo hace nada mal, y aguante muy bien el tipo, aunque claro, comparado con Russell Crowe en su prime, sudando carisma en cada plano y con una presencia que ella sola te llenaba la pantalla, pues no, claro, pero vamos, que esto es por la comparación con la primera y su carácter de secuela, pero el tipo tiene cierta presencia y no es anodino.

- Del resto, BSO, fotografía, VFX... pues un trabajo muy profesional, aunque claro, la BSO tan mítica de la primera parte hace que automáticamente la compares y claro, pues no hay color.

En resumen, que aún a pesar de tener sus cosas (que a buen seguro se solucionarían con un montaje extendido que estoy por apostar que verá la luz a nada que la cinta no sea un fracaso), una secuela muy digna y un super espectáculo que merece ser visto en la pantalla más grande posible.

Iniciado por repopo

Por cierto, un fallo que para mi empaña el fantastico trabajo de ambientación, es ver una inscripción en cierta pared subterránea... en inglés.

Y no una vez, sino dos (el personaje de

Spoiler:

Lucilla recordando los versos de cierto poema, en su casa, para atar cabos y saber qué Hunno es Lucius

y van y te lo plantan en inglés... Incomprensible).

Vista. Es una BUENA secuela pero se queda ahí y estoy de acuerdo con varios compañeros en que le ha faltado ALGO para ser más redonda aparte de que tiene ciertos altibajos que la lastran en ciertos puntos, visualmente eso si es espectacular y las dos horas y media se pasan volando pero una vez sales de la sala la sensación en mi caso ha sido algo agridulce y soy incapaz de quitármela de encima aún repito gustándome la peli y en general habiéndola disfrutado.

Lo positivo. Visualmente es espectacular "Scott en estado puro", es entretenidísima y Denzel Washighton que siempre mola un huevo, el personaje de Pedro Pascal tambien me ha gustado aunque se queda un poco a medias.

Lo Peor: Con diferencia la banda sonora para mí la mayor diferencia que hay entre las dos pelis, cuando suena la musica de Zimmer deja en absoluta evidencia a esta muy normalita, Mescal ni fu ni fa siendo un buen actor le falta mas carisma para este tipo de pelis en mi opinion.

Acabo de verla, y destacaría el papel de Washintong en cuanto a nota positiva, y la banda sonora (carece totalmente de épica) en cuanto a nota negativa.

Comparar a Mescal con Crowe…pues eso, jodido para el bueno de Paul.

En general, me ha parecido una digna secuela.

Le doy un 8/10.

Opinión sin spoilers...

Vengo de verla en IMAX.
Me ha agradado, tiene cierto sabor al tipo de películas que ya no se hacen, pero la arruina el montaje. Se nota demasiado que se dieron tijerazos a lo que pudo ser otra pelí entera. Acaba pareciendo una serie a la que se recortó para convertirla en película.
A mi me agrada mucho que les da un bofetón a cualquiera que vaya esperando apego histórico, si quiere periódicos en roma, tiburones en en coliseo e inscripciones en ingles, las va a haber.

Paul Mezcal hace lo que puede, pero carece de presencia y queda totalmente eclipsado a lado de Denzel, Pedro y, sobre todo, bajo la sombra de Crowe. A uno se le olvida que se supone que él es el protagonista.

EDIT: Ah, olvidé mencionar algo que no me gustó para nada: la pelea con los mandriles.
La noté demasiado coreografiada y "sobreactuada". En contraste, la mayoria de los extras de fondo hasta parecen aburridos y matan a sus changos fuera de cámara, sin sudar una gota.

Iniciado por Agustin.

Vista. Es una BUENA secuela pero se queda ahí y estoy de acuerdo con varios compañeros en que le ha faltado ALGO para ser más redonda aparte de que tiene ciertos altibajos que la lastran en ciertos puntos, visualmente eso si es espectacular y las dos horas y media se pasan volando pero una vez sales de la sala la sensación en mi caso ha sido algo agridulce y soy incapaz de quitármela de encima aún repito gustándome la peli y en general habiéndola disfrutado.

Lo positivo. Visualmente es espectacular "Scott en estado puro", es entretenidísima y Denzel Washighton que siempre mola un huevo, el personaje de Pedro Pascal tambien me ha gustado aunque se queda un poco a medias.

Lo Peor: Con diferencia la banda sonora para mí la mayor diferencia que hay entre las dos pelis, cuando suena la musica de Zimmer deja en absoluta evidencia a esta muy normalita, Mescal ni fu ni fa siendo un buen actor le falta mas carisma para este tipo de pelis en mi opinion.

Totalmente de acuerdo en lo de la Banda Sonora. Sin ser mala, no hay ningún tema que realce las escenas y te haga sentir cosas. Y esto se nota muchísimo más cuando suenan los temas de Hans Zimmer. Que lo único que recuerdes del soundtrack cuando sales, sean los temas de Hans Zimmer...Amigo, algo no funciona XDD

Bueno no ha estado mal, pero nada que ver con la primera.La bso tampoco es nada del otro mundo, para mi le falta profundidad.

La gente se cagó mucho en Napoleón y es lo mejor rodado por Scott en décadas. Entiéndaseme que hablo de puesta en escena no de la calidad de la película en sí que sigue siendo mejor que esta Gladiator II.

Secuela tardía, insípida y e incapaz de transmitir la épica de la primera arrojándose en ocasiones a una especie de serie B de gran presupuesto, llena de exageraciones, momentos de puro culebrón e interpretaciones pasadas de rosca. Es ahí donde Denzel se convierte en el amo de la función. Está en otra película, quizás la que realmente pretende Scott (exagerada y pasada de rosca), mientras que sus acompañantes protagonizan momentos de puro folletín interpretados con rostro serio e intenso.

La peli entretiene durante sus dos horas y media pero se siente atropellada por momentos. La BSO tampoco acompaña.

Con todo Scott tiene cierto pulso, pero es el pulso de Exodus (peli correcta y de consumo rápido) no el pulso de las excelentes Marte, El último duelo o El consejero, por nombrar su top de la última década. Cine palomitero y de consumo rápido.

Iniciado por kevin33

Y esto se nota muchísimo más cuando suenan los temas de Hans Zimmer. Que lo único que recuerdes del soundtrack cuando sales, sean los temas de Hans Zimmer...

Los temas que salen en la banda sonora no son de Zimmer, sino de Gerrard con los arreglos de Badelt (ademas del rearreglo del tema de Endourance de John Powell).

Que la Gladiator original es de Zimmer y Gerrard.

Iniciado por Don

La gente se cagó mucho en Napoleón y es lo mejor rodado por Scott en décadas. Entiéndaseme que hablo de puesta en escena no de la calidad de la película en sí que sigue siendo mejor que esta Gladiator II.

Secuela tardía, insípida y e incapaz de transmitir la épica de la primera arrojándose en ocasiones a una especie de serie B de gran presupuesto, llena de exageraciones, momentos de puro culebrón e interpretaciones pasadas de rosca. Es ahí donde Denzel se convierte en el amo de la función. Está en otra película, quizás la que realmente pretende Scott (exagerada y pasada de rosca), mientras que sus acompañantes protagonizan momentos de puro folletín interpretados con rostro serio e intenso.

La peli entretiene durante sus dos horas y media pero se siente atropellada por momentos. La BSO tampoco acompaña.

Con todo Scott tiene cierto pulso, pero es el pulso de Exodus (peli correcta y de consumo rápido) no el pulso de las excelentes Marte, El último duelo o El consejero, por nombrar su top de la última década. Cine palomitero y de consumo rápido.

"El Consejero" top de Scott sin duda pero por la parte baja a mi se me hizo insufrible y de verdad que queria que me gustase pero ni por esas, lo siento tenia que decirlo. A ver si me pongo con "Napoleon" que le tengo ciertas ganas con tanta polemica y division.

Me ha gustado mucho. Evidentemente era imposible solo rozar algo con las manos la primera pero muy contento en general visto el nivel de la mayoria de las secuelas de grandes clasicos es para estar muy satisfecho yo diria. Nada es excelso quizas, pero todo roza a un gran nivel salvo la bso, que simplemente acompaña y poco mas. Una pena que no hicieran mas por convencer a Zimmer ya que seguro que lo habrian hecho. Pero repito, estupenda secuela llena de grandes momentos, un aspecto tecnico buenismo y un reparto que es todo un acierto haciendo todos ellos unas muy buenas actuaciones. Yo diria que el gran merito de esta pelicula es tener su propia personalidad pero a la vez encumbra aun mas al olimpo de los dioses a la pelicula original con un respeto por esta digno de mencionar. Mi nota es un 8. Le quito un punto por la bso como digo y otro por faltarle dialogos y frases que pudieran quedar en el recuerdo como si tenía y muchas la original, aqui veo menos trabajado eso. Un 8.

La he visto por fin esta tarde-noche: entretenida, sin más…. Eso sí, si ya el final de la primera era un “What if” en toda regla, esta peli vive completamente en un universo alternativo. Amigo Branagh/Doyle: ya sabemos de dónde vienen los personajes de Megalópolis, son los descendiente romanos del final de este film

Ahora en serio: la peli se ve con agrado, pero la historia es bastante remedo de la original, al menos en sus dos primeros tercios, a partir de ahí la resolución se vuelve bastante loca, pero de eso hablaremos luego

Lo primero que he de decir es que no soy de los que idolatran el film original, probablemente porque me pilló con casi treinta añazos, y por lo tanto no fue para mi el “peliculón” que, por lo visto, supuso para muchos jovenes que la vieron de adolescentes en el cine o en el videoclub de la época. Para mi fue solo una peli más, rabiosamente entretenida, eso sí, y con un Russell Crowe en el pico de su carisma como estrella cinematográfica. Tenía sus defectos como blockbuster, sobre todo por sus conveniencias de guion y por un final algo flojo que no estaba a la altura del resto del film, pero bueno, puedo entender porqué tuvo tanto éxito durante su estreno.

… así que, cuando me entero (nos enteramos) de que el bueno de Scott se estaba planteando seriamente una secuela de Gladiator casi 25 años después, me pareció un poco como de chiste ¿Qué tipo de continuación podía tener la historia de Maximo Décimo Meridio, cuando la peli acababa con un final totalmente cerrado? La respuesta, una vez vista esta secuela, es meridianamente clara: repitiendo, a modo de eco, el mismo viaje del personaje en esta segunda parte. Rodado todo con el mismo estilo de fotografía y diseño de producción, pero yendo menos al grano y “desdoblando” el personaje en dos, el de Jano (Mescal) y el del General que interpreta Pedro Pascal.

Y es que, mal que me pese, tengo que reconocer que el guion de la primera, aun sin ser una maravilla, iba más al grano y tenía momentazos de diálogos muy buenos. Aquí todo es más tedioso, y la trama se sigue con cierta desgana y pereza. Y no es porque no haya secuencias espectaculares o las interpretaciones sean malas (todos los actores rallan a gran nivel), sino porque la historia se siente en muchos momentos una repetición (un poquito) más desangelada del film original. Además el “villano tras la sombra” de la historia se revela en un giro al final del segundo acto que se va viendo venir, y que convierte la peli a partir de ese momento en algo más irregular y acelerado. Todo ello nos lleva a un final ciertamente atropellado que resuelve el conflicto de manera algo simplona, para mi gusto.

En definitiva, una peli entretenida que se ve con cierto interés, que no desluce en absoluto la leyenda de la primera pero que, a la postre, no deja un poso lo suficientemente grande como para considerarlo un film a la altura del original. Creo que se queda a medio gas… aunque viendo las expectativas, creo que cumple muy dignamente con su cometido: el de una secuela respetuosa y discreta, técnicamente impecable, hecha con la pura y llana intención de rascar dinerito 25 años después del taquillazo de la original.

Un saludo.

Iniciado por myst

Me ha gustado mucho. Evidentemente era imposible solo rozar algo con las manos la primera pero muy contento en general visto el nivel de la mayoria de las secuelas de grandes clasicos es para estar muy satisfecho yo diria. Nada es excelso quizas, pero todo roza a un gran nivel salvo la bso, que simplemente acompaña y poco mas. Una pena que no hicieran mas por convencer a Zimmer ya que seguro que lo habrian hecho. Pero repito, estupenda secuela llena de grandes momentos, un aspecto tecnico buenismo y un reparto que es todo un acierto haciendo todos ellos unas muy buenas actuaciones. Yo diria que el gran merito de esta pelicula es tener su propia personalidad pero a la vez encumbra aun mas al olimpo de los dioses a la pelicula original con un respeto por esta digno de mencionar. Mi nota es un 8. Le quito un punto por la bso como digo y otro por faltarle dialogos y frases que pudieran quedar en el recuerdo como si tenía y muchas la original, aqui veo menos trabajado eso. Un 8.

Compañero, aunque estoy de acuerdo con el 90% de tu comentario, no lo estoy al 100% por lo que comenta que no tienes frases o diálogos épicos. Te dejo unas cuantas (no literales porque sólo he visto la peli una vez y mi memoria llega hasta donde llega):

No estamos donde está la muerte. La muerte no está donde estamos.

Los esclavos no sueñan con la libertad, sino con tener su propio esclavo.

La mayor venganza es convertirte en algo distinto de lo que te dió el golpe.

…que coman guerra.


Ya digo que no son literales (y creo que no hacen ningún spoiler) pero creo que son frases para recordar y que dan mucho que reflexionar.

Buenas, es difícil pensar en esta película sin tener en cuenta la anterior, y a partir de allí todo va hacia abajo. Las comparaciones en algunas ocasiones son odiosas, pero si el propio producto no hace más que recordarnos el precedente, es un error muy gordo. No digo con eso que se tenía que haber desligado de la anterior, eso hubiese supuesto haber dado un salto temporal que parece que no estaban dispuesto a dar, pero creo que hubo cierto grado de empecinamiento en recordar la pasada que le ha perjudicado claramente.
Esto no quiere decir que no merezca verse la película y que además se haga en la gran pantalla, porque es un proyecto que está pensado, precisamente, en eso en ser disfrutado en una buena sala de cine. Hay varias escenas que de por sí ya merecen el pago de la entrada, más allá que tampoco tenemos una gran oferta de películas que ver en cartelera ahora mismo.
Cierto es que hay muchas tramas en la película que merecían un mayor contenido y que seguramente, con el paso del tiempo, se vea esa segunda versión con más metraje y que de un poco más de contexto a varias situaciones de la película.
Un último apunte, criticar la película, como yo he hecho, no quiere decir que no me haya gustado la película, o que no me haya entretenido, ambos aspectos están perfectamente cubiertos. Y es de aplaudir, incentivar, alabar y apoyar este tipo de proyectos, porque este tipo de películas, con una gran inversión detrás, no quiero que desaparezcan. Es más me encantaría más proyectos de ese estilo y recreaciones pseudo históricas que reconozco que es algo que echaba de menos en las salas de cine.

Scott dijo que este es su corte, así que no creo que haya edición extendida.

Eso sería una verdadera sorpresa, desde mi punto de vista hay mucho que rellenar

Iniciado por jmiguelro

Scott dijo que este es su corte, así que no creo que haya edición extendida.

Una cosa es que sea su versión y no haya corte del Director y otra muy distinta que no saquen versión extendida,que ya no depende del Director,sino del estudio.

Iniciado por jmiguelro

Compañero, aunque estoy de acuerdo con el 90% de tu comentario, no lo estoy al 100% por lo que comenta que no tienes frases o diálogos épicos. Te dejo unas cuantas (no literales porque sólo he visto la peli una vez y mi memoria llega hasta donde llega):

No estamos donde está la muerte. La muerte no está donde estamos.

Los esclavos no sueñan con la libertad, sino con tener su propio esclavo.

La mayor venganza es convertirte en algo distinto de lo que te dió el golpe.

…que coman guerra.


Ya digo que no son literales (y creo que no hacen ningún spoiler) pero creo que son frases para recordar y que dan mucho que reflexionar.

Tienes razon compa. Hay unas cuantas tambien aunque para mi no son tan redondas y epicas. Pero bueno eso es verdad que tambien lo dada o no el poso del tiempo. Lo que mas me gusto de frases es Asi trata Roma a sus heroes?. Eso si me parecio muy bueno. Y el poema tambien muy bueno. Ah y lo que me parecio peor y una fumada que sobra totalmente para mi es los dichosos monos que ademas cantan bastante. Pero muy buena peli, creo que hasta la ire a ver otra vez al cine ya que es de las que pide y te dan ganas de segundo visionado.

A mi los "monos" me sacaron de sitio. Ni me los esperaba, ni me los creí. Su aspecto me era tan desconocido y se presentaron de un modo tan imprevisto que por un momento, ni siquiera los veía como simios. Esperé hasta que alguien entre el reparto los identificó para decidir que no eran alguna criatura mitológica.

Pero claro, una vez vistos, el límite ya se ha plantado un paso más allá y ya es casi un "todo vale", que hace que por ejemplo algo tan históricamente forzado como los tiburones no desentone.

No la he visto aún, pero dudo mucho que a nivel emocional e interpretativamente pueda ser comparada con la primera.

Es una de esas películas que podría ver una y otra vez.

Vista el viernes y ya digerida, por mi parte tiene muchas cosas positivas y alguna negativa, pero en general las sensaciones son buenas.

Por la parte positiva, la película dura 2 horas y media pero no se hace larga, ya que posee un buen ritmo y todo el rato están pasando cosas.

Intentando dejar de lado las comparaciones con Gladiator, creo que intenta trazar una línea propia, ya que aunque evidentemente está enlazada con ella, a nivel argumental, aun teniendo su notable similitud, intenta distanciarse ya sea entrando en otros personajes, y sobre todo intentando ser "más grande". Es decir, veo que esta película refleja el imperio romano de una forma más grande y apoteósica que en la primera parte. Diciéndolo de otra forma, podría verse como que la primera parte, pese a hablar de Roma, se mantiene muy en el personaje principal, mientras que esta segunda parte habla de más tramas del imperio.

En cuanto a personajes, tiene más por los cuales interesarse. Ahora hay 2 emperadores en vez de uno, el personaje de Denzel Whasington tiene una profundidad e importancia bastante grande, y el personaje de Pedro Pascal tiene muchos matices, que se ven ya desde el inicio de la película. A nivel interpretativo, Denzel Whasington se va calentando conforme avanza la película y está realmente bien, y a mi Paul Mescal me ha parecido que también está realmente bien, me parece un actorazo. Se está comparando con Russel Crowe, que si no tiene el carisma bla bla...no hay que olvidar que Máximo empieza con un estatus muy alto, es un general, y este Paul Mescal empieza siendo estatus muy bajo, es decir, no tiene nada que ver. El resto del reparto a mi me ha parecido que en general también funciona bien, incluso los dos emperadores, dentro de sus extravagancias, también están de algún modo contenidos.
A nivel de arcos de personaje, creo que tanto Paul Mescal, como Denzel Whasington están muy bien hilados, y el resto, de Pedro Pascal algo me ha descuadrado (más adelante en spoiler) pero aun así también tiene su punto.

A nivel de diseño de producción, para mi, es superior a la primera parte, explora muchos otros lugares, y me da la sensación de estar más inmerso en el imperio romano. Para mi un 10 en diseño de producción. Por ejemplo, lo de la inundación del Coliseo, aparte de que sí que hay documentos que así lo atestiguan, me parece que está muy bien llevado, y la escena tiene mucha lógica interna, otra cosa es que hubiera tiburones o esas inundaciones fueran solo para hacer representaciones de batallas, y no batallas en si mismas.

Quiero salir en defensa de esta película frente a las muchas críticas respecto a su rigor histórico. Había escenas que, pese a que no lo sabía, olían a que podían ser invención (y después de informarme efectivamente lo son). Sin embargo, la falta de rigor histórico de Gladiator también son enormes, y desde luego no se tiene ese enorme recuerdo, sino que se ha conseguido pasar por encima de esas incongruencias, y valorar la película como tal. Entonces, me parece muy injusto, y creo que tiene también mucho que ver con el género. El ejemplo claro sería Malditos Bastardos (que vaya por delante, me parece un peliculón). En esta película matan a Hitler, y todo muy gracioso ji ji ja ja, porque como es una comedia y es una peli de Tarantino, pues que locura más genial, y es un cambio brutalísimo respecto a la historia. Sin embargo, haces cambios en Gladitor II en pos del guión, y le caen muchos palos...no me parece justo, parece que el ser una película dramática implica que ha de ser tal cual los hechos históricos.

En cuanto a las partes que menos me han gustado, por una parte, creo que con el pedazo de presupuesto que maneja la película, hay varios detalles cutres, que no entiendo se hayan hecho de esta forma:

Spoiler:

Los monos...uff cantan muchísimo...Los tiburones...hay varios primeros planos a tiburones que se notan super digitales...
Por otra parte, cuando Denzel está con la cabeza decapitada de Caracalla...hostia, la cabeza no es ya solo que sea cutre, es que no se parece, se ve claramente que es un puto muñeco...no entiendo cómo se ha quedado así

Otras cosas que no me han gustado son que, dada la duración de la película, varias cosas pasan de forma muy súbita y da la sensación de atropellarse todo un montón:

Spoiler:

Nada más ganar la primera batalla Pedro Pascal, ya hay detalles (poco sutiles) que definen al personaje como que no está de acuerdo con el imperio. Creo que eso tan de sopetón, le quita muchísima fuerza al personaje.
Cuando llevan la primera vez a los gladiadores contra los monos...el amigo de Paul Mescal acepta su destino de morir también de una forma tan antinatural, que da la sensación de ser un personaje de pega totalmente.

En cuanto a la música, sí que generalmente me parecía inmersiva, ya que está bien medida en los momentos de tensión, en los momentos de épica, etc. Sin embargo, no tiene ningún tema especialmente reconocible, como sí lo tenía la original. De hecho, si alguno de los temas podría haber llegado a ser muy reconocible, creo que esa oportunidad se ha perdido para siempre al meter melodías de la película original, que roban toda la atención.

En resumen, creo que si te quitas los prejuicios antes de ver la película (sobre todo el que es una secuela de un peliculón, y que no vas a ver una película super rigurosa a nivel histórico), la vas a poder disfrutar como lo que es, una película grande y muy entretenida.

Iniciado por tyler durden

Y no una vez, sino dos (el personaje de

Spoiler:

Lucilla recordando los versos de cierto poema, en su casa, para atar cabos y saber qué Hunno es Lucius

y van y te lo plantan en inglés... Incomprensible).

Sí, lo de tu spoiler lo hemos visto y chirría bastante respecto a lo demás. No molesta, eso sí.





Gladiator II (2024)............................... 8





Secuela algo tardía, pero con un resultado notable





Mi comentario:

A priori, y debo recalcarlo, las películas que superan sus más de dos horas de metraje como que me dan algo de respeto. Es decir, me puedo encontrar con una maravilla, con un muermo o a estar a mitad de camino. Yo creo que aquí, esta secuela del éxito de hace ya algo más de dos décadas titulado "Gladiator" dirigido por Ridley Scott y protagonizado por Russell Crowe, Joaquin Phoenix y Connie Nielsen entre otros, no es una maravilla total, una obra maestra, se acerca a algo notable de visionar. Eso sí, debo decir que he salido satisfecho de verla. Para mí, y ahora muchos se pondrán las manos a la cabeza, está bien, pero tampoco es para alabarla a los cuatro vientos. Visualmente está chula, sí, de trama va bien, pero hasta aquí. Se toma sus licencias históricas, seguro, al igual que lo hace esa "Gladiator II" que nos ocupa.

Una secuela que empieza bastante fuerte y de forma impactante. Repite Scott en la dirección, que no es un Eastwood, pero por sus años le ha salido un largometraje bastante chulo, interesante, espectacular y que rinde guiños a la original con muy buen hacer. Nielsen es la única del reparto original que repite aquí. El protagonista está interpretado por Paul Mescal. No tendrá el empaque de Crowe, pero el actor luce muy bien en pantalla y todas sus escenas están para aplaudir. Le secundan Pedro Pascal, Denzel Washington y Joseph Quinn entre otros. Pascal sale hasta en la sopa últimamente, pero su personaje no decepciona para nada. Denzel es un veterano en este mundillo, pero se nota que ha disfrutado interpretando a su personaje. Y bueno, Quinn se mete de manera brillante en la piel de uno de los dos hermanos que tienen a Roma sometida. Para quitarse el sombrero. Y pensar que la primera vez que vi a este actor era un secundario de la última temporada, emitida hasta el momento, de "Stranger Things". A nivel visual es brutal, te quedas con la boca abierta con algunas de sus set-pieces, el sonido, la ambientación. Es uno de estos filmes para ver en una sala de cine, si uno tiene la oportunidad de hacerlo. Lo que me ha chirriado más ha sido su tramo final. No, rectifico, sus segundos finales. No sé cómo tenían pensado cerrar esta película, pero en mi opinión y en este visionado, me ha sabido todo algo pobre. Mi nota final es de 8/10.

Una vez vista debo reconocer el efecto gaseosa que me ha dejado nada más salir. Cuanto más tiempo pasa desde que la he visto menos cosas me gustan. Aún así reconozco el mérito de hacer este tipo de cine hoy en día además de conseguir, pese a todo, que las dos horas y media hayan pasado volando.
Ahora una pregunta

Spoiler:

el momento final donde aparece el brazo de Crowe rozando el trigo ¿está regrabado en la actualidad a modo de cameo o es una imagen reciclada de la original?

Me ha dado por pensar en lo primero.

Iniciado por HanSolo

Una vez vista debo reconocer el efecto gaseosa que me ha dejado nada más salir. Cuanto más tiempo pasa desde que la he visto menos cosas me gustan. Aún así reconozco el mérito de hacer este tipo de cine hoy en día además de conseguir, pese a todo, que las dos horas y media hayan pasado volando.
Ahora una pregunta

Spoiler:

el momento final donde aparece el brazo de Crowe rozando el trigo ¿está regrabado en la actualidad a modo de cameo o es una imagen reciclada de la original?

Me ha dado por pensar en lo primero.

No eres el unico en varios sitios se esta comentando que tambien podria ser lo primero pero no se sabe a ciencia cierta ni hay ninguna confirmacion de que asi sea.