Tema: Fútbol 005/006

Iniciado por Freako

Me han comentado que se suspende el Atletico-Real zaragoza porque 14 jugadores del atleti están con gastroenteritis o algo asi...

Anda! ¿Y no le dan el partido por perdido directamente? Que cosas... )

Anda! ¿Y no le dan el partido por perdido directamente? Que cosas...

eso he pensado yo... a otros les sucedió lo del partido por perdido, luego les suspendieron 1 año y al levantar la sanción encima algunos decían que teníamos trato de favor, lo que son las cosas...
en cambio, de lo de hoy nadie dirá nada.

Si mal no recuerdo al Barcelona no se le dio aquel partido de copa (precisamente contra el Atlético de Madrid, en estas cosas surrealistas siempre están estos de por medio ) por perdido: se negó a jugarlo (con paripé incluido saliendo al campo para después marcharse ), con lo cual la sanción era justísima (otra cosa es que luego fueséis indultados, como tantas otras veces).
Otra cosa es que al Barcelona no le concediesen el aplazamiento del partido, de eso si se puede debatir, pero de ahí a decir que os lo dieron por perdido.... pues no: ahí estaba el rival, ahí estaba el arbitro, y no jugasteis por una rabieta: "no nos permitir suspender el partido: pues no salimos a jugar" De todas formas ya sabían que no habría sanción de ningun tipo, en esto este club va sobre seguro )
Un saludo.

A ver señores, el Atlético de Madrid tiene más del 50% de la plantilla con baja médica, producidas a menos de 24 horas del inicio del partido.

Lo mismo que el Barça entonces. Amos hombre.

A ver señores, el Atlético de Madrid tiene más del 50% de la plantilla con baja médica, producidas a menos de 24 horas del inicio del partido.

no, si me parece muy bien que se aplace el partido, pero en aquel otro también se debió hacer.
lo que no entiendo es que de una decisión de la que salimos claramente perjudicados algunos digan que recibimos trator de favor al levantarnos luego la sanción.
a otros equipos se les permite aplazar el partido sin problemas, además lo de hoy no es la 1ª vez. y quizás sea en parte gracias a la postura que tomó el Barça en su día.

Es que en el del Barça no había nada que aplazar.

No lo recuerdo del todo bien, pero ¿lo de Barça no fue porque no iba a poder contar con "sus brasileños"?

Y porque les habían calzado un 3-0 en la ida. )

Es que en el del Barça no había nada que aplazar.

sí, pq tu opinión totalmente subjetiva lo diga...

No lo recuerdo del todo bien, pero ¿lo de Barça no fue porque no iba a poder contar con "sus brasileños"?

el Barça aquel día, si la memoria no me falla como viene siendo habitual últimamente, por motivos diversos contaba con menos de 11 jugadores, de los 23 ó 24 que había en la primera plantilla, para poder hacer la alineación titular.

...y porque tenía un autocar lleno de lesionados y no tenian suficientes jugadores de campo )

Si no pierde 3-0 juegan incluso cojos. No era una intoxicación colectiva. Haber tenido más fichas.

Si no pierde 3-0 juegan incluso cojos. No era una intoxicación colectiva. Haber tenido más fichas.

pero si creo que teníamos sólo 9 jugadores disponibles (además 2 eran porteros) y algo como 14 ó 15 bajas.
las mismas que el Atleti, mira tú que casualidad...

Pero no eran bajas médicas en su mayoría, como en el Atlético. Con más fichas, arreglado. Si no quieres usar las 25, luego no llores.

Y no me digas que el Atlético ponga más fichas porque entonces en vez de 14 tendría 20 bajas.

Pero no eran bajas médicas en su mayoría, como en el Atlético. Con más fichas, arreglado. Si no quieres usar las 25, luego no llores.

Y no me digas que el Atlético ponga más fichas porque entonces en vez de 14 tendría 20 bajas.

ya veo como manejas los números... el Atleti tiene una plantilla de 21.
dices que 14 son a 21, como 20 son a 25...
a mí me sale 14 son a 21, como 16,6666 (pongamos 17) son a 25.
exagero un poco por aquí, otro poco por allí, todo para justificar que mi odiado Barça no jugó pq no quiso, tenían hasta Nicolau Casaus para saltar al terreno de juego.

y si mal no recuerdo, la plantilla de por entonces era de 23, ni con 25 habríamos llegado a los 11 para jugar, 2 eran porteros, y quién dice que esos 2 de más tampoco estarían lesionados o jugando un bolo de la FIFA con Brasil contra las Islas Caimán del Suroeste.

ambas situaciones son excepcionales, los motivos son diferentes pero ¿y qué?, por cuestión de números ese partido se debió aplazar.

¿No se suelen utilizar jugadores del filial cuando las bajas acucian?

Iniciado por 60x60

Cassano parece un cazador de marmotas. Joder que chupa más freak

Ahí lo has clavao macho. Vaya pinta hortera!

Iniciado por Frodo

¿No se suelen utilizar jugadores del filial cuando las bajas acucian?

En la Copa solo se podían usar 3. No sé ahora cómo está la norma.

Iniciado por xagasi

y si mal no recuerdo, la plantilla de por entonces era de 23, ni con 25 habríamos llegado a los 11 para jugar, 2 eran porteros, y quién dice que esos 2 de más tampoco estarían lesionados o jugando un bolo de la FIFA con Brasil contra las Islas Caimán del Suroeste.

Era la temporada 1999-00 y eran 25 igual que ahora. Piensa que si se aplaza el partido puede haber fraude de ley. El día que me falten los 4 buenos del equipo finjo lesiones hasta que se suspenda el partido y se juegue cuando pueda contar con esos 4. Ojo que con esto no quiero decir que el Barça fingiera.

En cambio una intoxicación colectiva sí parece motivo. Me gustaría saber con cuántos jugadores cuenta el Atlético. Con menos de 7 no puede haber partido.

Iniciado por xagasi

Si no pierde 3-0 juegan incluso cojos. No era una intoxicación colectiva. Haber tenido más fichas.

pero si creo que teníamos sólo 9 jugadores disponibles (además 2 eran porteros) y algo como 14 ó 15 bajas.
las mismas que el Atleti, mira tú que casualidad...

Había jugadores de sobra metiendo a 3 del filial. Salian 13 o 14 jugadores, con lo que el partido podía dar comienzo, otra cosa es que tuvieran muchos convocados por selecciones y lesionados y no les saliera de la picha jugar.

Una intoxicación es diferente, además ya se aplazó otro partido del Atleti en Tenerife hace tiempo por lo mismo. En todo caso el Zaragoza está deacuerdo con el aplazamiento.

Aquella vez fue una negativa a Jugar, a sabiendas de que podía llevar la sanción que llevó, aunque posteriormente fueron indultados como todos sabemos (favor especial?, no... solo mera justicia... :! )

No había tantos. Con los del filial tenían 11 jugadores. Pero suficiente para jugar.

A ver, en aquella época no había calendario unificado de la Fifa como lo hay ahora, por lo que algunos internacionales extranjeros se perdían partidos incluso de liga. Si tú fichabas brasileños sobretodo que eran los más dados a estas cosas sabías a qué te exponías, no es lo mimso que más de medio equipo esté con cagalera. Así que sí fue un favor más que hizo Villar (uno de tantos).

Una intoxicación es diferente, además ya se aplazó otro partido del Atleti en Tenerife hace tiempo por lo mismo. En todo caso el Zaragoza está deacuerdo con el aplazamiento.

la única diferencia que veis algunos es que en un caso el perjudicado es el Barça y en el otro no.
que luego lo justificais con las pamplinas de la intoxicación o lo que sea, pues me parece muy bien, pero en el fondo sabeis que lo haceis por lo otro...

si a un equipo le faltan tantos jugadores del primer equipo que no llega a 11, pues se aplaza el partido para todos o para ninguno. el motivo por el cual faltan los jugadores la verdad que es lo de menos, cualquiera de ellos debe ser igual de importante.

Eso solo lo veis los culés, es vuestro complejo de inferioridad clásico.

juas, juas, juas... hoy complejo de inferioridad, el otro día prepotencia, me parece que el que no lo tiene nada claro eres tú... ¿no te contradices un poco?
:? :?


:8))

No. La cosa depende del momento. Cuando gano soy el no va más del mundo mundial, cuando pierdo es que me tiene manía la profa.

Cassano es mejor que Ronaldinho, Deco y Messi juntos.