Tema: Francis Ford Coppola

Coincidiendo con que nuestro vinícola favorito cumple hoy 81 años, he aprovechado para revisionar Tucker.

La verdad es que esta cinta debería reivindicarse más, es todo un goce de puesta en escena.

Esos naranjas de Storaro, ese montaje dinámico, los movimientos de cámara (aquí Coppola parece querer acercarse más a De Palma o Spielberg)...

Es cierto que pueda pecar de cierta ligereza y que no explote la mala baba que podría dar de sí. Se dice que Lucas apretó con tal de hacerla más accesible aunque no lo veo tan claro.

Al fin y al cabo, está más cerca de Capra que de Lumet. El mismo Coppola llegó a ofrecersela a Capra, el cual la rechazó afirmando que Tucker no tenía nada que ver con sus personajes

Un ejercicio parecido al que hizo Spielberg con Lean y su Imperio del Sol, con los mismos resultados.

Y es que Tucker tiene ese tono más cercano a Spielberg, donde apenas hay grises. Coppola es muy benévolo con él, pese a que explota a su gente pero siempre bajo ese paraguas familiar que tantas connotaciones biográficas ha dado.

Aquí queda claro quienes son los malos, se critica a las grandes empresas y sus métodos para aplastar al emprendedor, pero es el sistema el que siempre funciona y nunca acaba corrompido


La película nos inyecta esa ilusión que proyecta Tucker, un Jeff Bridges estupendo como siempre, además de un genial Landau, que pese a tener un papel tan pequeño, desborda una humanidad y un saber hacer que ya quisieran muchos.


Y, una vez más, ese anamórfico

Mira que no espero mucho de Megalópolis, a pesar de tratarse de Coppola, o precisamente por tratarse de Coppola...debe de haber tanta obsesión personal acumulada detrás de esa película, y el hype es tan grande, que todo lo que no sea El Padrino II parecerá una decepción...

Y eso que yo respeto mucho el espíritu creativo de Coppola, es decir, a mí me gustan hasta las últimas que ha hecho, precisamente por su arrojo artístico...pero es que no ha hecho una película que me convenza de verdad en casi cuarenta años (bueno, tendría que contar Peggy Sue se casó, pero mi afinidad con esa película es muy personal).

De Megalópolis me conformaría con que se materializase. Es de esos proyectos tan grandes que dudo mucho que llegue a hacerse tal y como está preconcebida.

Mientras no sea un sucedáneo de El Manantial de Ayn Rand me daré por satisfecho.

Peor que Twixt no será... ¿verdad?

Me ha llamado mucho la atención esa apreciación de George Lucas por parte de sus allegados, porque las entrevistas que leí en "Moteros Tranquilos, Toros Salvajes" sobre el rodaje de Star Wars eran totalmente opuestas.

Por una parte (cito de memoria) los actores decían que Lucas era el peor director del mundo, que no sabía dirigir a los actores, que estos estaban perdidos sin saber cómo actuar en cada escena, y Lucas solo sabía decirles dos frases : "hazlo igual pero más rápido" e "igual pero más intenso", además de que en mitad de una toma se ponía a leer el periódico mientras la cámara rodaba...

¿Con cuál versión de Lucas quedarse, con ésta o con la de Coppola considerándolo un genio? Yo sospecho que ambas versiones son ciertas, lo cual hace del tema algo mucho más complejo y fascinante...

Las dos versiones serán ciertas:

1.-Coppola es un maestro del Carisma...Puede vender neveras a esquimales...Puede sacar lo mejor de todos simplemente diciéndoles una frase...No es que sea un Maquiavello, no es algo muy premeditado y calculado...Coppola es que es así...Tiene una personalidad arrebatadora...

Por ello el estudio de las características e un autor como Coppola es imposible...Pues él, no tiene un talento visual...Eso sí...Es un gran guionista adaptado..Es un maravilloso lector de la esencia de las obras...Es además alguien que inspira a los actores, sin unas ideas claras...Es simplemente porque INSPIRA A TODOS...

Coppola no es un artista...Realmente es una MUSA.


2.- Por otro lado tenemos al quebradizo Lucas, fisicamente y anímicamente muy débil, de personalidad apocada....Un manojo de nervios e inseguridades...Alguien, que como director puede tener graves problemas de disciplina en su equipo de profesionales...No nació para ser un capitán de barco...Sin embargo, es un gran creador, alguien que con mucha pasión reinventó el cine de Aventuras...

Coppola quiere a Lucas...Coppola es incapaz de ssentir envidia, es un INSPIRADOR....Estoy segurísimo que si Coppola hubiera ido al et de Str Wars y un técnico le viniera diciendo: ¨Yo a Lucas lo veo titubeante¨..Coppola le diría: ¨Es un genio, un auténtico genio¨....Pues Coppola sabe a quién tiene que apoyar delante de otros, y quién tiene que bajarlo un poco...Sacar lo mejor de cada uno en un set...Ese mismo ¨Es un genio¨, se lo diría por supuesto a todos ls periodistas que le preguntaran por Lucas.



Eso es lo mejor que hace Coppola...Manejar a las personas...Y eso...Eso lo convierte en un gran LIDER, que es una cualidad que nunca está de más cuando uno es director de cine...

Tengo sentimientos encontrados hacia Coppola.Recuerdo una peli CORAZONADA que me llamó la atención y reivindico su PADRINO 3 que salió mal parada en exceso,me parece un cierre?¿...más que correcto de la saga.

Le darán el AFI el próximo 26 de Abril:

AFI is proud to announce that the legendary Francis Ford Coppola will be the 50th recipient of the #AFILife Achievement Award! Save the date for April 26, 2025, at the Dolby Theatre in Los Angeles, as we celebrate this film icon and founding trustee of AFI

Mi hijo mayor. Todo esto es a día de hoy y según su opinión, claro.


La polla con cebolla:


The Godfather

The Godfather Part II

The Conversation

Apocalypse Now Final Cut ( para mí es el montaje mas equilibrado)

One From The Heart

Tucker: A Man and His Dream

Dracula

Muy buenas pelis:

The Outsiders (Theatrical Cut)

Rumble Fish

Cotton Club (Encore Cut)

The Rainmaker

Youth Without Youth

Megalopolis

Están bonicas:

Peggy Sue Got Married

Gardens of Stone

Un desastre:

The Godfather III

Jack

Tetro

Twixt

Ufff... yo algunas no las he visto y otras las vi hace mucho.

Lo único que me chirría un poco es la poca consideración a El Padrino. Parte III. Vale que no es tan buenas como sus hermanas setenteras, pero no la considero un desastre

Saludos

Iniciado por Tripley

Ufff... yo algunas no las he visto y otras las vi hace mucho.

Lo único que me chirría un poco es la poca consideración a El Padrino. Parte III. Vale que no es tan buenas como sus hermanas setenteras, pero no la considero un desastre

Saludos

Yo qué se, dice que la pelicula tiene problemas de tono y que Pacino ya está en modo esencia de mujer.

Iniciado por Branagh/Doyle

y que Pacino ya está en modo esencia de mujer.

Es verdad que Al Pacino terminó ganando el Oscar por la que puede ser su nominación más floja


Saludos

El Padrino III es una gran película, sería la joya de muchas filmografías. Su único "problema" es compartir trilogía con dos monumentos intocables.

Iniciado por Marty_McFly

El Padrino III es una gran película, sería la joya de muchas filmografías. Su único "problema" es compartir trilogía con dos monumentos intocables.

Estoy de acuerdo contigo.

Yo creo que su problema es que siempre han (hemos) visto las tres juntas. Y claro, comparativamente pierde bastante.

Iniciado por Marty_McFly

El Padrino III es una gran película, sería la joya de muchas filmografías. Su único "problema" es compartir trilogía con dos monumentos intocables.

Yo creo que la tercera parte en el papel es una película notable, pero que llegó una década más tarde de lo que debía... con todo lo que eso conlleva: actores fuera de personaje, fotografía y tono incoherentes con las anteriores, y un montaje con vicios noventeros, que no ayudó en absoluto a la recepción por parte de la crítica, ni al poso que dejó respecto a las otras.

Iniciado por Branagh/Doyle

Estoy de acuerdo contigo.

Yo creo que su problema es que siempre han (hemos) visto las tres juntas. Y claro, comparativamente pierde bastante.

Coincido. Siempre quedará además la incógnita de poder haber visto a Winona Ryder en el papel de hija.

Saludos

Por supuesto que a la III le pesa pertenecer a la saga que pertenece, como película independiente es mejor que la mayoría. Lo que le sucede es que es insatisfactoria porque todo resulta "peor" que en las anteriores.
Teniendo en cuenta que las otras dos son de las mejores obras jamás realizadas desde que se inventó el cinematógrafo, no es ninguna deshonra no estar a la altura, sólo está el pequeño pesar de que no se cerrase la trilogía por todo lo alto.

Iniciado por riobravo59

Por supuesto que a la III le pesa pertenecer a la saga que pertenece, como película independiente es mejor que la mayoría. Lo que le sucede es que es insatisfactoria porque todo resulta "peor" que en las anteriores.
Teniendo en cuenta que las otras dos son de las mejores obras jamás realizadas desde que se inventó el cinematógrafo, no es ninguna deshonra no estar a la altura, sólo está el pequeño pesar de que no se cerrase la trilogía por todo lo alto.

Si ya te expone el propio Coppola los problemas en el audiocomentario de manera meridianamente clara:

A). No había ninguna necesidad de cerrar lo que ya estaba cerrado perfectamente, porque no se puede mejorar el plano del ojo de Pacino con el tic que cierra El Padrino II, y todo lo que implica. Pero bueno, hacía falta liquidez, y teniendo en cuenta que Tucker, proyecto muy personal, fue un fracaso, pues se hace lo que sea necesario. Por la familia.

B). Solo tuvieron seis semanas para entregar el guión, y claro, así salió lo que salió. El libreto no está a la altura. No ya de las otras dos, sino de un guión pulido, en condiciones.

C). Problemas con el casting (Duvall, Ryder...).

Iniciado por Muthur

Yo creo que la tercera parte en el papel es una película notable, pero que llegó una década más tarde de lo que debía... con todo lo que eso conlleva: actores fuera de personaje, fotografía y tono incoherentes con las anteriores, y un montaje con vicios noventeros, que no ayudó en absoluto a la recepción por parte de la crítica, ni al poso que dejó respecto a las otras.

Es verdad. En los 90 la fotografía cinematográfica de Gordon Willis se vuelve mucho mas convencional, en comparación con los 80 y sobretodo los 70 (en esta ultima decada se puede afirmar que fue una mala bestia intratable, el rey absoluto). Ya no subexpone ni emplea tanto el revelado forzado, sus señas de identidad, con la consecuente perdida de personalidad y estilo que ello acarreó.

Eso no quiere decir que su obra no siguiese estando a un gran nivel, con mucha clase y elegancia, pero ya alejada de la genialidad del periodo creativo que lo encumbró.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es verdad. En los 90 la fotografía cinematográfica de Gordon Willis se vuelve mucho mas convencional, en comparación con los 80 y sobretodo los 70 (en esta ultima decada se puede afirmar que fue una mala bestia intratable, el rey absoluto). Ya no subexpone ni emplea tanto el revelado forzado, sus señas de identidad, con la consecuente perdida de personalidad y estilo que ello acarreó.

Eso no quiere decir que su obra no siguiese estando a un gran nivel, con mucha clase y elegancia, pero ya alejada de la genialidad del periodo creativo que lo encumbró.

No solo en Willis, sino que fue algo mayoritario, un cambio en los usos y gustos generales. En las 2 primeras la fotografía tenía esa textura tan particular y esos planos tan contrastados y empastados, y en los 90 se buscaba una fotografía mucho más natural y nítida, y con mayor profundidad de color... supongo que el componente artístico tan marcado en el uso de la luz y las sombras "espesas" dejó paso a una mayor presencia de planos "naturalistas" y con contrastes mucho más graduales, para lucir las mejoras en la sensibilidad de las películas.

Aunque el nuevo montaje de El Padrino III me parece que no aporta demasiado, y de hecho tiene algunas transiciones bastante chapuzas, creo que el cambio del título le sienta muy bien a la película.

El Padrino III siempre me pareció que se quedaba pequeña ante las otras, y la inclusión de ese "Epílogo" en el título me gusta, pues creo que apuntala su naturaleza de pequeño apunte final.

Iniciado por riobravo59

Aunque el nuevo montaje de El Padrino III me parece que no aporta demasiado, y de hecho tiene algunas transiciones bastante chapuzas, creo que el cambio del título le sienta muy bien a la película.

El Padrino III siempre me pareció que se quedaba pequeña ante las otras, y la inclusión de ese "Epílogo" en el título me gusta, pues creo que apuntala su naturaleza de pequeño apunte final.

Es que de hecho era su título original en 1989, pero Paramount no le permitió a Coppola titularla así.

Lo mejor de la última edición del Padrino III no es el último montaje, sino que por fin tenemos acceso al corte de cines que se estrenó en 1990, y que había estado inaccesible desde entonces en formato doméstico.

Que curiosa es la vida a veces.


Del último videoclip de Selena Gomez, recién salido del horno.




Coppola ha comentado en redes sociales:

“Thank you, dear Selena for including an influence from an old grandpa’s work in your new music video. It’s wonderful to see an homage from ONE FROM THE HEART live again in your beautiful and capable talent.”



Y Selena Gomez a su vez le ha respondido:


“Thank you Francis Ford Coppola for being an inspiration to us all!”

"One from the heart", esa película tan infravalorada, meritoria, fascinante, de la cual espero una edición 4K en España en algún momento que no sé si llegará.