Tema: Francis Ford Coppola

Iniciado por DrxStrangelove

pero su trabajo, en la mayoria de los casos (en los ultimos 20 años) sigue siendo bueno.

Es más o menos lo que se ha comentado de la filmografía de Coppola post-1980. No es que no sea buena, es que no roza el mismo nivel.


Una profesora de Historia me regañaba si sacaba menos de un ocho en un examen cuando era muy benevolente con los que suspendían.

Supongo que es más una cuestión de exigencia, por injusta que sea.

Iniciado por Fincher

Es más o menos lo que se ha comentado de la filmografía de Coppola post-1980. No es que no sea buena, es que no roza el mismo nivel.


Una profesora de Historia me regañaba si sacaba menos de un ocho en un examen cuando era muy benevolente con los que suspendían.

Supongo que es más una cuestión de exigencia, por injusta que sea.

Exacto. Yo al mejor en lo suyo le exijo estar a su altura. Y si no, lloro. Otra cosa es que me niegue a valorar lo bueno que haya, aunque sea en menor grado, cosa que no es el caso. No todo puede ser excelente. Pero siempre hay que exigir el 200% con aquellos que han demostrado que pueden darlo.

Revisada Tucker restaurada en HD (¡gracias, Filmin!), y me reafirmo. Pequeña joya infravalorada. Coppola está pletórico y lleno de energía tras la cámara, Storaro es Dios, y Bridges se come la pantalla. Sales con una sonrisa y ganas de comerte el mundo.


También revisada Legítima Defensa y oye, bastante mejor de lo que recordaba. El texto es Grisham, por tanto predecible y esquematico, pero Coppola lo lleva a su terreno y lo emparenta tematicamente con su obra previa.

Formalmente sobria y elegante, la dirección de actores es majestuosa (están TODOS perfectos), y el director transmite una gran empatía y comprensión por los atropellados por los poderosos, y los idealistas irredentos que casi mueren en el camino de hacer lo correcto. Vamos, que lo noto implicado. Cabe destacar que esta es la primera vez en bastantes años que vuelve a encargarse de la escritura del guión, y se nota. Cine de juicios de aroma clásico y buena factura.


No entiendo porque no fue bien en taquilla.

Iniciado por Fincher

Es más o menos lo que se ha comentado de la filmografía de Coppola post-1980. No es que no sea buena, es que no roza el mismo nivel.


Una profesora de Historia me regañaba si sacaba menos de un ocho en un examen cuando era muy benevolente con los que suspendían.

Supongo que es más una cuestión de exigencia, por injusta que sea.

En el caso de Coppola estoy completamente de acuerdo, pero no creo que sea extrapolable a De Niro. Un director depende más de él mismo que el actor; el actor, por el carácter de la propia profesión, está muchísimo más condicionado por las cosas que le rodean que pueden influir en su trabajo y tansformarlo, aunque esto sería difícil y largo de explicar.
El problema de De Niro es la eleccion de personajes, que vete tu a saber por qué escoge los que escoge, pero el trabajo que desempeña en cada uno de ellos es igual de bueno porque los recrea a la perfección, es solo que, desgraciadamente, no estan a su altura como actor. Respecto a Coppola, yo lo veo más bien como una perdida ambición descomunal, porque el nivel artistico cayó en picado de manera drástica como creo que a ningún otro director le ha pasado. Hay demasiada diferencia de calidad entre sus grandes y las simplemente buenas.

Creo que no se discute que De Niro siga siendo un buen actor, lo que se critica son las películas en las que participa, que en general son flojas o poco atractivas, por debajo de lo que se puede esperar de él, hasta el punto que verlo en un reparto hoy en día más que un aliciente es casi un aviso negativo. Una lástima.

Iniciado por mad dog earle

Creo que no se discute que De Niro siga siendo un buen actor, lo que se critica son las películas en las que participa, que en general son flojas o poco atractivas, por debajo de lo que se puede esperar de él, hasta el punto que verlo en un reparto hoy en día más que un aliciente es casi un aviso negativo. Una lástima.

Sí, en eso estoy de acuerdo. Y no sé a qué se debe, porque me cuesta creer que no hayan guionistas o directores que traten de crear personajes donde el actor pueda ofrecer un recital y catapultar la reputación de su pelicula...

Iniciado por Branagh/Doyle

Iniciso: A Coppola se le murió un hijo (decapitado, una cosa espantosa). Eso fue en el 83. Estoy seguro de que no es el mismo. Pero nadie lo sería después de algo así. Y ojo, que Drácula es del 92 y a mí si me parece maestra, a la altura de sus grandes obras. Pero eso, a mí.

Ostras! Pues esto no lo sabía! Pues sí que podría ser un motivo que perfectamente lo explicara todo. No tenía ni idea.

Por cierto, a mí también me gusta mucho "Dracula", pero no creo que esté ni de lejos junto a "El Padrino" y "Apocalypse Now".

Coppola y Eleanor han tenido tres hijos: Giancarlo (Gio) , Roman, y Sofía. Gio falleció en un accidente de lancha motora junto a Griffin O'Neal (quién conducía la lancha y salió ileso), al chocar contra un cable a la altura del cuello mientras la lancha iba a toda velocidad. Resultó decapitado. Horroroso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Coppola y Eleanor han tenido tres hijos: Giancarlo (Gio) , Roman, y Sofía. Gio falleció en un accidente de lancha motora junto a Griffin O'Neal (quién conducía la lancha y salió ileso), al chocar contra un cable a la altura del cuello mientras la lancha iba a toda velocidad. Resultó decapitado. Horroroso.

Tampoco lo sabía. No quiero ni imaginarme lo que debió suponer.

Curiosamente el mismo año que el accidente de John Landis con The Twilight Zone.

Iniciado por DrxStrangelove

En el caso de Coppola estoy completamente de acuerdo, pero no creo que sea extrapolable a De Niro. Un director depende más de él mismo que el actor; el actor, por el carácter de la propia profesión, está muchísimo más condicionado por las cosas que le rodean que pueden influir en su trabajo y tansformarlo, aunque esto sería difícil y largo de explicar.
El problema de De Niro es la eleccion de personajes, que vete tu a saber por qué escoge los que escoge, pero el trabajo que desempeña en cada uno de ellos es igual de bueno porque los recrea a la perfección, es solo que, desgraciadamente, no estan a su altura como actor. Respecto a Coppola, yo lo veo más bien como una perdida ambición descomunal, porque el nivel artistico cayó en picado de manera drástica como creo que a ningún otro director le ha pasado. Hay demasiada diferencia de calidad entre sus grandes y las simplemente buenas.

Iniciso: A Coppola se le murió un hijo (decapitado, una cosa espantosa). Eso fue en el 83. Estoy seguro de que no es el mismo. Pero nadie lo sería después de algo así. Y ojo, que Drácula es del 92 y a mí si me parece maestra, a la altura de sus grandes obras. Pero eso, a mí.

Iniciado por Branagh/Doyle

Iniciso: A Coppola se le murió un hijo (decapitado, una cosa espantosa). Eso fue en el 83. Estoy seguro de que no es el mismo. Pero nadie lo sería después de algo así. Y ojo, que Drácula es del 92 y a mí si me parece maestra, a la altura de sus grandes obras. Pero eso, a mí.

Joder, como le pasó a aquel primo del Rey ...

Iba a decir que en un rodaje de una de John Landis pasó una cosa parecida, pero ya veo que os habéis adelantado.

Iniciado por mad dog earle

Creo que no se discute que De Niro siga siendo un buen actor, lo que se critica son las películas en las que participa, que en general son flojas o poco atractivas, por debajo de lo que se puede esperar de él, hasta el punto que verlo en un reparto hoy en día más que un aliciente es casi un aviso negativo. Una lástima.

Es verdad. Uno puede ser un artista muy bueno, pero no todas sus obras ser igual de buenas. Creo que es muy difícil que todas las obras de un mismo artista sean buenísimas, aunque ha habidos algunos muy grandes en los que era así. A mí, por ejemplo, me gusta mucho John Williams, pero no pondría El Coloso en llamas o La trama al mismo nivel que Drácula, El Imperio contraataca o Superman. Evidentemente, todas son buenas, pero no son igual de buenas, y esto suele ser así por una diversidad de factores que el artista no siempre puede controlar.

Por cierto, propongo que se cambie el título a este hilo: "Robert De Niro, ¿ayer un boom y hoy un bluff?" ...

Iniciado por Jane Olsen

Joder, como le pasó a aquel primo del Rey ...

Madre mía de mi vida, que horrible

Iniciado por Branagh/Doyle

Madre mía de mi vida, que horrible

Años antes, tuvo un accidente muy gordo de coche en que casi se mueren él y uno de sus hijos. El otro de sus hijos tuvo menos suerte y no sobrevivió. Tuvo que ser una cosa espantosa que se despertase del coma, preguntara por sus hijos y le dijeran que uno estaba grave y el otro se había muerto. Yo recuerdo aún cuando dieron la noticia de la muerte en la estación de esquí por la tele ...

Iniciado por DrxStrangelove

En el caso de Coppola estoy completamente de acuerdo, pero no creo que sea extrapolable a De Niro. Un director depende más de él mismo que el actor; el actor, por el carácter de la propia profesión, está muchísimo más condicionado por las cosas que le rodean que pueden influir en su trabajo y tansformarlo, aunque esto sería difícil y largo de explicar.
El problema de De Niro es la eleccion de personajes, que vete tu a saber por qué escoge los que escoge, pero el trabajo que desempeña en cada uno de ellos es igual de bueno porque los recrea a la perfección, es solo que, desgraciadamente, no estan a su altura como actor. Respecto a Coppola, yo lo veo más bien como una perdida ambición descomunal, porque el nivel artistico cayó en picado de manera drástica como creo que a ningún otro director le ha pasado. Hay demasiada diferencia de calidad entre sus grandes y las simplemente buenas.

Para De Niro también es una cuestión de comodidad y falta de ambición. Seguramente cobra más ahora que en los 70-80 y sus papeles no requieren de tanta exigencia física y mental.

A nivel personal faltaría más que no hiciera lo que le de la gana, pero a nivel artístico se resiente y mucho.

Hace veinte años que un estreno suyo no me mueve a una sala de cine, como si lo hace Daniel Day-Lewis, por ejemplo.

Iniciado por Fincher

Para De Niro también es una cuestión de comodidad y falta de ambición. Seguramente cobra más ahora que en los 70-80 y sus papeles no requieren de tanta exigencia física y mental.

A nivel personal faltaría más que no hiciera lo que le de la gana, pero a nivel artístico se resiente y mucho.

Hace veinte años que un estreno suyo no me mueve a una sala de cine, como si lo hace Daniel Day-Lewis, por ejemplo.

Estoy de acuerdo, pero ¿seguro que es falta de ambición? Me paro a pensar, y no se me ocurren peliculas en los ultimos años donde un personaje de su edad haya sido el protagonista de una gran película que destaque por la interpretación del actor. No recuerdo ninguna que me haga pensar que dicho papel lo hubiera bordado De Niro. No estoy seguro del todo de si es falta de ambicion o falta de propuestas.

Iniciado por Branagh/Doyle

Coppola y Eleanor han tenido tres hijos: Giancarlo (Gio) , Roman, y Sofía. Gio falleció en un accidente de lancha motora junto a Griffin O'Neal (quién conducía la lancha y salió ileso), al chocar contra un cable a la altura del cuello mientras la lancha iba a toda velocidad. Resultó decapitado. Horroroso.

No tenía ni idea. Me has dejado

Iniciado por DrxStrangelove

No estoy seguro del todo de si es falta de ambicion o falta de propuestas.

Yo diría que ambas cosas.

Por poner un ejemplo, me parecen mucho más interesantes las elecciones de Tommy Lee Jones en ese tiempo que las de De Niro.

Volviendo a Coppola, que bonito sería que se retirase definitivamente con un gran proyecto épico como Megalopolis que lleva queriendo hacer realidad muchos años, hace poco anunció que por fin va a ponerse con ella porque dispone de la financiación, el tiempo y la tranquilidad, lo único que ha trascendido es que ha estado charlando con Jude Law para ver si estaría interesado.


¿Os imaginais a Coppola estrenando una gran producción por todo lo alto a estas alturas? ¿Después de tantos años?

Iniciado por Fincher

Por poner un ejemplo, me parecen mucho más interesantes las elecciones de Tommy Lee Jones en ese tiempo que las de De Niro.

Sí, estoy de acuerdo, tiene 3 o 4 peliculas que son más interesantes. Es que este es uno de los actores que mejor están llevando esta etapa de su carrera.

Iniciado por Branagh/Doyle

Volviendo a Coppola, que bonito sería que se retirase definitivamente con un gran proyecto épico como Megalopolis que lleva queriendo hacer realidad muchos años, hace poco anunció que por fin va a ponerse con ella porque dispone de la financiación, el tiempo y la tranquilidad, lo único que ha trascendido es que ha estado charlando con Jude Law para ver si estaría interesado.


¿Os imaginais a Coppola estrenando una gran producción por todo lo alto a estas alturas? ¿Después de tantos años?

Esperemos...

Lo curioso es que ni Lucas, Spielberg o Scorsese hayan echado una mano a Coppola o a De Palma en estos años (Coppola al menos tiene sus viñedos...).

De ahí intuyo que hay respeto pero no la amistad de antaño.

Iniciado por Fincher

Para De Niro también es una cuestión de comodidad y falta de ambición. Seguramente cobra más ahora que en los 70-80 y sus papeles no requieren de tanta exigencia física y mental.

A nivel personal faltaría más que no hiciera lo que le de la gana, pero a nivel artístico se resiente y mucho.

Hace veinte años que un estreno suyo no me mueve a una sala de cine, como si lo hace Daniel Day-Lewis, por ejemplo.

Esto puede ser clave. Stella Adler le inculcó EL METODO , hasta el punto de que comentó que no había visto a nadie que pusiera tanto en riesgo su estabilidad física y mental para volcarse en sus personajes, y está claro que De Niro amaba lo que hacía. Conforme envejeces y la familia aumenta, tanto desgaste deja de ser recomendable.


El mismo De Niro dijo en su día que volver a la normalidad tras Toro Salvaje fue muy complicado, y no se refería precisamente a los cambios de peso.