Tema: Francis Ford Coppola

Me quedo con, El Padrino I y II de lo mejor que ha dado el cine en su historia, y casi al mismo nivel Apocalypse Now y su Drácula que adoro, El Padrino III también me gusta mucho pero está (a mi ver) escaño y medio por debajo de las dos primeras. Y luego me gustan sin más (podrían ser de cualquiera), Legítima defensa, Rebeldes y Tucker, las demás me parecen un coñazo tremendo. No obstante por las 4 primeras citadas este hombre está en el Olympo de lo mejor.

Para servidor, su obra maestra es la incomensurable La ley de la calle. En esta masterpiece, se nota la influencia de mi admirado Orson Welles, con una experimentación continua a todos los niveles.

Iniciado por Xavier Blasco G

Para servidor, su obra maestra es la incomensurable La ley de la calle. En esta masterpiece, se nota la influencia de mi admirado Orson Welles, con una experimentación continua a todos los niveles.

Muy cierto, cuenta con una planificación visual e iluminación llena de inventiva. Muy Wellesiana, efectivamente.

Siempre reivindicaré El Padrino III, cuyo mayor lastre es ir después de las dos primeras. Eso y el nepotismo actoral (que no musical).


Lo dió todo en Apocalypse y nos quedamos con un Coppola a medio gas, con ecos de su genialidad en alguna que otra película posterior pero también con mucho trabajo alimenticio.

Al igual que Cimino, su ego desproporcionado le trajo tanto obras maestras como problemas a la hora de trabajar dentro de la industria. Tal vez por eso su "mojo" fue tan fugaz.

No llegó al extremo de Ridley Scott, que de tanto adaptarse se convirtió en otra cosa, pero ya no era lo mismo.


Considera a Scorsese un vendido.


De todas formas, uno de los más grandes directores que ha dado la historia del cine.

Ya que se ha citado a Pauline Kael, decir que fue la gran impulsora del New Hollywood en un tiempo en que la crítica era mucho más decisiva que ahora.

Ese sería uno de los principales motivos por el que es tan conocida.


Pero también era una excéntrica que creó tendencia con esa dicotomía entre la obra maestra y la mala película con tal de llamar la atención.

Y vaya si lo consiguió.


Consiguió que David Lean se retirase 14 años del cine.

Hombre, lo del nepotismo actoral no es justo. Tiro de Sofía a última hora en el Padrino Parte III porque Winona Ryder tuvo que dejar de trabajar un tiempo en cine por agotamiento, y ella para compensarle le prometió a Coppola que estaría en su próxima película fuese la que fuese, que resultó ser Dracula.


De hecho el nepotismo casi sería más criticable en el resto de sus películas, donde salen familiares. Que son TODAS. Las películas de este hombre están hechas en familia. .


¿Y lo del Oscar a su padre , junto a Nino Rota por la música del Padrino II?


Hacer que tu padre gane un Oscar. El concepto


Sofia sale en las tres partes del Padrino. En la primera siendo bautizada, en la segunda interpretando a una niña pequeña sin acreditar y en la tercera interpretando a Mary. Y su actual marido sale en una escena eliminada de la parte II interpretando al padre de Coppola, Carmine.


La madre de Coppola, Italia, aparece en el Padrino III interpretando a la mujer de Altobello. Y Nicolas cage (Coppola), aparece tanto en La Ley De La Calle como en Cotton Club. Y podría seguir...

Iniciado por Fincher

Ya que se ha citado a Pauline Kael, decir que fue la gran impulsora del New Hollywood en un tiempo en que la crítica era mucho más decisiva que ahora.

Ese sería uno de los principales motivos por el que es tan conocida.


Pero también era una excéntrica que creó tendencia con esa dicotomía entre la obra maestra y la mala película con tal de llamar la atención.

Y vaya si lo consiguió.


Consiguió que David Lean se retirase 14 años del cine.

También fue una de las más vehementes defensoras y valedoras de Brian De Palma, mientras la mayoría del resto de la crítica USA le daba palos. Por compensar.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, lo del nepotismo actoral no es justo. Tiro de Sofía a última hora en el Padrino Parte III porque Winona Ryder tuvo que dejar de trabajar un tiempo en cine por agotamiento, y ella para compensarle le prometió a Coppola que estaría en su próxima película fuese la que fuese, que resultó ser Dracula.

Pero coincidirás que no fue como cambiar a Keitel por Sheen.

Iniciado por Branagh/Doyle

De hecho el nepotismo casi sería más criticable en el resto de sus películas, donde salen familiares. Que son TODAS. Las películas de este hombre están hechas en familia. .

Y suelen reducirse a cameos que funcionan perfectamente. En el Padrino III ya era un papel más importante y Francis debió calibrarlo.

Al final recibió por los dos lados, por escoger a su hija y por la propia actuación.

Iniciado por Branagh/Doyle

Sofia sale en las tres partes del Padrino. En la primera siendo bautizada, en la segunda interpretando a una niña pequeña sin acreditar y en la tercera interpretando a Mary. Y su actual marido sale en una escena eliminada de la parte II interpretando al padre de Coppola, Carmine.


La madre de Coppola, Italia, aparece en el Padrino III interpretando a la mujer de Altobello. Y Nicolas cage (Coppola), aparece tanto en La Ley De La Calle como en Cotton Club. Y podría seguir...

Sí hombre, pero ninguna de esas incursiones me desentona.

No es que crea que lo haga fatal, es que noto que es un quiero y no puedo.

Iniciado por Branagh/Doyle

También fue una de las más vehementes defensoras y valedoras de Brian De Palma, mientras la mayoría del resto de la crítica USA le daba palos. Por compensar.

Por eso y sólo por eso, he sido poco vehemente en mi crítica

Iniciado por Fincher

Siempre reivindicaré El Padrino III, cuyo mayor lastre es ir después de las dos primeras. Eso y el nepotismo actoral (que no musical).


Lo dió todo en Apocalypse y nos quedamos con un Coppola a medio gas, con ecos de su genialidad en alguna que otra película posterior pero también con mucho trabajo alimenticio.

Al igual que Cimino, su ego desproporcionado le trajo tanto obras maestras como problemas a la hora de trabajar dentro de la industria. Tal vez por eso su "mojo" fue tan fugaz.

No llegó al extremo de Ridley Scott, que de tanto adaptarse se convirtió en otra cosa, pero ya no era lo mismo.


Considera a Scorsese un vendido.


De todas formas, uno de los más grandes directores que ha dado la historia del cine.

Ahí iba, Fincher, 9 años de esplendor a pleno rendimiento (1970-1979) con 4 obras maestras consecutivas (que son más que eso, obras que influyeron y cambiaron el medio)... yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.


Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

Iniciado por Branagh/Doyle

yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.

Iniciado por Branagh/Doyle

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.

¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...

Iniciado por Branagh/Doyle

Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

¿No llegó a ponerle los cuernos?

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Si, varias veces. Y a consumir drogas. Pero según Eleanor, Francis tiene tendencia a los episodios depresivos, y solía darle por hacer esas cosas cada vez que pasaba por uno de ellos. Pero al mismo tiempo, es un gran padre, amante tierno, hombre inteligente, y sobretodo nunca, jamás, bajo ningún concepto, le ha puesto la mano encima o levantado la voz, lo que para ella es fundamenntal. LLevan casados desde 1963.

Y ahí siguen.

El propio Coppola llegó a contar (en el audiocomentario de Drácula, creo), que en la época de Apocalypse Now se le subió todo a la cabeza y podía llegar a ser bastante insoportable. Si puedes leerte el diario de Eleanor te lo recomiendo.

“Últimamente Francis ha estado hablando de sus miedos. Su miedo de no ser capaz de escribir un final para la película. Su miedo de no poder escribir, de que su mayor logro haya sido adaptar lo que otro había escrito. Intuyo que cuando tire la toalla, cuando llegue a la conclusión de que no es el tipo de novelista o autor de teatro que soñó ser cuando era pequeño, entonces sabrá qué tipo de escritor es realmente y eso le hará más bien que cualquier otra cosa”.


Me doy cuenta de que siempre estoy vigilando con el rabillo para ver si se cae de su subidón, regresando a su viejo yo conocido, el sufridor depresivo que he conocido durante todos estos años”

“Me ha llevado hasta ahora aceptar que el hombre al que quiero, mi marido, el padre de mis hijos, el artista visionario, el cariñoso hombre familiar, el amante tierno y apasionado, es también capaz de mentir, de traicionar y de ser cruel con la gente que ama”.

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Claro, si estoy de acuerdo, pero a veces pienso que nos creemos que parir una obra maestra es cómo repartir golosinas, y no, es algo muy complejo y que depende de una serie de factores. Este hombre lo hizo varias veces en una década. Suficiente para llamarle genio o lo que se quiera.

PD: Algún día se reivindicará Tucker.

PD2: El montaje del director de rebeldes mejora mucho la película. No se convierte en "La Ley De La Calle", pero si en una muy buena cinta.

También quería hablar un poco de eso, Ludovico, de que para mucha gente el genio creativo de los 70 se apagó al terminar la década y nada de lo que ha hecho después merece realmente la pena. Yo pienso que si, que en los 80 hay buen cine en las pelis de Coppola, si bien entrar a hacer comparaciones es muy injusto.


Aunque para mí, Drácula si que está a la altura de los Padrinos, la conversación y Apocalypse. Descomunal y bellísima. Pero esto es algo muy personal.


Por supuesto respeto a la gente que opina cómo comentó más arriba, pero lo que les digo es: Vale, para ti nada de lo que ha hecho después del 79 vale un pimiento. Lo respeto y lo puedo entender. Pero aún así... ¿no es más que suficiente para considerarle genio?. Parir una obra maestra ya es muy complicado. Parir CUATRO, seguidas, y que te salgan absolutamente perfectas y cambien el cine... eso, eso no es ni medio normal. Aunque después de eso no hubiese rodado más ya sería un Dios. Y aun así conozco a gente que le consideran un bluff porque dicen "si, si, las pelis de los 70 muy bien, pero después NADA". ¿Y te parece poco?

Ojo a los premios de 1970 a 1979:

1970: Oscar por el guión de Patton

1972: 4 Oscars para El Padrino

1974: Palma de Oro en Cannes para La Conversación, y 6 Oscars para el Padrino II

1979: 3 Oscars y Palma de Oro en Cannes.


Es de no creerselo cuando lo lees. Que barbaridad.

Iniciado por Branagh/Doyle

También quería hablar un poco de eso, Ludovico, de que para mucha gente el genio creativo de los 70 se apagó al terminar la década y nada de lo que ha hecho después merece realmente la pena. Yo pienso que si, que en los 80 hay buen cine en las pelis de Coppola, si bien entrar a hacer comparaciones es muy injusto.


Aunque para mí, Drácula si que está a la altura de los Padrinos, la conversación y Apocalypse. Descomunal y bellísima. Pero esto es algo muy personal.


Por supuesto respeto a la gente que opina cómo comentó más arriba, pero lo que les digo es: Vale, para ti nada de lo que ha hecho después del 79 vale un pimiento. Lo respeto y lo puedo entender. Pero aún así... ¿no es más que suficiente para considerarle genio?. Parir una obra maestra ya es muy complicado. Parir CUATRO, seguidas, y que te salgan absolutamente perfectas y cambien el cine... eso, eso no es ni medio normal. Aunque después de eso no hubiese rodado más ya sería un Dios. Y aun así conozco a gente que le consideran un bluff porque dicen "si, si, las pelis de los 70 muy bien, pero después NADA". ¿Y te parece poco?

Ojo a los premios de 1970 a 1979:

1970: Oscar por el guión de Patton

1972: 4 Oscars para El Padrino

1974: Palma de Oro en Cannes para La Conversación, y 6 Oscars para el Padrino II

1979: 3 Oscars y Palma de Oro en Cannes.


Es de no creerselo cuando lo lees. Que barbaridad.

Bueno yo no he dicho para nada que su cine posterior a los 70 no valga para nada, he citado algunas que me parecen películas correctas sin más y que el resto me parecen un coñazo porque es un cine que me aburre, con el que no conecto. Un tipo que se ha marcado esas 3 pelis en los 70 no es un cualquiera, por supuesto que es un genio, creí dejar mi postura aclarada, además está su faceta como productor, no ha pegado un gatillazo y se acabó (como alguno de sus colegas), este hombre se lo curró y ya es historia de la grande.
Por cierto que me hubiera encantado que este hombre se hubiera encargado de una trilogía con Drácula, El hombre lobo y La Momia, es uno de esos sueños imposibles que seguro hubieran sido épicos.

Iniciado por Ludovico

Bueno yo no he dicho para nada que su cine posterior a los 70 no valga para nada, he citado algunas que me parecen películas correctas sin más y que el resto me parecen un coñazo porque es un cine que me aburre, con el que no conecto. Un tipo que se ha marcado esas 3 pelis en los 70 no es un cualquiera, por supuesto que es un genio, creí dejar mi postura aclarada, además está su faceta como productor, no ha pegado un gatillazo y se acabó (como alguno de sus colegas), este hombre se lo curró y ya es historia de la grande.
Por cierto que me hubiera encantado que este hombre se hubiera encargado de una trilogía con Drácula, El hombre lobo y La Momia, es uno de esos sueños imposibles que seguro hubieran sido épicos.

Ni yo he querido dar a entender que tu hayas dicho tal cosa, compañero, solo que tu post (al leer que aprecias el Padrino III -yo también-) me ha traido a la cabeza eso, que lo piensa mucha gente, y te lo he comentado. Por que mucha de esta gente que te digo pensaría "miralo, está loco, le gusta El Padrino III-

Disculpa si me expresé mal.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ni yo he querido dar a entender que tu hayas dicho tal cosa, compañero, solo que tu post (al leer que aprecias el Padrino III -yo también-) me ha traido a la cabeza eso, que lo piensa mucha gente, y te lo he comentado. Por que mucha de esta gente que te digo pensaría "miralo, está loco, le gusta El Padrino III-

Disculpa si me expresé mal.

No hay nada que disculpar , hombre, yo no me expreso tan bien como quisiera tantas veces. Del Padrino III, ya que la mencionas, es una peli a la que tengo un cariño especial y muy nostálgico porque la vi con mi difunto padre en el cine, pocas veces iba al cine, era un enamorado de El Padrino y para él era todo un acontecimiento esa tercera parte. Yo creo que cierra muy dignamente la trilogía, seamos realistas, llegar a las dos anteriores, era prácticamente imposible, a mí lo que menos me gusta (no me apedreéis ) es Pacino, lo veo super sobreactuado en plan divo y lo que más Andy García, así como el tratamiento de los personajes en general y el cariñoso homenaje que hace a los veteranos, un tanto irregular a ratos pero increíblemente rica en matices importantes para cerrar la historia en forma de tragedia, como no podía ser de otra manera.