Tema: Cómo hacer fotos a la pantalla reflejando exactamente lo que se ve

Venga que haber que camara que las saque igual a lo que ve y cae esa jajajajajajajaj

Yo en mi caso lo que busco es mejorar la calidad de las instantaneas que hago, porque ahora mismo me salen fatal y no puedo subir ninguna. No hay mas que echar un vistazo a lo que se ve por aqui. Porque las fotos que se tiran estan echas a maquinas que su calidad y contraste estan fuera de toda duda. Sin embargo hay un mundo entre unas fotos y otras. El ejemplo es RAGARSA, sus fotos tienen un "punch" increible y ves otras fotos de proyectores que sobre el papel son mejores que su X3 y reflejan peor calidad. En resumen, yo lo que busco es hacer una foto como dios manda de una vez por todas. Como prueba, primero hare una foto con la camara tal cual y despues una habiendo ajustado la camara.

Lo siento pero ese patrón IRE 100 no os va a servir de cara a "homogeneizar" si no todos teneis calibrado el proyector con esos patrones a todos los IRE´s en toda la escala de grises al menos.

Si resulta que los colores tampoco están calibrados ni os cuento; pero es que si además coincide por lo que sea que en IRE 100 teneis una dominante acusada de uno de los colores o clipping (por decir algo) ... las fotos os saldrán igual de malas ( y partiendo de la base que sirven de poco salvo horrorizarnos con errores de bulto que no desearíamos , ver alineación de paneles, efecto Moire y poca cosa más; aunque nos guste mucho hacerlas y enseñarlas ).

Con el balance de blancos lo único que le estais diciendo a vuestra cámara es donde está el máximo nivel de blanco que tiene que captar (negro 16-235 blanco)

No obstante si podeis:
-trípode
-disparador remoto/temporizador
-modo MANUAL; a lo sumo semiautomático Tv (la máquina escoge automáticamente el tiempo cuando tu seleccionas tu la abertura del obturador que me temo será muuuuy abierto)
-sin flash
-ISO; aquí dependerá mucho de si la escena es oscura o clara.
-POR SUPUESTO RECORDAD LIMPIAR BIEN EL OBJETIVO Y ABRIRLO AL MAXIMO

Bien lo primero deciros que la camara es una nikon S3000 y que no admite muchos ajustes, es bastante sencilla. La pantalla tiene 155" y el proyector es un JVC HD350. Estan tiradas de lado porque de frente tenia que agacharme mucho y salian peor.

Esta es antes de ajustar


Uploaded with ImageShack.us
Y esta es despues

Uploaded with ImageShack.usues

La primera tira a azul que no veas, la segunda ajustando el blanco con el patron que me ha mandado RAGARSA sale bastante mejor. Es el unico ajuste que he hecho en la camara. Otra curiosidad es que he tenido que reducir el tamaño del archivo y ha perdido bastante definicion.

Esta es en modo paisaje nocturno despues de ajustar el balance de blanco. Es la mas definida que he conseguido.


Uploaded with ImageShack.us

Miguel como bien se aprecia solo con ajusttar el blanco de la camara ya se nota una mejora bestial ahunque no te clave la colorimetria esaxta seguro que se parece mucho mas a la imagen real de lo que podias captar antes de,y de eso se trtaba precisamente,ya cada uno segun la camara que tenga y los ajustes podra afinar mas o menos.

Iniciado por RAGARSA

Miguel como bien se aprecia solo con ajusttar el blanco de la camara ya se nota una mejora bestial ahunque no te clave la colorimetria esaxta seguro que se parece mucho mas a la imagen real de lo que podias captar antes de,y de eso se trtaba precisamente,ya cada uno segun la camara que tenga y los ajustes podra afinar mas o menos.

Sin duda, solo ajustando ese parametro con el ire100 que me has pasado se nota una barbaridad. Luego jugando con los diferentes modos de imagen sale mas o menos definida la imagen.
Esta semana le voy a pedir a mi cuñado una camara reflex que tiene a ver que tal salen con la suya. Ya os contare.

La explicación es muy sencilla.

Normalmente, si tu llegas y dejas la camara en automatico el balance de blancos, y disparas, la maquina cogera el ajuste del ultimo balance que tenia temporal o incluso coge de un punto que ella considere para ajustar los blancos, asi salen las aberraciones como la primera de tus fotos. La segunda, si lo has hecho con la luz ya apagada, etc., el balance de blancos es mas "acertado" y al realizar la foto, los colores salen mejor, pero como bien has dicho al tener que reducir la calidad, tu mismo ya estas variando esos colores con esa escala de blancos que tu tenias, y pierdes colores, pixeles, etc.

Yo trabajo en una tienda de fotografía. Mi jefe tiene la nikon D-700 y D3 XS, incluso siendo la misma marca, los colores de una con la otra varian mucho, debido al CCD, el procesador, la optica, etc.

Como sacas entonces el color "real" con cualquiera de las dos camaras, independiente de la calidad, etc., de cada una de ellas?

En el estudio, tenemos la temperatura medida: 4900 con luz de flash, y 2900 con luz ambiente.

Con cada camara se ha realizado una fotografía de la carta de colores



Con un programa, indicas los cuatro puntos que te indica de color, y el programa realiza los ajustes de los colores que la camara capta a los colores reales, generando un perfil. Dicho perfil solo sirve para una expecificación concreta. Por lo que para cada situación o cuando trabaja en exteriores, lo primero que hace es la foto de la tabla de colores, y la temperatura ambiente de donde se hacen, para generar perfiles.

Luego las fotos siempre se hacen en RAW, para fotografía, y para profesionales sobre todo se trabaja en este formato, pues no tiene compresión y permite la modificación total de la fotografía, evitando casos como el de la primera foto del amigo, pues lleva ajustes de blancos, temperatura, etc. Además se hacen las fotos a 16 bits, normalmente las camaras compactas, las hacen a 8 bits, por lo que imaginar la cantidad de colores e información que se pierden. Además el perfil influye mucho, el estandar web sRGB, tiene una decima parte del perfil Adobe RGB, por lo que tambien pierdes mas de 10 millones de colores cuando tomas la foto.

Y bueno, esos archivos raw, se cargan, se les aplica la temperatura correcta, y se les aplica el perfil correspondiente, una foto que ves bien, con su perfil, los colores son exactos con respecto al original tomado. Y tienes el archivo con toda la información y con los colores reales. Luego ya para sacarla en papel por ejemplo o para aplicaciones web, etc., hay que reducirlas de calidad, por lo que pasas de RGB a sRGB, de 16 bits, a 8 bits, y de un formato sin compresión a uno comprimido como es el JPG.

Eso ocurre con una camara reflex buena, y ni la que vale 30.000 euros como es una hasselbland evita dicho proceso y perdidas. Ahora imaginar camaras que no trabajen en raw, que directamente lo hagan en JPG, que no trabajen en 16 bits, sino en 8 bits, y le sumamos un procesador y sobre todo "optica con poca luminosidad", que es lo que normalmente tenemos todos. Esa foto va a dar el color real que estamos viendo?, seguro que no, se puede tomar mejor, haciendo como muy bien ha dicho cot, haciendo una serie de ajustes, se va a ver con el color real?, no, si no se le realizan todos los procesos, pero como veis no son "economicos" los medios para alcanzarlos.

Y aun asi, podemos enseñar a los demás los colores reales de mi proyector (es el caso que tratamos), la respuesta es no, porque el que tenga un monitor X, tendrá un ajuste frio, calido, tirando a verde, o a azul, y otro con monitor Y, tendra otros ajustes, etc., y al final cada uno vera lo que su monitor le quiera enseñar jeje.

Para los que querais una explicación mas tecnica, que no es plan de ponerla aqui, pero siempre es bueno aprender, sobre todo si quieres probar o investigar, si te haces con una tableta de estas (http://naturpixel.com/2010/04/29/cre...ort-de-x-rite/).

Por lo demás intentar si quereis mostrarlas, hacer los ajustes que comenta cot, buscar la iso, etc., mas adecuada, la cual cambiara con cada tipo de foto que intenteis, pues como bien ha dicho, no es lo mismo mucha luz, que poca, mas de día, o de noche, etc., pero no se pueden comparar a no ser que sean todas tratadas en el mismo sitio, mismo equipo, misma medidas de blancos, iso, etc. y compararlos en vivo, como en la comilona que os vais a pegar algunos iniciada por michel jeje.

Alli, si se podrían observar si son todas tratadas iguales, diferencias de "tonalidad", "colores", "ruido", etc., entre los diferentes proyectores, aunque un servidor, le interesa mas los comentarios que realizen, ya que en este caso, el dicho no sirve, y mil palabras valen mas que una imagen .

Saludos. Atheneo

Yo aclaro que las condiciones de todas las fotos eran las mismas. Todas con "cero" luz ambiente y con una cámara bastante sencilla. La segunda y la tercera e tenido que reducir el tamaño del archivo de 5,5 mb a poco mas de 4.
Lo que intento es mejorar las capturas. Porque con poco y a pesar de usar una cámara muy "pobre" se mejora bastante la calidad de las fotos.

Iniciado por miguel montero

Yo aclaro que las condiciones de todas las fotos eran las mismas. Todas con "cero" luz ambiente y con una cámara bastante sencilla. Lo que intento es mejorar las capturas. Porque con poco y a pesar de usar una cámara muy "pobre" se mejora bastante la calidad de las fotos.

Estamos de acuerdo que mejoras la "toma" de fotos con tu camara, es algo que no te puedo discutir, pero yo la veo, por ejemplo la ultima, con monitor calibrado para fotografía. Y si me tengo que guiar por ella, tu proyector tira a "azules" drasticamente, la definición de imagen brilla por ausencia, ya que veo toda la fotografía desenfocada. El contraste pierde mucho, solo hay que mirar la zona del planeta, etc. Y todo eso que veo, realmente no es lo que tu proyector te estara proyectando, porque de ser así, es un proyector, que yo descartaría.

Por lo que vuelvo a decir, que las fotos estan muy bien para ver a los proyectores trabajando, en ambito personal, para mejorar uno mismo y sacarle el maximo partido a su camara de fotos (para estas o para fotos con la familia, festejos, etc.), pero para mi, para mostrarme la calidad de un proyector no sirve, pues ninguna, a no ser que se hagan todos los procesos, y sea la misma, etc., me va a mostrar los colores reales de un proyector, la definición de la imagen, etc.

Saludos. Atheneo

Pero ese es un tema del que se ha hablado hasta la saciedad y que todos ya sabemos. Por supuesto que la cámara no capta el contraste de mi JVC. Eso ya lo se. Para saber como se ve un proyector hay que hacerlo in situ, eso esta claro. Lo que queremos y buscamos es mejorar las capturas, ya que de eso no tenemos ni la menor idea.

Pues, lo dicho por cot, esos pequeños pasos, ajustes, y pruebas, os resultaran excelentes para hacer las fotos mas en manual y acercase a las mejores tomas que cada camara pueda captar.

Saludos. Atheneo

Pues de eso se trata, de ir probando paso a paso y sacarle lo máximo a la cámara para conseguir mejorar la calidad de las fotos. Dicho esto, por muy bien que salgan no llegaran a lo que se ve en mi sala. Ayer casi se me saltan las lagrimas con la película Infierno Blanco. Que contraste! Eso no hay foto que lo plasme.

Madre mía atheneo, he mirado un poco el enlace que has puesto, y tela marinera la de cosas que hay que hacer!!!

Por mi parte, cuando pueda hacer alguna captura mas, con la camara de mi padre, creo que las seguire echando en formato jpg, se que no es igual que hacerlas en raw, pero veo un palizon el tener que tratarlas con photoshop y el resto de ajustes, perfiles, etc.... pero gracias por la informacion, que nunca viene mal conocer cosas nuevas;)

pd. miguel de la primera a las otras la cosa ha mejorado, jeje. Tambien vi anoche la peli de Infierno Blanco, menudos lobos y el macho alfa se las trae (no voy a contar el final, pero podian haber seguido unos segundos mas la ultima escena).

Iniciado por atheneo

Estamos de acuerdo que mejoras la "toma" de fotos con tu camara, es algo que no te puedo discutir, pero yo la veo, por ejemplo la ultima, con monitor calibrado para fotografía. Y si me tengo que guiar por ella, tu proyector tira a "azules" drasticamente, la definición de imagen brilla por ausencia, ya que veo toda la fotografía desenfocada. El contraste pierde mucho, solo hay que mirar la zona del planeta, etc. Y todo eso que veo, realmente no es lo que tu proyector te estara proyectando, porque de ser así, es un proyector, que yo descartaría.

Por lo que vuelvo a decir, que las fotos estan muy bien para ver a los proyectores trabajando, en ambito personal, para mejorar uno mismo y sacarle el maximo partido a su camara de fotos (para estas o para fotos con la familia, festejos, etc.), pero para mi, para mostrarme la calidad de un proyector no sirve, pues ninguna, a no ser que se hagan todos los procesos, y sea la misma, etc., me va a mostrar los colores reales de un proyector, la definición de la imagen, etc.

Saludos. Atheneo

Tienes mucha razon en todo tu planteamiento ya sabemos que ni por asomo somos capaces de plasmar y reflejar lo que vemos in situ y menos con una camara compacta de nivel domestico pero si que intentamos hacerlas lo mas fidelignas posibles,dejo una de las ultimas que hice ya tomare una de la imagen de muestra que yo mismo subi original haber que tal sale.sera en unos dias eso si

Pompy la verdad que si que lleva mucho trabajo, yo lo hago todos los días jajaja.

Antiguamente me acuerdo, cuando haciamos las fotos en JPG con una Finepix S3 Pro, sobre cuando la foto tenia un rojo intenso (vestido, camiseta, etc.) en perfil sRGB salia naranja apagado, y la unica manera de acercarte al rojo "real", pues explicale al cliente que vino con una camiseta roja y se iba con una naranja jajaja. Fue aplicandole el perfil de impresión de la maquina que sacaba las fotos en el laboratorio que si no me acuerdo mal era el Kodac III RGB, así el naranja pasaba a ser un rojo no "real" pero muy parecido.

Despues llego el RAW, y las cartas de colores, y todo esos problemas desaparecierón, pero claro, lleva una serie de trabajo, que normalmente es desconocido, porque son muchos los clientes que piensan "el precio es que es elevado, etc." pero no saben el trabajo que hay detras para dejar una boda perfecta, etc.

Ajustar los blancos sirve si lo haces antes de "cada" foto, pues en cuanto cambie la luminosidad, entorno, etc., ese ajuste no es tan real, y como dijo cot, el balance de blancos no será exactamente real, pero servira para que la camara no le de una "locura" y saque fotos como la pimera del compañero.

De todos modos, camara en mano, modo manual , pruebas y al pc, para ir viendo si empeora, mejora, etc., y conseguireis seguro manejar las camaras con mucha mas soltura y ver fotos de "revista" por aqui .

Saludos. Atheneo

pues después de configurar el denon mañana nos ponemos con las fotos, jajaja. Ya tengo el trípode con la reflex preparada.

jejeje, le echaremos un vistazo y te digo algunas cosillas para hacer mejor las fotos, porque sino me equivoco, eso va para mi jeje.

Saludos. Atheneo

Pues cuado tenga la camra preparate jejeje atheneo

Michel me pillas mas lejos jajaja, que a juanma lo tengo cerca .

La pena que andamos de vacaciones, si no me pillaba la carta de colores para que vierais las diferencias.

Saludos. Atheneo

Los que podais probad a hacer la misma foto en RAW+jpg a la vez (no 1º una en RAW y 2º en jpg) y luego comparadlas...ya teneis pérdida de calidad y luego se vuelve a perded calidad al subirlas al foro...
Yo uso el programilla de CANON que viene con la cámara, simples ajustes de brillo, contraste y nitidez son suficientes...Photoshop y programas similares son para otras cosas y creo que ni vienen al caso ni os interesan.

En mi caso tengo tendencia a hacerlas más oscuras, pero en RAW la información no se pierde sino que "está ahí". Mi único objetivo es no quemarla (que se vea un fogonazo de luz) pues no hay quien la salve después y luego le retoco el brillo de los negros. Si resulta que me he pasado de oscura por exceso de prudencia para no quemarla luego en el PC le subo la iluminación global.

Sólo teneis que hacer una foto "bien hecha" (enfocada, sin trepidación y sin quemar los blancos) luego le ajustais ligeramente el brillo de las sombras con el programilla que useis en el PC para que se parezca a lo que veis.

No os de pereza si no teneis trípode colocar una silla, unos libros o lo que sea necesario para poder hacerla más de frente. Si la haceis de lado cogereis bastante negro-sombra en los laterales de la imagen y la medición que hará la cámara me temo que será más oscura de lo que es realmente (pensad que una foto no es más que un promedio de luz y negro).

Una opción de "supervivencia" que se me ocurre en el caso de tener una cámara compacta que no permita muchos ajustes, puede ser disparar una ráfaga con el temporizador y luego os quedais con la que más fielmente os parezca que reproduce la realidad...os sorprenderá lo distintas que pueden llegar a ser... os dejo una muestra.


Como bien debeis ya saber son fotos del principio de UNDERWORLD en la que predominan tonos azulados. La 1º es más azul que la película y la 2ª tira a neutro y tampoco se le parece. La cámara es una compacta de 7 megapixels y el material es SD.
Las teneis en la review que hice del proyector.Post nº 140 https://www.mundodvd.com/proyector-s...-hw10-49650/6/

Lo cierto es que ahora viéndolas en persperctiva no me gustan mucho aunque cumplen su función, ahora tengo un mejor equipo y estoy aprendiendo a usarlo; poco a poco voy observando muchos detalles mejorables: el peor la NITIDEZ, soy un obsesivo de las fotos bien enfocadas.

A ver si acabo teniendo una sala dedicada y me pongo a hacerle fotos a todo el proceso de construcción y de algunas pelis con el proyector en acción... ay la puta crisis...

Nosotros en la tienda, siempre tira las fotos mi jefe en RAW+JPG, el jpg para enseñarlo a los clientes y el raw para tratarlos despues y sacar el color real. Pero claro por peso, etc. no se pueden enseñar, y de todos modos yo el servidor que uso para imagenes, las sube hasta de 3 megas, que se pueden ver mejor.

Mañana haremos unas pruebas en casa de juan_connor

Saludos. Atheneo

Pues estaré atento a esa mini-quedada... Jajaja

Un saludo desde Coruña.

Iniciado por atheneo

Nosotros en la tienda, siempre tira las fotos mi jefe en RAW+JPG, el jpg para enseñarlo a los clientes y el raw para tratarlos despues y sacar el color real. Pero claro por peso, etc. no se pueden enseñar, y de todos modos yo el servidor que uso para imagenes, las sube hasta de 3 megas, que se pueden ver mejor.

Mañana haremos unas pruebas en casa de juan_connor

Saludos. Atheneo

Bueno, esta tarde he estado en casa de juan_connor, para echar un vistazo a su sala, la cual las fotos no le hacen justicia, esta mucho mejor en vivo que en las fotos, hemos estado probando cosas del equipo, y un poco el tema de las fotos.

Tres tomas, a ver que observais de ellas:

Foto1:



Foto 2:



Foto 3:



y una foto de la nave de avatar jaja:



Todas ellas hechas con la Canon 400D


Decir que me ha faltado la carta de colores, que por desgracía mi jefe no estaba en la ciudad, y no he podido conseguirla, para enseñaros el color 100% real (sin contar las variaciones de cada monitor claro esta), pero dentro de la falta de ese componente tan importante, hemos podido hacer estas, y antes de desvelar los ajustes realizados con la camara, etc., a ver que opinais vosotros.

Comentar MUY IMPORTANTE: ninguna de las fotos hacen la mas minima justicia a la visión del proyector del compañero, para mi y nunca mejor dicho jeje, no hay color, entre las fotos y lo que se ve proyectado con su proyector. Voy a cines con menos calidad de imagen jajaja.

Bueno a ver comentarios compañeros, que aprendamos todos .

Saludos. Atheneo

Pues yo solo digo que me quedo con la foto 3 de avatar, pero no digo nada más que aqui con la humedad que tenemos hay muchas moscas... jajajaja

Un abrazo... paisanos...