Versión para imprimir
Gracias Nacho por esta información adicional.
Pienso lo mismo que tú. Estoy convencido de que si Fincher o Savides vieran el DVD o el HD DVD, inmediatamente después de recuperarse del shock llamarían a Universal para mantener una seria conversación con el transfer colorist responsable del desaguisado.
Un descuido. Sin más.Cita:
Iniciado por macasfaj
Por lo menos ha servido para algo positivo la censura a mi post. :P
Joder, si lo se no pongo nada sobre mi pregunta acerca del cinerama :inaudito
Haya paz :hola
yo adoro el scope, no se porque... me parece como mas "CINE". Y hay autenticos maestros empleandolo. ;)
totalmente de acuerdo, el angulo de vision que proporciona el scope, a mi siempre me da una sensacion filmica inigualable en cualquier otro formato
Nicholas Ray. MIra que me gusta poco el texto de REbelde sin causa pero creo que el uso del scope que da ese hombre ahí nos hace perdonarle todo.
Nacho, me encantaría que vieras las secuencias de acción de RAmbo (una, la final). Me da que la montas, ajjjaaj.
John Carpenter.
También adoro el scope, la sensación de inmersión en la película es mucho más efectiva, seguramente porque abarca un mayor ángulo de visión, tal como comenta polispol.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Sergio Leone fue otro gran maestro de las composiciones scope y del uso del deep focus.
Saludos.
Eso ya está solucionado, no te preocupes, puedes preguntar tranquilo. :agradableCita:
Iniciado por KLopeK
Yo creo que el scope tiene que ser entendido como un medio, y no un fin sobre seguro. Creo que hay pelis que piden scope y otras no. Como también creo que hay tipos que no saben rellenar el scope.
A mí me encanta el scope bien usado, pero también me gustan otros formatos que lo esquivan inteligentemente.
El formato de esta película es 2:55.1 y en DVD se ve mucha franja negra, que a mí me molesta un poco. O Ben-Hur, que es 2:76.1. Estos dos formatos me parecen un poco exagerados.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pero en estas dos películas estaban tan bien usados que era una virtud total.
Naturalmente, Mo, y el hecho de usarlo o no debería ser una mera decisión artística sin ningún tipo de cortapisas, sin embargo, muchas veces está condicionado por cuestiones técnicas o de producción, falta de medios, de presupuesto, imposiciones externas...Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Pero en cualquier caso, cuando se utiliza y se utiliza bien, es una maravilla.
Saludos.
Sí, yo también es con lo que más disfruto. Tarantino también me parece un maestro con él.
En cualquier caso, son cosas tan espectaculares que la falta de sapiencia sobre el tema puede llevar al exceso como uno de los peores males de este siglo, curiosamente venido de uno de los mayores descubrimientos para el movimiento cinematográfico: la steadycam.
Saludos.
En este enlace tienes una lista de peliculas que se estrenaron en Cinerama. Pero solo unas cuantas de ellas se rodaron en el sistema de pelicula triple.Cita:
Iniciado por KLopeK
Saludos
Ojo, porque efectivamente no tiene nada que ver el Cinerama exhibido en formato de tres paneles con el Super Cinerama, que exclusivamente era un formato de exhibición con un único proyector en 70mm y que usaba pantalla curva, mediante una lente de proyección que modificaba los extremos de la imagen para adaptarla a esa curvatura. El Super Cinerama se utilizó para exhibir en cines algunas de las películas rodadas en 65mm en la segunda mitad de los 60 ("2001", "Krakatoa"...), pero no para las películas en el formato inventado por Fred Waller, que se exhibían con tres proyectores de 35mm sincronizados para formar la imagen en cada uno de los tres paneles.
Efectivamente. Las dos únicas películas rodadas en Cinerama fueron las que ya se han nombrado anteriormente: la conquista del oeste y el maravilloso mundo de los hermanos grimm. El resto son documentales, como el original y espectacular this is cinerama.
Saludos.
Un detalle de la restauración de "La conquista del oeste" que se está llevando a cabo.
http://www.hpl.hp.com/news/2006/apr-...ame1_large.jpg
Yo recuerdo haber visto La Conquista del Oeste en algún pase televisivo y el empalme de los tres fotogramas cantaba un montón tal y como se ve en esa imagen. La restauración pinta fenomenal y el efecto panorámico y de tridimensionalidad de la imagen es impresionante.
Respecto al tema del Scope, yo no tengo duda de que prefiero las composiciones en 2.35:1 (o 2.40:1 :P ), pero aún así lo que más me gusta es el formato 35mm anamórfico: las lentes gran angular tienden a producir una distorsión de barril en los laterales que es muy característica, se producen multitud de destellos y las lentes antiguas (p.e. serie C de Panavision, Cooke S2/S3 & Zeiss Superspeeds adaptados por JDC o Technovision) poseen una serie de aberraciones ópticas que me parecen entrañables porque otorgan un aspecto mucho más orgánico que las lentes modernas. Todo eso se pierde con el Super 35, formato que por lo general no me gusta nada.
Que te encanta "La jungla de cristal" vamos.....Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
:juas
Coincidimos, Nacho, porque dentro del grupo de películas scope, también prefiero sin duda alguna las rodadas con lentes anamórficas por sus cualidades (aberraciones, defectos y distorsiones) ópticas tan características. Me encantan los destellos, la distorsión de la imagen al cambiar el enfoque, los óvalos de las luces desenfocadas, la distorsión de barril en los laterales, ésta última muy notoria en las primeras producciones CinemaScope de los '50, especialmente en los pannings de cámara, como por ejemplo, la escena inicial de east of eden. Todo eso le da un carácter de "imperfección" que le confiere una personalidad especial, absolutamente cautivadora.
Saludos.
Sí... y no, porque la iluminación no me gusta. Me refería más a algo tipo "La Última Carga" (1968), "Los Tres Días del Cóndor", "Pelham 1, 2, 3"...Cita:
Iniciado por jmac1972