Fotografía Cinematográfica

La terminal y esta tendrian relacion en la composicion?? Es que ayer viendo la peli,me recordaba en ciertos momentos a la fotografia de la peli de spielberg.
Me parece que scorsese ha querido buscar las buenas criticas que el rey midas consiguió con "atrapame si puedes",para ver si consigue los premios que le han sido negados.

un saludo
<hr />
<div style="text-align:center">http://img.photobucket.com/albums/v5...awa/banner.gif</div>
<div style="text-align:center">mis dvdeses</div><div style="text-align:center">ladrones, timadores y estafadores? -> sgae</div></p>

Yo creo que no tienen relación alguna en cuanto a la composición. De hecho El Aviador es Scope mientras que La Terminal es 1.85:1. En lo único que puede que se parezcan es en la paleta de color, ya que en ambos casos utilizan colores muy fuertes y saturados en el diseño de producción, que filmados a través de ligeros filtros difusores o con la emulsión Kodak 5277 (320 ASA, de bajo contraste) se vuelven ligeramente suaves y apastelados.

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr>MARATHON MAN (JOHN SCHLESINGER, 1976): Segunda y última colaboración de Schlesinger con el director de fotografía norteamericano Conrad L. Hall [ASC], tras "Como plaga de langosta" (1975). Filmada en principalmente en Nueva York y París, la imagen de "Marathon Man" sigue las nuevas tendencias de los años 70, con un estilo de filmación muy directo, poca iluminación adicional en exteriores y mucho contraste, creando imágenes con un aspecto muy natural. Asimismo, cabe destacar que este fue uno de los primeros films en hacer uso de la entonces novedosa Steadycam inventada por Garrett Brown, principalmente para el rodaje de algunas persecuciones y especialmente para las secuencias del entrenamiento del protagonista. Utilizando la única emulsión disponible en aquella época (Kodak 5254, 100 ASA), Hall hizo un uso extensivo de la técnica del flasheado o velado durante casi todo el film, la cual añade una capa de blanco a la emulsión antes de ser expuesta a la luz durante el rodaje, por lo que ésta adquiere una mayor capacidad para registrar imagen en las sombras, reduciendo el contraste en las escenas nocturnas y creando grandes halos entorno a las fuentes de iluminación que aparecen en pantalla, facilitando así el rodaje en condiciones de iluminación extremas. Como contrapartida, dicha técnica tiene como consecuencia la aparición de grano en la imagen, que debido a la inconsistencia en la aplicación del velado en cada secuencia es mayor o menor en función de la escena. Un buen trabajo, en definitiva, pero no entre los mejores de su autor. * * *<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Si, recuerdo esos diamantes resplandecientes al final... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/devilish.gif ALT=":]:D">

Yo tp creo q el film de Scorsese se parezca en nada a TERMINAL o CATCH ME, ni en foto, ni en tono de color, ni en planificacion. Spielberg no tiene rival ahi, por muchos travellings y cortes abruptos q meta Marty.

Amelia : Are you coming or going?
Viktor Navorski : I don't know. Both.
(The Terminal, 2004)</span></p>

Vilmos Zsigmond solía utilizar frecuentemente el flasheado durante los años 70 (sobre todo en sus trabajos para Robert Altman). Encuentros en la Tercera Fase debía de ser rodada lo más "limpia" y "nítida" posible porque gran parte del negativo iba a pasar después por la positivadora óptica de Trumbull, pero aún así Zsigmond flasheó un plano; aquel en que la cámara entra al helicóptero en tierra por uno de sus lados, pasa entre la gente del interior y sale por el otro lado. La luminosidad del exterior era excesiva con respecto al interior del helicóptero, que era imposible iluminar puesto que las luces se hubiesen visto, por lo que ese plano fue pre-velado para reducir el contraste exterior-interior. Y queda bastante bien porque no se nota.

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr>TESS (ROMAN POLANSKI, 1979): Primera película de Polanski tras su condena por violación en EEUU, que le impedía entrar también en territorio inglés. Por ello, rodó esta adaptación de la novela de Thomas Hardy (ambientada en la Inglaterra del siglo XIX) en Normandía y para conseguir que las localizaciones francesas tuvieran un aspecto inglés, contrató al mejor operador británico de aquella época, Geoffrey Unsworth [BSC]. Sin embargo, antes de llegar al ecuador del rodaje, Unsworth falleció víctima de un ataque cardíaco, por lo que Polanski tuvo que buscar un sustituto rápidamente. Estando ocupados sus favoritos para el puesto, acabó contratando al belga Ghislain Cloquet, habitual de Robert Bresson y colaborador puntual de Woody Allen, Louis Malle o Alain Resnais. Por ironías del destino, el metraje rodado por Unsworth con sus inconfundibles filtros de niebla (que suavizan la imagen, reducen el contraste y producen tonos pastel), pertenecía en su mayoría a los soleados exteriores de la primera mitad del film, que tienen una apariencia casi idílica en comparación con los de la segunda parte, mucho más nítidos y siempre nublados y desapacibles, algo muy acorde con las desdichas que acaecen al personaje protagonista. La fotografía de interiores, en su mayoría realizada por Cloquet, es netamente inferior. A pesar de algunos intentos de utilizar luz justificada partiendo de velas o faroles, la cantidad de luz es excesiva, poniendo claramente de manifiesto, en casi todo el film, la presencia de iluminación adicional en una época previa a la luz eléctrica. Sin embargo, la tremenda fuerza de algunos de sus exteriores y especialmente de los primeros planos de Nastassja Kinski -Unsworth era un maestro en este aspecto- vencieron a la inconsistencia estilística y ambos operadores ganaron el Oscar a la mejor fotografía de 1980. Panavision. * * * 1/2.<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

A propósito de otro post en otro foro, Nacho, me gustaría que me comentases algo sobre Rocky y su fotografía. No ya sus secuelas, de las que Stallone seguro usaría la Steady con los codos, sino sobre la primera y el trabajo de Crabe. Desafortunada carrera la de este hombre, por cierto.

Personalmente me encanta, quizás porque tiene un aire amateur que apoya la vida de Balboa. Esos travellings imprecisos, los colores saturados que casi parece un album de cromos... no se, casi que termino relacionando el boxeo con las imagenes que la película muestra. Recuerdo que se asemejaba mucho a la foto de Fat CIty en este sentido.


<div style="text-align:center">¿Quieren una predicción del invierno? Yo se la daré. Va a ser frío, va a ser gris... y va a durar el resto de sus vidas.</div></p>

Supongo que te refieres a James Crabe como desafortunado por habert muerto de Sida.

La foto de Rocky, aunque hace muchos años que no la veo, no me parece gran cosa excepto por el hallazgo (en aquel entonces) de la comentada Steadycam, sobre todo en ese plano antológico con Garrett Brown operándola en la que sigue a Stallone por las calles de Philadelphia hasta acabar en las escaleras.

El resto es la típica foto de los años 70; luces muy duras en los interiores sobre los actores (el plano de inicio tiene una luz cenital sobre el ring fortísima) sin justificación alguna de las fuentes de iluminación y el habitual intento de rodar las escenas exteriores con la mayor cantidad de luz natural posible (con el revelado forzado) que tiene como consecuencia la aparición de bastante grano en la imagen. Los colores tan saturados a que te refieres son consecuencia del estilo de iluminación de los interiores; al usar tanta luz, la emulsión (negativo) y los objetivos se encuentran en su punto óptimo, dando lugar a ese tipo de reproducción de color en los combates.

Aunque técnicamente, como comento, no me parece nada especial, la verdad es que ese semi-amateurismo que comentas, con una filmación muy directa (creo recordar mucha cámara al hombro y movimientos de cámara) le va como anillo al dedo a la historia, que a fin de cuentas es lo importante.

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr>Supongo que te refieres a James Crabe como desafortunado por habert muerto de Sida.<hr></blockquote>

Por supuesto, pero también por su carrera, prolífica pero demasiado mediocre... aunque me sitúo cinematográficamente, en cuestión de fotografía no podría juzgar ninguna de ellas.

Gracias por el análisis. Es una lástima que poca gente se arriesgue de tal manera, dejando caer la técnica en beneficio de la historia. La mayoría de las veces la historia cae en pro de la técnica y claro, pasa lo que pasa...


<div style="text-align:center">¿Quieren una predicción del invierno? Yo se la daré. Va a ser frío, va a ser gris... y va a durar el resto de sus vidas.</div></p>

<blockquote>Quote:<hr>-Alexander, de Oliver Stone. DP Rodrigo Prieto, AMC, ASC. […] Además, en determinado momento "clave" del film, Prieto experimentó rodando en una vieja y rara emulsión de los años 70, la Ektachrome EIR 2443 (125 ASA), para virar los colores hacia el rojo.<hr></blockquote>

Llevo una semana dándole vueltas a la mollera por culpa del maldito virado a rojo. El caso es que tengo la sensación de haber visto una escena o plano con un virado a rojo de iguales características (posiblemente se utilizara la misma emulsión) al de “Alexander” con anterioridad. ¿Alguien puede refrescarme la memoria para evitar que me siga rebanando los sesos?.



<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

Esta película tiene escenas rodadas con una emulsión infrarroja. No la he visto, pero por lo que he estado mirando acerca de películas positivas e infrarrojas parece que es lo que más se acerca a lo de Alexander (que por cierto, a mí no me gustó en esa película).

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

No me suena de nada la película ni creo que la haya visto. En fin, muchas gracias de todas formas Nacho.



<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

-Robert Richardson (ASC) por "El Aviador".

-Caleb Deschanel (ASC) por "La Pasión de Cristo".

-Bruno Delbonnel (AFC) por "Largo domingo de noviazgo".

-Zhao Xiaoding por "House of the flying daggers".

-John Mathieson (BSC) por "The Phantom of the Opera".


Desaparecen con respecto a la lista de la ASC Ray y Collateral (lo cual no me sorprende) y son sustituidas por House of Flying Daggers y The Phantom of the Opera.

La nominación para Zhao Xiaoding me parece excesiva a priori por tratarse de un debutante que probablemente le deba gran parte de la foto a Yimou, que no olvidemos es un antiguo director de fotografía. Yo hubiese visto mejor esperar un nuevo trabajo de Xiaoding antes de nominarlo por su debut, para que no se produzca un nuevo caso como el de Peter Pau, ganador del Oscar por Tigre y Dragón, de que después no se ha vuelto a saber.

Lo de Mathieson no me sorprende para nada y mucho menos que se hallan cargado a Collateral, cambiando innovación por clasicismo.

Si no atenemos a que todos los ganadores del Oscar de fotografía antes habían sido nominados siempre por la ASC, la terna quedaría entre El Aviador, La Pasión de Cristo y Un Largo Domingo de Noviazgo. El favorito para mí es Richardson por la película de Scorsese, pero quizá el Oscar que ya tiene en su haber juegue en su contra y a favor de Caleb Deschanel por La Pasión de Cristo, que a pesar de no ser su mejor trabajo el hecho de acumular su sexta nominación sin premio puede jugar a su favor.

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Yo tb estoy entre esas tres.

Richardson tiene a davor q seria darle mas Oscars al film de Marty. Deschanel, q lo q se recuerda de la peli de Gibson es sobre todo "que la fotografia era mu bonita", y para compensar q no le den nada mas (o BSO, quizas). Y el de la peli de Jeunet, por aquello de ser "originales".

Amelia : Are you coming or going?

Viktor Navorski : I don't know. Both.
(The Terminal, 2004)</span>
</p>

¿Cúal os parece el mejor trabajo de Deschanel? Estoy entre The Passion y The Right Stuff, aunque para ser sinceros no es mi operador favorito.


<div style="text-align:center">¿Quieren una predicción del invierno? Yo se la daré. Va a ser frío, va a ser gris... y va a durar el resto de sus vidas.</div></p>

Deschanel es en mi opinión uno de los mejores directores de fotografía en activo, con el grave problema de que elige muy mal sus proyectos. Trabajando con luz natural es probablemente uno de los tres mejores, junto con John Toll y el francés Philippe Rousselot ("El río de la vida", "La Selva Esmeralda"), aunque éste está perdidísimo en la actualidad rodando películas en estudio para Tim Burton.

Los mejores trabajos de Deschanel, en cambio, no son los últimos en mi opinión. Personalmente me quedo con su foto de interiores para Bienvenido Mr. Chance (1979), de Hal Ashby, foto extremadamente naturalista que es reconocida por muchos DPs como una gran influencia. En siguiente lugar, Deschanel tiene dos portentosos trabajos de luz natural en exteriores para Carroll Ballard, El Corcel Negro (1979) y Volando Libre (1996). En cuanto a cine comercial, su mejor trabajo me parece el de las escenas en que aparece Sam Sephard en Elegidos para la Gloria (1983), en las que se muestra verdaderamente portentoso, tanto en las escenas rodadas en la hora mágica en exteriores como en los interiores, en los que subexpone ligeramente a los actores y consigue imágenes realmente brillantes (vendría a ser una versión estilizada de Bienvenido Mr. Chance).

Luego tiene una nominación al Oscar por El Mejor (1984), de Barry Levinson, que no he visto, y otra por El Patriota (2001), con una gran fotografía que le daba al film de Emmerich una elegancia y clasicismo en la puesta en escena que no merecía en absoluto, con unos amaneceres y unas escenas rodadas a contraluz al final de la tarde para quitar el hipo.

A modo de curiosidad también hizo la foto de una de esas películas producidas por Lucasfilm de las que nadie se acuerda, Más American Grafitti (1979), en la que mezclaba el formato 1.85:1, el 35mm anamórfico, la pantalla dividida y los 16mm para diferenciar cada una de las cuatro historias del film.

Sin que La Pasión de Cristo sea su mejor trabajo (El Patriota, sin ir más lejos, tiene escenas muy similares en cuanto a fotografía y generalmente están mejor resultas), mi corazoncito está con Deschanel de cara a los premios, por asemejarse su estilo más a mis gustos que el de Richardson, para mí el favorito indiscutible.

Saludos.

P.D. Esta es la quinta nominación para Deschanel y no la sexta, como puse en el anterior post.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Nacho aqui tienes a otro lector asiduo del post que se esta aficionando a este fascinante mundo de la fotografia.Soy un gran fan del cine de David Cronenberg y queria preguntarte que te parece la fotografia en sus peliculas(de las que hayas visto),en su filmografia aparecen nombres como Mark Irwin o Peter Suzchitzky,no quiero dar mi opinión técnica ya que en este tema estoy bastante verde e intento aprender y no quiero decir ninguna barbaridad pero creo que es parte importante de su estilo propio e inclasificable¿lo crees asi?.

la colección
Ultimas adquisiciones:
-Scanners
-Atraco perfecto
-Taxi driver
-El beso de la pantera

Michael:One shot.that's what it's all about.One shot.(The Deer Hunter (1978))
Max Renn:¡¡Larga vida a la nueva carne¡¡(Videodrome(1983))
I only believe in sex and Judas Priest

mis 20 favoritas</p>

Me alegro de esa incipiente afición <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smiley.gif ALT=":)">

Yo de Cronenberg no he visto demasiado porque nunca me ha llamado en exceso la atención lo que he visto de él ("Rabia", "Scanners", "Cromosoma 3", "La Zona Muerta", "La Mosca", "Crash"), pero sí, sus atmósferas obsesivas y enfermizas están logradas en parte gracias a la fotografía (mejores las de Suschitzky, autor de "El Imperio Contraataca"), que a pesar de no ser impactantes logran a través de los objetivos y el empleo de la luz (o de la "no luz" o luces dirigidas directamente sobre los actores) transmitir esas sensaciones en el espectador. O al menos, eso es lo que recuerdo de Crash, que la única película de Cronenberg que tengo medianamente reciente.

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

<blockquote>Quote:<hr><span style="color:red;">STAR TREK: LA PELÍCULA (STAR TREK: THE MOTION PICTURE, ROBERT WISE, 1979): </span>Segunda colaboración entre Wise y Richard H. Kline [ASC], tras "La Amenaza de Andromeda". Realizada a la estela de "La Guerra de las Galaxias" y contemporánea de "Alien, el octavo pasajero", el aspecto visual del film se parece mucho más al clásico de la película de Lucas que al moderno de la de Scott, debido al uso de grandes cantidades de luz en los decorados, en un estilo que ha quedado muy desfasado en la actualidad, pese a que Kline era un maestro trabajando en interiores en estudio. Todo ello se debe al gusto de Wise por la profundidad de campo, que requería rodar a aberturas de diafragma pequeñas con el objeto de poder enfocar a la vez el primer plano y los fondos. No obstante, la mayoría de estos efectos deep focus están realizados mediante el uso de lentes bifocales (Split-Diopters), que aparecen en aproximadamente un tercio del metraje real del film especialmente en las escenas del puente de mando del "Enterprise", convirtiendo a esta película en una verdadera biblia acerca de los mismos. Los efectos especiales fotográficos, excelentes para la época, fueron obra de Douglas Trumbull y John Dykstra [ASC] y se rodaron en 65mm y en VistaVision. Panavision. * * *<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Nacho, ¿me permites una pequeña crítica?

Al leer tus comentarios da la impresión de que para ti una buena fotografía únicamente la que te gusta a tí. Y si cuanto más espectacular mejor. Por supuesto que me encantan las fotografías "que se noten", pero creo que la foto debe ir acorde con la historia que se cuenta. Seguro que tu también crees lo mismo, de hecho alguna vez lo dices, pero contrasta con que la fotografía de, por ejemplo, Mystic River o Lost in Translation no te convencen demasiado, cuando a mi parecer son dos claros ejemplos de lo estupendamente que acompaña la fotografía a la historia que se nos cuenta.

Otra cosa que me hace gracia es cuando sentencias que tal director de fotografía es una mala opción para tal película porque, por ejemplo, es un experto en exteriores y la el rodaje va a ser íntegramente en estudio. Digo yo... si un profesional no es muy diestro en rodaje en estudio... tendrá que trabajar en estudio para mejorar su técnica ¿no? Encasillando así a los DF pocas sorpresas e innovaciones veremos.

Anda que no le sacas tú partido al American Cinematographer, eh... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smart.gif ALT=":alloro">

Y bueno, por si a alguien le interesa, mis DF favoritos son (sin orden de preferencia):
Gordon Willis, Owen Roizman, Conrad Hall (padre), Gilbert Taylor, Emmanuel Lubezki, Robert Richardson, Darius Khondji, Aguirresarobe, Carlo Di Palma, Vittorio Storaro, Roger Deakins, Tonino Delli Colli, Bruce Surtees, Michael Ballhaus.
(Los de todo el mundo...)

El cuaderno de bitácora del teniente Colombo (en constante actualización)</p>

<blockquote>Quote:<hr> Nacho, ¿me permites una pequeña crítica?<hr></blockquote>

Faltaría más, no hay nada que me guste más que intercambiar opiniones sobre este tema <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smiley.gif ALT=":)">

<blockquote>Quote:<hr>Al leer tus comentarios da la impresión de que para ti una buena fotografía únicamente la que te gusta a tí. Y si cuanto más espectacular mejor. Por supuesto que me encantan las fotografías "que se noten", pero creo que la foto debe ir acorde con la historia que se cuenta. Seguro que tu también crees lo mismo, de hecho alguna vez lo dices, pero contrasta con que la fotografía de, por ejemplo, Mystic River o Lost in Translation no te convencen demasiado, cuando a mi parecer son dos claros ejemplos de lo estupendamente que acompaña la fotografía a la historia que se nos cuenta.<hr></blockquote>

Evidentemente cada comentario o crítica acerca de cualquier aspecto de un film es subjetivo, es la opinión de su autor en base a sus gustos y criterios personales, de los que yo no puedo abstraerme como es lógico. O dicho de otra manera, mis comentarios siempre serán más favorables hacia un tipo de fotografía que sea acorde a mis gustos que ante uno que no.

Por supuesto, el objetivo de toda fotografía cinematográfica es servir a la narración. De hecho, una definición de director de fotografía que yo daría podría ser la de "la persona encargada de plasmar en imágenes el guión en base a los criterios marcados por el director en función de la historia narrada". Yo valoro más que nada la adecuación de las imágenes a la historia, pero bien es cierto que muchas veces el tipo de fotografía que más se adapta a una historia no es la mejor técnicamente, de ahí que no sean demasiado valoradas habitualmente, ni por mí, ni por las personas que entregan premios en esta especialidad. Por otro lado, películas con una fotografía vistosísima (como las de Jerry Bruckheimer, por ejemplo) normalmente suelen irse de vacío de estos premios y no son demasiado apreciadas precisamente por su vacuidad, por su poca o nula adaptación a la historia que visualizan.

De hecho, en concreto, terminé mi crítica de Lost in Translation con el siguiente comentario:

<blockquote>Quote:<hr>Nos encontramos por lo tanto ante una imagen que no pasará a la historia como particularmente bella, pero que cumple el objetivo fundamental de toda fotografía cinematográfica, servir a la narración, apoyándola y matizándola, permitiéndose incluso Acord momentos de brillantez.<hr></blockquote>

De Mystic River no hice una crítica larga como de otras puesto que fue al comienzo del post y no he querido alterar nunca lo escrito en su momento. Pero tras el breve comentario se encontraba un sentimiento de pérdida sufrido al seguir la evolución de la fotografía de las películas de Clint Eastwood, en un principio fotografiadas (magistralmente, en muchos casos) por Bruce Surtees, después, notablemente por Jack N. Green y en la actualidad, decentemente, por Tom Stern, en una línea descendente de calidad. ¿Que la foto se adecúa a la historia? Sí, eso es cierto, pero a nivel técnico (dominio de los espacios, luces y sombras, exposición), es un trabajo inferior a los de Surtees y Green. A nivel artístico, o de inspiración si se quiere decir, no me resulta tan redonda como El Jinete Pálido, El Fuera de la Ley o Sin Perdón. Eso sí, dicen que en The Million Dollar Baby Stern está magnífico. Ojalá.

<blockquote>Quote:<hr>Otra cosa que me hace gracia es cuando sentencias que tal director de fotografía es una mala opción para tal película porque, por ejemplo, es un experto en exteriores y la el rodaje va a ser íntegramente en estudio. Digo yo... si un profesional no es muy diestro en rodaje en estudio... tendrá que trabajar en estudio para mejorar su técnica ¿no? Encasillando así a los DF pocas sorpresas e innovaciones veremos.<hr></blockquote>

No se trata de eso, en mi opinión. La foto cinematográfica es una especialidad muy técnica, pero que a la vez requiere muchísima sensibilidad artística. Aunque no lo parezca, hay mucha diferencia entre rodar a la luz del sol, a pleno día, situación en la que hay que elegir el mejor ángulo y utilizar reflectores para eliminar las sombras, que tener que utilizar luces o focos artificiales, elegir su colocación, intensidad, cantidad, y después los ángulos de cámara, etc, etc, etc. Al igual que hay unos directores magníficos en un género que fracasan en otro, con los directores de fotografía sucede lo mismo. De la misma manera que me cuesta imaginarme una película de ciencia ficción futurista como Alien qué se yo, realizada por Pedro Almodóvar, me cuesta pensar en el director de fotografía de Alien como la persona más adecuada para rodar una película del director manchego. Creo que se me entiende. No es cuestión de encasillar, sino de conocer las virtudes y limitaciones, incluso culturales, de cada director de foto y enjuiciar su idoneidad para cada proyecto, siempre desde una óptica subjetiva, como es lógico.

<blockquote>Quote:<hr>Anda que no le sacas tú partido al American Cinematographer, eh...<hr></blockquote>

Jeje, me he suscrito el mes pasado, pero siempre hay muchos otros recursos <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

<blockquote>Quote:<hr>Gordon Willis, Owen Roizman, Conrad Hall (padre), Gilbert Taylor, Emmanuel Lubezki, Robert Richardson, Darius Khondji, Aguirresarobe, Carlo Di Palma, Vittorio Storaro, Roger Deakins, Tonino Delli Colli, Bruce Surtees, Michael Ballhaus.<hr></blockquote>

Todos estupendos, aunque odio a muerte a uno de ellos, habitual de Scorsese para más señas... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/devilish.gif ALT=":]:D">

Yo ahora mismo (dentro de un rato serían otros), añadiría a Geoffrey Unsworth, John Alcott, David Watkin o Freddie Young, Néstor Almendros, Vilmos Zsigmond, William A. Fraker, John Alonzo, Stephen Burum... etc, etc, etc.

Aquí hay otro post en el que comento algo de lo que voy viendo en DVD (es una lista recopilada de lo que voy añadiendo aquí post a post).

Un saludo, y un placer.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Un ejemplo de una película que creo que tiene una foto espectacular y muy aparente pero que creo que no se ajusta en absoluto a lo que cuenta, o al menos, está carente de motivación; Largo Domingo de Noviazgo, de la que realicé ayer el comentario:

<blockquote>Quote:<hr>Rodada en las emulsiones Kodak 5274 (200 ASA) y 5218 (500 ASA), casi todo el film hace uso de objetivos gran angular, desde los 14 hasta los 35mm, incluso en los primeros planos, una decisión casi tan discutible como el viraje de la paleta de color realizado en post-producción vía Digital Intermediate, que pese a la plasticidad de las imágenes acaba por resultar tremendamente cargante y excesivo -todo es demasiado bonito- y carente de una verdadera motivación. (...) Pese al intento, los modelos de inspiración de Delbonnel ( "Salvar al soldado Ryan" y "El Padrino II" ) superan a su trabajo ampliamente tanto en el empleo de la técnica como del buen gusto cinematográfico.<hr></blockquote>

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Antes de nada gracias por el repaso a Deschanel. Es un tío que me parece excesivamente pictórico, aunque si es cierto que salva el tipo de muchas de sus películas.

Siempre me ha parecido una disciplina curiosa, la fotografía cinematográfica. Desde luego es el apartado donde el cine se funde con la pintura o cualquier arte plástica en dos dimensiones, y creo que aún no se ha llegado al punto en el que se reconozca la labor del operador como "arte".

En otros post comentabas que las academias (incluyo la crítica en general) acepta más lo paisajístico, no atiendo a muchas razones del por qué, pero es del todo injusto... ¿Acaso un retrato vale menos que un bodegón? Me crispa ver como grandes thrillers cuya manera de retratar es sencillamente soberbia (remítome a mi avatar y, en general, a todo Spinotti), con millones de matices que un negado ante la campiña escocesa no sabría captar.

En conclusión, que me parece un trabajo del que se requiere bastante resistencia... porque resulta injusto el trato que se le da. Con los guionistas otro tanto, de esos ya hablaré en otro post.


<div style="text-align:center">En las almas de las personas las uvas de la ira maduran y se vuelven pesadas, cogiendo peso, listas para la vendimia.</div></p>

Por cierto, ¿sabes a qué se debe la ruptura entre Eastwood y Green?

¿Por qué Robert Altman no repite nunca en los últimos años con un DF? (En el caso de sus dos últimas pelis sí ha repetido).

El cuaderno de bitácora del teniente Colombo (en constante actualización)</p>

Igual es q no encuentra a nadie q quiera hacer esos zooms in-out cutres q mete... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/devilish.gif ALT=":]:D">

</p>