Tema: Fotografía Cinematográfica

A mí el trabajo de cámara del corto tampoco me convence al 100%; es demasiado cinema verité para mi gusto. Estoy terminando la post-producción del siguiente corto del mismo director y el aspecto visual es radicalmente distinto, por un lado con cámara fija y suaves travellings y por otro, con luces durísimas (tipo Slocombe) y aspecto embellecido (incluso filtros difusores y destellos tipo Robert Richardson o Janusz Kaminski). Además, añado, está rodado en celuloide.

Pego la reseña de "Eyes Wide Shut":

[font=Trebuchet MS]EYES WIDE SHUT (STANLEY KUBRICK, 1999): Película póstuma de Stanley Kubrick, en la que el director neoyorquino adapta una novela de Arthur Schnitzler acerca de las andanzas de un doctor que se adentra peligrosamente en un mundo lleno de sexo que mezcla el sueño y la vigilia. Tras la renuncia por imposibilidad de Douglas Milsome [BSC, ASC], que fotografió para él "La Chaqueta Metálica" doce años atrás, el director de fotografía elegido por Kubrick fue Larry Smith, antiguo jefe de eléctricos del equipo de John Alcott [BSC] en "Barry Lyndon" y por aquél entonces dedicado exclusivamente a la publicidad.

Con un presupuesto de 65 millones de dólares y un larguísimo y legendario rodaje que se prolongó durante más de un año, Kubrick recreó interiores e incluso exteriores de su ciudad natal -en la que transcurre la historia- en estudios londinenses, tal y como había hecho desde la época de "Lolita·". Ambientada durante la época navideña, de la fotografía de "Eyes Wide Shut" destaca inmediatamente el uso de la técnica del revelado forzado; utilizando la emulsión Kodak 5298 (500 ASA), ya obsoleta en aquella época, Kubrick y Smith la trataron como si tuviera una sensibilidad equivalente a 1600 ASA y posteriormente la forzaron durante el revelado dos pasos de diafragma. De esta manera, se consiguió un estilo de alto contraste con las altas luces quemadas y negros poco densos, pero sobre todo una cantidad de grano increíble que otorgó al film una textura muy especial durante sus pases cinematográficos.

Combinando dichos efectos con ocasionales filtros de bajo contraste para paliar los efectos del revelado forzado, Kubrick pudo rodar el film con niveles de iluminación increíblemente bajos en toda circunstancia (prácticamente, salvo excepciones, con las luces que aparecen en pantalla) de manera que el film tiene una apariencia muy suave y natural en la iluminación pero muy acorde a la atmósfera de ensueño que pretende transmitir. Además, gracias a esos bajos niveles de luz, Kubrick pudo utilizar un equipo técnico muy reducido -posibilitando así ese largo rodaje a bajo coste- y sobre todo el mantener una atmósfera íntima en las escenas más sensuales entre la pareja protagonista.

El trabajo de cámara -utilizando los objetivos Super Speed de Zeiss que tanto gustaban al director y un zoom Cooke 20-100mm- es tremendamente elegante, con numerosísimos instantes capturados a través de suaves movimientos de Steadicam o a través de cuidadísimos planos fijos con grandes angulares, cuya situación y concisión revelan la presencia de un verdadero maestro tras la cámara. En definitiva, se trata de un final realmente brillante para la carrera de uno de los más grandes directores de la historia del cine, y una film con un aspecto visual único y tan arriesgado como moderno, de resultados tan poco comunes como deslumbrantes.

Respecto a "Indy", si no se hace Digital Intermediate o se crea directamente un máster digital, dudo que se proyecte digitalmente. Pero ya se verá porque esto no se sabe a ciencia cierta.

Deiv, ¿dónde está rodado tu corto? Por aspecto parece un trabajo extranjero, pero no me gustaría juzgarlo por imágenes sueltas (la fotografía cinematográfica necesita movimiento y narrar una historia, y es tan importante como la primera apariencia, o más).

Está rodado en Seattle este verano, y este mes espero me harán toda la post-pro de sonido, así q para el siguiente espero q la gente ya lo pueda ver, por ahora paso de enseñarlo porq el sonido es realmente desastroso pero cuando esté disponible te lo intentaré hacer llegar para q me lo comentes para lo bueno y lo malo, q será más esto último porq realmente en movimiento hay algunas escenas q la cosa pierde bastante, pero bueno

Si me lo haces llegar o me dices dónde verlo, yo encantado

Con respecto a "Eyes Wide Shut", se me olvidaba añadir que la percepción acerca de su fotografía es muy diferente en función del soporte en que se visione. Entre la época del estreno y posteriores revivals, he tenido la suerte de verla cuatro ocasiones en 35mm. Es de esa forma en que el grano muy prominente, los colores muy saturados (por haber subexpuesto) y los negros poco densos producían una atmósfera irreal y cautivadora. En DVD era mucho más convencional ya que perdía el grano, la textura y hasta el formato. Únicamente he ojeado el Blu-ray y, aunque se aproxima más a los 35mm, la escasa densidad de negros de la proyección fotoquímica sigue siendo irreproducible en formatos domésticos.

Iniciado por Nacho Aguilar

Si me lo haces llegar o me dices dónde verlo, yo encantado

Con respecto a "Eyes Wide Shut", se me olvidaba añadir que la percepción acerca de su fotografía es muy diferente en función del soporte en que se visione. Entre la época del estreno y posteriores revivals, he tenido la suerte de verla cuatro ocasiones en 35mm. Es de esa forma en que el grano muy prominente, los colores muy saturados (por haber subexpuesto) y los negros poco densos producían una atmósfera irreal y cautivadora. En DVD era mucho más convencional ya que perdía el grano, la textura y hasta el formato. Únicamente he ojeado el Blu-ray y, aunque se aproxima más a los 35mm, la escasa densidad de negros de la proyección fotoquímica sigue siendo irreproducible en formatos domésticos.

En efecto. Eso enlaza con el carácter onírico del film, que es algo que a los críticos más borderline se les escapó.

Iniciado por Nacho Aguilar

Respecto a "Indy", si no se hace Digital Intermediate o se crea directamente un máster digital, dudo que se proyecte digitalmente. Pero ya se verá porque esto no se sabe a ciencia cierta.

Pero en algún momento tendrán que hacer un máster digital, aunque sólo sea para una futura versión en Blu-ray ¿no?

No digo que no sea posible que finalmente no haya distribución de copias digitales por falta de un máster digital, pero me sorprendería un poco.

Deiv, pinta como DIOS.

Iniciado por Dr_X

Pero en algún momento tendrán que hacer un máster digital, aunque sólo sea para una futura versión en Blu-ray ¿no?

No digo que no sea posible que finalmente no haya distribución de copias digitales por falta de un máster digital, pero me sorprendería un poco.

Tendrá que hacerse, efectivamente, pero si Kaminski & Spielberg en principio (repito en principio) rehuyen del DI para toda la película porque prefieren un proceso lo más fotoquímico (o menos digital) posible, no tendría sentido que la película se proyecte en otro formato que no sea 35mm.

"Batman Begins" no tuvo DI, pero el hinchado a 70mm para IMAX se creó partiendo de un máster 4K (máster, no DI) del material en 35mm. Por poder, se puede hacer lo mismo con "Indy" y proyectarla en IMAX y/o en digital. Pero esto son especulaciones y hasta dentro de dos meses no tendremos los datos.

Nacho, pásate por el hilo de INdy. Lao ha comentado casi en el último post que Spielberg huye del rollo digital. Y nos comentas, master...

Justo lo que decía... veremos si finalmente es así.

Si no utilizar copias en digital significara que al menos van a distribuir copias de buena calidad en fotoquímico... Pero viendo la calidad que tienen muchas veces las copias, en la proyección ni me meto, creo que el digital es la única forma de asegurar una buena calidad de las copias.

A mi que quieran hacer todo el proceso de postproducción lo más artesanalmente posible no me preocupa, pero me cuesta imaginar que no hagan un máster digital 4K, que es justo lo que comentas que hicieron con Batman Begins.

En fin, que esperaremos acontecimientos. Merci Nacho.

Joder, que bajón con lo de Indy. No soporto la idea de ver una película de Indiana Jones si parezca que se ve desenfocada, rayaduras y manchas negras a tutiplen

O sea, como las vio todo el mundo.

Si, pero me hace ilu ver por primera vez en mi vida en pantalla grande, una copia digital.

Digital e Indy es lo mismo que decir Polla y tenazas.

oye, que a veces las copias no digitales tambien se ven bien, eh....

Entonces, cuando la veamos en DVD o Blu-Ray con una imagen del copón de la baraja.... ¿Estaremos viendo una mierda que no es Indy?


Mucho talibán del celuloide veo yo por aquí....

Mo la comprara en VHS, claro

Que va! ¡SE LAS REVISIONA EN DIVX!

una linea para decir que sigo vivo en Buenos Aires, localizando para la peli y con el noticion de que hemos empezado a trabajar con el director de arte, y que mejor noticia que sea un crack...

En cuanto tenga internet en mi apartamento, vuelvo para incordiar como siempre ;)

A ver cuando te pasas por... donde ya sabes L)

Por cierto Nacho, mira que maravillas se pueden hacer con ciertas cámaras:



Es mía. ¿Qué óptica dices que es?

¡No se ve!

Iniciado por Nacho Aguilar

¡No se ve!

Haz clic.

Sawa, será que no entiendo mucho, pero... ¿que tiene esa foto de especial?

Por la distorsión de barril en los extremos está claro que es un gran angular. Si fuese el formato SLR 35mm (o sensor full frame) diría que la óptica es un 24mm, si es una DSRL con un factor de multiplicación de 1,5 (Nikon) o 1,6 (Canon) diría que es un 15mm. Ahora, con la pérdida de nitidez, resolución y luz que veo en las esquinas, o bien has tirado esa foto con el diafragma totalmente abierto o bien con algún tipo de cámara digital compacta que tenga una óptica algo regularcilla (ese tipo de cámaras tienen factores de multiplicación muy variables y es imposible saber la focal utilizada). Pero vamos, que en equivalente a 35mm me inclino por un 24mm.

Saludos.