Tema: Fotografía Cinematográfica

Pero ese chaval no tiene algo "parecido" en casa. Es la globalización del formato lo que daña los resultados.

Iniciado por nogales

Si ahora mismo un chaval se pone a ver cine y sólo ve esas cintas, rodadas en digital, le parecerá muy raro el cine convencional rodado con cámaras normales, de esas de cinta

Esa va a ser para mi la lástima del cine. Sé que el futuro del cine es avanzar, probar nuevas técnicas pero será triste.

Es como los videojuegos. Se sabe que no tengo consola (lo he dicho varias veces) pero sí he jugado a ellos. Bien. Hay una enorme diferencia de los videojuegos de los 80 a los de los 90 y ya no te digo a los de ahora.

Explícale a un chaval de ahora que alucina con un videojuego 3D que tu alucinabas con el Mario Bros. de la NINTENDO o el Sonic de la Sega. Te mirará con cara de que te has fumado el colacao.

Pero en mi caso no logro controlar los videojuegos de ahora mientras que con el Mario sí lograba llegar hasta el final. Ellos creerán que lo mejor es lo de ahora mientras que yo me quedo con lo de antes (claro está, no se puede comparar la calidad de los videojuegos de ahora con los de antes).

Pero... en el cine, al menos, la calidad de las películas (ya no hablo de digitalizarlas, ojo, hablo de utilizar cámara digital) me parece más cinematográfico la técnica clásica. Tiene más valor para el cine esa técnica que utilizar las nuevas tecnologías y aplicarlas a los nuevos formatos (quizá aquí ya me he liado). Vale que un DVD se ve mejor que VHS porque mejora la calidad del visionado pero no porque cambie la forma del visionado.

Un ejemplo para las juventudes futuras (las que se dejen aconsejar, claro está). Cuando era pequeño sólo entendía de cine cuando salía Indiana Jones, Stallone, Swarzenneger y los goonies. Más tarde, cuando fuí creciendo amplié mis horizontes pero jamás de los jamases me hubiese imaginado viendo pelis de CHAPLIN o de Billy Wilder y ahora las tengo casi todas en DVD. Y creo que cuanto más crezca iré descubriendo grandes directores que ampliarán mi conocimiento cinematográfico. No puedo estancarme en el pasado y creer que lo bueno es SOLO lo que mola.

Pues lo mismo veo en la calidad y técnica cinematográfica. Vale que quizás (y esto me lo creo cada vez más) dentro de X años la mayoría de películas se harán con cámaras digitales y de la cámara actual de ahora sólo se verá reflejada en las películas que todos tenemos y que para las futuras promesas del cine serán anticuayas pero nadie podrá negar que la calidad era más realista antes (a no ser que cambien las cosas de tal manera que se de un giro de 180º).

joder, lo del Mario Bros me ha llegado.

yo tambien me quedé por ahí, he tratado de jugar a los nuevos, pero donde esté la artesanía y sencillez de jugabilidad del mando de la NES ( alguien puede tocar todos los de la Play? ) que se quite el resto.

Iniciado por nogales

joder, lo del Mario Bros me ha llegado.

yo tambien me quedé por ahí, he tratado de jugar a los nuevos, pero donde esté la artesanía y sencillez de jugabilidad del mando de la NES ( alguien puede tocar todos los de la Play? ) que se quite el resto.

NES, eso No me salía la palabra ni a patadas. Imposible, quien logre tocar todos, y cuando digo todos, hasta los que están en la parte superior del mando (el R1 R2) sin perderse que levante la mano que le aplaudo.

A eso me refiero. Yo creo que la calidad no está reñida con la modernidad. Y eso se puede aplicar tanto a los videojuegos, la forma de cocinar un plato o la forma de utilizar la fotografía en una peli.

Yo entiendo que los que trabajan en esto saben perfectamente cuales son las virtudes de cada tipo de cámara y eligen lo que les parezca más apropiado, al menos si el presupuesto lo permite.

Lo que ha hecho Mann a nivel visual en sus últimas películas, tanto con digital como con celuloide, me ha entusiasmado y estoy convencido de que si usó digital lo hizo porque era lo que buscaba para esos proyectos.


Aunque suelo leer este hilo, no suelo participar porque no tengo conocimientos como para meterme en camisas de once varas de aspectos técnicos, pero está claro que suelo valorar de alguna forma lo que veo. Con toda humildad, que no es mi intención dar lecciones a nadie teniendo en cuenta mi falta de conocimientos, sólo pretendo compartir mis impresiones sobre un tema que me resulta muy atractivo.

Lo anterior viene a cuento por lo siguiente. Como ya han dicho antes, Zodiac demuestra que el digital, aún con sus limitaciones, es más polivalente de lo que parece inicialmente, y lo normal es que siga evolucionando aunque no sustituya por completo al celuloide. Que Mann haya rodado Collateral y Miami Vice usando digital y con estilos similares no deja de ser algo intencionado y no algo inherente al formato en si o a que "ese es el cine del futuro".

El aspecto de making off de Miami Vice que comentas es algo curioso, y yo diría que te refieres a las escenas nocturnas donde hay una especie de blur (estela de movimiento) que hace que el movimiento se aprecie más fluido de lo normal. Es como si en lugar de estar rodado a los habituales 24 fotogramas por segundo se hubiese rodado a los 30fps habituales de un vídeo o making off, pero seguramente se rodó en 24 y con ese efecto parece que tiene mayor fluidez. Un ejemplo claro son las series americanas antiguas rodadas a 30fps cuando se emiten a 25fps en España. En ellas se aprecia que el movimiento es más fluido que en una serie española rodada originalmente a 25fps.

A mi no me disgustó para nada ese efecto, que según Nacho está provocado por una velocidad de obturación muy lenta (o algo así ), pero está claro que si todo el mundo hiciese lo mismo lo acabaría aborreciendo. Al final no deja de ser buscar nuevas formas de mostrar las cosas en pantalla ¿no? Viva la diferencia ;)

A mi me pasa igual que a ti, Dr. Como no entiendo mucho esta es la 1ª vez que me he metido en este post. Pero bueno, como dicen, de cobardes nunca se ha escrito nada.

A la escena que me refiero es aquella

Spoiler:

en la que empiezan a dispararse unos a otros, ya en el final

Se nota tanto la cámara digital que me repateó un poco la historia (tampoco es que me desmoronara toda la peli) pero para ser un climax no es el tipo de cámara que hubiese escogido.

Te doy la razón en cuanto a que si todos hiciesen lo mismo sería aburrido pero por ej. en Corrupción hay gran parte de la peli rodada en digital (al igual que en collateral) pero en esos trozos no me sobra (incluso en muchos de los trozos nocturnos se utiliza) y me gusta pero no sé, la acción no me gusta, hasta ahora con cámara digital.

Igualmente la dan el mes que viene en el plus. Le haré un revisionado y quizá descubra algo más en cuanto a descubrir el qué de este tipo de cámara.

Reitero que todas las aportaciones, más o menos técnicas, son bien recibidas en este post.

Voy a tratar de explicar de forma simplificada el tema de la obturación.

Cada negativo (en fotoquímico) o sensor (en digital) necesita recibir una determinada cantidad de luz para formar la imagen. Y ha de ser la misma (aproximadamente) siempre. Como a lo largo de un rodaje se trabaja con distintas intensidades de luz (día, noche, interiores, etc), la cantidad de luz que llega al negativo/sensor se regula a través de dos cosas: la apertura de diafragma y la obturación.

La apertura de diafragma es como una pupila humana: se abre mucho cuando hay poca luz y se cierra cuando hay poca. Cuando un DP mide con su fotómetro, lo que generalmente busca saber es qué apertura fijar en un toma. El diafragma está en las lentes y cada una tiene distintas aperturas.

La obturación en cambio, está relacionada con el tiempo: no sólo es importante la cantidad de luz que llega al sensor a través de la apertura de diafragma, sino que también incide en la imagen cuánto tiempo recibe esa luz. El obturador, físicamente, es un elemento de plástico, metal u otro material que se coloca entre el objetivo y el negativo/sensor, y que se retira cuando decimos que está abierto y vuelve a su posición cuando decimos que está cerrado.

Es decir, que la cantidad de luz y el tiempo que el negativo/sensor reciben esa luz es lo que forma la imagen.

En fotografía convencional la obturación se varía constantemente, pero en fotografía cinematográfica lo normal es que el obturador permancezca abierto una cuarenta y ochoava fracción (1/48) de segundo (*). A 24 fotogramas por segundo, esto supone que en cada fotograma, la mitad del tiempo el obturador está abierto y la otra mitad cerrado, creando imágenes con los movimientos fluidos y naturales que todos conocemos.

Sin embargo, en cámaras digitales ha sido muy frecuente aumentar el tiempo de obturación hasta 1/24, es decir, justo el doble, por lo que cada fotograma recibe también el doble de luz que a 1/48. ¿Qué quiere decir? Que entonces se puede rodar con la mitad de luz, ya que lo uno compensa lo otro. El resultado: que cada plano aparece con un movimiento excesivamente fluido, con estelas, como movido. Por eso casi siempre aparece en momentos en que se usa muy poca luz, luz disponible, etc.

Al igual que el 1/24 produce imágenes movidas, si reducimos el tiempo de obturación a 1/96, 1/192 y demás múltiplos de 1/48, las imágenes aparecen entrecortadas, a lo "Soldado Ryan" o "Gladiator". En ese caso, como el tiempo que se recibe luz es menor, lo que hay que hacer es compensar con la apertura de diafragma, es decir, hay que hacer que entre más luz en menos tiempo, etc.

(*) la obturación 1/48 también se expresa como 180º, 1/24 como 360º, 1/96 como 90º, 1/192 como 45º, etc, etc.

Nacho, genial. Más claro que el agua.

Para gente como yo que no tenemos mucha idea, pero que nos interesa el tema una barbaridad, imprescindible.

Muchas gracias, de verdad. Un lujazo. :sonrison

Iniciado por Mo Cuishle

El fotoquímico, no conozco a ningún director de fotografía que no lo ame, es falso. Tienen que joderse y adaptarse a lo que le ofrecen, pero ninguno, DE MOMENTO, cede a las virtudes del digital desde un punto de vista mitómano o de espectador. Profesionalmente tienen que tragar, ellos y los directores. No hay otra, no hay pasta, es esa cuestión.

Y UNA LECHE.
tu oyes campanas, pero como siempre, ni puñetera idea... tu vas a conferencias en telson, y yo tengo de alumnos a media industria (di clases, entre otros a la AEC, a la que pertenezco)
Se echa de menos el 35mm en ciertas situaciones, pero a la practica... lo prefieren. ESO SI, los que saben usarlo. Los que no tienen ni idea, se cagan y prefieren tirar de fotoquimico, POR MIEDO A USARLO.

Creo que el formato digital, con el tiempo, será válido para crear cualquier tipo de obra. Pero creo que le queda tiempo, y estoy convencido de que tienen que pasar 1.000.000.000.000.000.000 de años para que las fotografías de las películas digitales se citen en antologías, viendo lo que hemos visto.

Lo dicho. Ni puta idea. En españa el digital ya hizo historia con el goya a mejor fotografia a la esplendida iberia.

Sois unos nostalgicos. El fotoquimico SE MUERE, AFORTUNADAMENTE, y solo los que vais de cinefilos lo vais a echar de menos.
La apreciacion visual de los espectadores solo destaca cuando a alguien se le va la mano (sea para bien o para mal), como los casos que comentais de apocalypto (anda que menudos huevos rodar sin obturacion) o Collateral (donde se buscaba otra estetica)... Pero cuanta gente sabe o se da cuenta que Zodiac esta rodada en digital?

Iniciado por Nacho Aguilar

Reitero que todas las aportaciones, más o menos técnicas, son bien recibidas en este post.

Voy a tratar de explicar de forma simplificada el tema de la obturación.

Cada negativo (en fotoquímico) o sensor (en digital) necesita recibir una determinada cantidad de luz para formar la imagen. Y ha de ser la misma (aproximadamente) siempre. Como a lo largo de un rodaje se trabaja con distintas intensidades de luz (día, noche, interiores, etc), la cantidad de luz que llega al negativo/sensor se regula a través de dos cosas: la apertura de diafragma y la obturación.

La apertura de diafragma es como una pupila humana: se abre mucho cuando hay poca luz y se cierra cuando hay poca. Cuando un DP mide con su fotómetro, lo que generalmente busca saber es qué apertura fijar en un toma. El diafragma está en las lentes y cada una tiene distintas aperturas.

La obturación en cambio, está relacionada con el tiempo: no sólo es importante la cantidad de luz que llega al sensor a través de la apertura de diafragma, sino que también incide en la imagen cuánto tiempo recibe esa luz. El obturador, físicamente, es un elemento de plástico, metal u otro material que se coloca entre el objetivo y el negativo/sensor, y que se retira cuando decimos que está abierto y vuelve a su posición cuando decimos que está cerrado.

Es decir, que la cantidad de luz y el tiempo que el negativo/sensor reciben esa luz es lo que forma la imagen.

En fotografía convencional la obturación se varía constantemente, pero en fotografía cinematográfica lo normal es que el obturador permancezca abierto una cuarenta y ochoava fracción (1/48) de segundo (*). A 24 fotogramas por segundo, esto supone que en cada fotograma, la mitad del tiempo el obturador está abierto y la otra mitad cerrado, creando imágenes con los movimientos fluidos y naturales que todos conocemos.

Sin embargo, en cámaras digitales ha sido muy frecuente aumentar el tiempo de obturación hasta 1/24, es decir, justo el doble, por lo que cada fotograma recibe también el doble de luz que a 1/48. ¿Qué quiere decir? Que entonces se puede rodar con la mitad de luz, ya que lo uno compensa lo otro. El resultado: que cada plano aparece con un movimiento excesivamente fluido, con estelas, como movido. Por eso casi siempre aparece en momentos en que se usa muy poca luz, luz disponible, etc.

Al igual que el 1/24 produce imágenes movidas, si reducimos el tiempo de obturación a 1/96, 1/192 y demás múltiplos de 1/48, las imágenes aparecen entrecortadas, a lo "Soldado Ryan" o "Gladiator". En ese caso, como el tiempo que se recibe luz es menor, lo que hay que hacer es compensar con la apertura de diafragma, es decir, hay que hacer que entre más luz en menos tiempo, etc.

(*) la obturación 1/48 también se expresa como 180º, 1/24 como 360º, 1/96 como 90º, 1/192 como 45º, etc, etc.

Impresionante, Nachete. Esto más o menos me lo sabía pero constata lo que todos sabíamos: que tú sí.

y os agrego un tema aparte que merece una reflexion...

Quien se esta atreviendo a rodar en digital?
LOS INNOVADORES.

La evolucion tecnologica en peliculas de alto presupuesto suele ser mas lenta que en las producciones de bajo nivel, ya que el presupuesto de la parte de camara nunca pasa del 5% de lo que cuesta una pelicula en general, por lo que ni va ni viene rodar en ese formato, a menos que alguien quiera.
Os pongo el caso de "Salvador puig antich" porque soy parte involucrada. Salvador costo mas de 4 millones de euros, el presupuesto de camara nunca llego a superar el 5% de la produccion, y viendo el gasto que ibamos a hacer de medios digitales, salia mas o menos igual que rodar con panavision 35mm.
¿porque entonces la decision de rodar en HD?
Tanto roures (productor) como huerga, a pesar de la negativa por parte del equipo, decidieron que querian hacerla en HD por razones esteticas y por innovar. Tomada esta decision, la directriz que nos dieron fue: Hay que hacer una peli que sea diferente.
Si nos salio o no (no soy yo quien lo tiene que decidir),no lo se, pero si es cierto que el tratamiento de obturacion, etalonaje e iluminacion, nada tiene que ver con lo que habriamos hecho en 35mm.
El mismo caso se reproduce en la mayoria de producciones digitales, donde tanto directores como directores de fotografia lo que han intentado es ver las posibilidades de los nuevos equipos.
Pero...tambien existe el otro lado, las peliculas rodadas en HD para conseguir una estetica convencional... Por ejemplo "Click", la pelicula de Adam Sandler... Alguien se dio cuenta que era HD?

Iniciado por Nacho Aguilar

Reitero que todas las aportaciones, más o menos técnicas, son bien recibidas en este post.

Voy a tratar de explicar de forma simplificada el tema de la obturación.

Cada negativo (en fotoquímico) o sensor (en digital) necesita recibir una determinada cantidad de luz para formar la imagen. Y ha de ser la misma (aproximadamente) siempre. Como a lo largo de un rodaje se trabaja con distintas intensidades de luz (día, noche, interiores, etc), la cantidad de luz que llega al negativo/sensor se regula a través de dos cosas: la apertura de diafragma y la obturación.

La apertura de diafragma es como una pupila humana: se abre mucho cuando hay poca luz y se cierra cuando hay poca. Cuando un DP mide con su fotómetro, lo que generalmente busca saber es qué apertura fijar en un toma. El diafragma está en las lentes y cada una tiene distintas aperturas.

La obturación en cambio, está relacionada con el tiempo: no sólo es importante la cantidad de luz que llega al sensor a través de la apertura de diafragma, sino que también incide en la imagen cuánto tiempo recibe esa luz. El obturador, físicamente, es un elemento de plástico, metal u otro material que se coloca entre el objetivo y el negativo/sensor, y que se retira cuando decimos que está abierto y vuelve a su posición cuando decimos que está cerrado.

Es decir, que la cantidad de luz y el tiempo que el negativo/sensor reciben esa luz es lo que forma la imagen.

En fotografía convencional la obturación se varía constantemente, pero en fotografía cinematográfica lo normal es que el obturador permancezca abierto una cuarenta y ochoava fracción (1/48) de segundo (*). A 24 fotogramas por segundo, esto supone que en cada fotograma, la mitad del tiempo el obturador está abierto y la otra mitad cerrado, creando imágenes con los movimientos fluidos y naturales que todos conocemos.

Sin embargo, en cámaras digitales ha sido muy frecuente aumentar el tiempo de obturación hasta 1/24, es decir, justo el doble, por lo que cada fotograma recibe también el doble de luz que a 1/48. ¿Qué quiere decir? Que entonces se puede rodar con la mitad de luz, ya que lo uno compensa lo otro. El resultado: que cada plano aparece con un movimiento excesivamente fluido, con estelas, como movido. Por eso casi siempre aparece en momentos en que se usa muy poca luz, luz disponible, etc.

Al igual que el 1/24 produce imágenes movidas, si reducimos el tiempo de obturación a 1/96, 1/192 y demás múltiplos de 1/48, las imágenes aparecen entrecortadas, a lo "Soldado Ryan" o "Gladiator". En ese caso, como el tiempo que se recibe luz es menor, lo que hay que hacer es compensar con la apertura de diafragma, es decir, hay que hacer que entre más luz en menos tiempo, etc.

(*) la obturación 1/48 también se expresa como 180º, 1/24 como 360º, 1/96 como 90º, 1/192 como 45º, etc, etc.

Matizaciones rapidas: En la mayoria de camaras de HD ya no hay un obturador mecanico, son electronicos y se basa en la carga/descarga de los sensores, en 35mm no puedes bajar a los 360º que si llega el HD y en digital ya no trabajamos con fotometro para exponer, hay herramientas muy superiores, como el monitor de forma de onda o histogramas.

Por cierto, que ya estamos rodando a 2k y 4k, con lo que el HD ya lo tenemos en extincion

Iniciado por Mo Cuishle

Impresionante, Nachete. Esto más o menos me lo sabía pero constata lo que todos sabíamos: que tú sí.

No decias eso cuando me pediste que te hiciera la foto de un corto, chiquitin
Pero si, Nacho sabe mas que muchos dires de foto de este pais (y lo digo total y absolutamente en serio)

.... pues yo, y a lo mejor esto lo digo condicionado por ser Ingeniero Superior en Informática.... estoy con Pol. Y creo que el tiempo le acabará dando la razón.



Para mí esto es como los qué prefieren el vinilo, aunque sé que no es lo mismo.

Iniciado por polispol

No decias eso cuando me pediste que te hiciera la foto de un corto, chiquitin
Pero si, Nacho sabe mas que muchos dires de foto de este pais (y lo digo total y absolutamente en serio)

Eso es mentira. Jamás me interesaría por ti como director de fotografía. En el mismo MSN en que PIPO nos presentó te pregunté que si hacías cortos para ir de amable. Fue nuestra primera conversación y, cuando te conocí, la última

NO mientas, anda. De hecho, no me interesa el concepto de un técnico DIGITAL que no tenga nociones básicas de cine. Me interesa gente como Nacho o tantos otros, no tú.

No mientas, no mientas, que estaba PIPO de testigo y nos partimos la polla de tus conversaciones.

Iniciado por macasfaj

.... pues yo, y a lo mejor esto lo digo condicionado por ser Ingeniero Superior en Informática.... estoy con Pol. Y creo que el tiempo le acabará dando la razón.

Para mí esto es como los qué prefieren el vinilo, aunque sé que no es lo mismo.

Yo aun me acuerdo de los fotografos de toda la vida diciendo hace cinco años que pasarian decadas hasta que el digital se impusiera en la fotografia "convencional". Solo dire que la Nikon F5 hoy se cotiza a 250 euros en ebay.

Nadie discute lo que se vaya a imponer o no.

Iniciado por Mo Cuishle

Eso es mentira. Jamás me interesaría por ti como director de fotografía. En el mismo MSN en que PIPO nos presentó te pregunté que si hacías cortos para ir de amable. Fue nuestra primera conversación y, cuando te conocí, la última
NO mientas, anda. De hecho, no me interesa el concepto de un técnico DIGITAL que no tenga nociones básicas de cine. Me interesa gente como Nacho o tantos otros, no tú.
No mientas, no mientas, que estaba PIPO de testigo y nos partimos la polla de tus conversaciones.

Que si, seymour, que ya te conocemos, tu y tus verdades "volatiles"...
Y soy director de fotografia. Se que te jode, pero asumelo cuanto antes, asi no lloraras la proxima vez que veas un trabajo mio.

Pol, en 2k y 4k que dices que estais rodando. ¿Que formato de grabación es exactamente? ¿A cuantos fps va? ¿Es configurable?

PD: Sé que mi opinión no es la de un experto, ni de lejos, pero a mí la foto de Salvador (al igual que la peli) me pareció más que notable, sobre todo por lo que destaca dentro del plantel nacional.

Y perdonad el off topic, Pol, pero te quiero hacer una pregunta. ¿Conociste a Daniel Brül? Me quedé alucinado con su actuación. El jodío habla español, catalán, alemán, ... ¿Es español en realidad?

Trabajos tuyos vi sólo uno y será el último, y no lo vi precisamente por ti (no sabía ni que habías echado un cable). Y yo no soy como tú, Xixo, yo no tengo envidia porque te dediques a algo. A mí me la suda cómo operes tú o dejes de operar. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

En cualquier caso, nadie se creería que yo tiraría de alguien como tú para una fotografía. Tranqui, que eso no se lo cree ni dios, Xixo.

Iniciado por polispol

Y UNA LECHE.
tu oyes campanas, pero como siempre, ni puñetera idea... tu vas a conferencias en telson, y yo tengo de alumnos a media industria (di clases, entre otros a la AEC, a la que pertenezco)
Se echa de menos el 35mm en ciertas situaciones, pero a la practica... lo prefieren. ESO SI, los que saben usarlo. Los que no tienen ni idea, se cagan y prefieren tirar de fotoquimico, POR MIEDO A USARLO.



Lo dicho. Ni puta idea. En españa el digital ya hizo historia con el goya a mejor fotografia a la esplendida iberia.

Sois unos nostalgicos. El fotoquimico SE MUERE, AFORTUNADAMENTE, y solo los que vais de cinefilos lo vais a echar de menos.
La apreciacion visual de los espectadores solo destaca cuando a alguien se le va la mano (sea para bien o para mal), como los casos que comentais de apocalypto (anda que menudos huevos rodar sin obturacion) o Collateral (donde se buscaba otra estetica)... Pero cuanta gente sabe o se da cuenta que Zodiac esta rodada en digital?

Yo creo viendo las prestaciones actuales que se puede alcanzar al focoquímico en calidad. El problema es...que todos los directores de fotografía clásicos no tienen ni papa de digital. Creo que es más un problema de hombres que de técnica...

Iniciado por Pornosawa

Yo creo viendo las prestaciones actuales que se puede alcanzar al focoquímico en calidad. El problema es...que todos los directores de fotografía clásicos no tienen ni papa de digital. Creo que es más un problema de hombres que de técnica...

Eso es, Pornosawa. Y de conocimiento.

En 2k llegamos a 75fps (en breve 100fps), y en 4k, estamos trabajando en 24fps pero llega hasta (de momento a 30fps). Evidentemente trabajamos con red one, y espero en breve trabajar tambien con silicon imaging

Iniciado por Mo Cuishle

Trabajos tuyos vi sólo uno y será el último, y no lo vi precisamente por ti (no sabía ni que habías echado un cable). Y yo no soy como tú, Xixo, yo no tengo envidia porque te dediques a algo. A mí me la suda cómo operes tú o dejes de operar. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

Claaaaaaaaro, como tu no eres el criticon oficial del mundo mundial...
Y si, ves trabajos mios solo poniendo la tele de vez en cuando, solo que yo no tengo la necesidad de soltar a los 4 vientos en que proyectos participo

En cualquier caso, nadie se creería que yo tiraría de alguien como tú para una fotografía. Tranqui, que eso no se lo cree ni dios, Xixo.

Tranquilo, ya te tocara copiar algo que haya hecho yo.

Xixo, yo no veo la tele ni me intereso por ella, así que no veré trabajos tuyos. Y lo de copiar algo tuyo me ha hecho TRONAR.