Tema: Fotografía Cinematográfica

Pol es hora de que entres y pongas orden entre tanto nostálgico.

Macas, eso lo podemos hacer nosotros:

"Abajo el fotoquímico!!!"

No es nostalgia; esas mismas ópticas -en sus versiones esféricas- pueden emplearse con cámaras como la RED, la Genesis o la D-20 de Arri. Un Cooke Speed Panchro en 35mm lucirá igual que en Digital. Es más una cuestión de que las lentes modernas son demasiado perfectas. Todas las focales casan a la perfección con las otras, no hay destellos, están optimizadas a máxima apetura... y para determinados proyectos la imperfección puede ser bella, igual que para otros las modernas y portensas Zeiss Master Primes son extraordinarias ("Children of Men").

El tema del negativo es diferente, evidentemente. Ahí el digital te obliga a prolongar toda la curva de gamma para obtener el aspecto que yo comento y hasta ahora ha mostrado una menor capacidad para registrar las altas luces. Pero puede hacerse, y muy bien, como en "Zodiac", película que es un perfecto ejemplo de una recreación del pasado con medios modernos.

De todos modos, es curioso que la perfección digital perseguida quite tanto naturalismo. Cuanto más limpia quieren la imagen, más trabajo tiene el director de fotografía si quiere conseguir algo más puramente cinematográfico, desde el punto de vista de la ficción.

De todos modos, lo que a mí sigue sin convencerme es el movimiento. Incluso en Zodiac, maravilloso trabajo, me sigue sin convencer el movimiento general de la película, en secuencias puntuales.

Fijáos en este vídeo. A este tipo de imágenes me refiero: subexposición, textura y contraste muy suaves y tremendas distorsiones ópticas en los fondos (objetivos anamórficos de la serie C de Panavision). En mi opinión, una de las mejores fotografías de los 70, no por ser especialmente agradable para el ojo, sino por cómo se adapta a la trama y por estar realizada con un tremendo estilo y personalidad. Qué grande fue Owen Roizman.

Vaya cima nos cuelgas, Nachete. Y eso que el guión titubea entre la brillantez y la simpleza como quiere. Pero...¿qué más da?

Tiene una de las más maravillosas elipsis omitidas de la historia...la cara final de Walther Matthau.

Y también fijáos en este otro. Se trata de las mismas ópticas a máxima abertura y se perciben las tremendas aberraciones en el 2:10, cuando se produce un cambio de foco y cambia la compresión de los fondos. A esto me refiero. Esta es, además, una de las películas que más me han influenciado y más me gustan en cuanto a estilo, sobre todo por el uso de humo y de una maravillosa justificación de fuentes (el set está iluminado en 360 grados, y no varía la posición de la luz de plano a plano, como se puede ver aquí). Maravilloso David Watkin, en un estilo parecido al de los Scott.

Iniciado por Mo Cuishle

Tiene una de las más maravillosas elipsis omitidas de la historia...la cara final de Walther Matthau.

Es que esa película es antológica y una gran joya a descubrir por mucha gente. Como siempre, gracias al remake que va a rodar Tony Scott el mes que viene, seguro que dentro de poco tendremos una re-edición del original que esté a la altura de las circunstancias.

si, porque q yo recuerde, la copia de ahora de un poco de pena...

el otro dia veia WYATT EARP en Bluray, tb de Roizman, y no se parece mucho a ese estilo 70s, no?

Claro que es antológica, y predecía a junglas de cristales varias y nadie se enteró (aunque antes estuviera Cayo Largo).

En cualquier caso, a mí sí que no me convenció nada La Calle del adiós en decisiones de texto y planificación, pese a ser un digno entretenimiento. Pero sí, sin tener ni puta idea hace años aún la recuerdo en sus triunfos de luz. Y a Scott dejémosle que defeque otra vez, con tal de que la gente se entere de que existe la joya en cuestión.

Iniciado por macasfaj

Pol es hora de que entres y pongas orden entre tanto nostálgico.

bah, en 10 años la fotografia fotoquimica de los 80/90 le va a parecer a todo el mundo una sarta de aberraciones de poca definicion... si justo ahora llegan las opticas telecentricas a la montura pl!
La nostalgia es muy bonita, pero espinete ya paso a mejor vida, y toda la profesion YA mira al futuro. O mejor dicho: Presente, que el cine digital en HD ya cumple en españa 8 años.

Por cierto, que el otro dia hice pruebas con unos filtros de vantage film (hawk) que emulan las lineas azules en altas luces de las viejunas opticas de panavision... Es curioso que se tienda a emular defectos!

La foto setentera es muy atractiva, eso lo dudo. Pero para hacer una película actual, a no ser que se quiera emular esa época por algún motivo, no lo veo, la verdad.

Sí, es que las lentes Hawk tienen el elemento anamórfico en la parte central de la lente (se basaron en diseños soviéticos de lentes Lomo), y el destello que producen no es azul sino blanco.

Iniciado por polispol

bah, en 10 años la fotografia fotoquimica de los 80/90 le va a parecer a todo el mundo una sarta de aberraciones de poca definicion... si justo ahora llegan las opticas telecentricas a la montura pl!
La nostalgia es muy bonita, pero espinete ya paso a mejor vida, y toda la profesion YA mira al futuro. O mejor dicho: Presente, que el cine digital en HD ya cumple en españa 8 años.

Por cierto, que el otro dia hice pruebas con unos filtros de vantage film (hawk) que emulan las lineas azules en altas luces de las viejunas opticas de panavision... Es curioso que se tienda a emular defectos!

¿Quizá porque no sólo miran al futuro sino también al histórico y memorable pasado? L) :malicioso

Iniciado por Mo Cuishle

En cualquier caso, a mí sí que no me convenció nada La Calle del adiós en decisiones de texto y planificación, pese a ser un digno entretenimiento. Pero sí, sin tener ni puta idea hace años aún la recuerdo en sus triunfos de luz. Y a Scott dejémosle que defeque otra vez, con tal de que la gente se entere de que existe la joya en cuestión.

La película está claro que no es buena, lo que digo es que la foto de interiores es espectacular.

Iniciado por F_Elliott

el otro dia veia WYATT EARP en Bluray, tb de Roizman, y no se parece mucho a ese estilo 70s, no?

No, claro que no, Roizman pegó un fuerte cambio en la segunda mitad de los 70, primeros de los 80 (acuérdate ya de "Tootsie"). Dejó de trabajar con bajísimos niveles de luz, negativos forzados, lentes completamente abiertas y pasó a crear imágenes bonitas con todos los medios de iluminación disponibles. A mí me encanta en ambas facetas, pero reconozco que me pone mucho más su primera etapa, por su riesgo, innovación e influencia.

En una conferencia que asistí en Telson sobre los nuevos progresos, se dijo algo con lo que estoy de acuerdo. Los formatos digitales tienen un problema, y es que todo el mundo en su casa, hoy en día, ve en digital. Todo está hecho en formatos digitales...y cuando hablo de todo, hablo de todo, hasta de la pantalla que estamos mirando ahora mismo. Hay cierta tecnología parecida que le suena a la gente. Y la gente cuando va al cine, no sabe lo que ve técnicamente hablando, pero sí saben que quieren acudir a la calle a ver algo distinto. Un espectáculo que no sea utilitario, algo que no vean todos los días y algo que implique espectáculo.

Todos los supuestos grandes logros que se han visto del digital suelen casar bastante con fotografías anteriores, o tratan de imitarlas (en cine, esos logros, se cuentan con los dedos de la mano). Es obvio que de momento nada roza ni siquiera la media de lo que se han visto durante todos estos años, pero ni de lo peor. El fotoquímico, no conozco a ningún director de fotografía que no lo ame, es falso. Tienen que joderse y adaptarse a lo que le ofrecen, pero ninguno, DE MOMENTO, cede a las virtudes del digital desde un punto de vista mitómano o de espectador. Profesionalmente tienen que tragar, ellos y los directores. No hay otra, no hay pasta, es esa cuestión.

Creo que el formato digital, con el tiempo, será válido para crear cualquier tipo de obra. Pero creo que le queda tiempo, y estoy convencido de que tienen que pasar 1.000.000.000.000.000.000 de años para que las fotografías de las películas digitales se citen en antologías, viendo lo que hemos visto.

Saludos.

¿Se me permite hablar?

No voy a explayarme mucho pero ya que te he leído esto último Mo me estoy acordando de algo que llevo tiempo pensando. Si digo algo fuera de lugar o me equivoco en los términos me corriges.

Es en el caso de Michael Mann. El caso es Collateral (lo digo porque es el que más fresco tengo en la memoria). Casi toda la peli está hecha con cámara digital. Luego vino Corrupción en Miami y así un montón de pelis que los directores, últimamente, están abogando por utilizar este tipo de cámara para sus pelis.

Pues no sé si os/te pasa pero cuando veo las películas y están hechas con esta técnica (¿es correcto técnica para esto de lo que hablo?) me parece estar viendo un "como se hizo" en todo momento y no logra transmitirme tanto como cuando se utiliza la cámara convencional (es que no me sale la palabra o el tecnicismo correcto).

Vale que la cámara digital será más barata, se pueden hacer más cosas con ella pero donde esté lo tradicional que se quite lo nuevo (en este sentido).

Gracias por la atención prestada .

Atreyub, tu intervención me parece esencial en el hilo porque, precisamente, algo de eso iba yo a comentar. Collateral empleaba bien la noche y bla bla bla, sí, pero la tecnología la pescó el espectador medio y no le agradó por lo que digo. Es una de las primeras veces que mi hermana me soltó "esto está grabado raro".

A mí me chirrían muchos movimientos en esa película y muchos contornos, por mucho que Mann me convenza en tramos. PEro si esa película es, casi, una de las únicas que pitó...y el espectador medio se coscó...tenemos un problema, claro...

Collateral, vamos a dejar a un lado el tema si es buena o mala (a mi me encanta, tiene una historia que engancha) pero el tema de la fotografía me chirría en el sentido de que la fotografía digital tiene algo que parece que estés viendo el video de las vacaciones 2007.

Para ti parecen reales porque las has vivido pero para los demás es un video casero y el tirar por ahí (sobre todo para las películas de acción) hacen que la esencia de esa escena, toma o lo que sea pierda más de un 50% de efectividad (al menos en mi caso).

Ya que hablo de Mann, las escenas de acción de sus películas son reales e incluso contundentes (el último mohicano, Heat. Hablo también de cuando se vieron en su momento) por estar rodadas con cámara de toda la vida (¿como se llama ese tipo de cámara si no es digital, la que utiliza cinta ?) pero las actuales de este señor pues como que me hubiese gustado en gran manera que tuviesen ese tono de cine y no de video casero con una SONY en manos del familiar de turno.

Aún y así en Collateral tiene medio pase pero es que en Corrupción en Miami ya era un despiporre total. No es que se notase la cámara digital sino que ya en la escena final es tal la calidad digital que no estás viendo la película, estás viendo el como se hizo pero filmado por el cámara que enfoca al cámara que está grabando el como se hizo.

Yo, por ahora, seguiré siendo de la antigua escuela. Cuando hagan películas en digital que me cuelen el gol y no me de ni cuenta entonces daré el paso definitivo.

Ahora mismo iba a darle al enviar pero me ha venido como un tiro:

Apocalypto. Este es otro caso, no me salía. ¿Que opinas de ella en cuanto a la fotografía digital en según que tramos?

A mí "Collateral" me gustó, porque su rodaje digital iba por un camino distinto al fotoquímico: el rodar exteriores nocturnos con luz disponible para lograr un aspecto más realista. Pero sí, el público medio podía percibir la diferente obturación de algunos planos (más tiempo, lo contrario que el efecto "Soldado Ryan") y muchos se quejaban de que "Taxi Driver" hizo lo mismo 30 años antes con medios mucho más rudimentarios (Superspeeds, forzado y un proceso similar al flasheado llamado Chemtone). Y claro, también hubo quien dijo que Mann imitaba el aspecto televisivo, cuando debería de ser la TV la que imitara al cine (esto último no lo sé, porque no veo la tele).

"Apocalypto" en líneas generales parecía 35mm de bajo contraste, pero resultaba mucho más natural que "Superman Returns" (rodada con la misma cámara). Únicamente algunas secuencias con demasiado tiempo de obturación -como las persecuciones para difuminar los fondos o las que están iluminadas con hogueras y antorchas- tenían una apariencia mucho más digital por la diferente percepción del movimiento que ello causa. Pero en lo que a mí me importa (latitud, textura de imagen, reproducción de color) posiblemente sea la mejor película digital. Curiosamente, "Collateral" y "Apocalypto" son las dos únicas películas digitales que han recibido nominaciones por parte de la ASC, aunque no de la Academia.

Y Atreyub, tus comentarios son muy bien recibidos.

A mí tus comentarios me parecen esenciales, Atreyub, porque el ojo del espectador medio tiene o bien que no darse cuenta o bien ver que la cosa va bien.

Lo de TAxi driver también lo escuché, Nacho, pero eso era fotoquímico y la gente no lo relacionaba con el medio televisivo o,directamente, con las vacaciones del tío Paco.

Iniciado por Nacho Aguilar

Y Atreyub, tus comentarios son muy bien recibidos.

Gracias. Es que no entiendo muy mucho sobre nombres ni sé lo que es todo lo que comentais de 35 mm, obturado y cosas así. Claro está tampoco voy a entrar en un post para que me expliquen todas las técnicas existentes y por haber para luego dar mi opinión.

Pero gracias de antemano.

Apocalypto me gustó en este sentido porque en este caso la fotografía que tiene se acopla bastante bien a la historia, no me chirrió demasiado (aunque hay planos o secuencias donde se nota pero Gibson ha sabido camuflar la cosa bien).

Sobre todo se nota en los momentos de acción (el arrase al pueblo o la persecución en el bosque). Aquí, me imagino, que Gibson vio que con las de Bourne la gente se quedó sorprendida, e incluso aplaudió la técnica de cámara en mano y movimiento rápido, claro está Gibson sabe lo que se hace y prefirió cámara quieta pero digitalizarla (supongo que para darle algo de realismo).

Suposiciones mías.

Es cierto lo que comentas , atreyub. Pero eso es como todo. Si ahora mismo un chaval se pone a ver cine y sólo ve esas cintas, rodadas en digital, le parecerá muy raro el cine convencional rodado con cámaras normales, de esas de cinta

a mi collateral me gusta mucho, y corrupción en Miami tambien, pero entiendo lo que dices. Ahora bien, hay algunas otras que nones, como Lucía y el sexo.