Tema: Fotografía Cinematográfica

La película de "Twin Peaks" me pareció aterradora y no en el buen sentido. Afortunadamente la tengo olvidada, pero visualmente me pareció televisiva.

Lo mejor era una anécdota que creo que ya conté: Lynch cuestionó la iluminación de García porque la procedencia de la luz era irreal. Cuando le preguntó al operador de dónde venía la luz, éste le respondió "del mismo lugar que la música".

Hombre, Nacho, la peli de Twin Peaks prolonga muy bien la serie. Se adscribe a su estética (mejor cuidada), pero la prolonga divinamente, es su epílogo.

Fuera de eso no tiene valor, pero si acabas de terminarte la serie y te la plantas, es maravillosa (desde el sentido completista).

Iniciado por Nacho Aguilar

Supongo que se refería a que es un formato más panorámico, por lo que es menos apropiado para mostrar formas verticales que horizontales (ése es el motivo por el que "Waterworld" o "Parque Jurásico" se rodaron en 1.85:1, ya que priorizaban figuras verticales). No tiene nada que ver con la profundidad de campo.

“El cinemascope sólo sirve para filmar serpientes o entierros”
Fritz Lang en Le Mépris (J.L. Godard, 1963)

;)

El otro día escuche en un programa de La Cope el sábado pasado a horas intempestivas, una sección que hicieron hablando del Cinerama. Y explicaron que era como tres cámaras a la vez rodando o algo así. Tengo entendido que la película era "La conquista del Oeste", pero dijeron que esa sólo fue la única rodada así. ¿Sabes algo más de este tema, Nacho?

Iniciado por KLopeK

¿Sabes algo más de este tema, Nacho?

Click

Si supiera inglés al 100%

en español:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cinerama

se hizo otra , la de 'El Maravilloso mundo de los Hermanos Grimm' de George Pal

OK, Brando gracias. No suelo tirar mucho de wikipedia, por eso ni había caido

Más info del propio Nacho sobre el tema, aquí.

Saludos.

Me parece una soberana chorrada que alguien pida información sobre algo y no se le pueda facilitar, pero cada uno pone las normas en su casa.

Como no se puede enlazar, únicamente lo diré: entra en zonadvd y busca mi artículo "formatos cinematográficos". Allí está explicado el Cinerama junto con todos los importantes.

Pienso exactamente igual. Podría entenderlo de un enlace a un análisis, pero de un artículo técnico sobre cinematografía, me parece, como bien dices, una soberana chorrada.

Y encima una amonestación, para mear y no echar gota. Y eso que las normas dicen claramente que se editará, sí, pero que sólo se amonestará ante la insistencia del forero a publicar enlaces. Lo acabo de leer ahora mismo. Ni ahora ni nunca ha habido tal insistencia.

Lo que más me sorprende es que para esto sí son rápidos los moderadores, pero para actuar como tales allá donde realmente sería conveniente que hicieran acto de presencia, suelen tardar una eternidad, eso si llegan a hacerlo.

O como cuando se pide una explicación (una simple explicación) de porqué un hilo como éste ha dejado de estar pinchado...

En fin...

Déjalo Archibald, que da igual. Sigamos con el topic del hilo y ya está.

:inaudito

Archibald, en primer lugar, no es la primera vez que añades links no permitidos, y tampoco es la primera vez que te los edito. Así que la insistencia consta.

En segundo lugar, no has recibido ninguna infracción, sino una advertencia, que no es lo mismo ni por asomo.

Y por último, otro día tal vez no, pero hoy me ha molestado especialmente que juzgues así el trabajo de los moderadores: más que nada por la faena que hemos tenido estos últimos días con varios asuntos de suma importancia, sobretodo una proliferación de trolls que han amenazado en amargar la vida en varios subforos, pero que afortunadamente no han tenido tiempo ni de escribir una letra de su primer post.

Pero eso, supongo que no lo tendrás en cuenta.

Rafalet, si te apetece discutir el tema (a mí nada), lo hacemos en privado.

Saludos.

Oki.

Nacho, una pregunta: ¿qué es correcto: 2.35:1 ó 1:2.35?

Iniciado por F_Elliott

“El cinemascope sólo sirve para filmar serpientes o entierros”
Fritz Lang en Le Mépris (J.L. Godard, 1963)

;)

¿Y Carpenter qué opina? ;)

Rafa, ¿Por qué se le quitó la chincheta este hilo y ahora ha vuelto? Me parece genial esto último, pero es por curiosidad.

bueno, q conste q Lang tb rodo varias en scope, pero no se si fue impuesto o que

uno q no lo uso nunca fue Hitchcock, curiosamente

Iniciado por Marc Millà

Nacho, una pregunta: ¿qué es correcto: 2.35:1 ó 1:2.35?

Aunque es lo mismo, puesto que es la expresión de un ratio, es decir, una proporción, la forma habitual es la primera.

Saludos.

Que yo sepa no hay una nomenclatura oficial, pero en todos los medios que se dedican al asunto aparece siempre como 2.35:1 (incluyo American Cinematographer, manual de la ASC, publicaciones de la ICG, etc).
Sin embargo, se habla de 2.35:1 por no confundir, puesto que desde 1971 se modificó la apertura de proyección desde ese 2.35:1 hasta 2.39:1, para evitar que se viese/proyectase en pantalla el borde del negativo. La revista American Cinematographer denomina 2.40:1 a las películas en Scope, puesto que el 2.39:1 no debe de ser exacto y debe de quedar entre ambos. En general se emplean los tres, reservando el 2.39:1 y 2.40:1 para medios muy técnicos. Una vez tuve una discusión al respecto con un director de fotografía español ganador del Goya, mientras otro director de fotografía español ganador de otro Goya miraba descojonado

uno q no lo uso nunca fue Hitchcock, curiosamente

No, pero rodó varias en VistaVision, que sí nació con vocación de formato panorámico (las películas entonces eran 1.37:1 y el VV era variable iba desde 1.66:1 hasta 1.96:1) y sobre todo high quality, puesto que cada fotograma ocupaba exactamente el doble de negativo que el 35mm convencional.

(Eliminar).

Iniciado por F_Elliott

uno q no lo uso nunca fue Hitchcock, curiosamente

En efecto, así es. En cambio, otro director legendario, John Ford, con más de un centenar de largometrajes en formato estándar sí lo llegó a usar en al menos un par de ocasiones e incluso rodó uno de sus famosos westerns en 65mm.

Saludos.

Por cierto, Archibald, "The Game" se rodó utilizando bastante la emulsión de bajo contraste 5277 (320T) de Kodak y un 15% de flasheado, lo que podría explicar ese aspecto que comentábamos el otro día por mail. También aplicaron ENR, pero el HD DVD parece que parte de una fuente anterior a éste, puesto que los negros no son nada densos y el característico contraste y tonos de piel de ese proceso de retención de plata no aparece por ningún lado. Quizá se aplicase el ENR únicamente a las copias y el interpositivo/fuente esté limpio, o simplemente es otra cagada de Universal, que podría ser. Estoy seguro que ni Fincher ni Savides estarán contentos con ése tránsfer.

Gracias Nacho por esta información adicional.

Pienso lo mismo que tú. Estoy convencido de que si Fincher o Savides vieran el DVD o el HD DVD, inmediatamente después de recuperarse del shock llamarían a Universal para mantener una seria conversación con el transfer colorist responsable del desaguisado.

Iniciado por macasfaj

Rafa, ¿Por qué se le quitó la chincheta este hilo y ahora ha vuelto? Me parece genial esto último, pero es por curiosidad.

Un descuido. Sin más.