Tema: Fotografía Cinematográfica

Iniciado por polispol

Hablando de esto con John Toll, este afirmaba que el problema basico es que muchas peliculas usaban no solo los mismos equipos de rodaje, sino tambien emulsiones y laboratorios.
Hay diferencias entre ellas, pero a la practica "respiran" un aire parecido

Claro, es lo que yo decía. En los 80, en USA, había prácticamente dos emulsiones en uso, la 5247 (125T) y la 5293 (250T), que después fue sustituida por la 5294 (400T). Muy pocas películas usaban Fuji allí y fueron DPs como Alex Thomson ("Legend", "Excalibur") o Jost Vacano ("Das Boot") quienes lo utilizaron en Europa. Poco más extendido estaba Agfa con su XT-320, aunque "Memorias de África" (David Watkin) y "La Misión" (Chris Menges) la usaron parcialmente y ganaron el Oscar de fotografía. Hoy en día Agfa ya no produce emulsiones cinematográficas, pero entre Kodak y Fuji debe de haber entre 15 y 20 opciones con características muy diferentes, frente a las tres o cuatro de hace veintitantos años. Eso permite personalizar el look desde el paso más elemental.

Y tampoco hay que olvidar que en los 80 casi todo el mercado de grandes producciones USA estaba copado por Panavision y sus equipos, tanto en esférico como en anamórfico (ni siquiera existía o se usaba el Super 35). Hoy en día no es nada raro que los directores de fotografía empleen cámaras Arri con ópticas Cooke, Zeiss o Angenieux, cuando anteriormente prácticamente eran algunas películas no americanas y las americanas rodadas en otros continentes las únicas que escapaban de la demiúrgica órbita de Panavision.

El Digital Intermediate, por supuesto, también amplía infinitamente las posibilidades artísticas frente al etalonaje tradicional.

Iniciado por JHJHJH

Yo por ejemplo NACHO veo cierto aspecto unitario entre peliculas como ........ BIG, DESPEDIDA DE SOLTEROS, ESTA CASA ES UNA RUINA, NO MATARAS AL VECINO etc......

Si. Se llama Tom Hanks.

El retiro de CALEB DESCHANEL alquien conoce a que se debio?, es que estoy revisando su filmografia y es bastante corta, quizas por esos años que se llevo sin trabajar.

Caleb Deschanel fue conocido durante mucho tiempo como el Terrence Malick de la fotografía cinematográfica, ya que tras su brutal irrupción a finales de los 70 hizo muy poquitas películas, acaparó muchos premios y nominaciones y desapareció del mapa. Yo me supongo que se debió al típico hartazgo de los directores de fotografía, que muchas veces ven como su trabajo no es reconocido o son los propios directores quienes hacen suyos méritos que no les corresponden. Supongo que los problemas que tuvo la secuela de "Chinatown" -Deschanel era el director de fotografía de un rodaje que se suspendió días antes de iniciarse en 1985- influyeron negativamente. Finalmente se rodaría en 1990, con Jack Nicholson como director y Vilmos Zsigmond como director de fotografía.

En esos años, Deschanel estuvo trabajando en publicidad y también dirigió un par de películas y episodios de series de TV, como "Twin Peaks". También influyó en su retiro el poder pasar más tiempo con su mujer (Mary Jo Deschanel) y sus hijas (Zooey y Emily), todas ellas actrices.

Su caso no es único, ni mucho menos. Conrad Hall hizo lo mismo durante una década y Owen Roizman fue otro caso parecido. Mientras tanto iban rechazando muchos grandes proyectos. Y no hay que olvidar que Roizman y Gordon Willis dejaron el negocio cuando aún eran jóvenes porque se cansaron de las interferencias y la forma de hacer cine de Hollywood.

creeis que es conveniente que el propio director de la pelicula sea el de fotografia tambien?, hay casos como el de Steven Soderbergh que realiza las 2 funciones y despues hay casos como el de Jan de Bont que era director de fotografia antes de empezar su carrera como director y sin embargo no hace las fotografias de sus peliculas.

no se si es mejor que cada uno haga su trabajo o que el propio director realize las dos funciones.

quizas pueda tener que ver con un recorte de presupuesto? esto no lo creo porque supogo que si el director realiza las dos funciones cobrara los dos sueldos

Depende del director... A mi soderbergh me encanta como lo hace, pero en ello tambien tiene muchisima mano Jim Planette, su gaffer. Al que le da libertad practicamente absoluta en muchos casos. Cuenta que Soderbergh tambien opera la camara, un caso parecido tambien al de Robert Rodriguez.
En muchas peliculas es incompatible el trabajo, puesto que hay demasiado trabajo dirigiendo como para hacer la fotografia a la vez.
Yo cuando he dirigido (publicidad y videoclips), he preferido llevar otro dire de foto.
En cuanto a los sueldos... En una produccion grande, el sueldo del dire de foto no es que sea lo de menos, pero tampoco es una parte importante del presupuesto de la pelicula. El ahorro para el productor es minimo, y si contamos que en realidad el director tarda mas en montar secuencias en rodaje, probablemente pierdan dinero con ello.

Un par de preguntas que queria realizar por un lado, me gustaria saber el porque las series de television y los telefilms y esas cosas tienen ese aspecto distinto a una pelicula, es porque se usan otro tipo de camaras para rodar estas cosas y la fotografia es diferente? y otra cuestion es de que manera puede influenciar los limites presupuestarios de una pelicula en la fotografia?
es decir una fotografia puede ser peor porque la pelicula sea de bajo presupuesto? y por ese motivo se ruede con un material mas barato o algo de eso?

A mí me gustaría probar las dos funciones de forma simultánea (director/director de fotografía), pero hay que reconocer que ser director de fotografía y operador de cámara ya es muy complicado. Por eso yo creo que lo mejor es delegar en otra persona, siempre que puedas encontrar a alguien en quien confiar, claro. Yo creo que Soderbergh lo hace bien -aunque no he visto sus "Ocean's"- pero me gustaba más el Peter Hyams de los 80, que estaba muy en la línea de Tony Scott y cía.

Las series de TV suelen tener otro aspecto porque se busca la menor complicación posible en el rodaje, con una iluminación que sirva para muchos ángulos y cámaras de forma simultánea y un estilo "high-key" poco contrastado, ya que las imágenes tienen que servir para poder verse en todo tipo de dispositivos, incluyendo muchos en mal estado y/o mal calibrados. También se favorecen los primeros planos y los planos cerrados, ya que no van destinados para una enorme pantalla de cine.
En España creo que no, pero en EEUU casi todo se sigue rodando en celuloide, en Super 16mm y Super 35mm. Las emulsiones fotográficas, lentes y cámaras suelen ser las mismas que las que se emplean en largometrajes, luego no hay distinción en este aspecto.

Por otro lado, yo creo que el presupuesto afecta a una fotografía en tanto que a lo mejor no se puede contar con todo el material que se desea u ópticas o materiales de última generación, pero el tono general y el estilo buscado no tiene por qué diferir. A lo mejor el director de fotografía quiere material Kodak y le proporcionan Fuji, u ópticas Zeiss Master Primes y te traen los Ultra Primes o los Super Speeds, pero no es algo que el público medio (ni siquiera avanzado) vaya a ser capaz de distinguir y ni mucho menos puede hacer que la película luzca menos.

En la HD Polispol podrá decirte mejor, pero ahí sí que tengo la impresión de que un inferior presupuesto sí puede ser determinante, ya que cada modelo de cámara incorpora condiciones y características tan distintas que no todas sirven para los mismos fines.

Saludos.

El presupuesto normalmente afecta en el look de la pelicula, no tanto por las opticas/camaras/emulsion utilizadas, sino de cuanto tiempo tiempo te dejan para iluminar y trabajar la escena.

En television se requiere otro codigo visual. Normalmente cuando te enfrentas a un productor de tv quiere que todo se vea y se vea bien, ademas, te piden luz en todas partes para que se pueda montar escenas rapidamente sin problemas de sombras, etc... Volvemos a lo mismo: tiempo, tiempo, tiempo....

En un presupuesto normal, el dinero destinado al departamento de camara no llega ni al 5% de la produccion total. Son los sueldos de la gente lo que dispara un presupuesto ;)

Entonces mi pregunta es, hasta que niveles de importancia puede llegar el Director de Fotografia en una pelicula? y el look de la pelicula quien lo elige el director? porque por ejemplo, este look tan caracteristico de las ultimas peliculas de Spielberg, a quien se debe esa eleccion a Spielberg o Kaminski?, porque yo creo que si Spielberg le da ordenes a Kaminski de como quiere que sea la Foto de la peli, Kaminski hara lo que le pida, y si el trabajo final es bueno o malo, podria tener que ver hasta cierto punto el propio director no?, quedando un poco libre de culpa Kaminski, pero claro tampoco sabemos las conversaciones que han tenido director y Kaminski, porque podriamos decir los que vemos la pelicula, hay una mala iluminacion de interiores, pero a lo mejor resulta que Spielberg le ha dicho a Kaminski que quiere esa iluminacion en interiores, no se si me habre explicado bien jejejej


pd: perdonad si hago preguntas tontas pero,hablo sin saber, porque me estoy iniciando en este mundillo,y me gusta pero, no tengo mucha idea la verdad, intento aprender de lo que comentais jajaja

Depende mucho del director. Los hay que escogen totalmente el look de la pelicula, llegando al extremo (y esto lo he vivido directamente) de que un director prescinda del dire de foto (y era de los gordos) en el etalonaje de la pelicula, para darle la estetica que quiere.
Estan otros casos como woody allen, que le importa poco la fotografia. Solo quiere luz y rapido.

En el caso de spielberg, yo creo que esa estetica reventada es el proceso de exploracion que ha hecho kaminski, y que a el personalmente le gusta. Kaminski le está pasando un poco lo que a storaro, su ego supera el servintilismo que debe tener un director de fotografia a la pelicula.
Claro que tambien Spielberg se lo consiente...

Yo creo que Spielberg sí es responsable en gran medida del aspecto de sus películas en la era Kaminski. Cuando comenzaba ya era un director con una gran habilidad a la hora de escoger sus ángulos de cámara y las lentes apropiadas para cada toma (para el recuerdo están esos grandes angulares contrapicados para fotografiar el camión de "El Diablo sobre Ruedas", o el trombone-shot de "Tiburón" imitando a "Vértigo"), pero Vilmos Zsigmond decía que cuando hicieron juntos "Loca Evasión" era un director que entendía muy poco de iluminación. Con respecto a "Tiburón", Bill Butler sigue congratulándose de haberle convencido para emplear la cámara al hombro, pues Spielberg, según él, quería emplear el trípode en todo momento.

Pero en la época de "Encuentros en la Tercera Fase", como ya he apuntado en otras ocasiones, Zsigmond se quejaba de que Spielberg ya le imponía demasiadas decisiones en lo concerniente al estilo visual y, entre ello y la tensión que había entre el húngaro y la productora Julia Phillips, el director de fotografía no se lo pensó dos veces cuando le propusieron un enroque con William Fraker: Zsigmond se fue a rodar "El Cazador" y Fraker dejó la película de Cimino para completar "Encuentros" junto a Douglas Slocombe, Laszlo Kovacs, John Alonzo y Frank Stanley, entre otros. En esta época, en la revista American Cinematographer, Spielberg ya era capaz de comentar las diferencias entre la emulsión Kodak 5247 y su antecesora, la 5254. Spielberg encontraba a la nueva 5247 carente de vida y de textura, con menos color y un grano más fino que la 5254. Comenta que por ello usaron filtros de coral to warm up the damn thing y que incluso llegaron a plantearse el rodar toda la película en 65mm (formato que usaba Doug Trumbull para los efectos) ya que la 5247 únicamente estaba disponible en 35mm, formato en el que rodaban las escenas "normales".

A continuación, William Fraker hizo "1941", cuya fotografía es la máxima expresión del estilo de este estupendo operador norteamericano: imágenes muy suaves y románticas, filtros de niebla, abundante humo e iluminación a base de una mezcla de luz muy dura y luces rebotadas. Spielberg sí se impuso a la hora de aplicar la Louma Crane, el invento de Jean Marie Lavalou que permitía colocar una cámara en el extremo de una jirafa y operarla por control remoto y "1941" pasaría a la historia como la primera película USA en hacer uso de la misma. Fraker no se cortaría cuando le preguntaron su parecer acerca del invento: I hated it. Lo usó por obligación, evidentemente.

Como Spielberg aún le debía su gratitud a Douglas Slocombe por la secuencia de la India de "Encuentros en la Tercera Fase", el inglés fue contratado para "En Busca del Arca Perdida". Nuevamente esta película es un gran ejemplo del estilo de este director de fotografía que ni siquiera usaba fotómetro, forjado en una escuela y un estilo similar al del gran Freddie Young, aunque también con similares gustos y técnicas que Jack Cardiff y Geoffrey Unsworth. Slocombe utilizaba arcos y luces fresnel sin difuminar, creando fortísimas sombras y contrastes en los interiores y rellenando las zonas de oscuridad en los exteriores, exponiendo siempre para una reproducción óptima de los fondos y de los cielos. Los enormes niveles de luz de Slocombe (T/8, T/11 y hasta T/16 a 125 ASA) desconcertaban inicialmente a Spielberg, aunque una vez que se visionaban los brutos las imágenes recuperaban los niveles de luminosidad correctos.

Aunque para "E.T." quiso en primera lugar a Fraker, luego Storaro y hay quien dice que hasta se la ofreció de nuevo a Zsigmond, la película la acabó rodando su amigo Allen Daviau, operador de su mediometraje "Amblin" y de la secuencia del barco Cotopaxi de la edición de 1980 de "Encuentros en la Tercera Fase". Es en "E.T." donde comienza realmente el estilo propio de Spielberg (ligeramente apuntado durante el secuestro del niño Barry en "Encuentros") con fuertes haces de luz desde el exterior de las ventanas, una suave textura de color, algo de humo en los interiores para reducir el contraste y frecuentes contraluces, un poco en la línea de Ridley Scott en "Alien", trabajo que Daviau reconoce que sirvió de fuente de inspiración.

A continuación, aunque vuelve a trabajar con Slocombe en la segunda entrega de "Indiana Jones", ésta tiene un estilo menos duro y saturado que la primera película, como si Spielberg estuviera aplicando personalmente parte del estilo de Daviau para "E.T." (Daviau hizo la foto de segunda unidad). Sus películas restantes junto a éste ("El Color Púrpura", "El Imperio del Sol") siguen esa misma línea tremendamente bella, colorista y vistosa, que sacrifica realismo a costa de crear imágenes de mayor pureza cinematográfica. Cuando deja a Daviau y prueba primero con Mikael Salomon ("Always") y Dean Cundey después ("Hook", "Parque Jurásico"), Spielberg se decanta por un estilo mucho más impersonal y artificioso, menos dramático y más convencional que el de Daviau: estaba usando a los directores de fotografía de Ron Howard y Robert Zemeckis.

Por eso, cuando se saca de la manga a Kaminski -joven estudiante polaco emigrado a EEUU- éste rompe con un portentoso blanco y negro de un gran realismo, con abundante grano, negros profundos y un enorme contraste: "La Lista de Schindler". Tras un parón de cuatro años, Spielberg vuelve con las horribles "El Mundo Perdido" y "Amistad". Kaminski se maneja muy bien en la primera (superando ampliamente el trabajo de Cundey con un mayor dramatismo y contraste) y es nominado al Oscar por la segunda, aunque el polaco demuestra que no es Allen Daviau y realiza un trabajo que, en mi opinión, no está a la altura de las circunstancias. Los haces de luz y la cálida paleta de color están presentes, pero la época está tratada con un estilo demasiado realista para mi gusto y no consigue una recreación convincente. Además, se confirma el abandono del formato 35mm anamórfico en favor del tradicional 1.85:1, para trabajar con inferiores niveles de luz y acelerar la composición en los rodajes. Pero con la inmediata "Salvar al Soldado Ryan", Kaminski obtiene su otra gran obra junto a "Schindler", porque no pretende realizar una evocación, sino que trata sus imágenes de forma cruda, aplicando diversas técnicas para hacer que lleguen al espectador de la forma más directa posible (alteración de ángulos de obturación, cámara al hombro, ENR, etc). Son frecuentes las sobreexposiciones que tanto gustan a Spielberg y con ellas marcará la forma en que se realizan sus siguientes proyectos conjuntos: "Minority Report", "Atrápame si Puedes", "La Terminal" (su punto más bajo) y "Munich", con la que repuntan con un excelente uso del Scope y del zoom pero caen en los (para mí) mismos errores: sobreexposiciones arbitrarias, difusión inconsistente y grano exagerado en muchos momentos, obteniendo texturas que no siempre son las más adecuadas.

Por eso creo que Spielberg fue aprendiendo mucho a nivel visual desde mediados de los 80 y que se quedó prendado de un estilo realista tras una época en que realizó varios productos demasiado comerciales e intrascendentes. Ahora vuelve a lo mismo ("Indy 4") con un operador que no parece el más adecuado. ¿Volverá el director a ese estilo que logró en "Indiana Jones y el Templo Maldito" o con sus colaboraciones con Daviau? ¿Dejará atrás Kaminski el grano, la difusión y la sobreexposición? Pronto lo veremos

Que os parece la Fotografia de la pelicula de Peter Jackson AGARRAME ESOS FANTASMAS de John Blick y Alun Bollinger.

Haber si me podeis dar vuestras opiniones acerca de la fotografia de una escena en concreto de uno version de LA GUERRA DE LOS MUNDOS estrenada en DVD que he sacado de Youtube, este es el enlace:

http://es.youtube.com/watch?v=3blWODE8pN4

Yo creo que es una foto malisima, pero ustedes los profesionales, haber como podeis dar una explicacion a el porque es un mal trabajo

y despues en este otro link vemos un pequeño trailer de la pelicula donde podemos ver con mas claridad el porque la foto es un mal trabajo de fotografia

http://es.youtube.com/watch?v=hmcJte...elated&search=


No creis que este ejemplo aunque sea un poco cutre muestra lo que es una mala fotografia? yo es que veo una sobre iluminacion en la pelicula, y unos colores muy fuertes y totalmente fuera de lugar pienso yo

Hola Nacho:

Me gustaría saber tu opinión sobre la fotografía de 2001: una odisea en el espacio.

Gracias.

En un post antiguo dentro de este hilo escribí lo siguiente acerca de la fotografía de "2001":

2001: Una Odisea del Espacio (Stanley Kubrick, 1968). Fotografía de Geoffrey Unsworth, BSC.

Un trabajo prodigioso, rodado en 65mm para su exhibición en pantallas curvas de Cinerama, que supuso un auténtico hito en el uso de los efectos visuales para recrear el espacio exterior, la luna e incluso la prehistoria (o amanecer) del hombre. Sin embargo, donde el film de Kubrick muestra su modernidad y su iluminación casi contemporánea es en los interiores de la nave Discovery, retratados a base de objetivos a máxima abertura e iluminación integrada y proveniente de las fuentes naturales de los decorados. Junto con el magnífico diseño de producción, el trabajo de Unsworth otorga un aire de modernidad al film con su luz suave y justificada que resulta esencial para la historia que está narrando su director. Un film rompedor e innovador donde los haya que ni siquiera fue nominado al Oscar en este apartado.

También habría que mencionar la enorme dificultad para lograr imágenes naturales con el único negativo disponible en la época (Kodak 5251, 50 ASA), que obligaba a utilizar tremendas intensidades de luz simplemente para registrar imágenes. Basta comparar "2001" con cualquier película de su época (está rodada en 1966) para observar como la película de Kubrick utiliza una luz muy suave y difusa cuando en la época se utilizaban enormes unidades de iluminación apuntando directamente hacia los actores, sin mediar materiales difusores o luz rebotada. Tal era el calor que despedía la iluminación que el estudio donde se rodaba "2001" tuvo que ser equipado con aire acondicionado para evitar un incendio (y aún así, hubo uno). Y no hay que olvidar, tampoco, que una vez que Geoffrey Unsworth dejó el rodaje debido a sus compromisos previos como free-lance, su ayudante John Alcott se hizo cargo de la inolvidable secuencia de "El Amanecer del Hombre", rodada en interiores de estudio mediante el sistema de proyección frontal. Hay un artículo en zonadvd sobre la fotografía de las películas de Kubrick en el que se explica todo el proceso.

Respecto a esa versión de "La Guerra de los Mundos", no me voy a aventurar demasiado, ya que no es justo y ni siquiera posible juzgar la fotografía de una película entera por un breve clip mal comprimido en el youtube (lo mismo vale para el tráiler). No se puede saber qué intenciones tienen los cineastas o con qué medios han contado si no se ve la película en condiciones mínimamente aceptables.
Personalmente, hasta que no llevo diez, quince o veinte minutos de película soy incapaz de valorar la fotografía, ya que si no sé de qué va la historia ¿cómo voy a juzgar la forma en que me la están contando? Y a nivel técnico, hay cosas que se pueden aceptar dependiendo del formato de grabación y cosas que no. Yo en esas imágenes únicamente veo una fuerte sobreexposición de los fondos que hace que aparezcan blancos y carentes de detalle, así como lo que parece la apliación de un filtro de chocolate (en rodaje o post-producción) para virar la paleta de color hacia tonos muy cálidos, posiblemente para sugerir la ambientación de época (cosa que ya hacía Gordon Willis en "El Padrino" en 1972).

tienes razon en lo que dices Nacho, no se puede juzgar una Fotografia por un clip de mala calidad, como el que he puesto, me he aventurado demasiado pronto en dar mi opinion acerca de este trabajo, disculpas

Intenciones del cineasta y con los medios que tiene, a que te refieres?

como puede saber el aficionado o espectador las intenciones del cineasta y los medios de los que dispone a la hora de hacer una fotografia?

Nacho, genial y conciso el análisis que nos has hecho de la filmografía de Spielberg. Todo un regalo para los que nos interesa el tema. Muchas gracias.

De todos modos, otra cosa no se explicaría, confío en que Kaminski dé un cambio radical a su estilo visual, obligado por Steven y las circunstancias, para darnos un look en Indy 4 similar a la trilogía anterior. O eso espero.

me uno a lo que comenta, macasfaj, a estado genial Nacho en lo de Spielberg, creo que se aprende bastante con estos comentarios

una cosa que queria comentar tambien, haber si consigo explicarme, no se que opinara Nacho y en lineas generales todo el mundo, de ese estilo visual, tan caracteristico y que tan de moda se ha puesto en el cine en los ultimos años de hacer esas peliculas con una estetica azulada, como por ejemplo El ultimatum de Bourne, La Profecia, Gladiator, Transormers, Superman Returns,THE DA VINCI CODE etc... o incluso las propias ultimas peliculas de Spielberg, no se si entendeis lo que os digo o es algo que solamente me parece a mi y estoy equivocado, es que no me gusta nada ese estilo visual porque muchas veces parece que estoy viendo una pelicula muy artificial, poco real diria yo,fea esteticamente, entonces no acabo de entender que de atractivo puede tener eso para una pelicula, porque a mi personalmente no me gusta esa imagen tan videoclipera o de anuncio de television, es mi opinion solamente

Iniciado por macasfaj

De todos modos, otra cosa no se explicaría, confío en que Kaminski dé un cambio radical a su estilo visual, obligado por Steven y las circunstancias, para darnos un look en Indy 4 similar a la trilogía anterior. O eso espero.

Yo confío en que el propio Spielberg haya decidido mantener la esencia visual de la saga y que además sea capaz de lograrlo. Lo que me da más miedo es la influencia de Kaminski, que aunque haga caso al director, es posible que quiera utilizar el argumento rusos/guerra fría (si es que finalmente es el argumento) para tratar de emplear nuevamente un estilo más oscuro y novedoso. Veremos. Lo único seguro es que Spielberg tampoco ha querido dar un giro radical, ya que podría haber escogido a otro director de fotografía específico para esta película y seguir con Kaminski en el resto, como en su momento hizo con Slocombe.

una cosa que queria comentar tambien, haber si consigo explicarme, no se que opinara Nacho y en lineas generales todo el mundo, de ese estilo visual, tan caracteristico y que tan de moda se ha puesto en el cine en los ultimos años de hacer esas peliculas con una estetica azulada, como por ejemplo El ultimatum de Bourne, La Profecia, Gladiator, Transormers, Superman Returns,THE DA VINCI CODE etc... o incluso las propias ultimas peliculas de Spielberg, no se si entendeis lo que os digo o es algo que solamente me parece a mi y estoy equivocado, es que no me gusta nada ese estilo visual porque muchas veces parece que estoy viendo una pelicula muy artificial, poco real diria yo,fea esteticamente, entonces no acabo de entender que de atractivo puede tener eso para una pelicula, porque a mi personalmente no me gusta esa imagen tan videoclipera o de anuncio de television, es mi opinion solamente

No he visto algunas de esas películas u otras no las recuerdo (¡mi memoria sabe muy bien qué DEBE olvidar!) pero, en general, a mí no es una técnica que me desagrade y además es fácil de conseguir, de ahí que se use tanto (simplemente consiste en usar un negativo equilibrado para luz de tungsteno sin el consiguiente filtro para la luz diurna). No obstante, entiendo lo que dices con lo de imagen videoclipera o publicitaria, pues es un efecto cool que aunque a muchos puede o nos puede colar como natural, es claramente un convencionalismo a nivel de fotografía, ya que el público lo asocia inmediatamente con un efecto nocturno (si es luz azul la que entra por la ventana) o con un clima o ambiente frío, si es un exterior tintado de azul. No funciona porque sea así en la realidad, sino porque el público lo ha visto tantas veces que no se cuestiona que no sea así. También ocurre algo parecido con la noche americana (rodar de día exteriores nocturnos), que además se complementa muy bien con esos tonos azulados (y si no, que se lo digan al John Toll de "Braveheart").

Personalmente, es un efecto que me cansa un poco cuando toda la película está rodada de esa forma (me viene a la cabeza "Terminator 2" o casi cualquier cosa que lleve el nombre de James Cameron), pero algunas secuencias aisladas con ese estilo no me parecen mal; en la propia "Gladiator" diferenciaban muy bien las escenas de Germania de las que transcurrían en el norte de África (mucho más cálidas) o en Roma (más neutras). Scott hace lo mismo en "El Reino de los Cielos", pero en cambio "La Teniente O'Neil" es azul casi al completo y aunque técnicamente es impecable, a la media hora aburre. Y así otras tantas. Si ahora se emplea en mayor medida es simplemente porque está de moda, igual que la difusión en los 70 o el humo y los haces de luz en los 80, pero pasados unos años se utilizará en su justa medida, como casi siempre ocurre en estos casos.

Intenciones del cineasta y con los medios que tiene, a que te refieres?

como puede saber el aficionado o espectador las intenciones del cineasta y los medios de los que dispone a la hora de hacer una fotografia?

Con intenciones me refiero a saber qué historia está contando el director y cómo la está contando, es decir, si es un planteamiento adecuado para la historia y si ese planteamiento sirve a la narración de forma efectiva.

En cuanto a los medios, me refiero a que yo pienso que hay ciertas cosas que se pueden tolerar en función del método de rodaje (digital o analógico) o incluso de la época en que está rodada, que también influye en los medios. En una película digital soy más propenso a pasar por alto cierta sobreexposición, porque las cámaras HD, por norma general, tienen menor capacidad para registrar imágenes en las altas luces. Si en las escenas nocturnas de una película rodada hace dos o tres décadas hay algo de grano, se puede considerar normal debido a que los negativos de la época no eran tan sensibles y además tenían una estructura de grano más prominente. En otros casos, si la película se ha rodado en 16mm, es absurdo criticar que el grano sea excesivo comparado con los 35mm, porque es una limitación del formato. Pero si como en "Babel" o "El Jardinero Fiel", por poner dos ejemplos recientes, se rueda en 16mm porque les da la gana y los resultados no son buenos desde el punto de vista artístico ("Babel") o técnico ("El Jardinero Fiel"), pues sí me parece criticable, etc, etc.

Leyendo el artículo de Nacho sobre Spielberg me asalta una gran duda. La expongo aquí por si alguno de los expertos puede contar algo al respecto. Una de las fotografías más pobres en la carrera de Steven, a mi juicio, es la de Jurassic Park, superada ampliamente por El Mundo Perdido en ese aspecto. Ese look artificial, televisivo, poco aventurero, ... ¿a qué leches se debe? ¿Realmente le gustaba a Spielberg? ¿Era una decisión artística justificada? ¿Lo pedían los CGI's?

¿Alguien cuenta algo al respecto?

Hemos posteado a la vez

Leyendo el artículo de Nacho sobre Spielberg me asalta una gran duda. La expongo aquí por si alguno de los expertos puede contar algo al respecto. Una de las fotografías más pobres en la carrera de Steven, a mi juicio, es la de Jurassic Park, superada ampliamente por El Mundo Perdido en ese aspecto. Ese look artificial, televisivo, poco aventurero, ... ¿a qué leches se debe? ¿Realmente le gustaba a Spielberg? ¿Era una decisión artística justificada? ¿Lo pedían los CGI's?

Hace muchos años que no la veo y tampoco tengo ganas de rememorarla, pero la integración de los efectos visuales es una posible explicación, ya que es probable que se quisiera ir a lo práctico y conseguir exposiciones seguras (en términos llanos, un negativo con abundante información, fruto de usar abudante luz, menos sombras, etc) ya que los CGI no estaban tan explorados como hoy en día. Aún así, todavía hoy las casas de efectos suelen pedir a los directores de fotografía que no rueden los CGI con negativos de 500 ASA, forzándoles a usar el 5217 de Kodak, que es de 200.

De todas formas, la explicación más sencilla puede ser Dean Cundey. No recuerdo "Hook" especialmente brillante (tampoco voy a rememorar la experiencia), pero hace poco volví a ver por primera vez desde el 95 "Apollo XIII" y casi se me cae el alma a los pies. Lo que yo recordaba como una película avanzada y puntera a nivel técnico se ha quedado tremendamente anticuado, tanto a nivel de efectos (los fondos durante el despegue son de risa) como sobre todo de fotografía: muchísimo grano, iluminación televisiva, escasísimo contraste, difusión en unas escenas, no difusión en otras... un lío que a lo mejor explica la carrera de Cundey desde 1995, que ha ido de mal en peor. Y eso que la ví en HD... o a lo mejor es por eso, quién sabe.

Yo confío en que el propio Spielberg haya decidido mantener la esencia visual de la saga y que además sea capaz de lograrlo. Lo que me da más miedo es la influencia de Kaminski, que aunque haga caso al director, es posible que quiera utilizar el argumento rusos/guerra fría (si es que finalmente es el argumento) para tratar de emplear nuevamente un estilo más oscuro y novedoso. Veremos. Lo único seguro es que Spielberg tampoco ha querido dar un giro radical, ya que podría haber escogido a otro director de fotografía específico para esta película y seguir con Kaminski en el resto, como en su momento hizo con Slocombe.

Es que aquí nos enfrentamos a un tema peliagudo. Si Steven ha decidido hacer una cuarta parte no es sólo por dinero, no lo necesita, sino por los fans. Y ahí está el problema. Los fans queremos más Indy, sin adulterar, con la misma calidad que las películas predecesoras. Harrison Ford está vejete, y aunque hemos visto que el traje le sigue sentando genial, si la fotografía la cambian en exceso soy de la opinión que nos sacará de la película. Estaremos viendo otra cosa, o a Ford disfrazado de Indiana Jones. De todos modos, confío en el judío :agradecido y también en Kaminski.

Sobre el tema de JP1 coincido contigo, semejante fotografía debe estar justificada en facilitar el trabajo a los artistas de los CGI's. El trabajo de diseño por ordenador fue pionero y, como apuntas, necesitarían pocas complicaciones añadidas en celuloide.

De todos modos, sí añado que la fotografía de Hook, sin ser nada del otro jueves, desde mi punto de vista es The Prestigue al lado de JP1.

Muy curioso lo que comentas de Apolo XIII, ¿será la alta definición? Supongo que no, pero no acaba uno de tener la mosca detrás de la oreja. ¿Será tan detallista el HD que nos joderá películas antiguas? Paredes que se ven de cartón piedra, maquillajes cutrones que antes parecían excelentes, ... :inaudito

estoy totalmente de acuerdo en lo que dices macasfaj, con respecto a Indiana Jones, has dado en el clavo con tu comentario, yo soy del que temo muchisimo la foto de Kaminski, porque yo con todos mis respetos a quien le guste la union Spielberg-Kaminski, pero desde hace ya 14 años y no se si debido o no al comienzo de la colaboracion entre ambos, habra dado la casualidad, pero a mi es que no me gusta nada, todo este ultimo cine de Spielberg, tendre yo el problema seguramente, pero esa estetica y ese look visual tan caracteristico que han creado ambos cada dia me da mas pereza y me gusta menos. sigo pensando que son peliculas muy artificiales, con esto no quiero decir que culpe a Kaminski pero el tiene algo de culpa en esos resultados, al igual que otros

pd: es solo mi opinion y respeto a todo el que le guste el Spielberg de los ultimos 14 años, lo digo porque en algun que otro post me han llovido criticas por esto, asi que de verdad que lo respeto y que mi opinion es solo una mas