Tema: Fotografía Cinematográfica

¿Qué pasa NACHO, ninguna película a destacar o algún trabajo que no te deja tiempo?
Uno se acostumbra a leer nuevos artículos casi a diario y ya llevas un par de semanas sin escribir.

Gracias por el interés.

Lo que ocurre es que he estado bastante ocupado con temas personales que no me han dejado mucho tiempo últimamente. Incluso ha coincido con que no he ido al cine. Pero dentro de nada volveré al ritmo habitual, incluso con alguna sorpresa que para mí está resultando ya muy interesante.

Saludos.

Esprando estoy a oir esas sorpresas....
Suponía que no ocurría nada demasiado grave, ya que te he visto posteando por otros post, pero por si acaso...

Un saludo.

Añadida Mission: Impossible III (J.J. Abrams/Dan Mindel), en glorioso formato 35mm anamórfico.

Saludos.

Acabo de ver Sideways de Payne y me ha chocado la iluminación que tenía, en general. Como si no hubiese tal, ¿aprovecha realmente la luz natural que hay en todo momento?

Me ha dado esa sensación por los contrastes brutales que había desde los interiores en las ventanas, las mismas lámparas de los interiores aparecián casi quemadas, como si hubiera usado peli muy sensible para captar casi cualquier luz y ese fuera un efecto no deseado. Incluso los exteriores, algún cielo...

Supongo que le da un aire muy natural, casi como de grabación doméstica, pero a veces era molesto.

No la he visto, pero recuerdo (por el tráiler) que la imagen estaba expuesta para las sombras y que por ello las altas luces aparecían quemadas. Además, habían utilizado un filtro de bajo contraste (u otro difusor) que hacía que la sobreexposición de las altas luces quedase más difuminada. Pero en cualquier caso, iluminación adicional usaron seguro.

Fue una fotografía muy criticada por esto, precisamente. Hoy en día no se llevan imágenes de este estilo (Hitch, con Will Smith, también fue discutida por idénticos motivos).

Saludos.

ENTRE COPAS (muy mal por no haberla visto) tenia una foto cutre, mal difuminada, sin contraste, sosa, gris... Payne deberia cuidar mas estas cosas, q no todo es un guion y unos actores.

Ése título horrendo (en castellano), las imágenes del tráiler, el hecho de que ni Election ni About Schmidt me dijeran gran cosa y que encima no me la pusieran demasiado bien en su momento es lo que hace que no me atraiga demasiado. No sé, a lo mejor algún día cae... en la TV.

Saludos.

Yo tp la vi en el cine. ELECTION no me gusta y el trailer de ENTRE COPAS me daba grima... Pero la vi en DVD y me gusto mucho.

A ver si entonces me atrevo un día de éstos (si la puedo alquilar...)



Saludos.

Añadida Pregúntale al Viento (Ask the Dust) de Robert Towne, en la que Caleb Deschanel demuestra ser un número uno.

Saludos.

La verdad es que me atrae bastante esta pelicula de TOWNE, ya que TEQUILA SUNRISE me encanta, pero hasta el momento no había oído/leído nada bueno de ella.

La foto de Caleb Deschanel era un valor seguro y no defrauda en absoluto. Si la película hubiera tenido una audiencia amplia sería una nominada a los Oscar y a los ASC 2007 con total y absoluta seguridad, pero ni siquiera ha aparecido información o entrevistas en las revistas especializadas (un poco como pasó con Chris Menges y sus dos notables trabajos del año pasado North Country y Melquiades Estrada).

A mi la película me gustó bastante, pero la ví con otras dos personas y les pareció un coñazo. En cualquier caso no creo que dure mucho en cines, porque está siendo un fracaso importante y ayer (domingo tarde) éramos 6 o 7 personas en una sala de 400 en Kinépolis Madrid. En USA no ha hecho ni medio millón.

Saludos.

Viendo X MEN 3, seguro q eso es de Spinoti ? No sera del becario ? Que cosa mas sosa, por favor. Menos malq al final se hace de noche y la cosa se anima visualmente.

Y Rousselot sale acreditado ? Pq no lo recuerdo...

¿Parece ser que firma solo Dante Spinotti, verdad?

Lo que se dice es que la película la comenzó Philippe Rousselot, pero que éste fue despedido (o dejo el rodaje voluntariamente) y fue temporalmente sustituido por James Muro ("Open Range", "Crash") hasta que Spinotti estuvo disponible para incorporarse al rodaje y terminar la película. No sé qué porcentaje ni qué secuencias pertenecen a cada uno, pero esa es más o menos la historia.

Supongo que de una vez por todas esto servirá para que Rousselot se dedique a lo suyo (recreaciones de época, exteriores, luz natural) y se olvide de una vez de superproducciones vacuas con mucho rodaje en estudio con luz artificial, que no le van en absoluto y obtiene únicamente resultados francamente mediocres. Estas películas le van a Lubezki ("Sleepy Hollow", "Lemony Snickett") o Stephen Goldblatt ("Batman Forever", "Batman y Robin"), pero no al heredero de Nestor Almendros o a un operador que se base en recrear la realidad. Tengo una entrevista con Rousselot en la que incluso dice que cuando rueda en un apartamento recreado en estudio siempre pide al decorador que le ponga techo porque se siente más a gusto en localizaciones. Y de verdad que debe de ser así.

Estoy leyendo críticas durísimas a la fotografía de X-MEN 3, lástima que ni haya visto las dos primeras películas ni me interese esta tercera (no me van nada los superhéroes, salvo Superman y Batman), porque me parece que iba a reirme.

Saludos.

Comentaras algo de la foto del Thomas Siegel de SR, no ? A mi este tio me parece muy normalito... Claro q para la caida en picado q esta sufriendo Singer (q lejos quedan USUAL SUSPECTS y APT PUPIL), tp se merece mas. :cigarrito

Hoy que he podido ir al cine después de casi dos meses cómo no iba a escribir

A mí Sigel más que normalito me parece mediocre, por lo que he visto de él. Como no me esperaba nada, pues tampoco me ha sorprendido lo que he visto:

-Superman Returns, de Bryan Singer. DP Newton Thomas Sigel, ASC. Quinto film sobre el famoso superhéroe del planeta Krypton que propone una revisión del personaje y su universo dieciocho años después de la última entrega y en la que un argumento similar al planteado en 1978 en el film de Richard Donner (fot: Geoffrey Unsworth, BSC) es la única reminiscencia de las películas protagonizadas por Christopher Reeve, ya que absolutamente todo el reparto y los emplazamientos son completamente diferentes en esta versión.

Como principal elemento diferenciador e incluso como símbolo del progreso cinematográfico y los cambios acaecidos desde “Superman IV”, “Superman Returns” ha sido rodada con la cámara digital Génesis de Panavisión, un nuevo sistema que obtiene una profundidad de campo idéntica a la del formato 35mm así como una resolución superior a la de anteriores formatos digitales (Sony CineAlta o Viper de Thomson) y que en un rodaje con multitud de efectos visuales generados por ordenador elimina la necesidad de escanear el celuloide para su posterior procesado informático.

Precisamente el elemento visual más destacable de esta nueva entrega con respecto a las anteriores –que hacían uso de técnicas fotográficas y ópticas para crear los efectos- es la mayor preponderancia de los efectos visuales, con más de 1.400 planos que repartidos por todo el metraje suponen un porcentaje muy importante del total del film. El trabajo de Sigel se ve por ello tremendamente perjudicado porque como es habitual gran parte de las secuencias, transcurran o no en exteriores diurnos, están rodadas íntegramente en estudio ante pantallas de croma para la sustitución de los fondos en post-producción, creando no ya efectos visuales demasiado evidentes en multitud de circunstancias, sino un efecto de gran irrealidad al percibirse el rodaje en interiores de estudio con luz artificial en lugar de un trabajo en localizaciones o exteriores reales a la antigua usanza.

De tal modo, la fotografía de Sigel no puede siquiera compararse con el épico trabajo de Unsworth en Smallville en el film de Donner (cfr. El entierro de Mr. Kent, la despedida de Clark) o la atmosférica recreación de Krypton y la fortaleza de Superman, aquí sustituida por un decorado cuya oscuridad no puede esconder la pobreza del diseño de producción. Las imágenes digitales de la cámara Génesis, por otro lado, producen una textura diferente a la del celuloide, con un grano mucho menor pero también una excesiva falta de nitidez y un contraste escaso, produciendo negros poco densos y colores poco saturados que rara vez logran obtener imágenes con fuerza e interés por la suavidad de la iluminación de Sigel, más preocupado en obtener honrosos primeros planos que en crear efectos narrativos mediante la luz.

Si a ello se le añaden tonos de piel completamente irreales y de apariencia digital el resultado es una fotografía mediocre que raramente logra imágenes atractivas y en la que Sigel únicamente trata de sobrevivir sin complicaciones entre efectos digitales, demostrando una vez más hasta qué punto éstos pueden jugar en contra de una narración y de la credibilidad de la puesta en escena de una película.

Y aquí he escrito algo más sobre la foto y el film, que no me han gustado en absoluto, pero especialmente porque la película en sí misma me ha parecido horrorosa. Y si a Sigel encima le pones una losa encima como la de Unsworth, pues apaga y vámonos.

Saludos.

la has visto en digital o fotoquimico?

Iniciado por polispol

la has visto en digital o fotoquimico?

Siguiendo el link (en inglés):

I've just seen it in 35mm.

Demasiados foros cruzados xD

Añadida Lord or War del tándem Andrew Niccol/Amir M. Mokri.

Saludos.

Miguel, el problema es que no estamos hablando de teorias. Si hablamos de nitidez, hay un parametro tecnico que la mide, con lo cual no es subjetivo, sino empirico. En diversos posts estoy aportando datos tecnicos que demuestran que las teorias de nacho, se basan en datos erroneos, pero aun no ha respondido a ninguna de ellas.
Por otra parte, siempre hay que hablar de copias en condiciones. No es lo mismo una copia generada para un cine de clase A en Los Angeles, que las copias de fotoquimico que llegan a españa, que normalmente ni son de muy alta calidad, ni el proceso ha estado controlado por el equipo que ha hecho la pelicula.
En cuanto a la nitidez de la genesis... yo en la proyeccion digital la vi alucinante, una maravilla... la copia en 35mm no era asi, pero es que aqui influyen otros factores, ya que la copia que te llega a tu cine es una copia que viene de diversas "generaciones", a partir de un transfer, con lo que evidentemente no vas a ver una copia como la que tendrias en digital. Si vieses una pelicula (fotoquimica) directamente sacada del negativo original te quedarias a cuadros ya que la definicion seria infinitamente mas alta que lo que estas acostumbrado a ver. Desgraciadamente, esto no es tecnicamente viable para tiraje de copias masivo, de ahi la defensa por el cine digital, ya que permite mantener la definicion constantemente.

Por cierto, os di un dato erroneo en cuanto al informe de la ITU, ya que al coger los datos de la resolucion en pantalla de un cine proyectando en fotoquimico, cogí los datos en base a la definicion en el centro de la pantalla.
Aplicando la media, los datos que salen, son estos:


Y vuelvo a insistir, no son datos "teorizables", son datos tecnicos

Polispol; como profano en el tema, sólo a partir de mi experiencia y por tanto diré más de una burrada pero para aprender estamos.
Planteas que 2K es suficiente resolución. Está claro que depende del tamaño de la pantalla, en una gran pantalla mi sensación ha sido a veces de "no llenarla" con 2k. Pero el motivo por el que encuentro nefastos la mayoría de digital intermediates a 2k que he visto últimamente no es por la menor resolución sino por la compresión dinámica , el menor o peor contraste y la desnaturalización del color.A resoluciones comparables encuentro que es la dinámica la que otorga nitidez y punch a la imagen, no la resolución. Como has reconocido, en esto es inferior el rodaje digital. Por otro lado las pruebas de nitidez y resolución que citas puede que no sean justas para el formato analógico al tartarse de pruebas estáticas.En digital la nitidez cae en picado en el instante en que hay mucho movimiento en la pantalla, quizás por limitaciones en el procesado. No se si esto afecta también al rodaje pero en Superman returns aparte de las escenas que incorporan efectos digitales como dijo Nacho, encontré particularmente bajas en nitidez las que además tienen un traveling muy rápido con gran cantidad de información visual cambiando rápidamente.
Y aunque llegara a aceptar que la nitidez real (no esa que aumenta a medida que comprimes y reduces la calidad en digital) potencial del digital sea mayor que la analógica (aunque sea por haber evitado pérdidas en los procesos, no por ser mayor de forma nativa) esto no garantiza que dé como resultado una imagen más real y natural, creo yo. Por ejemplo, la imagen digital es muy inferior a la hora de representar distancias y volúmenes dentro de la imagen, con frecuencia tiende a aplastar la imagen (no me refiero a la mayor profundidad de campo, parece más bien una forma de compresión dinámica).El resultado es que la vista "navega" de forma bastante diferente por una imagen analógica, "penetrando" la imagen mucho más fácil y relajadamente, al menos para mí, como pude comprobar hace poco en el Nuevo Mundo.Para mí eso es la transparencia de la imagen, algo que a menudo no encuentro en digital en el que la imagen es mucho más plana y opaca.
Y por último , que funcionamos con referencias, y lamentablemente no tenemos Superman Returns filmado en fotoquímico, sin siquiera D.I., y en copia de gran calidad disponible para evaluarla.Y menos un cine en el que podamos ver proyectar ambas copias simultanemente. Aunque como dice nacho el producto ya tiene una calidad mediocre en origen, con tanto rodaje en interiores y con fondos verdes.A lo que voy es a que el rodaje analógico: para el material que lo merezca. Para un metraje repleto de dibujos cgi y retoques digitales, cada película más cutres como se ha visto en SR., XMenIII, etc..., no necesitamos la mayor calidad del fotoquímico. Dime si de verdad crees que Malick terminará usando Genesis para rodar sus orgasmos visuales.

Bueno, al fin una respuesta con dos dedos de frente, gracias Miguel...
antes de entrar en materia, una matizacion: cuando hablamos de celuloide, hablamos de fotoquimico, no de analogico. Suele ser un error comun (incluso entre profesionales).

A lo que iba....
Yo creo que aqui estamos mezclando dos mundos diferentes, y que a dia de hoy estan en niveles tambien diferentes. El primero es la captacion, y con esto, me refiero a las camaras, opticas y sistemas de almacenamiento. Y el segundo, la exhibición, que tambien cuenta no solo el proyector, sino el medio usado para la difusion (hace años que en lugar de servidores hablamos de satelite/redes IP)

Empezando por la exhibicion, yo creo que los proyectores han llegado a un punto mas que optimo. Si es cierto que en un proyector digital, y dependiendo de como, puede llegar a intuirse "el pixel", y el rango dinamico, pese a ser excelente, tiene una respuesta diferente que el fotoquimico. Por ejemplo en fotoquimico hay mejor respuesta en las zonas altas de la curva (nubes en el cielo, blancos a punto de perder detalle... etc...), pero en digital, hay una respuesta mucho menos ruidosa y con mas detalle en la zona oscura de la curva. Son medios diferentes, y la estetica que dan, evidentemente es diferente, y hay que acostumbrarse. Para mi a nivel estetico no es ni mejor ni peor. En cuanto a lo que dices del volumen de la imagen... sinceramente, nunca he tenido esa apreciacion. Vuelvo a lo mismo, en una cuestion de apreciacion personal, y hasta dia de hoy no me he encontrado a nadie que haga la afirmacion que haces sobre la densidad de la proyeccion, cosa que me resulta curiosa, pues me parece lo suficiente interesante y logica. Hidroboy me comentaba el otro dia que en la proyeccion de superman cuando el proyector de fotoquimico acabó de proyectar los trailers antes de superman, y se fue a negro, y dió paso al digital... el negro en si ya era diferente. Es eso mismo que dices tu, pero la diferencia es que la opacidad de la proyeccion fotoquimica, es vulnerable a rascadas, suciedades, cambios de densidad (malos revelados en el laboratorio), e incluso cambios de tono.
Vovliendo al tema... yo, como dire de foto, me quedo con la digital DE CALLE, por una razon muy simple. Lo que veo en sala, es identico a lo que vi en la sala de etalonaje. Esto en fotoquimico roza lo imposible. Si ademas, contamos que casi nunca en este pais nos dejan tirar las copias con la emulsion mas buena por razones de coste, y añadido a los cambios de bobina (salto de imagen, suciedad al inicio/final de rollo, incluso cambio de color entre rollos), hace que para mi, la proyeccion fotoquimica, sea una pesadilla. Tema aparte, seria hablar de la relacion con los laboratorios... pero eso se puede solventar con mucho dinero o yendonos a otro pais a revelar.

Volviendo al tema de los 2k y la proyeccion fotoquimica, decir que para mi, a dia de hoy, el printado de copias (generalmente con arrilaser), es un mal mayor que tenemos que soportar. Se han visto muchos desastres de transfers de 2k a 35mm (aun los vemos), y eso no es excusa, puesto que ya hace años que los hacemos y los procedimientos (via LUT's) estan mas que estandarizados. Un negativo escaneado (bien escaneado, que ese seria otro tema a tratar), tratado por un proceso de DI correcto (con IQ ejemplo), y proyeccion digital, se verá mucho mejor que si de vuelta sacamos un filmado via arrilaser a internegativo fotoquimico (hay una emulsion especial para eso), y de alli sacamos copias. Incluso esta afirmacion es siendo generoso, puesto que a dia de hoy, raras veces llegan a nuestro pais internegativos directos del filmado de arrilaser hecho en los angeles, y con suerte llegan a partir de otro interpositivo, con lo que la calidad puede llegar a ser desastrosa.
Un ejemplo claro, es cuando vemos una producción de hollywood de muchos millones, y de golpe, hay un plano totalmente fuera de foco. A veces, los directores nos dan por bueno un plano "ligeramente" rascado (sea por interpretacion, o por lo que sea), ya que no es muy evidente en proyeccion. El problema es que cuando pasa todo el proceso fotoquimico, a medida que va perdiendo definicion, esa rascada cada vez es mas acentuada, asi que es de cajon ver como de golpe algo que en una copia buena de exhibicion esta ligeramente fuera de foco, aqui nos llega totalmente fuera de foco.

Pasando ahora al tema de captacion.
A dia de hoy, las camaras de alta definicion (de la panavision, a las sony, panasonic, arri, viper, etc...), nos ofrecen una capacidad de trabajo enorme. Esta claro el tema del rango dinamico, pero si nos ponemos a comparar con el proceso totalmente fotoquimico, ya es mas dudable. De un negativo, yo he sacado de media unos 11/12 stops de latitud (depende de la emulsion y las condiciones), y con alta definicion, unos 9/10 dependiendo de la camara, ajustes y condiciones.
Las camaras digitales responden mucho mejor ante situaciones de poca luz, que ante altos contrastes, siendo en fotoquimico a la inversa. De hecho, cuando estudias direccion de fotografia, la primera frase que te enseñan siempre es "Negativo quemado, negativo salvado", puesto que si tienes dudas con la exposicion, se sobreexpone la imagen, puesto que en etalonaje se podrá recuperar. En alta definicion es a la inversa. Ante la duda: subexposicion.
Yo he trabajado llevando asesoria de HD con algunos directores de fotografia muy importantes (tanto de aqui, como de fuera), y el maximo problema, es que siguen trabajando como en fotoquimico: sobreexponiendo. De ahi que sea raro de ver trabajos de alta definicion bien expuestos, con lo que empiezan a despuntar ya los directores de fotografia adaptados al medio, como Sean Fairburn o David Stump.
Por otra parte, es logico que la reproduccion del color, tambien es diferente a la del fotoquimico... pero aqui entramos en una nueva consideracion... que es el look de cine?
Esta es una de las primeras peguntas que hago cuando doy una conferencia o un workshop sobre alta definicion, ya que a la primera conclusion que hay que llegar es que la emulsion de kodak tiene su look, la de fuji, el suyo propio, y la de una Genesis, una viper o una varicam, cada una el suyo propio. Todas tienen look de cine en el momento que se está contando una historia que va a ser exhibida en una sala oscura. Por poner algunos ejemplos... (y ya que mencionas a malick) dias de cielo, matrix, carousel, indiana jones, todo sobre mi madre, el graduado, lo que el viento se llevó y amores perros... todas tienen look de cine, no? que tienen en comun?
Pues eso, simplemente hay que saber para que ocasion usar cada herramienta, y saber que si buscas determinadas esteticas, hay herramientas para cada una. Logicamente, a dia de hoy, seria una locura rodar "la delgada linea roja" en alta definicion, TAL Y COMO SE RODÓ puesto que el tratamiento fotografico que le hizo toll, fue en base a teorias de exposicion incompatibles con el formato. Esta discusion la tuve con el en su dia, y la conclusion es que si que se podria haber rodado, pero seria totalmente diferente. Pero cuidado... ni mejor ni peor...

Uno de los mayores problemas con las camaras de HD, es cuando alguien quiere emular una emulsion concreta de fotoquimico, y obtener el mismo resultado. Eso es absurdo, como era absurdo rodar con pelicula agfa (que viejos recuerdos!) y intentar que se pareciese al look "momento kodak" (viva las tortugas ninja!).
Precisamente la penultima pelicula en la que he trabajado (Salvador, de Huerga), hicimos una exploracion de los sistemas de captacion para conseguir una estetica propia, sin ningun referente "fotoquimico".

Aun asi, siempe esta bien ver que ventajas positivas tiene el fotoquimico, y si el proyecto lo requiere, aplicarlas. Por ejemplo, siempre se ha dicho que una de las grandes ventajas del fotoquimico respecto al digital, es el como trata este la piel humana (caucasica). el tono rosado adquiere una tonalidad especial. Cualquier estudiante de fotografia, te dirá que es por una razon muy simple, los elementos sensibles al rojo de una emulsion fotografica son los que estan mas alejados del plano focal de la camara, con lo cual los rojos estan siempre ligeramente fuera de foco. Al contener la piel humana pigmentacion de este color, hace que aparezca mas suave que el resto de cosas que le rodean.
Se han hecho numerosas pruebas de camara (ademas, ya se ha usado en una pelicula que yo sepa) y para conseguir el mismo efecto, simplemente se coge el canal rojo en postproduccion, y se le aplica (sin entrar en tecnicismos varios) un ligero desenfoque.

Por ultimo, Miguel, vuelvo al tema del ITU ya que tambien lo has mencionado. Se ha intentado desmontar la teoria de esta gente de todas las maneras posibles, y no se ha conseguido y ya está aceptado por la comunidad cinematografica. Dejad de tirar por el suelo, algo que ya se ha aceptado en los mas altos niveles de produccion...

ah! y si. Malick acabará rodando en digital, y no solo el... en realidad, la pregunta es "Cuando", no "Quien" :8)

Añadido el último delirio visual de Tony Scott: Domino.

Saludos.

Bueno, en CHUD.COM están volviendo a sacar viejos artículos de su wen que parecen interesantes.
Hoy han sacado una entrevista que hicieron a VILMOS ZSIGMOND en 2002: ENTREVISTA

Aunque como he dicho es antigua, seguro que a alguien le resulta interesante.