Versión para imprimir
Hombre, jmac, ...sin ánimo de polemizar; yo creo que tendríamos que ser capaces de diferenciar lo que son gustos y opiniones personales de lo que es una realidad objetiva.Cita:
Iniciado por jmac1972
Y es que no puede obviarse sin más esto...
http://www.imdb.com/title/tt0361596/awards
o esto...
http://www.imdb.com/title/tt0310793/awards
Así que decir que no es cine porque a nosotros no nos la ha podido meter doblada..., pues qué quieres que te diga!
Por favor Astolfo....¿y tu me hablas de manipulación? si se le ve a mil kilómetros el tono en el que está escrito ese artículo ; está tergiversando muchísimas cosas y desde luego ni me pienso molestar en criticarlo. Y recuerda que lo que dice Moore lo dicen otros muchos señores que saben seguro mucho mas que tu y yo juntos del tema. La verdad es que esperaba mas de ti....Cita:
Aqui hay un extenso artículo al respecto
Saludos!
Toshiro lo ha explicado bastante bien. De acuerdo que Moore no mienta, pero hace igual de grave: construir una verdad a raíz de otras verdades, ya sea inconexas o incompletas, para que al final quede una visión subjetiva y parcial del tema que habla. Amén de alimentar el odio/afinidad de las diferentes posturas que muestra, en vez de cuestionar con razones esas mismas...
Lo que imagino que a mucha gente resultó incómodo, como a mí, en la escena de Charlton Heston fue el hecho de que se metió en su propia casa, le recibió y le acosó con preguntas contrarias a él. Heston no le contesta y se ve a un anciano enfermo (cabrón, pero anciano enfermo) que con paso lento y cansado desaparece por una puerta mientras Moore sigue preguntando.
Además Michael Moore no está tan fuera del sistema como pudiera parecer.
Al sargento lo habrá pillado un abogado tipo encorre ambulancias con mucha labia, le habrá presentado la posibilidad de vivir el resto de su vida forrado sin dar palo al agua y le habrá soltado el famoso: "si perdemos no pagas nada, si ganamos, un tercio para mí".
Eso lo sabes? Le conoces? O son los efectos de la manipulación que Moore ha ejercido sobre tu... ¿mente?Cita:
Iniciado por Cantimpalo
Aunque no son comparables, no he conocido personalmente a Hitler, ni a Ho Chi Minh, ni mi conocimiento de ellos proviene de la manipulación ejercida por Michael More sobre mi influenciable cerebro, pero me parecen bastante cabrones y creo no andar errado.
Tampoco conozco a Heston, pero por lo leido y visto mi mente tiene la idea de que algo cabrón sí que ha sido, sí.
a mi me parecio mas triste el uso de los planos contraplanos totalmente falsos y manipuladores en esa entrevista.
pero para algunos, moore será siempre el mejor, total, les enjabonan los oidos....
No recuerdo con precisión la escena, pero si que es verdad que no fue nada afortunada y sí, esa es la palabra, triste, cuando se va y el otro se queda largando.
Por ejemplo?Cita:
Iniciado por Cantimpalo
Henston fue de los primeros de apoyar a los afroamericanos en Hollywood, amén de ayudar económica y activamente a la causa de Luther King, amén de ayudar a Orson Welles a sacar su mejor película.
Un hombre de claros-oscuros, como todo hijo de vecino.
Asi es.Cita:
Iniciado por Sargento McKamikaze
Harto ya estoy de exponerlo cada vez que sale su nombre en este foro, pero todo el mundo hace oidos sordos.
Se limitan a decir: "pistolero" o "que donde esta su rifle", eso en el mejor de los casos. Supongo que eso es lo "politicamente correcto".
Con la ideología de la asociación del rifle ya vale. Aunque la pinten como defensora del derecho del americano a tener armas, educadores de niños en el buen uso de éstas y ciudadanos pacíficos en general. Tampoco me gustó como arremetió contra Edward Assner (Lou Grant), perlín progre él, según se ve, cuando éste presidió el sindicato de actores.
Lo siento, pero es un elemento que no me cae nada, pero nada bien.
Sinceramente, ¿alguein sabía algo de Charlton Heston, más allá de sus películas, antes de Bowling for Columbine?Cita:
Lo siento, pero es un elemento que no me cae nada, pero nada bien.
Yo nisiquiera me había planteado que ese señor existía fuera de la pantalla, y ahora muchos progres de medio pelo se atreven a llamarte de todo por comprarte Ben Hur o El planeta de los simios; en realidad eso es lo que ha conseguido Moore, que la gente salga del cine diciendo "que hijoputa es Charlton Heston", en vez de "que complicado es este tema de la violencia, que causas más diversas tiene, se podría atajar de tal o cual manera..."
:ipon
Como nota curiosa, el año pasado, cuando Clint Eastwood acudió a recoger el premio de la National Board Of Review, Michael Moore andaba entre el público y, con la habitual falta de pelos en la lengua que le caracteriza, Clint soltó algo así como "Michael Moore y yo valoramos el hecho de vivir en un país donde hay libertad de expresión. Eso si, Michael, el día que aparezcas delante de mi puerta con una cámara en la mano, te mato." La audiencia estalló en carcajadas, a lo que Eastwood apuntilló: "Lo digo en serio". Desde luego que Clint sería un plato muy jugoso para Moore o alguien similar...
Cita:
Iniciado por T. Kurosawa
Hombre, no creo que al Charlton Heston de más allá de las películas lo descubriera Michael Moore precisamente, que tampoco es santo de mi devoción, por cierto. :juas
Lo de actor y vida pública va separado. El último hombre vivo figuraría en mi Top 10 particular y figura entre mis bienes más preciados, junto con alguna más en las que ha actuado.
Ojalá todo el mundo pensara así, pero lo cierto es que no es el caso... A día de hoy, hablar de Charlton Heston en público es como hablar de Hitler o de Mussolini.Cita:
Lo de actor y vida pública va separado
:ipon
Cambiemos la pregunta, Bowling for Columbine seria tan famosa si no se hubiese machacado asi a Heston..... Y no me digais que es una obra maestra del documental, porque yo no la veo por ningun lado, dejando al parte manipulaciones o no. En fin.
Otra cosa no será, pero humor y ritmo (aguantar dos horas de documental es un logro) es algo de lo que Moore no carece. En cambio Fahrenheit 9/11 me pareció infinitamente más aburrida.
http://www.imdb.com/title/tt0361596/awards
http://www.imdb.com/title/tt0310793/awards
Hay que tener un poquito de cuidado y no ir por la vida con esas actitudes de "yo soy el único que me he dado cuenta de que esto es una mierda manipuladora sin ningún valor cinematográfico", porque -insisto- eso son valoraciones personales de cada uno. Es mucho más sencillo limitarse a decir "no me gusta" o "no la aguanto", que en realidad es lo que ocurre, sin necesidad de buscar explicaciones extrañas al éxito incuestionable de este pollo.
Si para ganar el Oscar, la Palma de Oro de Cannes, el BAFTA, el César, el Spirit Independent, el FIPRESCI, una docena de festivales varios, galardones de asociaciones de críticos o directores, y hasta el premio de la Asociación de Panaderos de Granollers -amén de varios cientos de millones de pelas- bastara con hacer un documental metiéndose con Bush y/o Heston... todos haríamos uno!
:aprende
Solo recordar que el oscar no se da a un documental sino a una obra de No Ficcion.
La palma de oro, fue totalmente politica, por mucho que diga tarantino.
Las obras deben ser puestas en su contexto, y los premios recibidos por farenheit muchos fueron dados por antiamericanismo, otros para aprovechar la fama de la pelicula para al premiarla conseguir algo de notoriedad.
Intentar reducir algo al me gusta no me gusta, esto es matar cinefilia entonces, si no podemos discutir.....
Considero que Michael Moore es un estupendo cineasta, sabe construir un discurso, sabe manejar al espectador, tiene "carisma".. pero no es un gran documentalista
Siempre me gustó que un iluminado me dijera cual era la VERDAD. Gracias Adolf, diga lo que diga Tarantino.
ya estamos con lo mismo de siempre.
en vez de argumentar en contra, desprestigiar la opinion.
Entonces el foro de cinefilia se debe convertir en una sucesion de me gusta / no me gusta?
si discrepas de lo que digo, puedes argumentar en contra, y no llamarme iluminado.
o quizas pido demasiado?
Yeah. O por lo menos es un documentalista que lleva al extremo su subjetivismo –que cada uno opine el nivel de objetividad que debe tener un buen documental– y, lo más importante, lo empaca todo de una apariencia, como ya habéis señalado por arriba, palomitera que atrae al público general a su mensaje. Porque los documentales de Errol Morris los vemos los cuatro de siempre; los de Michael Moore todo el mundo.Cita:
Iniciado por Astolfo Hynkel
Claro, que todas esas virtudes de manejo del discurso, el ritmo y el espectador lo aplico a Bowling for Columbine. El de Fahrenheit es un mastodonte duro de roer, al que cualquier reportaje de Frontline, por ejemplo, le da mil vueltas en exposición y claridad.
Y todo esto sin entrar en sus supuestas manipulaciones, que de las listadas en ese artículo por el tal José Carlos Rodríguez –un prenda que está a favor de la libertad de armas, no me extraña que no le caiga demasiado bien Moore– considero la mitad, porque el resto están tan basadas en medias verdades e interpretaciones interesadas propias como las que denuncia. Pero es que es un método que funciona a todos por igual para convencer a la gente de algo.
O2