Tema: Espartaco: edición especial

No han usado el master de criterion, que presentaba diferencias de color con el de la edicion Columbia y por tanto con el de esta EE

</p>

Buffffffffffffffff....diferencia hay ,pero en mi opinion es muy sutil....

Un saludo

<span style="color:red;font-family:helvetica;font-size:medium;">Hazlo o no lo hagas ,pero no lo intentes.</span>





Mi coleccion




</p>

<blockquote>Quote:<hr>No han usado el master de criterion, que presentaba diferencias de color con el de la edicion Columbia y por tanto con el de esta EE<hr></blockquote>

No, no lo han usado. Acabo de incuír unas capturas de la edición de Criterion en la comparativa.

<blockquote>Quote:<hr>Buffffffffffffffff....diferencia hay ,pero en mi opinion es muy sutil....<hr></blockquote>

La diferencia de nitidez no se aprecia tanto en las capturas. Ahora bien, estoy de acuerdo en que no es una diferencia espectacular.

Saludos

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=leonardze lig>Leonard Zelig</A>* fecha: 27/5/04 19:15

Bueno, y alguien sabe qué colores son los correctos? Supongo que los de la Criterion, no?

Y la diferencia de nitidez... ¿cual se supone que sale ganando? La de Criterion? Es que eso ya no se aprecia tan bien como el color en las capturas.

Gracias.





<hr /><span style="color:olive;font-family:verdana;font-size:xx-small;">This is paradise, I'm tellin' ya. This town like a great big pussy jus' waitin' to get fucked.</span>

<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>

Pues a mi lo que me choca es que siendo los extras prácticamente idénticos a los de la edición de Criterion, incluido los audiocomentarios, no hayan empleado el mismo master. En fin.

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Pues a mi lo que me choca es que siendo los extras prácticamente idénticos a los de la edición de Criterion, incluido los audiocomentarios, no hayan empleado el mismo master. En fin.<hr></blockquote>

Seguramente será porque la relización de ese master con la corrección de color hecha por Robert Harris siguiendo las indicaciones de Kubrick de la época (y con algún que otro proceso de limpieza extra) está patrocinada por Criterion, que es una empresa independiente, y los derechos son suyos.

Precisamente uno de los extras que faltan en la Edición Especial es una pequeña featurette que explica el proceso.

Los demás extras son los mismos porque, segun viene indicado en la Edición Especial, la mayoría provienen de un coleccionista privado.

De todas formas, las correcciones de color están realizadas escena por escena, y aunque en general el master de la Edición Especial tiene unos colores más saturados, las diferencias con el master de Criterion son mayores o menores, dependiendo de la escena.


</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=leonardze lig>Leonard Zelig</A>* fecha: 28/5/04 19:15

Por lo q veo, creo q es una edición q merece la pena tenerla en casa.
A por ella....Menuda película!!! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/birra.gif ALT=":birra">

____________________
</p>

<blockquote>Quote:<hr>Pero la Edición Especial tiene una nitidez claramente superior<hr></blockquote>Sí, la edición especial goza de mayor nitidez, pero no lo hubiera expuesto de esa manera. Comparando las capturas se aprecia una nitidez ligeramente superior. Sin embargo, no sería de extrañar que viéndola en un TV, esa diferencia sea en la práctica inapreciable. De todos modos es una mejora sin duda y se agradece cualquier mejora en la calidad de la imagen. No obstante, hubiera sido preferible que arreglaran el excesivo virado a rojo que exhibe la edición de Universal. La colorimtería de la edición de Criterion es mucho más correcta, pero en cambio la de Universal es ligeramente superior en contraste y por ese motivo, a pesar de ser más oscura, exhibe mayor detalle en sombras al menos en el tercer fotograma analizado. En el segundo fotograma, debido a su mayor claridad, es justamente a la inversa. De todos modos, para valorar mejor esta cuestión necesitaría ver directamente el DVD.

Para mí, sin duda la mejor edición en cuanto a imagen es la e.e. de Universal, a pesar de la colorimetría, pero que al ser una cuestión corregible mediante la calibración del reproductor y/o proyector, no es algo que debiera preocuparnos. No ocurre lo mismo con el detalle en sombras o la nitidez que es mucho más problemático de corregir.

Además la presencia de subtítulos en castellano tanto en la película como en los extras hacen que claramente sea la edición ganadora. Por una vez, parece que Universal ha sabido hacer bien sus deberes.

Saludos.

PD: Leonard, ¿qué me puedes decir del realce de contornos? Recuerdo que la anterior edición de Universal era muv visible y molesto en muchas escenas. Espero que también hayan corregido ese defecto, aunque me da que va a ser que no.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=archibald alexanderleach>Archibald Alexander Leach</A> fecha: 29/5/04 18:51

Efectivamente Archie, tus consideraciones son correctas.

De todas formas yo no se si me decantaría entre una y otra. La de Universal es más oscura (a veces un poco demasiado para mi gusto) pero creo que la de Criterion tiene también un excelente contraste.

No te fíes demasiado de las capturas que todavía les tengo que coger el tranquillo. Las he hecho con el WinDVD y no sé porque las capturas de NTSC las hace peor. Me parece que voy a probar con el PowerDVD para hacerlas de nuevo.

En cuanto al tema del detalle de la nueva edición, como dices, en un televisor se aprecia todavía menos. Para asegurarme he hecho una prueba ciega con la ayuda de mi hermano.

Con el reproductor conectado por Euroconector no he sido capaz de diferenciar una edición de la otra. Sin embargo por s-video, sí. La diferencia era clara por ejemplo en la escena esa que sale Herbert Lom, sobre todo en los adornos de sus ropajes. Pero evidentemente es algo que sólo se aprecia afinando mucho el ojo.

En cuanto al realce de contorno me parece que sigue siendo el mismo. Examinándo la escena inicial en la cantera con el WinDVD en modo zoom me he fijado que en la edición antigua los halos quizá parecen un poco más grandes porque se ven más borrosos. En la edición nueva el halo está un poco más definido y parece un poco más estrecho. Ocurre algo parecido en la edición de Criterion.

Aunque no se si esto es ya rizar el rizo demasiado. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)">

</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=leonardze lig>Leonard Zelig</A>* fecha: 29/5/04 21:21

Archie,
¿Como se ve en nuestro maravilloso Proyector?
Salu2

____________________
</p>

Gracias Leonard.

Bman, todavía no tengo la edición especial. Había tenido la anterior edición pelada. Antes de deshacerme de ella, la estuve examinando junto con un ilustre forero y la verdad es que quedamos algo decepcionados. Ambos la habíamos visto en TV y teníamos una buena impresión de ella, sin embargo, al verla en el proyector constatamos que le faltaba algo de definición, que el realce de contornos en ocasiones era muy visible y molesto y que a pesar de estar restaurada, no se había conservado demasiado bien, o al menos, no de la mejor forma posible.

Por lo que cuenta Leonard y por lo que se aprecia en las capturas, es más que probable que esa falta de definición que apreciamos esté mejorada, pero no el realce de contornos, puesto que a todas luces han partido del mismo tránsfer que para la anterior edición.

Sea como sea, en cuanto pueda, la tendré en mi poder.

<blockquote>Quote:<hr>Aunque debo insistir en que es más dificil apreciar la diferencia viendo las captura que están reducidas para que entren bien en el post.<hr></blockquote>No hace falta que insistas, te entiendo perfectamente <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)"> . Es más estoy plenamente convencido de ello. Cuando se reducen las capturas, lo primero que se pierde es justamente definición.

Saludos.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=archibald alexanderleach>Archibald Alexander Leach</A> fecha: 29/5/04 21:37

Yo tengo la de Criterion y uno de los aspectos negativos que tiene es un molesto edge enhancement. Con imágenes pequeñas da impresión de más nitidez, pero en cuanto amplías es francamente desagradable.

Saludos.

Ladrones</p>

<blockquote>Quote:<hr>pero en cuanto amplías es francamente desagradable<hr></blockquote>
Lastima! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/cry.gif ALT=":cry">
Esta, es de esas películas q apetece verlas a 90"....
Gracias!

____________________
</p>

<blockquote>Quote:<hr>Esta, es de esas películas q apetece verlas a 90"....<hr></blockquote>

A mí me apetecería más verla en 70... mm!

Saludos.

<div style="text-align:center"> <a href="http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm17.showMessage?topicID=61.topic">FOTO GRAFÍA y FORMATOS de ESTRENOS
Actualizado 19/5/2004</a> </div></p>

<blockquote>Quote:<hr>me he fijado que la imagen es en aspecto 2.20:1, y recuerdo que se filmó en 70 mm con scope en formato de al menos 2.50:1, lo recuerdo muy bien por el inmenso tamaño de las franjas negras incluso en tvs 16/9, mientras que en las 4/3 había que usar unos prismáticos para ver algo. ¿Sabéis a que se debe este cambio en la relación de aspecto<hr></blockquote>

Espartaco está filmada en Technirama, un formato de 35mm de paso horizontal con ocho perforaciones por fotograma cuyo aspect ratio de exhibición era de 2.35:1 para las copias en 35mm y 2.21:1 para las copias en 70mm.

Puesto que el máster está tomado de un interpositivo de 65mm de la restauración de harris y Katz, es el formato correcto.

No está recortada.

Saludos.

<div style="text-align:center"> <a href="http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm17.showMessage?topicID=61.topic">FOTO GRAFÍA y FORMATOS de ESTRENOS
Actualizado 19/5/2004</a> </div></p>

<blockquote>Quote:<hr>recuerdo que se filmó en 70 mm<hr></blockquote> Tal como ha dicho Nacho se filmó en 35mm, pero la calidad del Technirama, al ser de paso horizontal, lo que permitía aprovechar un tamaño del negativo mucho mayor que el estándar, y al uso de lentes anamórficas, se lograba obtener una calidad prácticamente igual a la de los 70mm.

Quizá te hizo pensar que fue rodada en 70mm porque el nombre del proceso cinematográfico que figura en los créditos es Super Technirama 70, pero en realidad ese nombre indica que se ha realizado todo un complejo proceso que, simplificando, no es otra cosa que un hinchado a 65/70mm a partir del negativo original de 35mm

Saludos.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

Entonces la versión que yo tengo, la primera que saco Universal debe estar sacada de una copia de 35 mm porque el a.r. si no recuerdo mal es de 2,35:1. De la misma forma que la EE de Cleopatra que tenemos que esta a 2,35:1 cuando fue filmada en Todd-Ao. Me equivoco?

Saludos

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Entonces la versión que yo tengo, la primera que saco Universal debe estar sacada de una copia de 35 mm porque el a.r. si no recuerdo mal es de 2,35:1.<hr></blockquote>

No, el a.r. medido de la anterior edición es el mismo que el de la nueva edición. Prueba a medirlo dividiendo el largo por el ancho y verás que es más próximo a 2.21:1 que a 2.35:1.

<blockquote>Quote:<hr>De la misma forma que la EE de Cleopatra que tenemos que esta a 2,35:1 cuando fue filmada en Todd-Ao. Me equivoco?
<hr></blockquote>


Cleopatra está rodada en Todd-AO efectivamente, que era un formato de 65mm a cinco perforaciones por fotograma con un a.r. de 2.21:1 en las copias en 70mm. Pero las reducciones a 35mm anamórfico para los cines que no disponían de proyección en 70mm tenían un a.r. de 2.35:1 y el DVD parte de una de ellas. Por ello, está ligeramente recortada en la parte superior e inferior del fotograma (Over-Matting) para ajustar el a.r. desde el original 2.21:1 (en negativo) a 2.35:1 (en las copias de exhibición).

Saludos.

<div style="text-align:center"> <a href="http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm17.showMessage?topicID=61.topic">FOTO GRAFÍA y FORMATOS de ESTRENOS
Actualizado 19/5/2004</a> </div></p>

En lo que se refiere a "Espartaco" no la he medido, me basaba en la caratula, gracias por la aclaración. Y lo de "Cleopatra" como tu bien has explicado confirma lo que creia.
Ahora bien, no quiero ser aguafiestas pero como en esto del DVD hacen cada cosa que te cagas, ¿es posible que para vendernos una edición supuestamente sacada de un master de 70 0 65 mm recorten los lados, o inflen la imagen para dejarla a 2,20:1? Es decir una especie de overmating pero a la inversa que el de "Ben-Hur"(de ese doy fe) o "Patton" (esta solo de oidas)? No se si acabo de decir una tonteria, pero no me gustaria enterarme que han hecho eso con "Lawrence de Arabia" por ejemplo, porque al final si fuera asi, seria un recorte por los 4 lados. Arriba y abajo para pasar de 70 mm a 35mm i despues por los lados para darnosla con liebre en el pase a DVD.

Saludos y gracias

</p>

<blockquote>Quote:<hr>¿es posible que para vendernos una edición supuestamente sacada de un master de 70 0 65 mm recorten los lados, o inflen la imagen para dejarla a 2,20:1?<hr></blockquote>

Se ha hecho en ocasiones, pero sobre todo antes de la llegada del DVD. En la actualidad, cuando una película en 65/70mm parte de un máster en 35mm anamórfico se deja en 2.35:1 como Patton o Cleopatra.

<blockquote>Quote:<hr>Es decir una especie de overmating pero a la inversa que el de "Ben-Hur"(de ese doy fe) o "Patton" (esta solo de oidas)? <hr></blockquote>

Con Patton ocurría en las anteriores ediciones en vídeo y Laserdisc, pero el DVD está correcto.

El caso de Ben-Hur[ es diferente y así lo expuse en el foro de reviews. Está rodada en MGM Camera 65, formato de 65mm que mediante lentes anamórficas conseguía un aspect ratio de 2.76:1. Las copias reducidas a 35mm anamórfico tenían un a.r. de 2.50:1, por lo que perdían un poco de imagen lateral. Pero el DVD está editado en 2.70:1 y ha partido de una reducción a 35mm anamórfico, por lo que además de la pérdida lateral de imagen hay Over-Matting para que la gente no se dé cuenta de que falta imagen lateral al anunciar un a.r. muy próximo al original. Por lo que sí, pierde imagen por los cuatro costados, pero como no es Regreso al futuro pues nadie se queja.

<blockquote>Quote:<hr>No se si acabo de decir una tonteria, pero no me gustaria enterarme que han hecho eso con "Lawrence de Arabia" por ejemplo, porque al final si fuera asi, seria un recorte por los 4 lados. Arriba y abajo para pasar de 70 mm a 35mm i despues por los lados para darnosla con liebre en el pase a DVD.
<hr></blockquote>

No, Lawrence de Arabia está correcta en DVD. Fue filmada en Super Panavision 70 cuyo a.r. es 2.21:1 y el DVD parte de los elementos en 65mm restaurados por Robert A. Harris en 1989.

Saludos.





<div style="text-align:center"> <a href="http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm17.showMessage?topicID=61.topic">FOTO GRAFÍA y FORMATOS de ESTRENOS
Actualizado 19/5/2004</a> </div></p>

Yo la veo perfecta de calidad,ayer vi Paris,Texas de filmax y me cage en ellos 150 veces.<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/bigcry.gif ALT=":bigcry"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/bigcry.gif ALT=":bigcry">
Sin embargo la caja me parece una chapuza, tengo igual la de Hulk y cada vez que saco un disco es la repera.
Saludos.

"Si parece accesible, es inalcanzable."

</p>

ulisses, para las cajas scanavo esas (ya se ha comentado varias veces) intenta sacar el disco cogiendolo de los extremos con los dedos pulgar y anular, veras que asi sale mucho mas facilmente

salu2

</p>

Hola

Pues despues de verla entre anoche y hoy, la verdad que esperaba mejor calidad de imágen, está un poco mejor que la anterior edición de Universal, pero sólo un poco, el sonido si que mejora, sólo le he escuchado en dts castellano, aunque los diálogos pelín peor que la música.

Respecto a la película (aunque sea para post cinefilia) ésta vez si que comprendo que Kubrick renegara de ella, un guion ñoño y maniqueo.

Salu2


</p>

<blockquote>Quote:<hr>Respecto a la película (aunque sea para post cinefilia) ésta vez si que comprendo que Kubrick renegara de ella, un guion ñoño y maniqueo.<hr></blockquote>

Pues yo no sabia que habia renegado de ella,a mi me parece muy buena pelicula,de hecho yo le doy derecho a la Universal para si quiere que la firme con mi nombre,no soy tan buen director como Kubrick,pero soy más joven y guapo jeje. No en serio me parece buena,como pa renegar de ella.

¡Que atasco! ¿ha venido el Papa o alguna otra figura del espectáculo?</p>

<blockquote>Quote:<hr>Pues yo no sabia que habia renegado de ella<hr></blockquote>

Yo ya habia oido eso de que habia renegado de la pelicula. En mi opinion es superior a muchas de las peliculas de Kubrick mas valoradas. Aparte siempre he creido (por lo que he leido al respecto) que la autoria de la pelicula es de su Productor Ejecutivo, o sea Kirk Douglas, que era quien mandaba de verdad en el film. Teniendo en cuenta eso...es licito dudar de la autoria de Kubrick, aunque no lo digo como algo peyorativo, puede que sea mejor asi.

Saludos<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

</p>