Tema: Érase una vez en... Hollywood (Once Upon a Time... in Hollywood, 2019, Quentin Tarantino)

Iniciado por BruceTimm

CRITERIO FUNDAMENTADO. YO siempre lo he defendido. Aquí y más allá de estos muros. Ahora bien, es MUY curioso como TODOS los que opinamos así SIEMPRE nos circunscribimos e inscribimos en el grupo LETRADO, instruido y con un bagaje comprometido con la sensibilidad, sapiencia, ilustración y demás cualidades excelsas de las que TANTOS OTROS (nosotros NO, nosotros estamos en un nivel superior, CLARO) carecen.

Ya. Muy sintomático.

Cuanto más tiempo pasa más evidencio que media más EGO que certeza.

Siempre he pensado que para alcanzar determinadas certezas, o cierto nivel y bagaje en un área determinada, es necesario algo de ego, seas consciente de ello o no.

Iniciado por Branagh/Doyle

Siempre he pensado que para alcanzar determinadas certezas, o cierto nivel y bagaje en un área determinada, es necesario algo de ego, seas consciente de ello o no.

Por supuesto. El problema es cuando media MÁS ego que erudición y capacitación.
Y ESO se ve MUCHO.

La frase estaba perfectamente articulada.

Acabo de tener una conversación con una persona, algo mayor que yo, que ha ido a verla y no sabía absolutamente nada de la historia real. Ni quien era Shanon Tate, ni Polanski ni había oído hablar del crimen, etc..

Se ha llevado las manos a la cabeza, me contaba que se iba a salir del cine, y que sólo se divirtió en los 15 min finales, eso sí, se reía mucho con el desenlace de los miembros de la secta.

Esta película no es para todo el mundo. Está claro.

Iniciado por difett

La intuición no es un argumento, BruceTimm.

Cuando Bruce habla de que en los últimos tiempos se ve más ego que argumentación y conocimientos reales, no creo que se refiera solo a lo percibido intuitivamente. Resulta relativamente sencillo, si se dispone de las herramientas y conocimientos para ello, desmenuzar un discurso y comprobar si tiene estructura y argumentarios solidos (te parezcan sensatos o un disparate, eso es irrelevante), o por el contrario es una gigantesca nube de humo construida con retórica pomposa y autocomplaciente.

En realidad, estoy de acuerdo con él después de leerle detenidamente y por eso edité el post que has quoteado, antes de que lo hicieras.

Iniciado por BruceTimm

Por supuesto. El problema es cuando media MÁS ego que erudición y capacitación.
Y ESO se ve MUCHO.

La frase estaba perfectamente articulada.

Y no creo haber cuestionado su estructura. Era un mero apunte.

Por suerte, lo que comentas se capta rápido, solo con leer y escuchar a esas personas.

La mayoría de las veces no suele haber un argumentario real, sino simplemente (aplicado al cine), un afectuoso tono paternalista y condescendiente que poco menos acaba diciendole al director lo que tiene que hacer, pobre ignorante.

Iniciado por Branagh/Doyle

Siempre he pensado que para alcanzar determinadas certezas, o cierto nivel y bagaje en un área determinada, es necesario algo de ego, seas consciente de ello o no.

Eso es relativo y cuestionable.
Habrá personas que necesiten mirarse mucho su ombligo , compararlo con el del resto y sentirse por encima.
Otros no lo necesitan.

Pero no existe necesidad alguna, en una conversación, de exteriorizarlo a modo de trofeo sin más ánimo que buscar la mofa y prescindir de la empatía.

Iniciado por horner

Eso es relativo y cuestionable.
Habrá personas que necesiten mirarse mucho su ombligo , compararlo con el del resto y sentirse por encima.
Otros no lo necesitan.

Pero no existe necesidad alguna, en una conversación, de exteriorizarlo a modo de trofeo sin más ánimo que buscar la mofa y prescindir de la empatía.

Muy de acuerdo contigo, pero yo no he dicho tal cosa, no se por que has interpretado así mis palabras. Determinado nivel de profundización en una materia debe ir acompañado de constancia interés y disciplina, lo que conlleva desarrollar confianza en uno mismo respecto a los conocimientos adquiridos y acabar "creyendoselo" un poquito. Ya está. A eso me refería.

A New Quentin Tarantino Short Will Run In Front of ‘Once Upon a Time in Hollywood’ at New Beverly Cinema in LA

But it’s still to be seen whether this is a full short film directed by Tarantino, or whether it’s simply a deleted scene from the film that will be debuted in the pre-show...

https://www.slashfilm.com/once-upon-...everly-cinema/

Me da un poco de apuro intervenir después del nivel al que habéis llevado el hilo, sobre todo las dos últimas páginas; pero bueno, allá vamos.

Me ha llamado la atención que nadie más haya interpretado como yo la escena final, puesto que me ha parecido bastante evidente su significado.

Spoiler:

En la primera escena en la que coinciden Rick y Cliff con Roman Polanski y Sharon Tate, cada pareja en su coche, Rick muestra su admiración y cierta envidia por Polanski -"es el puto director de La semilla del diablo"- y al bajarse del coche, le dice a Cliff algo así como que para vivir allí y que te respeten, tienes que comprarte una casa; no vale con estar de paso alquilando una. Es decir, habla de permanecer, de ser parte de Cielo Drive.

Este diálogo, aparentemente irrelevante, para mí es importante porque demuestra que Rick, pese a toda su carrera, nunca se ha sentido una estrella o una leyenda de Hollywood. Él siempre ha estado de paso en el "star system" y no parece sentirse parte de él. A todo esto, además, hay que añadirle que vive sólo y únicamente tiene a su fiel amigo, doble y asistente Cliff. La vida social no parece existir para él, que va de casa al trabajo y del trabajo a casa, porque nadie del vecindario le invita a fiestas pese a que en la casa del lado sus recién llegados vecinos ya se codean organizándolas e invitando a la crème de la crème de la sociedad hollywoodiense de la época.

Otra escena a tener en cuenta es la llegada del matrimonio Polanski a EEUU, con todo un séquito de paparazzis persiguiéndoles por el aeropuerto en contraste con la llegada del matrimonio Dalton a EEUU desde Italia, con la terminal vacía y únicamente seguidos por Cliff empujando las maletas. El contraste entre el reconocimiento y el interés que generan ambos matrimonios es evidente.

Pues bien, todo esto enlaza con la escena final en la que Rick se presenta a su vecino Jay (ya al final de la película, recordemos que ya había pasado mucho tiempo viviendo juntos como vecinos), que ejerce de "San Pedro" abriéndole lentamente las puertas del cielo, de Cielo Dr. más exactamente, e invitándole extendiendo el brazo a ascender por la colina hasta el final de la luz donde se encuentra la mansión. Todo esto, claro, previa conversación con la "deidad" Sharon Tate a la que admiraba/adoraba y la que se acerca a hablar hasta con una genuflexión al telefonillo para presentarse y obtener sus bendiciones para entrar.

Rick es recibido en Cielo Drive con los brazos abiertos como uno más. Quizás la matanza que acaba de haber en su casa le ha servido para "morir" y el "érase una vez..." que nos quiere contar Tarantino al finalizar su película (como ya indicaron algunos compañeros del foro) es el comienzo de una segunda vida profesional exitosa para Rick formando parte, ahora sí de verdad, del "star system" y con una vida personal equilibrada y feliz al lado de su mujer.

Iniciado por invo

Me da un poco de apuro intervenir después del nivel al que habéis llevado el hilo, sobre todo las dos últimas páginas; pero bueno, allá vamos.

Me ha llamado la atención que nadie más haya interpretado como yo la escena final, puesto que me ha parecido bastante evidente su significado.

Spoiler:

En la primera escena en la que coinciden Rick y Cliff con Roman Polanski y Sharon Tate, cada pareja en su coche, Rick muestra su admiración y cierta envidia por Polanski -"es el puto director de La semilla del diablo"- y al bajarse del coche, le dice a Cliff algo así como que para vivir allí y que te respeten, tienes que comprarte una casa; no vale con estar de paso alquilando una. Es decir, habla de permanecer, de ser parte de Cielo Drive.

Este diálogo, aparentemente irrelevante, para mí es importante porque demuestra que Rick, pese a toda su carrera, nunca se ha sentido una estrella o una leyenda de Hollywood. Él siempre ha estado de paso en el "star system" y no parece sentirse parte de él. A todo esto, además, hay que añadirle que vive sólo y únicamente tiene a su fiel amigo, doble y asistente Cliff. La vida social no parece existir para él, que va de casa al trabajo y del trabajo a casa, porque nadie del vecindario le invita a fiestas pese a que en la casa del lado sus recién llegados vecinos ya se codean organizándolas e invitando a la crème de la crème de la sociedad hollywoodiense de la época.

Otra escena a tener en cuenta es la llegada del matrimonio Polanski a EEUU, con todo un séquito de paparazzis persiguiéndoles por el aeropuerto en contraste con la llegada del matrimonio Dalton a EEUU desde Italia, con la terminal vacía y únicamente seguidos por Cliff empujando las maletas. El contraste entre el reconocimiento y el interés que generan ambos matrimonios es evidente.

Pues bien, todo esto enlaza con la escena final en la que Rick se presenta a su vecino Jay (ya al final de la película, recordemos que ya había pasado mucho tiempo viviendo juntos como vecinos), que ejerce de "San Pedro" abriéndole lentamente las puertas del cielo, de Cielo Dr. más exactamente, e invitándole extendiendo el brazo a ascender por la colina hasta el final de la luz donde se encuentra la mansión. Todo esto, claro, previa conversación con la "deidad" Sharon Tate a la que admiraba/adoraba y la que se acerca a hablar hasta con una genuflexión al telefonillo para presentarse y obtener sus bendiciones para entrar.

Rick es recibido en Cielo Drive con los brazos abiertos como uno más. Quizás la matanza que acaba de haber en su casa le ha servido para "morir" y el "érase una vez..." que nos quiere contar Tarantino al finalizar su película (como ya indicaron algunos compañeros del foro) es el comienzo de una segunda vida profesional exitosa para Rick formando parte, ahora sí de verdad, del "star system" y con una vida personal equilibrada y feliz al lado de su mujer.

Gran análisis y apreciacion.

Iniciado por Branagh/Doyle

Muy de acuerdo contigo, pero yo no he dicho tal cosa, no se por que has interpretado así mis palabras. Determinado nivel de profundización en una materia debe ir acompañado de constancia interés y disciplina, lo que conlleva desarrollar confianza en uno mismo respecto a los conocimientos adquiridos y acabar "creyendoselo" un poquito. Ya está. A eso me refería.

No he dicho que lo dijeras.
He apostillado a raíz de tu comentario y dado que el entorno en el que estamos es un foro en el que
se exponen opiniones, intentando buscar el debate con respeto.

Es una muy buena película pero no una obra maestra.

Resulta imposible no percibir la progresión de Tarantino como director de cine, más allá de imitar -o recuperar- un estilo concreto, y más allá de aportar algunas ideas genuinas u originales. Quentin Tarantino es hoy un director con una evidente y brillante capacidad narrativa que -más allá de lúcidos juegos de piezas- no poseía aún a este nivel en sus inicios.

"Érase una vez en... Hollywood" tiene dos partes diferenciadas. Una primera mitad, donde Tarantino confecciona una concatenación de entretenidos malabares con algunos de sus tics, trucos y juegos cinematográficos habituales, casi a modo de auto-homenaje; donde el juego referencial es siempre explícito, y se apuesta por hacer fácil que el espectador vaya a "reconocer", y no a "conocer". Un auténtico collage muy pulido de lo que Tarantino ya nos había dado anteriormente.

En la segunda mitad del film Tarantino narra unos hechos. Aún hay tics, y elementos reconocibles provenientes de su modus operandi habitual, pero ya sólo aparecen cuando hacen falta. Lo principal es la narración. Una narración madura, eficaz, sosegada, y redonda. Ya no es un auto homenaje, ni un revival barroco dispuesto para los fans. Ya no quiere exhibir sus trucos, y que los reconozcan, sino ponerlos al servicio de una historia; y, más importante aún, al servicio de lo que subyace tras ella; con todas sus aristas. La narración de un cineasta.

Probablemente si hubiese asumido el film desde la dirección que implica esta segunda mitad estaríamos hablando de una película de mayor envergadura. Pero también hubiese sido un reto mayor, y más difícil, a la hora de establecer el contexto en el cual se desarrollan los hechos que vertebran "Érase una vez en... Hollywood".

Me gustó mucho. Es la propuesta más interesante de los últimos meses, y una de las películas del año. Por encima de algunas de las últimas películas del año de los últimos años. Pero no es una obra maestra.

Quizá en su próximo y último film Tarantino decida saltar al vacío, y continuar dirigiendo donde lo dejó esta vez.

Yo la vi el sábado en VO y me maravilló. De las últimas de Tarantino la que más me ha gustado. No voy a extenderme porque muchos compañeros ya han comentado acertadamente sus cualidades, pero espero que se vea justamente recompensada en la temporada de premios, tanto la película como los actores.

Un detalle de la interpretación de Di Caprio que creo que no he visto comentado y a ver si alguien más lo ve así:

Spoiler:

En algunos momentos me pareció que su personaje tartamudeaba un pelín? Sobretodo en las conversaciones con Al Pacino.

Y una de las escenas que más me gustó:

Spoiler:

El paseo en coche al atardecer de Los Angeles, sonando California Dreamin´ y la sucesión de imágenes de los neones de los restaurantes que se van encendiendo ARTE

Deseando verla de nuevo

Al igual luego la veo y me encanta pero es de las de Tarantino que mas pereza me da ver...

Iniciado por the_hawk

Yo la vi el sábado en VO y me maravilló. De las últimas de Tarantino la que más me ha gustado. No voy a extenderme porque muchos compañeros ya han comentado acertadamente sus cualidades, pero espero que se vea justamente recompensada en la temporada de premios, tanto la película como los actores.

Un detalle de la interpretación de Di Caprio que creo que no he visto comentado y a ver si alguien más lo ve así:

Spoiler:

En algunos momentos me pareció que su personaje tartamudeaba un pelín? Sobretodo en las conversaciones con Al Pacino.

Spoiler:

Si, bien pillado, tartamudea. Lo hace genial, un tartamudeo muy sútil que se acrecienta cuanto más nerviso está, y que solo desaparece al actuar... y al final