Tema: Entrevista a James Cameron

Aquí os dejo una interesantísima entrevista a James Cameron acerca de la cadencia 24fps y lo que supondría rodar a 48fps.

También habla del cine 3-D

http://avatarfilm.wordpress.com/2009...s-por-segundo/

Muy interesante y clarificadora.

Gracias por el post.

Saludos, El Nota.

Excelente entrevista.

Gracias por el enlace, sin duda uno de los mejores directores que ha habido, una pena que sus ansias de experimentar nos ha privado de ver mas peliculas suyas.

Yo es que todo esto del cine 3-D y, sobre todo, la cadencia 48fps, a mí no me acaba de convencer, y lo digo sin ser ningún estendido en la materia, pero yo creo que el cine siempre ha sido y será con su look fílmico a 24fps, a más refresco se pierde esa percepción irreal que tiene el look fílmico y pasamos a look video. No sé, como si fuera un telediario o una retransmisión deportiva. Quiza a mayor refresco todo sea más fluido y real, pero yo lo prefiero como toda la vida,con su parpadeo, tironcitos laterales y demás.
Aquí os dejo otro enlace por si a alguien le interesa todo este tema de la cadencia 24fps. Está bastante relacionado con lo que dice Cameron sobre las cadencias.

http://www.valladolidwebmusical.org/...bar_retina.htm

Muy buena, sí señor...

Iniciado por TWISTER

Yo es que todo esto del cine 3-D y, sobre todo, la cadencia 48fps, a mí no me acaba de convencer, y lo digo sin ser ningún estendido en la materia, pero yo creo que el cine siempre ha sido y será con su look fílmico a 24fps, a más refresco se pierde esa percepción irreal que tiene el look fílmico y pasamos a look video. No sé, como si fuera un telediario o una retransmisión deportiva. Quiza a mayor refresco todo sea más fluido y real, pero yo lo prefiero como toda la vida,con su parpadeo, tironcitos laterales y demás.
Aquí os dejo otro enlace por si a alguien le interesa todo este tema de la cadencia 24fps. Está bastante relacionado con lo que dice Cameron sobre las cadencias.

http://www.valladolidwebmusical.org/...bar_retina.htm

Hombre, es que no hemos visto nada rodado a 48fps.

Yo creo que a determinado cine si que le vendría bien por lo que dice el Cameron. Algunos barridos, con los años, me parecen insufribles y limita determinadas tomas.

También los 24f hace que el director tenga que amoldarse a elloy ser imaginativo pero creo que el cambio daría mas posibilidades de hacer cosas distintas.

Pero claro... a estas alturas... y a corto plazo nos matarían a todos con esto del blu-ray toda la birolla montado y lo que ha costado en implantarse el cambio de pal y ntsc a Hd (casi una década)

Pues que mejoren mucho el CGI porque si filman a esa velocidad todo se verá muy fluido y sin dudas lo que hicieron con ordenador cantará.

Iniciado por davimo

Hombre, es que no hemos visto nada rodado a 48fps.

Yo creo que a determinado cine si que le vendría bien por lo que dice el Cameron. Algunos barridos, con los años, me parecen insufribles y limita determinadas tomas.

Ya. Lo que pasa que a mayor refreso, menor look cine, vamos que parecerá más real, más suave y más nitido, pero a la vez perderá ese look de cine que siempre ha caraterizado al cine.

Para el cine que comenta Cameron (el 3-D), si que es cierto que en los movimientos laterales a 24fps cantaría, y que un mayor refresco le daría mayor realismo, y ese tipo de cine lo que pretenderá precisamente es transmitir un mayor realismo, pero entonces, el cine perderá la seña de identidad que siempre le ha caracterizado, su look fílmico.

Ya. Lo que pasa que a mayor refreso, menor look cine, vamos que parecerá más real, más suave y más nitido, pero a la vez perderá ese look de cine que siempre ha caraterizado al cine.

Para el cine que comenta Cameron (el 3-D), si que es cierto que en los movimientos laterales a 24fps cantaría, y que un mayor refresco le daría mayor realismo, y ese tipo de cine lo que pretenderá precisamente es transmitir un mayor realismo, pero entonces, el cine perderá la seña de identidad que siempre le ha caracterizado, su look fílmico.

totalmente de acuerdo,yo cuando veo ese efecto que hay ahora en las TV de 200hz en una peli BD o emisión de tv de una peli,no me gusta nada y creo que eso es lo mas parecido a lo que dice Cameron

Iniciado por riddick

totalmente de acuerdo,yo cuando veo ese efecto que hay ahora en las TV de 200hz en una peli BD o emisión de tv de una peli,no me gusta nada y creo que eso es lo mas parecido a lo que dice Cameron

Pero es que hay las cosas estan rodadas a 24fps con lo cual no tienes, como decia antes, y tanto si la visualizas a 48, como a 200hz lo que vas a hacer es inventarte cosas. Tu ejemplo no sirve.

Es más, te diría que te vieses las cosas en 24hz o estarás modificando la imagen original.

Respecto a "la sensación" cinematográfica... tendría que probar el sistema que dice cameron para opinar.

Iniciado por davimo

Pero es que hay las cosas estan rodadas a 24fps con lo cual no tienes, como decia antes, y tanto si la visualizas a 48, como a 200hz lo que vas a hacer es inventarte cosas. Tu ejemplo no sirve..

Davimo, quiza este comentario de polispol si que pueda servirte mejor. ÉL es técnico de cine y TV.

Iniciado por polispol

No hace falta pensar en el futuro, ya tenemos cines digitales en medio mundo.
Durante el tiempo de implementación, el DCI, que es el comité que hace la normativa internaciónal de proyección digital, ha estudiado el tema, probando la exhibición a 30p, que sin llegar a ser el efecto entrelazado, es una velocidad de refresco suficientemente elevada para que no haya el efecto estroboscopico. Tras numerosas exhibiciones publicas, se volvió al 24p, porque la gente se quejaba de que era video, y no cine. El pasado año, pude hacer las mismas pruebas para el pabellon de españa de la expo, donde estaba de consultor tecnico. Tras diversas proyecciones, llegamos a la misma conclusión: 24p/25p es cine, cualquier otra velocidad de refresco rompe la percepción irreal del cine.

Fíjate que nos habla de 30fps que es un refresco bastante menor que los 48fps de "Avatar" y ya dice que se pierde el look cine.

Tengo una curiosidad. En Transformers 2 me encasquetaron a traición el único trailer que no quería ver (para acudir virgen al estreno): Enemigos Públicos. Mientras lo veía, mis ojos sangraban al ver que aquello parecía más bien un vídeo casero, proyectado en un pantallón enorme (el cine Urgell de Barcelona, nada menos). Entendí que era debido al rodaje, en el que se ha empleado cámaras de HD, pero ahora me estáis haciendo dudar... ¿la tasa de refresco puede tener algo que ver con la impresión que me llevé, en este título tan concreto?

Iniciado por repopo

Tengo una curiosidad. En Transformers 2 me encasquetaron a traición el único trailer que no quería ver (para acudir virgen al estreno): Enemigos Públicos. Mientras lo veía, mis ojos sangraban al ver que aquello parecía más bien un vídeo casero, proyectado en un pantallón enorme (el cine Urgell de Barcelona, nada menos). Entendí que era debido al rodaje, en el que se ha empleado cámaras de HD, pero ahora me estáis haciendo dudar... ¿la tasa de refresco puede tener algo que ver con la impresión que me llevé, en este título tan concreto?

Sobre ese título en concreto no lo sé. Pero a mayor tasa de refresco, menor efecto cine y mayor efecto video.

Ok, Twister. De todas formas me molaría probarlo por mi mismo

Repopo, si que me paso eso mí tanbién. Eso hasta el estreno no lo comprobaremos. Desde luego, Otras peliculas como Benjamin Button o Miami vice no tienen esa estética y ese rollo amateur. Ya veremos, confiemos en Mann y en los proyeccionistas

Por partes:

48p está MUY cerca del 50p o 50i (la diferencia de percepción de movimiento es practicamente nula, hay diferencia en resolución), que es el standard de tv habitual, con lo que estais muy acostumbrados a ver esta estetica en televisión convencional (informativos por ejemplo).
Entiendo la teoria de Cameron, pero ni yo, ni la mitad de comunidad cinematografica actual la comparte. El "parpadeo" inherente al 24p, es lo que nuestra memoria cultural asocia con ficción, si una peli se quiere hacer "real", lo ideal es tirar a frame rates de televisión.

Ahora bien, en 3D... la cosa cambia.
Al ser una imagen TAN diferente, sin referentes reales anteriores, hace que cambiarle el frame rate a algo mas alto (mas... ¿realista?) no sea tan preocupante, con lo que es posible que si se pueda producir en 48p (actualmente ya hay equipos de sobra) para estereoscopia, pero esto lo determinará el mercado con el tiempo.

En cuanto a enemigo publico...
No es exactamente un problema de cadencia. La pelicula parece rodada a 24p, pero con una obturación nula.
A modo de resumen:
-en un segundo, hay 24 fotos.
-cada una de esas 24 fotos tiene una exposición, que en el mayor de los casos puede ser de 1/24 de segundo.
-en cine convencional exponemos cada una de esas fotos a 1/50 (en europa)
-Mann ha decidido hacerlo a 1/24 y eso provoca un arrastre en las imagenes muy parecido al 50i o 50p

Public enemies está recibiendo duras criticas con respecto a eso, dicen que va muy mal con la estética de la época de gangsters de los años 30s.

Yo me reservola opinión hasta verla.

Una pregunta, en el caso de la peli de cameron que está rodada a esa velocidad para crear un buen efecto en 3D, ¿qué pasará a la hora de ser proyectada en cines 2D y sus respectivas ediciones en DVD y BD? también recibiremos una versión fluida en movimiento? cantará el CGI?

¿Por qué está este post en "lanzamientos y ediciones Blu-ray/HD DVD?

Iniciado por difett

¿Por qué está este post en "lanzamientos y ediciones Blu-ray/HD DVD?

Buena pregunta.

y lo digo sin ser ningún estendido en la materia, pero yo creo que el cine siempre ha sido y será con su look fílmico a 24fps, a más refresco se pierde esa percepción irreal que tiene el look fílmico y pasamos a look video.

Esto, el cine en 35mm nunca de proyecta a 24fps, sino a 48fps. Otra cosa es si la mitad de esos fotogramas es repetido, y que se obtenga un efecto de movimiento mas fluido y definido si los fotogramas fueran todos reales.

Me suena que existe un proyector de pala triple, que proyectaria 24 fotogramas a 72fps en 35mm.

Hombre, es que no hemos visto nada rodado a 48fps.

¿No has visto una pelicula en IMAX nunca? Si mal no recuerdo, va a bastante mas.

el cine perderá la seña de identidad que siempre le ha caracterizado, su look fílmico.

Quizas haya que plantarse que el look del cine no es el unico conocido hasta ahora, sino que tambien ha habido otros que no conociamos por las limitaciones tecnicas. Fijate cuando desaparecio la animación cel, y ya hemos superado ese puente.

totalmente de acuerdo,yo cuando veo ese efecto que hay ahora en las TV de 200hz en una peli BD o emisión de tv de una peli,no me gusta nada y creo que eso es lo mas parecido a lo que dice Cameron

Pero tambien es de tener en cuenta, que ese refresco se obtiene artificialemte, no por rodaje.

Es más, te diría que te vieses las cosas en 24hz o estarás modificando la imagen original.

Ni por el forro lo intentes, el flasheo que vas a sufrir es un horror.

Al ser una imagen TAN diferente, sin referentes reales anteriores, hace que cambiarle el frame rate a algo mas alto (mas... ¿realista?) no sea tan preocupante, con lo que es posible que si se pueda producir en 48p (actualmente ya hay equipos de sobra) para estereoscopia, pero esto lo determinará el mercado con el tiempo.

Yo tendria en cuenta, que el framerate debe ser 2x24, determinando el framerate por ojo. Para mi debe ser diferente la denominación del framerate para proyección 2D (igual fotograma para ambos ojos) que 3D (diferentes imagenes para cada ojo.







Por otro lado, yo contemplaria las siguientes consideraciones:

- A mayor refresco (que no imagenes por segundo reales), menor cansansio de los ojos. Interesa, especialmente en 3D, aumentar el refresco para que la vista sufra menos.

- El 3D en cine, si no puede adaptarse a la sala, mal vamos.

- El 3D en cine, si va a exigir gafas que son una molestia mientras que en casa dispondremos de sistemas autoesteroscopicos, mal va.

- Me da que James Cameron se ha metido en esto, para tener royalties en el invento y tener el nuevo THX del cine para su bolsillo.



El 3D para cine, no termino de tenerlo claro, ya que dudo que se pueda realizar proyecciones en 3D sin gafas, lo que supone un gasto en gafas importante y un incordio en gestion y en el usuario. Quizas el futuro del cine sea instalaciones de murales autorosterocopicas... lo cual no se si podriamos llamarlo cine.

Por otro lado, el efecto 3D, curioso es, pero no me mata para el coste que tiene actualmente. Y lo digo despues de ver cine en 3D con sistema de gafas activas.

Iniciado por FHarlock

Esto, el cine en 35mm nunca de proyecta a 24fps, sino a 48fps. Otra cosa es si la mitad de esos fotogramas es repetido, y que se obtenga un efecto de movimiento mas fluido y definido si los fotogramas fueran todos reales.

Cierto, se proyecta dos veces 24fps, pero al final, la sensación visual sigue siendo de 24fps, no de 48fps. Hay muchisima diferencia en la apreciación visual de ambos sistemas.

¿No has visto una pelicula en IMAX nunca? Si mal no recuerdo, va a bastante mas.

Las pelis imax van casi todas a 24fps, existe una modalidad llamada Imax HD que se proyecta a 48fps pero no es habitual y hace años que está fuera de uso.

Quizas haya que plantarse que el look del cine no es el unico conocido hasta ahora, sino que tambien ha habido otros que no conociamos por las limitaciones tecnicas. Fijate cuando desaparecio la animación cel, y ya hemos superado ese puente.

La diferencia es que esa estetica ya ha sido explorada por series y peliculas para tv, y no ha funcionado.

Pero tambien es de tener en cuenta, que ese refresco se obtiene artificialemte, no por rodaje.

y matizar ademas, que a menudo la interpolación (los fotogramas que "se inventa") hacen que se vean defectos o la imagen acelerada.

Yo tendria en cuenta, que el framerate debe ser 2x24, determinando el framerate por ojo. Para mi debe ser diferente la denominación del framerate para proyección 2D (igual fotograma para ambos ojos) que 3D (diferentes imagenes para cada ojo.

En realidad ni es eso, va mas alla. Para que funcione bien el sistema, el refresco de ese 2x24 es de 96hz como minimo, y el standard está (de momento) en 144hz, con lo que el refresco es bastante mas alto que el cine convencional.

- A mayor refresco (que no imagenes por segundo reales), menor cansansio de los ojos. Interesa, especialmente en 3D, aumentar el refresco para que la vista sufra menos.

No he conseguido encontrar articulos que relacionen la velocidad de refresco de la imagen con el dolor de cabeza, pero podria ser.

- El 3D en cine, si no puede adaptarse a la sala, mal vamos.

Depende del sistema. Normalmente es simplemente un adaptador que se coloca delante del proyector digital.

- El 3D en cine, si va a exigir gafas que son una molestia mientras que en casa dispondremos de sistemas autoesteroscopicos, mal va.

También llegará a las salas, ya hay experimentos y prototipos.

- Me da que James Cameron se ha metido en esto, para tener royalties en el invento y tener el nuevo THX del cine para su bolsillo.

si, es posible... pero si se ostia con esto, no levantará cabeza NUNCA MAS... son demasiados millones...

El 3D para cine, no termino de tenerlo claro, ya que dudo que se pueda realizar proyecciones en 3D sin gafas, lo que supone un gasto en gafas importante y un incordio en gestion y en el usuario. Quizas el futuro del cine sea instalaciones de murales autorosterocopicas... lo cual no se si podriamos llamarlo cine.

Si que se podran realizar proyecciones 3D sin gafas. Tiempo al tiempo...
Pero es curioso como en todas las convenciones de exhibidores estan convencidisimos, y estan invirtiendo MUCHISIMA pasta en este proyecto... en España vamos por las 140 salas ya.

Por otro lado, el efecto 3D, curioso es, pero no me mata para el coste que tiene actualmente. Y lo digo despues de ver cine en 3D con sistema de gafas activas.

Eso va a gustos...
Yo tampoco creo que el 3D sea la solución, ni valga para todo.
Pero para animación, yo personalmente no me planteo verla si no es en 3D, asi como eventos en directo como conciertos o deportes, que son MUY espectaculares.

Muy interesante...

Pero como ya he dicho otras veces, las películas que veo en el IMAX en la pantalla de 300Metros cuadrados, el efecto 3D es ENORME y en otras salas con pantallas grandes habituales con el REAL3D y Xpand, me parece una

Iniciado por LORDD

Muy interesante...

Pero como ya he dicho otras veces, las películas que veo en el IMAX en la pantalla de 300Metros cuadrados, el efecto 3D es ENORME y en otras salas con pantallas grandes habituales con el REAL3D y Xpand, me parece una

La taquilla ha demostrado que eso no es el criterio general.