Tema: Encerrada (The Ward, 2010, John Carpenter)

THE WARD is an intense psychological thriller set in a mental institution where a young woman, Kristen is haunted by a mysterious and deadly ghost. As danger creeps closer, she comes to realize that this ghost might be darker than she could have imagined.

Kristen, early 20's wakes to find herself bruised, cut, drugged and held against her will in a remote ward of Chamberlain Psychiatric Hospital . She is completely disorientated, with no idea why she was brought this place and no memory of her life.

The other patients in the ward, four equally troubled girls, offer no answers and Kristen quickly realises things are not as they seem. The air is heavy with secrets and at night, when the hospital is dark and foreboding, she hears strange and disturbing sounds. It appears they are not alone.

One by one the girls disappear and Kristen must find a way out of this hellish place before the ghost comes for her too. As she struggles to escape, she will uncover a truth far more dangerous and horrifying than anyone could have imagined.



CAST:
Amber Heard (The Informers, Pineapple Express), Danielle Panabaker (The Crazies, Friday 13th), Mamie Gummer (Taking Woodstock, Stop-Loss).

La enorme duda que se plantea es qué John Carpenter nos encontraremos: el grande de hace años o el que se perdió hace ya mucho por el camino.

¿En cigarrette burns o vampiros estaba perdido acaso?, yo no lo pienso así..........
Más bien diria que no tenga el bajo nivel de fantasmas de marte y pro-life.

Aún siendo flojita, Fantasmas de Marte era Carpenter gamberro con más personalidad que el 99% del cine que se estrena hoy en día.

Se me hace curioso verle en un terreno más psicológico (tampoco es que conozca la obra de Carpenter al dedillo). Pero me llama muchísimo este proyecto.

A mí esto me huele demasiado a encargo, pero hay muchas ganas de disfrutar ya de un nuevo largo del maestro.

No creo que Carpenter se haya perdido en ningún momento. Vampiros, Fantasmas de Marte o Cigarrette Burns son de lo más fiel a su estilo que ha hecho.

Iniciado por Hidroboy

Aún siendo flojita, Fantasmas de Marte era Carpenter gamberro con más personalidad que el 99% del cine que se estrena hoy en día.

Ya, pues dile eso a los colegas tras pagar seicientas pelas por ver esa bazofia.
"Ya tíos, la peli es una escoria, pero... ¿A que no habéis habéis visto nunca una película de Carpenter tan gamberra y personal?, ¿eh?"
Seguramente lo que quiere la gente es ver una buena película por la entrada que pagan y no alimentar a los creadores de ese engendro.

Carpenter is back!!

Joer, menudo alegrón.

Ufff... En esa presentación explican más de la cuenta. Por un lado, es el retorno a la ambientación adolescente, como en Halloween, por otro, guarda ciertas similitudes con El príncipe de las tinieblas (espacio cerrado, acechado por la presencia del mal), y también parece una aproximación al Giallo.

De Carpenter se puede esperar una buena factura técnica, pero otra cosa es la película en sí. Dudo que a estas alturas nos sorprenda. Por si acaso, mantendré las espectativas bajas.

"Ya tíos, la peli es una escoria, pero... ¿A que no habéis habéis visto nunca una película de Carpenter tan gamberra y personal?, ¿eh?"

Si voy a un concierto de La Oreja de Van Gogh, no esperaré que suene una canción de heavy metal. Por el mismo motivo si voy a ver una ópera no esperaré encontrarme insertos de Daft Punk.

Hay que tener cierta cultura cinematográfica para saber lo que vas a ver. Y yo creo que el poster de Fantasmas de Marte ya era lo suficientemente explícito como para saber lo que te vas a encontrar: una peli gamberra con monstruitos, pistolas y mucha casquería.

A Carpenter, quieras o no, no hace falta pagarle engendros porque tiene un público que espera ver sus películas. Yo no me metería a ver una de, por ejemplo, Von Trier.

Iniciado por Hidroboy

S
Hay que tener cierta cultura cinematográfica para saber lo que vas a ver. Y yo creo que el poster de Fantasmas de Marte ya era lo suficientemente explícito como para saber lo que te vas a encontrar: una peli gamberra con monstruitos, pistolas y mucha casquería.

Pues no estoy de acuerdo, Carpenter es cine de consumo puro y duro. Es un tío que hace pelis de terror o de acción, vale que sea peculiar, pero en cualquier caso no puedes exigirle a nadie conocimientos sobre la obra, vida y milagros de un director cuando va al cine a ver una película. Sólo faltaba eso. La temática está clara, y supongo que todos los que la vieron conmigo sabían de que iba, pero hay que reconocer que la película es floja y bastante cutre incluso para tratarse de Carpenter.

Iniciado por Barroso

Pues no estoy de acuerdo, Carpenter es cine de consumo puro y duro. Es un tío que hace pelis de terror o de acción, vale que sea peculiar, pero en cualquier caso no puedes exigirle a nadie conocimientos sobre la obra, vida y milagros de un director cuando va al cine a ver una película. Sólo faltaba eso. La temática está clara, y supongo que todos los que la vieron conmigo sabían de que iba, pero hay que reconocer que la película es floja y bastante cutre incluso para tratarse de Carpenter.

Que sea cine de consumo puro y duro no tiene nada de malo, realmente todo el cine lo es, incluso el de Godard. Carpenter ha mantenido a lo largo de su carrera una trayectoria con unos niveles de interés bastante estable, sin llegar a brillar como lo han hecho otros como Cronenberg, pero siempre ha hecho, en general, un cine que a mí me parece atractivo y entretenido, serie B si se quiere, pero sin caspa. Me gustaría ver su última película.

Iniciado por Barroso

Pues no estoy de acuerdo, Carpenter es cine de consumo puro y duro. Es un tío que hace pelis de terror o de acción, vale que sea peculiar, pero en cualquier caso no puedes exigirle a nadie conocimientos sobre la obra, vida y milagros de un director cuando va al cine a ver una película.

Tampoco hace falta llevarlo al extremo. Un poco de cultura cinematográfica no está de más en según que tipo de gente, para saber de antemano al tipo de film que te vas a encontrar.

Cada uno es libre de opinar lo que le de la gana y más cuando paga una entrada de cine, pero a su vez cada opinion es criticable.

Vamos que según vosotros si Fantasmas de Marte la hubiera firmado Uwe Boll sería una basura, pero como la ha firmado Carpenter es "una película gamberra y con personalidad".
Si una película no gusta me parece erróneo (y fácil) echarle la culpa a la "cultura cinematográfica del espectador". Sobre todo cuando se desconoce ese aspecto del que la ha visto.

Iniciado por Barroso

Vamos que según vosotros si Fantasmas de Marte la hubiera firmado Uwe Boll sería una basura, pero como la ha firmado Carpenter es "una película gamberra y con personalidad".
Si una película no gusta me parece erróneo (y fácil) echarle la culpa a la "cultura cinematográfica del espectador". Sobre todo cuando se desconoce ese aspecto del que la ha visto.

A mí "Fantasmas de Marte" me parece junto a "2013, rescate en LA" lo más flojo que ha hecho últimamente Carpenter.

Iniciado por repopo

Carpenter is back!!

Joer, menudo alegrón.

Pienso igual. Carpenter siempre será bien recibido. Ya veremos después.

Iniciado por Barroso

Vamos que según vosotros si Fantasmas de Marte la hubiera firmado Uwe Boll sería una basura, pero como la ha firmado Carpenter es "una película gamberra y con personalidad".

A mí me parece una película floja. Lo que no sé es si me parecería peor o mejor película si fuese de otro director. Pero siendo de Carpenter, tiene el handicap de la comparación con otras obras suyas.

"Fantasmas de Marte" es un petardo, siendo de Carpenter o no. Nadie le quita esa simpática estética de serie B, pero de ahí no pasa... Yo nunca he perdido fe en Carpenter, y aunque "The Ward" sea una mediocridad, ya tiene ganado su lugar en el Olimpo de género por las tres o cuatro películas que todos sabemos.

Iniciado por Barroso

Vamos que según vosotros si Fantasmas de Marte la hubiera firmado Uwe Boll sería una basura, pero como la ha firmado Carpenter es "una película gamberra y con personalidad".

Y si mi culo tuviera ruedas sería una vespino. No hagas suposiciones gratuitas. Si Fantasmas de Marte fuese de Uwe Boll no sería la misma película, que para fácil tu comparación. Repásate las filmografías de los dos directores a los que mencionas y los motivos los verás tú mismo. Así que no salgas por ahí.

Yo lo que antes comentaba no lo volcaba sobre ningún caso en particular: sólo era una crítica hacia la ignorancia de muchos espectadores, que salta a la vista sólo escuchando conversaciones en las colas de las taquillas, que de verdad dan ganas de echar la papa.

Ah y que a tus amigos les guste o no Fantasmas de Marte me es tan respetable como indiferente, por si no había quedado claro.

Iba a contestar lo que ha dicho Gecko. Si Fantasmas de Marte fuera de Uwe Boll, sería una película radicalmente diferente a la que hizo Carpenter.

Que es floja, pues sí. Claro que lo es. Sobretodo comparándola con otras de sus obras. Lo que no puedes hacer es entrar a ver una película que en el cartel pone bien grande "DE JOHN CARPENTER" con un poster lleno de bichos, sangre, pistolas, sierras y tías buenas y salir cagándote en todo.
Coño, no es su mejor película, pero tiene personalidad. Y tiene su appeal para los seguidores de Carpenter.

Es lógico que alguien que no ha visto una peli de Carpenter en su vida diga que es un truño, pero yo estoy en mi derecho de decir que antes de ver cine, no está de más saber QUÉ cine estás viendo. Y Carpenter, en ese sentido, es inconfundible. Y además nunca engaña a nadie.

Iniciado por GeckoBrother

Yo lo que antes comentaba no lo volcaba sobre ningún caso en particular: sólo era una crítica hacia la ignorancia de muchos espectadores, que salta a la vista sólo escuchando conversaciones en las colas de las taquillas, que de verdad dan ganas de echar la papa.

Ah y que a tus amigos les guste o no Fantasmas de Marte me es tan respetable como indiferente, por si no había quedado claro.

Claro hombre a Carpenter hay que perdonarle una mala película porque es un tío entrañable y tiene otras pelis resultonas, no te fastidia... sales de ver ese truño infumable que es fantasmas de Marte, cabreado el doble (por haber llevado a tus amigos a verla) y el lugar de decir la verdad sobre lo que le ha parecido uno tiene que pensar... "bueno, La cosa y Starman estan de p.m. y Carpenter es un gamberro antisistema, así que me da igual haber tirado a la basura dos horas y el dinero. Además si digo lo contrario me van a tachar de ignorante y poco cool".

Yo creo que eso a los que no les gusta la película no les devuelve el dinero de la entrada ni las dos horas perdidas.
Pero para poco respeto el de Carpenter hacia el espectador por haber parido esa película.
Y, hummm, no lo he dicho hasta ahora, pero me gusta Carpenter por lo general, menos cuando toma el pelo al espectador.

Felicidades por tu blog http://cuaderno-bitacora.blogspot.com/

. He estado visitándolo y me gusta mucho. Enhorabuena.

Iniciado por Hidroboy

Es lógico que alguien que no ha visto una peli de Carpenter en su vida diga que es un truño, pero yo estoy en mi derecho de decir que antes de ver cine, no está de más saber QUÉ cine estás viendo. Y Carpenter, en ese sentido, es inconfundible. Y además nunca engaña a nadie.

Estoy un poco harto de que cuando uno opina que una película de una vaca sagrada es mala se dude de su conocimiento cinematográfico.

Pienso que no tendría que dar explicaciones, pero creo que he visto todas las películas de Carpenter incuídas las menos conocidas y varias veces. Soy bastante fan de Golpe en la pequeña china y rescate en NY, por no hablar de La Cosa, Halloween, asalto a la comisaría del distrito 13, etc... hasta Vampiros me parece una buena peli y muy entretenida (bastante irreverente y con muy mala leche, una característica típica de Carpenter).
Pero Fantasmas de Marte me parece un insulto al espectador de lo mala que es, y no veo ni rastro del Carpenter que me interesa, por el contrario veo todo lo peor del director condensado en una cinta. Sin duda, con mucho, su peor película, al menos para mí.
Así que aquí tienes a alguien al que le gusta Carpenter (sino de qué voy a llevar a mis amigos a ver una película suya) pero al que Fantasmas de Marte le parece un fraude.

Iniciado por MASH

Felicidades por tu blog http://cuaderno-bitacora.blogspot.com/

. He estado visitándolo y me gusta mucho. Enhorabuena.

Gracias. El tema es que llevo un año y pico sin actualizarlo, algún día lo retomaré (falta de tiempo).

Veo que no has entendido nada.

Pa ti la burra.

Barroso, el hecho está en la comparativa que has hecho. A Carpenter no se le está perdonando nada. Creo que todo lo contrario, se le exige, yo creo que demasiado, conforme está yendo su carrera, desde hace ya ni se sabe.

Pero ponerlo al nivel de un personaje tan funesto para el mundo, no del cine, sino para el mundo en general, es cuanto menos, muy desafortunado.