Por cierto, ¿podemos sumar al prometido de Pinky al ciclo de "cabreados" de Elia Kazan, junto a Peck y a Widmark? :cuniao:cuniao:cuniao
Y otra cosa, la casa de Miss Em estará destartalada por fuera, pero por dentro está bastanteeee mejor....
Versión para imprimir
Por cierto, ¿podemos sumar al prometido de Pinky al ciclo de "cabreados" de Elia Kazan, junto a Peck y a Widmark? :cuniao:cuniao:cuniao
Y otra cosa, la casa de Miss Em estará destartalada por fuera, pero por dentro está bastanteeee mejor....
Ya sabes que es mi favorita entre todas...Cita:
Iniciado por hannaben
:cortina
Aprovecho que por este rincón se pasan todos los "sospechos habituales" para indicar que la semana que viene (no creo que me de tiempo esta) le dedicaré un pequeño homenaje a la actriz Gene Tierney con la película QUE EL CIELO LA JUZGUE (1945), no porque sea la mejor de su carrera (difícil decantarse entre tanta obra maestra) sino por el hecho de que también aparece en ella la igualmente hermosa Jeanne Crain y porque además está rodada en fulgurante Technicolor.
Así que, ya sabéis, el 19 de noviembre, justo cuando la bella, elegante y exquisita actriz hubiera cumplido 100 años, espero que os unáis a mí en forma de comentarios si os es posible.
https://i.pinimg.com/564x/42/70/fd/4...f92d5b7eb2.jpg
:encanto
¡Hay que celebrar ese día, cuenta conmigo!. :ceja:abrazo
+1000000000000000000Cita:
Iniciado por cinefilototal
Y a Mrs Muir la loveo ídem
Intentaremos estar ahí aunque el sol se salga de su órbita :atopeCita:
Iniciado por Alcaudón
Yo me veré alguna más, aviso, despacito:
La ruta del tabaco (Ford)
Anillos en sus dedos (Momoulian)
El diablo dijo no (Lubitsch)
Laura (Preminger)
El fantasma y la Señora Muir (Mankiewicz)
Vorágine (Preminger)
La última que recuerdo haber visto, y fue más bien por su presencia en el reparto, "Martín el Gaucho". Y no defraudó ella.
https://64.media.tumblr.com/b8753c85...o2_r1_500.gifv
https://64.media.tumblr.com/8bc9cde6...o1_r1_500.gifv
https://1.bp.blogspot.com/-ZEbOOwN2M...ao1_r1_500.gif
Èse tipo de belleza serena y modesta :encanto:encanto:encanto Porque yo intuyo que Gene Tierney fue una persona de naturaleza modesta.
https://i.pinimg.com/originals/d9/a2...c5e9508637.jpg
Pero antes, en este hilo, va a tomar tierra el ciclón Jean Peters :gano en Viva, Zapata!
https://i.pinimg.com/originals/f4/05...eb72f62807.jpg
Pero antes de VIVA ZAPATA me pondré con la de Gregorio...habéis creado un interés...me apetece ponerla a parir ...o quizá no.Nunca se sabe....
Me incorporo a esa lista, Alcaudón. :agradable Lo que el viento se llevó es como un buen puchero, con todos sus ingredientes, garbanzos, carne, y su pringá!!! Acaba uno "jarto" de comer, en el buen sentido de la palabra.Cita:
Iniciado por Alcaudón
Cuento una anécdota. Cuando se estrenó aquí, cuenta mi madre que hablaban de ella, de Lo que el viento se llevó como: "lo que el viento se llevó, lo que mi bolsillo gastó y lo que mi culo aguantó". :lengua Fantásticas metáforas.
Vertigo es verdaderamente especial. Juega en otra liga, y tuve la ocasión de verlo en la última review que llevamos a cabo recientemente. :agradableCita:
Iniciado por hannaben
Yo también me apunto a esa celebración de Tierney. Cualquiera de ellas es buen motivo para disfrutar. Intentaré un día un programa doble (como los que organizaba antiguamente), con Laura y La ruta del tabaco.Cita:
Iniciado por cinefilototal
Dado que cada uno tiene una película de Gene Tierney en mente qué mejor que comentar la que más os apetezca, procurando, eso sí, que el mismo coincida más o menos con la fecha de nacimiento de la actriz.
Yo tengo pendiente otro comentario, eso sí mucho más breve de lo habitual en "el otro rincón" dado que es una película reciente, pero espero ponerme con el visionado de ¡VIVA ZAPATA!, que recuerdo nítidamente haber visto, no sé si por primera vez, en La Clave, mañana por la noche o el sábado a más tardar.
Y a ver si recupero la cadencia en el post de la Hammer y de Terence Fisher antes de que acabe el año...
:agradable
¿Una review por usuario de una película?Cita:
Iniciado por Alcaudón
Pues elegiré entre las dos comedias del paquete: Anillos en sus dedos y El diablo dijo no. Depende de lo que elijan cinéfilototal y el resto, me dedicaré a una o a otra. O a Vorágine. (El fantasma y la Sra. Muir la doy por elegida ya por otro.) :cortina
Me da igual. Buena idea lo de aportar una reseña de una peli diferente cada uno.
Sobre Viva Zapata!, que se me olvidaba, espero publicar el martes más o menos si no surge nada.
¡Y el de Kim Novak!... :cuniaoCita:
Iniciado por Alcaudón
No me olvido, amigo cinefitotal, pero ya te comenté que la reseña, que tenía casi finiquitada en plena pandemia, se me fue al garate porque, cual principiante, se me olvidó hacer una copia en el ordenador del trabajo... :pared
Como yo comenté hace no tanto en "el otro rincón" EL FANTASMA Y LA SEÑORA MUIR (1947) de Joseph L. Mankiewicz - de la que, por cierto, recomiendo la novela que toma como base, editada este mismo mes en la imprescindible Inmpedimenta - he preferido decantarme por ese delirio en Technicolor que es QUE EL CIELO LA JUZGUE (¿o es ¡QUE EL CIELO LA JUZGUE!, que suene como más potente (a ver esos carteles patrios, caro cinefilototal :agradable)) aunque LAURA, película del director con el que más (y mejor) trabajó la actriz, tampoco estaría mal...
Por cierto, creo que el cuadro que sale en la película es uno de mis fetiches cinéfilos más apreciados...
https://i.pinimg.com/564x/8a/76/b3/8...c333e95d43.jpg
:encanto
¡¿También hay ciclo dedicado a Kim Novak?! Tenéis más pilas (recargables, o alcalinas por lo menos) que el conejo de Duracell.... :wtfCita:
Iniciado por cinefilototal
Hace unos años estuve a punto de ponérmelo por avatar :agradable:encanto, pero en pequeñito sentía que no le hacía justicia, más o menos en la época en que tuve éste otro puesto:Cita:
Iniciado por Alcaudón
Spoiler:
OK, veamos, a la hora de hacer una reseña parece ir encaminado de la siguiente manera:
- Alcaudón----------Que el cielo la juzgue (no me juzgues :cuniao pero el "Que" no lleva tilde y, al menos en castellano, sin interjecciones; esto segundo lo he tenido que revisar por no estar seguro)
- Tomaszapa--------La ruta del tabaco, creo entender
- Cinéfilototal---------??????
- Hannaben-----------??????
- Mad Dog Earle-------??????
- Alex fletcher---------??????
- Otto+--------------A la espera, probablemente entre "Anillos en sus dedos", "El diablo dijo no" o "Vorágine".
¿¡Qué!? :blink :cuniao
Pero no olvidemos que estamos en el post de Elia Kazan y que esta semana tenemos ¡VIVA ZAPATA!, otro de los títulos grandes del director, salvo que su revisión me indique lo contrario.
:)
¿¡Mandeeee!? :yiek:gafas3dCita:
Iniciado por Alcaudón
¡Viva Zapata! (Viva Zapata!, 1952)
https://images-na.ssl-images-amazon...._AC_SY679_.jpg
Viva Zapata! supuso el regreso de Kazan a Fox, nuevamente en una producción de Zanuck. Y no volvió solo, sino del brazo de John Steinbeck (que recibiría el premio Nobel de Literatura el año 1962), autor del guion, con el que preparó estrechamente el film. Por primera vez Kazan rueda un film épico, con una gran figura histórica como protagonista: Emiliano Zapata, uno de los principales líderes del campesinado durante la Revolución Mexicana, personaje que volvió a la actualidad hace unos años con el resurgir de la guerrilla zapatista en el estado de Chiapas, aunque el estado originario de Zapata era el de Morelos. ¿Os acordáis del enigmático subcomandante Marcos?
https://images.clarin.com/2014/05/25...sKVe_720x0.jpg
Los exteriores del film, no obstante, no están rodado ni en Morelos ni en Chiapas, sino en Texas, debido a la negativa del gobierno mexicano a dar los permisos correspondientes, prohibición en la que al parecer jugó algún papel el prestigioso director mexicano de fotografía Gabriel Figueroa, al que recordamos como responsable de la fotografía de films como la fordiana The Fugitive y varios de Buñuel (entre los cuales Los olvidados).
La película, cuyo estreno coincidió con la época en la que Kazan declaró ante el HUAC (este tema lo dejo a Alcaudón :cortina), arrastra desde el primer momento cierta mala fama debida, creo yo, a cuestiones estrictamente ideológicas. Al parecer sentó muy mal entre ciertos sectores de la izquierda comunista, especialmente entre los más ortodoxos (en la URSS todavía gobernaba con mano de hierro Stalin y Estados Unidos se encontraba inmerso en la guerra de Corea), la visión pesimista y amarga que se da de la revolución y del destino de sus líderes. Incluso se llegó a acusar a la película de trotskista (el peor insulto en el argot stalinista). El paso de los años, sin embargo, más bien ha desvanecido ese prejuicio, de manera que considerar hoy en día que Viva Zapata! es un film anticomunista me parece absurdo, si acaso se puede hacer una lectura antistalinista de su contenido, y de hasta qué punto el poder corrompe y las revoluciones mueren en manos de sus mismos promotores (en fin, China, Cuba, Nicaragua…, el siglo XX alberga muchos ejemplos de lo frágiles y volátiles que resultan los principios revolucionarios).
El film tiene una estructura por bloques, bastante diferenciados unos de otros, incluso con saltos temporales importantes, superados mediante elipsis narrativas que, a no ser que se sea un buen conocedor de la historia de la Revolución Mexicana, pueden dificultar la comprensión del film, con esas idas y venidas a la capital, y con el baile de presidentes.
La película arranca en 1909, cuando una delegación de campesinos de Morelos, mayoritariamente indígenas, visita al presidente Porfirio Díaz, que ocupaba el cargo desde 1884, un héroe militar devenido una suerte de dictador paternalista. Las peticiones de los campesinos de recuperar sus tierras, que han perdido con el beneplácito gubernamental, parece que quedarán en papel mojado, solo reciben buenas palabras de Díaz, sin concretar ninguna medida, aconsejándoles nada más que busquen los mojones que marcan las propiedades. Cuando ya marchan, con la cabeza gacha, surge una voz de alguien que hasta ese momento ha estado oculto a nuestra vida: la de Zapata.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ot_%287%29.jpg
La primera aparición del héroe, interpretado por Brando, es extraña, no solo porque se materializa como un aparecido, la encarnación de un ideal reivindicativo, sino porque el maquillaje es extremadamente exagerado, sobre todo en los ojos (luego esa extravagancia parece remitir). No le veo parecido con el Zapata histórico.
https://cms.famousbio.net/upload/peo...no-zapata.webp
https://camelot.webcindario.com/VIVA-64.jpg
Más que un campesino mexicano, me recuerda su papel de japonés en La casa de té de la luna de agosto.
https://i.pinimg.com/originals/d7/8d...44a111addf.jpg
La lucha de los campesinos de Morelos da un giro cuando aparece un siniestro individuo, de comportamiento mefistofélico a lo largo de todo el film, Fernando Aguirre (Joseph Wiseman, en una interpretación un tanto envarada, que no ayuda demasiado a suavizar su papel de símbolo de lo peor de la política… quizá, para Kazan, de su protostalinismo), enviado de Madero, cabeza de la revolución.
https://m1.paperblog.com/i/33/339537...a-L-uXdK65.png
Asistimos a algunas de las hazañas de Zapata y sus guerrilleros (asaltan un tren, atacan una fortaleza), que Kazan rueda con notable ritmo y sentido épico. En especial, destaca el momento en que Zapata es detenido y, gracias a la reacción popular (que se inicia con el golpeo de unas piedras), acaba siendo liberado (no sé por qué me ha recordado el Spartacus de Kubrick).
https://www.enclavedecine.com/wp-con...an-600x446.jpg
Sus éxitos son compensados con el nombramiento de general de los ejércitos del Sur por parte de Madero, inicialmente exiliado en Texas.
La película da un salto y nos sitúa, tiempo después, con Madero (Harold Gordon) como vencedor de la contienda. Díaz se ha exiliado y Zapata tiene tiempo para resolver su relación amorosa con Josefa (una bella y sensual Jean Peters, papel que pierde protagonismo con el paso de los minutos). Se casan y, durante una atípica noche de bodas, Zapata le pide que le enseñe a leer, ya que no sabe (dato un tanto difícil de creer, demasiado subrayado a mi modo de ver).
https://upload.wikimedia.org/wikiped...t_%2817%29.jpg
Visita a Madero, instalado en la capital como presidente, el cual le ofrece como premio un rancho. Zapata empieza a ver que el triunfo de la revolución no va a proporcionar los beneficios esperados, que todo es muy lento y ha de hacerse respetando el marco legal y en la capital, o sea lejos de la decisión de los campesinos.
https://3.bp.blogspot.com/_q28jtGYmq...s1600/VZ45.png
Surge un nuevo personaje, el general Huerta (Frank Silvera), partidario de la mano dura, que comienza a intrigar contra la presidencia de Madero, al que ve demasiado idealista.
Un nuevo salto en el tiempo nos muestra el resultado de esa conspiración: Madero es fusilado por la noche, en un lugar a donde lo han llevado engañado (una secuencia escalofriante, por la impotencia y desconcierto que muestra el hasta entonces presidente, un ejemplo de la debilidad de la política de principios ante la fuerza de las armas; Kazan refuerza la violencia del acto con una fusión entre el grito de Madero y el sonido de una especie de sirena, un detalle casi hitchcockiano). Incluso Zapata va a tener que mancharse él mismo las manos de sangre, cuando decide la suerte de su antiguo compañero de armas, Pablo (Lou Gilbert), que se ha desviado de su línea.
A pesar de todo, Zapata viaja a México y se entrevista con Pancho Villa y asume una especie de presidencia, sin jurar el cargo, que pronto le asquea, ya que se ve a sí mismo como un nuevo Porfirio Díaz (el recurso de actuar igual que lo hizo el viejo dictador me parece demasiado obvio, poco sutil).
https://2.bp.blogspot.com/-H6Jp3vmoa...s1600/VZ26.png
El motivo ha sido la recepción de una comitiva de campesinos de Morelos que se quejan del comportamiento de su hermano, Eufemio (un Anthony Quinn más Quinn que nunca, actor siempre excesivo... que aquí parece estar en su salsa). El enfrentamiento con Eufemio da pie a un discurso de Zapata contra los líderes (que seguro que levantó ampollas entre los comunistas ortodoxos). Kazan reserva una de las secuencias más brillantes a mostrar la muerte de Eufemio, jugando con la profundidad de campo y la iluminación (magnífico trabajo a lo largo de todo el film de Joe MacDonald).
https://upload.wikimedia.org/wikiped...t_%2827%29.jpg
Vuelve el conflicto armado a México. Aguirre sigue moviendo los hilos entre bastidores y propone la muerte de Zapata. Para ello se sirven de un oficial que simula la entrega de munición a Zapata, refugiado ahora en las montañas desde donde dirige a sus guerrilleros. Josefa, en una acción desesperada, intenta evitar que Zapata acuda a la cita, colgándose de su caballo. Pero la suerte está echada: Zapata recibirá su viejo caballo blanco, símbolo obvio de su pureza, como regalo del coronel traidor, antes de morir acribillado.
https://i.ytimg.com/vi/OZ2GDDh5LWc/hqdefault.jpg
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...R2C5Q&usqp=CAU
Su cadáver es expuesto en la plaza del pueblo, bajo la mirada atenta de unos campesinos de rostros arrugados y unas mujeres vestidas de negro (imágenes que Kazan repite varias veces, dándole a toda la secuencia un tono muy próximo al cine soviético).
El final nos lleva al terreno de la leyenda. El caballo blanco huye, a pesar de que Aguirre, que sabe mucho de los mecanismos del poder y de las ideologías, intente que lo maten. La conclusión es transparente: si alguna vez el pueblo vuelve a necesitar a Zapata, volverá. Y por si no quedaba claro, una imagen del caballo libre en lo alto de las montañas cierra el film. Y, volviendo al principio, la moraleja se cumplió años después: no volvió Zapata, pero sí los zapatistas.
Quizá haya un exceso de mensaje y de simbolismo en el film. Tampoco creo que el guion funcione suficientemente bien, debido a las elipsis y al papel demasiado episódico de algunos personajes (en especial de Josefa). Puede que otro hándicap sea un reparto un tanto gris, salvo en sus papeles principales, aunque en general me parece que los actores se ajustan bien a los papeles. Ahora bien, lo que prevalece por encima de todo es la fuerza de las imágenes y ese hálito heroico de Zapata. Me parece un muy buen film, sumamente interesante, aunque en mi opinión no alcance la categoría de obra maestra.
Y la semana que viene la para mí desconocida Man on a Tightrope, bautizada en España con el horroroso título de Fugitivos del terror rojo. Es quizá la película de toda la revisión que tengo más ganas de ver. A ver qué nos depara.
Intentaré cumplir con mi entrega semanal el próximo viernes, aunque estos días voy a estar un poco ausente del foro, ya que ayer falleció mi madre. Ya comenté hace poco que se había contagiado de la Covid en un centro sociosanitario. A pesar de no presentar síntomas durante los primeros días, al final una neumonía ha precipitado su muerte de manera fulminante. De todas maneras, me iré pasando por aquí de vez en cuando, porque con los años he podido comprobar el efecto balsámico que casi siempre aporta este rincón de cinéfilos bien avenidos. Un abrazo y cuidaos.
¡Vaya por Dios, cuanto lo siento querido mad dog, vaya tela con estos tiempos que nos están tocando vivir... Mi más sentido pésame!.
¡Muchos abrazos desde Huelva! :abrazo
Vaya, hombre! Me sumo al dolor de la pérdida terrible de tu querida madre, amigo mad dog!!! Un abrazo enorme, y toda la fuerza del mundo. Seguro que ya está descansando en un lugar mejor que este. Y seguro que os dará fuerzas a toda tu familia, desde donde esté.
Cuando hace tres años falleció mi querido tío Tomás, en ese inmenso dolor, encontré algo de consuelo en este foro y en los amigos que aquí me mostraron su apoyo. Siéntete tú igual, porque absolutamente tod@s estamos contigo ahora mismo. :abrazo:abrazo:abrazo
Un tranvía llamado deseo
En 1951, Elia Kazan dirigía su obra maestra Un tranvía llamado deseo, una adaptación de una obra de teatro de Tennessee Williams, del mismo nombre, estrenada en Broadway en 1947.
El guión del film corrió a cargo del mismo Williams y de Oscar Saul, un guionista, que se encargó de la adaptación de la pieza teatral de aquel a la gran pantalla.
https://cdn3.volusion.com/bxqxk.xvup...che=1327064021
La historia
Blanche DuBois es una profesora de instituto que imparte lengua inglesa. Acaba de llegar a Nueva Orleans, donde vive su hermana Stella con su marido Stanley, un rudo y atractivo hombre de raíces polacas. El viejo y pequeño apartamento donde residen, en una de las zonas más bajas de la ciudad, será lo primero que le llame la atención a Blanche. Posteriormente, el primer encuentro con Stanley, rematará el pensamiento en Blanche de que su hermana se marchó de la casa familiar para acabar encontrando un hogar aún peor.
Blanche es una solterona de mediana edad, que alberga muchos secretos, y que vive el presente en una especie de nebulosa mental que viene y va, desde los duros momentos que ha sufrido en el pasado hasta el mundo que, mentalmente, ha ido creando, aunque sea para alivio de aquellos malos ratos.
Entre tanta rudeza y miseria (no solo material sino espiritual) en el barrio de Nueva Orleans al que ha llegado, Blanche encuentra una tabla de salvación en Mitch, un amigo del trabajo de Stanley y compañero de póker. Este demuestra una educación y pudor totalmente ajenos al resto del círculo de amistades de Stanley.
Es soltero y se encarga del cuidado de su madre enferma, a la que le queda poco de vida. Y se ha fijado en Blanche también como esa mujer que le complete y que le haga la vida menos vacía cuando desaparezca su madre.
Ambos parecen destinados al matrimonio, excepto cuando empiezan a aparecer los rumores, finalmente confirmados, de la vida que ha llevado realmente Blanche, alejada de los cuentos fantasiosos que ella misma ha ido creándose.
Para abreviar, Mitch acabará despreciándola, y Stanley terminará, con un acto totalmente despreciable, por desquiciarla de tal manera que Blanche saldrá de sus vidas hacia el único sitio que parece destinado a ella, el sanatorio mental o manicomio.
El elenco
Vivien Leigh es Blanche. Se nos aparece coqueta, culta, de buenas maneras, pero también con un halo de misterio, secretos y mentiras. Además, y de manera progresiva, se hará patente que, no solo vive y ha cultivado un mundo paralelo, sino que obviamente, su mente desvaría.
La actriz de Lo que el viento se llevó, como en aquella cinta, volvió a bordar su papel. Está magnífica, con ese aire de dignidad dentro de un ambiente decadente y a veces, obsceno. Además, interpreta perfectamente a esa mujer, con un conflicto interno que la rebasa y con un conjunto de contradicciones, que la hace un personaje realmente con muchas aristas y, en cualquier caso, apasionante.
Recibió un merecido Oscar a mejor actriz principal.
Marlon Brando es Stanley Kowalsky. Tenemos a un hombre rudo, muy masculino, muy sexual y primitivo. Además, es muy instintivo, maleducado y dominante. Por debajo, subyace un personaje con un complejo de inferioridad enorme, y con un miedo atroz a quedarse solo.
El más famoso quizá, de los actores del Método, en el papel que con seguridad, le abrió las puertas de la fama mundial y de la eternidad cinematográfica. Al igual que Stanley es un animal, Brando es otro en la escena, de ahí que uno identifique claramente al actor con el personaje, sin poder diferenciar cuál es uno y cuál es el otro.
https://images2.minutemediacdn.com/i...?itok=xH9FLB-Y
Recibió Marlon Brando una merecida nominación al Oscar, que seguramente hubiera recibido, de no haberse convertido aquel año Humphrey Bogart en un registro que no habíamos visto nunca (ese buscavidas que es Charlie Allnut de La reina de Africa) en el ganador final.
Kim Hunter es Stella, la hermana de Blanche. A diferencia de esta, Stella aparece más realista, enamorada hasta las trancas de su marido, o quizá más bien, “encoñada” de él. Es tan dependiente de Stanley que pasa por alto, una y otra vez, todas las muestras de desprecio, malos modos e incluso maltrato, físico y psíquico que su marido dispensa.
Hunter está perfecta. También es un personaje con matices. Por momentos recuerda a aquella chica de alta posición que tuvo todos los mejores pretendientes en un pasado, para con posterioridad, ser la mujer de Stanley, una mujer sensual y sexual, a la que la pasión domina el raciocinio. Recibió un merecido Oscar a la mejor actriz de reparto.
https://oscarhookers.com/wp-content/...6/k-hunter.jpg
Karl Malden es Mitch. Mitch es esa “especie rara” de hombre, dentro de aquella jungla humana. Delicado, con modales, tímido y respetuoso, contrasta con la rudeza de los demás. Es por ello que Blanche se fija en él y viceversa.
Malden tiene momentos magníficos, sobre todo los que comparte con Blanche y además, aquellos otros en los que justifica o en los que quiere hacer oídos sordos a todo lo que se dice de su amada. Recibió un Oscar a mejor actor de reparto.
https://i.pinimg.com/originals/07/a4...3d31ae6ca2.jpg
El resto del elenco cumple con nota su labor. Peg Hillias, como Eunice, la vecina de arriba de los Kowalsky, o su marido Rudy Bond, como Steve, o Nick Dennis, como Pablo, otro de los compañeros de timba de Stanley.
Momentos gloriosos
La película de Elia Kazan está trufada de una variedad de momentos sublimes. Destaco varios:
- La llegada de Blanche a la ciudad y de ahí a los Campos Elíseos, donde vive su hermana y su cuñado. Esa aparición entre el humo, en la estación, de un “fantasma”, de un personaje del pasado, es realmente metafórica y estupenda. Enseguida, además, vemos que no pega para nada con aquel lugar y mucho menos, con la gente de allí.
- El encuentro con Stanley. También rápidamente vemos lo diferentes que son en todo e intuimos la guerra que se va a abrir con su llegada y durante su estancia en ese hogar.
- La discusión entre Stella y Stanley, pero sobre todo, la posterior reconciliación, con cama de por medio, y anteriormente, ese grito desesperado de él, “Stelllaaaaaa!!!”,cual niño asustadizo.
- El momento en el que Mitch pone el foco (literal) en el rostro “avejentado” de una Blanche que siempre se había mostrado esquiva a mostrar su edad o incluso, su apariencia, a base de todo tipo de maquillaje disimulador.
- El momento de locura que invade a Blanche, tras “cada gota que colma el vaso” con Stanley, y especialmente, ese último, que intuimos engloba una más que posible violación o agresión sexual por parte de él hacia ella, y que la censura eliminó de raíz.
- El momento de dignidad, dentro de la locura, de Blanche con esa frase final lapidaria: “siempre he dependido de la amabilidad de los extraños”.
Los aspectos técnicos
La estupenda música de Alex North no hace sino acrecentar ese aire sofocante a ratos, muy sensual en otros, y en todo caso, esa confrontación entre el mundo idealizado y fantasioso de Blanche y esa realidad sórdida. Recibió una merecida nominación al Oscar.
Fantástica también la fotografía en blanco y negro de Harry Stradling. Gran parte del film está ambientado de noche o de madrugada, y por tanto, luce muchísimo, jugando un papel fundamental en varias escenas, como la cita de Blanche con Mitch o cuando este la ve bien frente al foco, o cuando le pone un farolillo a la bombilla pelada, o cuando en la neblina, aparece una mujer vendiendo coronas para los muertos.
El cuarto Oscar (aparte de los tres en apartados interpretativos) fue para los reputados directores artísticos Richard Day (más tarde, en La ley del silencio) y George James Hopkins (Casablanca o My fair lady) en el apartado en blanco y negro.
El único “pero”
En una obra maestra como Un tranvía llamado deseo (quizá la mejor adaptación de Tennessee Williams a la gran pantalla, sin quitar méritos a otras), la censura, pese a la habilidad de los guionistas, logró “estropear” muy levemente el estupendo relato de aquel.
Hay un momento en el que Blanche relata la muerte de su joven marido. Exactamente, el suicidio derivado de su tormento por haberse casado con una mujer a la que realmente no quería o no, al menos, de la forma en que ella hubiera requerido. Y es que ese hombre frágil, delicado, que nos señala Blanche, era en la obra de Williams homosexual y Blanche lo había pillado con otro hombre.
En el otro caso de censura más acentuada, el de la violación, simplemente Kazan optó por insinuarnos un éxtasis o culminación de una escena violenta, con una rotura de una botella por parte de Blanche que trata, tal vez, inútilmente de defenderse o zafarse del bruto Stanley.
Son dos lagunas que se dejan en el relato, cuya ausencia desvirtúan un poquito la escena posterior. En cualquier caso, la primera, la omisión de la homosexualidad del marido me parece la más “grave”.
“Moraleja”
La conclusión que saco es que Blanche tenía motivos para comportarse así. Y no sé si , incluso, para volverse loca.
Vive distintos traumas en propia carne (las muertes de sus familiares más cercanos, la carga enorme de la finca, de la que tiene que terminar desprendiéndose, la muerte de su marido de forma trágica…) y la única salida que encuentra es inventarse su propio mundo, amén de buscar satisfacer el deseo (incluso cuando eso supone relacionarse con jóvenes, con el consiguiente escándalo). De hecho, ya era premonitoria en su llegada, que el tranvía llamado “deseo” fuera el primer vehículo que toma Blanche, y a continuación el tranvía de nombre “cementerio”. La muerte y el deseo, dos caras de la misma moneda.
En definitiva, una obra maestra donde Elia Kazan ya domina la dirección con pulso de maestro, con un guión que amplía muy adecuadamente los escenarios originales de la obra teatral (encorsetada en la casa de Stanley y Stella), y con un elenco realmente extraordinario que raya a un nivel sobresaliente.
https://www.jazzwise.com/media/20222...780&quality=60
Mis más sinceras condolencias, amigo mad dog earle y más en estos momentos tan angustiosos por los que estamos pasando.
Te mando un caluroso abrazo y tómate el tiempo que necesites. Este foro lo llevas tú y tú serás quien dicte su periodicidad.
:abrazo
Mi más sentido pésame, descanse en paz.Cita:
Iniciado por Alcaudón