Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Si, veo que en la wiki dicen todo lo contrario a mi fuente, IMDB.

Critics were overwhelmingly negative when the film came out, and it was the consensus that Elia Kazan should never have filmed his own best-selling novel, which was panned by most literary critics as trash when it was published in 1967.

Como para tomarse una pastilla atendiendo a estas páginas.

En todo caso, lo de la permanencia en la lista de más vendidos es un dato que se puede consultar. Yo no lo haré, pero conociendo tu afición por los premios y listas quizá te animes.

Compruebo además que la disparidad de opiniones, a menudo confrontadas, que se da en este hilo sobre Kazan, también se reproduce en los comentarios que se encuentran en Internet, y sobre la misma novela... Para que se fíe uno de las opiniones ajenas. Nada, habrá que leerla y sacar conclusiones propias.

Iniciado por mad dog earle

En todo caso, lo de la permanencia en la lista de más vendidos es un dato que se puede consultar. Yo no lo haré, pero conociendo tu afición por los premios y listas quizá te animes.

Está claro. Si se dice que fue un éxito en listas, eso es un dato objetivo. Ahí no hay discusión. Lo de las listas de best-sellers de libros, no ando yo fino. Le echaré un vistazo, de todas formas.

Acabo de comprobar en la lista del New York Times, y es cierto. Estuvo varias semanas de 1967 en el primer puesto en ficción. Veo que justo en el segundo puesto estaba una novela que dio lugar a la pelicula dirigida y producida por Stanley kramer , El secreto de Santa Vittoria, con Quinn y Magnani en el reparto.

Yo veo que si bien el commienzo del film tiene un tono de Antonioni (el Antonioni que menos me gusta), la parte del final, en la casa, sí me recuerda mucho al resto de su obra...Demasiado emparentada con las ¨Al Este¨ y ¨Esplandor¨...

Y más aún: Explica perfectamente, como el mundo interior de Kazan estaba muy trabajado en esos personajes y esos conflictos paternofiliares...Más aún que Steinbeck...Por lo que se comentó, que la novela, no está tan lograda como la película.

Por supuesto, esta opinión la digo por la opinión de Alcaudón con la novela de ¨Al este¨...Novela que no leeré. Steinbeck leí ¨De hombres y ratones¨ y una cosa muy rara del rey Arturo. Y se me acaba el cupo con este autor.

En cualquier caso...Ese...El conflicto juvenil, Idealismo frente a pragmatismo, libertad vs presión social, es territorio Kazan, muy, muy trabajado, donde se le nota al autor en su salsa.

Por ello ¨América, América¨, pienso que aunque tenga retazos de esto, es menos Kazan...Que luego el resultado en ¨America¨ es maravilloso, mejor que esta finalmente notable ¨El compromiso¨...Pero, me reitero. Este titulo es mucho más Kazan que ¨America¨..Y que ambas, tampoco estan tan relacionadas más allá de que hayan griegos..

Iniciado por C.Bethencourt

Por ello ¨América, América¨, pienso que aunque tenga retazos de esto, es menos Kazan...Que luego el resultado en ¨America¨ es maravilloso, mejor que esta finalmente notable ¨El compromiso¨...Pero, me reitero. Este titulo es mucho más Kazan que ¨America¨..Y que ambas, tampoco estan tan relacionadas más allá de que hayan griegos..

Es que no es que "hayan griegos" (también los hay en Zorba the Greek, y no tiene nada que ver una película con la otra), es que hay la misma familia griega, o al menos comparten el apellido (el griego, Topouzoglou, y el norteamericano, Arness) y algunas circunstancias comunes relacionadas con sus orígenes (algo a lo que contribuye Kazan incluyendo unos planos extraídos de America America). Que, a pesar de todo ello, ambos films sean muy diferentes, casi antitéticos, de acuerdo, lo comparto, pero que el vínculo entre uno y otro film es transparente, y no por interpretaciones traídas por los pelos o especulaciones subjetivas, sino por la utilización que hace el propio autor de los referentes, me parece imposible de obviar.

Dicho esto, también estoy de acuerdo en que, probablemente, The Arrangement sea "más Kazan", que America America, por eso seguramente me gusta más la de la odisea del joven Stavros que las peripecias del maduro Evangelos. Pero, en fin, a estas alturas de la revisión me parece que ya hemos puesto todos las cartas boca arriba. Casi solo nos quedan las conclusiones finales, aunque no descarto alguna sorpresa de ultima hora, ya que The Last Tycoon no la he visto nunca.

Yo he escuchado siempre que Kazan se involucró mucho en America, America, y que era su película favorita de todas las que había dirigido.

Iniciado por tomaszapa

Yo he escuchado siempre que Kazan se involucró mucho en America, America, y que era su película favorita de todas las que había dirigido.

Sí, desde luego, pero entiendo que C.Bethencourt se refiere más a los aspectos cinematográficos que a los argumentales. Argumentalmente, no hay duda que America America es el film más personal de Kazan, si se quiere más superficialmente personal (en el sentido de más en la superfície, no en el de insustancial), otra cosa es el cómo, y ahí es cierto que se puede ver una disrupción respecto a buena parte de su cine anterior, aunque también se pueden encontrar puntos de contacto con el resto de su filmografía.

No solo aspectos cinematográficos..Insisto argumentales. De ¨fondo de los personajes¨.

Me reitero en que al final, que sea una familia de mismos miembros, mismos nombres, misma profesión, no es tan imortante, como los dramas presentados. Los problemas de Kazan, son los problemas de Caleb, los de Brando en ¨On the Waterfront¨, en mayor o menor medida, los de Wood y ¨Andd Garney¨, el problema de un padre autoritario, y obsesionado con el dinero de Beatty, también en esta ¨El compromiso¨.

La vida, las visicitudes, los problemas del protagonista de ¨America¨ son otros, son los que él SUPONE a su tío. Precisamente por ello la narración es tan novelada, tan idealizada, curiosamente más ficcionada que los conflictos de todas sus otras obras maestras.

Que ¨America¨ es una obra maestra?..Sí..Pero es de las grandes de Kazan una obra menor. Eso en cuestión de calidad...Y en cuestión de ser más personal...Tampoco es la más personal...

La prueba es que ¨América, América¨ la pueden hacer otros muchos grandes directores. Llegar a la tensión de las otras...No...Las otras son territorio Kazan.

No. Mi comentario iba por libre, no atendía a ninguno de vuestros razonados planteamientos. Lo que sí entiendo es que seguramente era una deuda pendiente con su familia o su origen o su pueblo, que saldó con mucho gusto y quedó muy satisfecho del resultado. Seguramente, como dice Bethencourt, hay otras que reflejan mejor los lugares de su vida.

Pero sí...Entiendo a Mad dog...

Si no eres kazanesco, ¨América¨ es una estupenda tabla de salvación, precisamente por lo general...

Al igual que ¨La ley¨...Es un film incuestionable...Para todos los espectadores. Salvo Alcaudón, claro...Al igual que ¨El buscavidas¨..¿A quién no le puede gustar?

Iniciado por tomaszapa

No. Mi comentario iba por libre, no atendía a ninguno de vuestros razonados planteamientos. Lo que sí entiendo es que seguramente era una deuda pendiente con su familia o su origen o su pueblo, que saldó con mucho gusto y quedó muy satisfecho del resultado. Seguramente, como dice Bethencourt, hay otras que reflejan mejor los lugares de su vida.

Claro, porque el es un Americano...

Iniciado por C.Bethencourt

Si no eres kazanesco, ¨América¨ es una estupenda tabla de salvación, precisamente por lo general...

Supongo que lo de "kazanesco" es algo que se construye a través de las interpretaciones de su obra (¿era Kazan "kazanesco"? ). En mi caso, probablemente pueda afirmar que, ciertamente, no soy "kazanesco", algo que he expresado muchas veces diciendo que su cine "no me llega", lo cual no quiere decir, como también he repetido en más de una ocasión, que considere sus películas malas, ni muchísimo menos. Que no "me llegue" no es obstáculo para citarlo entre los grandes, pero sí para no mantenerlo entre los dioses mayores en mi panteón cinéfilo.

Iniciado por mad dog earle

Supongo que lo de "kazanesco" es algo que se construye a través de las interpretaciones de su obra (¿era Kazan "kazanesco"? ). En mi caso, probablemente pueda afirmar que, ciertamente, no soy "kazanesco", algo que he expresado muchas veces diciendo que su cine "no me llega", lo cual no quiere decir, como también he repetido en más de una ocasión, que considere sus películas malas, ni muchísimo menos. Que no "me llegue" no es obstáculo para citarlo entre los grandes, pero sí para no mantenerlo entre los dioses mayores en mi panteón cinéfilo.

Si Kazan no era ¨kazanesco¨, supongo que lo dices porque para él su mejor película o la que se sentía más orgulloso es ¨América, Américä¨...¿Cuántas veces ha pasado eso con otros autores? Voy más allá...Es que creo que tampoco él mismo pudiera valorar más allá de ¨muy bien, vamos a la siguiente¨ de las hazañas visuales de la parte de la cinematografía en sus otras películas...

La pregunta es: ¨¿Ves lógico suponer que ¨América, América¨ es un film que pudiera haberlo hecho otros autores?..Cambia griegos, por irlandeses, por hindúes...Por lo que sea...

Las otras películas...Son guiones, que pudieran haber sido de otra manera, pero creo que no tan buenas como Kazan consiguió....Ojo!, en modelos de producción donde supuestamente hay menos flexibilidad que en un film como ¨America¨, que se le supine flexibiliad absoluta.

Con repescto a que no te llega, creo que todos lo entendemos y te lo respetamos. Ya expresé que a mí me pasa con Bergman (no se me ocurriría poner en cuestión, que en lo suyo, el sueco, obviamente es el mejor).

Por supuesto, escucho tus opiniones y tus razones...Me interesa mucho. Nadie debería estar aquí de ¨sacristán de amén¨..No, no...Adelante...Si es que además tus ¨peros¨ son muy razonables.

"!QUE NO! QUE NO QUIERO ESTAR AQUI DE SACRISTAN DE AMÉN!!!!" (chiste privado)

Dado que estoy a medio camino de acabar el comentario de EL COMPROMISO me gustaría que los habituales del foro también aportaran su granito de arena (o todo un desierto, ya me conozco...) porque últimamente parece que mad dog earle, Alex Fletcher y un servidor se han convertido en EL BUENO, EL FEO Y EL MALO (no digo quién es quién para no ofender a nadie... ) de la revisión.

O sea, que a ver si C.Betencourt, cinefilototal, hannaben, muchogris, Otto+, tomaszapa y alguno más que seguro que se me olvida os ponéis las pilas, aunque sea con los títulos postreros de su director.

A este paso la querida compañera Campanilla os va a sacar los colores a todos...

Ahora ya terminando el hilo, y con lo que queda...Me va ser imposible.

Pero me comprometo, aquí mismo, a entrar en la dinámica de reseñas ¨grandes¨ en las próximas..Por ejemplo, el inminente ciclo de Lang....

Ahora, tendré que:

1.Encontrar todos los títulos. Veo que teneis un acceso a material ¨difícil¨ que al menos a mí, me cuesta muchísimo.
2. Os cojo el modelo de reseña, pero necesito también ver como adjuntais fotogramas en el foro. Tengo programas de edicion que pueden cortar fotogramas concretos, pero está el poder volcarlos en el foro..Aún no sé ni como poner el códgo para poner un simple video de youtube.

Por otra parte, es cierto, que estais haciendo un buen trabajo en esas reseñas, para al menos, poner un buen punto de partida para el debate...

Por ello os lo agradezco...Pues el trabajo hay que meritarlo.

Lo importante es poner el corazón en lo que uno escribe y sobre todo no tener miedo de ir contracorriente.

Estoy dando los últimos toques al listado de todos los títulos que me gustaría reseñar de Fritz Lang (aunque sé que el querido amigo mad dog earle discrepa de alguno... ) y que en breve pondré en este mismo rincón para ver qué opináis al respecto.

Yo tengo toda la obra de Lang (Fritz, no Walter) en DVD, BD o HD (no me preguntéis cómo he conseguido acceder a algunos títulos...), incluidos los bonus tracks que me gustaría incluir más que nada para darle a la revisión un toque personal.

El capitanear la que dedicamos a Alfred Hitchcock (y en la que veo que la compañera hannaben sigue dando guerra... ) fue un honor pero también una gran responsabilidad al tener que abrir el fuego de los comentarios.

Eso sí, no esperéis una periodicidad semanal como la que lleva el incombustible mad dog earle en esta y en las demás revisiones que él coordina puesto que yo dependo de cómo me encuentre física (y mentalmente) cada día. Intentaré que las reseñas oscilen entre los 7-10 días.

Ya comenté que me gustaría que Earle hiciera la cabecera porque tiene un don especial para las mismas y espero que el amigo Alex Fletcher me eche una mano (y no al cuello precisamente... ) durante la etapa alemana dado que sólo hablo el idioma germano en la intimidad...

Como decía, en breve os adjuntaré la lista y veré qué opináis, pero la revisión no empezará antes de que acabe la presente.

Y ahora os dejo un momento para dar las últimas puntadas del comentario de la película de esta semana...

17. THE ARRANGEMENT (1969, EL COMPROMISO)



Director: Elia Kazan.

Producción: Athena Enterprises Corp.

Distribución: Warner Bros. - Seven Arts, Inc.

Productor: Elia Kazan.

Guion: Elia Kazan, basado en la novela homónima del director (Nueva York, 1967).

Diseño de producción: Gene Callahan.

Fotografía: Robert Surtees (en Technicolor y Panavision).

Música: David Amram.

Montaje: Stefan Arnsten.

Reparto: Kirk Douglas (Eddie/Evangelos), Faye Dunaway (Gwen), Deborah Kerr (Florence), Richard Boone (Sam), Hume Cronyn (Arthur).

Duración: 2 h 05 m 36 s.

Estreno: 18 de noviembre de 1969.



Aunque ya lo he dicho en más de una ocasión, que una película sea personal (o sea que tenga relación con la vida real del cineasta que la ha dirigido) no tiene por qué implicar necesariamente que sea mejor que otra que no lo sea.

Creo que el mayor problema de los últimos largometrajes del director es la ausencia de un guionista profesional que le ayudase en la estructuración de los libretos y sobre todo en la elaboración de los diálogos (como hemos visto en el caso de Paul Osborn (AL ESTE DEL EDÉN, RÍO SALVAJE) o William Inge (ESPLENDOR EN LA HIERBA)) y, por supuesto, la carencia de un material literario de base de envergadura (desde la magnífica novela de Betty Smith (“Un árbol crece en Brooklyn”) hasta la igualmente excelente de John Steinbeck (“Al Este del Edén”), pasando por la dramaturgia de un Tenneessee Williams), algo que sólo corregiría en su última película, EL ÚLTIMO MAGNATE, al contar con la presencia del prestigioso Harold Pinter y tomando como sustrato la novela inacabada de F. Scott Fitzgerald.

Aunque bien es cierto que EL COMPROMISO podría ser la continuación natural de AMÉRICA AMÉRICA no deberíamos olvidar un eslabón intermedio entre ambas como es la ópera prima de su director, la estupenda LAZOS HUMANOS.

De hecho, podríamos hacer una gradación en la historia (pero no en la de la familia Topouzoglou sino en la de los (e)migrantes venidos del Viejo Continente) tal que así:

AMÉRICA AMÉRICA > LAZOS HUMANOS > EL COMPROMISO

- Parece que se me ha pegado algo del rompecabezas japonés del otro rincón… -

LAZOS HUMANOS transcurría en el Brooklyn de 1912 (la novela de Betty Smith abarca un arco temporal mucho mayor, de 1900 a 1918), el mismo distrito de la ciudad de Nueva York al que llegó el futuro director en 1913 con sus padres, a los 3 años de edad.

Sin embargo, mientras que tanto los jóvenes protagonistas (Francie y Neeley) como sus progenitores (Katie y Johnny) habían nacido en los EUA, Kazan lo había hecho, como acabo de indicar, en Turquía.

Esa infancia (¿idealizada?) de principios de siglo que nos cuenta tanto la novela de Smith como la primera cinta de su director nos hablaría de cómo se vivía en las zonas más marginales de la ciudad que nunca duerme y en las que el Kazan pasaría los primeros años de su vida.

En EL COMPROMISO sólo atisbamos pequeños retazos de la vida durante esos primeros años en los EUA y donde además observamos que frente al padre cariñoso (aunque borrachín) que encarnaba (magníficamente) James Dunn (merecido Oscar al mejor actor de reparto), aquí el progenitor de Eddie es una persona autoritaria y violenta e incapaz de mostrar afecto ni siquiera a su propia familia (encarnado, por cierto, por un igualmente excelente Richard Boone).



Antes de hablar de la película me gustaría destacar la espléndida labor tras la cámara del gran Robert L. Surtees (1906-1985), director de fotografía especializado en los grandes formatos, con títulos míticos como OKLAHOMA (1955), LAS GIRLS (1957 - ¿recordáis que la mencioné cuando revisé RASHÔMON? -), EL ÁRBOL DE LA VIDA (1957), DESAFÍO EN LA CIUDAD MUERTA (1958), BEN-HUR (1959) o REBELIÓN A BORDO (1962) y que aquí proporciona al director una paleta cromática notablemente luminosa, en las antípodas de la monocromía de AMÉRICA AMÉRICA y que sirve para reflejar a la perfección ese mundo artificial e irreal en el que vive el protagonista.



Creo que una de las claves para entender la película o al menos para apreciarla en su justa medida es que la historia que se nos narra está vista exclusivamente desde el punto de vista de su protagonista, Eddie/Evangelos, encarnado (ya lo siento) por un excelente Kirk Douglas.



Si admitimos semejante hipótesis y teniendo en cuenta el progresivo deterioro del estado mental de Eddie no es de extrañar que la película tenga una estructura igualmente fragmentada y dispersa.

Afortunadamente, como acabo de indicar, la presencia de Surtees logra contrarrestar en buena medida el feísmo que empezaba a imperar en el cine de los ‘60 y de los ‘70 frente a la impecable puesta en escena de los ‘50, en mi modesta opinión, el cenit del cine norteamericano y al que Kazan se entrega con demasiado entusiasmo a lo largo de la proyección.



Dado que servidor creó un post específico para el gran Kirk Douglas muchos tal vez dudaréis de mi imparcialidad cuando alabo el trabajo interpretativo de la estrella.

Sin embargo y pese a las (aparentes) pretensiones de Kazan de que el protagonismo recayera en Marlon Brando, lo cierto es que la elección de Douglas me parece uno de los grandes aciertos de la película.

Dudo que el gran Brando pudiera mostrar esa crispación que Douglas siempre mostraba en sus mejores papeles (desde el Midge de EL ÍDOLO DE BARRO, pasando por el Chuck de EL GRAN CARNAVAL o el James de BRIGADA 21, hasta llegar al Van Gogh de EL LOCO DEL PELO ROJO o el Einar de LOS VIKINGOS) y que aquí está plenamente justificada dadas las características del personaje (al que, sin duda, el gran Billy Wilder hubiera sacado mucho más provecho, todo sea dicho, al menos en los tramos de la película que tratan del mundo de la publicidad) y también ese lado profundamente humano y vulnerable que poseían todos ellos.



Quizás porque Kirk Douglas y Burt Lancaster fueron siempre grandes amigos (y protagonizaron varias películas juntos) EL COMPROMISO siempre me ha hecho recordar una película del segundo que ya tiene categoría de “culto” como es EL NADADOR (1968) de Frank Perry.





Yo diría que hay un notable paralelismo entre las dos películas y no sólo por lo atormentado de las almas de sus protagonistas.





Y no quiero olvidarme de la gran Deborah Kerr que ese mismo año (1969) protagonizó junto a Lancaster una de las mejores películas de John Frankenheimer, LOS TEMERARIOS DEL AIRE, la cual también tiene nexos de unión con la película hoy reseñada.



El personaje que interpreta la bella (aunque inexpresiva) Faye Dunaway, como bien dice mad dog earle, carece del espesor suficiente y más teniendo en cuenta que es el detonante de la crisis existencial del protagonista.



En referencia a su más que evidente conexión (en el contenido, no en la forma) con AMÉRICA AMÉRICA, me gustaría destacar más que la presencia (testimonial) de un avejentado Stavros (E. J. André), el tío de Eddie, ese gesto que tiene el personaje de cambiar sus gastados zapatos por los de su moribundo hermano (y que llevará en su funeral) y que es un evidente guiño a esa escena en la que él le regalaba los suyos a Hohannes en su camino hacia Constantinopla y de ahí a la Tierra Prometida.







Pero me gustaría indicar (como hace también el compañero C.Bethencourt) que ESPLENDOR EN LA HIERBA y EL COMPROMISO comparten una premisa básica y que esta forma el núcleo de la historia.

Me refiero a que la caída a los infiernos de Deanie y de Eddie (y los daños colaterales que provocan en sus parejas, Bud y Gwen) se debe a una misma causa: la imposibilidad de huir de una realidad hostil en la que priman los prejuicios y la competitividad y de poder llevar una vida junto a la persona amada.

Y aunque en un principio parezca que Eddie tiene más una dependencia sexual que emocional de Gwen, a lo largo de la película nos iremos dando cuenta de que ambos se aman profundamente.

Y, al contrario que en ESPLENDOR EN LA HIERBA, donde no era posible un final feliz entre Deanie y Bud, aunque sí uno bello y melancólico, asumiendo como propios los versos del hermoso poema de Woodsworth, aquí al menos sí será posible esa unión entre Eddie y Gwen.



De hecho, Eddie hace al final lo que no hizo Bud. Prefiere renunciar a su trabajo y a su familia y al lujoso tren de vida que llevaba en pos de la mera materialización de un sueño de amor y de libertad.

Pese a todo, EL COMPROMISO es una película mucho más desequilibrada que ESPLENDOR EN LA HIERBA porque el personaje de Gwen no tiene ni punto de comparación con el de Deanie.

También me desagrada que el personaje de la madre (Anne Hegira) - que no entiendo a santo de qué se llama Thomna y que podría llevarnos a confundirla con la Thomma (Linda Marsh) de AMÉRICA AMÉRICA – esté demasiado oscurecido frente a su avasallador marido, Sam.



De hecho, una de las grandes virtudes de la película anterior era la importancia de los personajes femeninos, especialmente el de la abuela de Stavros y el de su novia y, en menor medida, el de la madre.

Por contra, Deborah Kerr demuestra su talento interpretativo y sabe dar la réplica a la perfección a su compañero (tanto en la vida real como en la ficción) y enfrenta su estoicismo frente al histrionismo de su marido.

En resumidas cuentas, una cinta que como ya indicaba contradice la (habitualmente correcta) ley Fletcher y, por tanto, que va de menos a más y eso a pesar de que prácticamente lo único que recordaba de ella era el intento de suicidio del protagonista.

Una película irregular, a veces caótica pero que gana enteros cuando se aleja de ese mundo competitivo que es el de la publicidad y del que el protagonista forma parte y se centra en los estragos que el paso del tiempo ha hecho en su vida, desde sus difíciles relaciones con su tiránico padre hasta ese “quiéreme hasta la locura” en que se convierten los amoríos de Eddie y Gwen.





No he visto nunca (o si lo he hecho no lo recuerdo) LOS VISITANTES a la que veo que alguno le estáis dando hasta en el carné así que habrá que ver.

Creo, no obstante, que EL ÚLTIMO MAGNATE, al menos por la presencia de Fitzgerald, Pinter y De Niro, puede ser un digno colofón a esta exhaustiva revisión del, pese todo, gran Elia Kazan.

Buenas tardes y, buena suerte.



Listado de más buena a menos buena:

01. RÍO SALVAJE

02. AL ESTE DEL EDÉN

03. UN TRANVÍA LLAMADO DESEO

04. AMÉRICA AMÉRICA

05. ESPLENDOR EN LA HIERBA

06. ¡VIVA ZAPATA!

07. PÁNICO EN LAS CALLES

08. LAZOS HUMANOS

09. BABY DOLL

10. EL COMPROMISO

11. FUGITIVOS DEL TERROR ROJO

12. PINKY

13. LA LEY DEL SILENCIO

14. LA BARRERA INVISIBLE

15. EL JUSTICIERO

16. A FACE IN THE CROWD

17. MAR DE HIERBA

Y que nadie se me revolucione...

Iniciado por C.Bethencourt

La pregunta es: ¨¿Ves lógico suponer que ¨América, América¨ es un film que pudiera haberlo hecho otros autores?..Cambia griegos, por irlandeses, por hindúes...Por lo que sea...

Logico no sé, pero no me sorprendería que se esa misma historia la hubiera rodado otro director. Por eso puedo coincidir en eso de que sea un Kazan poco kazanesco, aunque presente el film con su voz y lo sitúe como una ficción sobre su propia familia.

Iniciado por C.Bethencourt

1.Encontrar todos los títulos. Veo que teneis un acceso a material ¨difícil¨ que al menos a mí, me cuesta muchísimo.

Salvo alguna excepción, e independientemente de la calidad de la copia, está todo editado en DVD o BD, aunque seguramente en algún caso descatalogado. La excepción, Harakiri, se puede encontrar en YouTube en una copia bastante decente.

Sí, sí, yo ayudaré en lo que sea con el idioma de los cabreados. Para hacerlo más Lang si quieren hago la sinopsis en alemán .

Entonces el ciclo de Lang no será de una vez por semana???? a mi me gustaría que fuera una vez por semana, porque así me organizo con tiempo para colocar el visionado donde pueda ajustarse bien. Claro el no saber cada cuando sería los visionados es muy complicado para encajar horarios en mi día a día. Si no es semanal, por lo menos que se anuncie 4 o 5 días antes, para poder improvisar algo. Yo tengo todo el material de Lang, así que si es ciclo semanal estoy al 100%, si es con periodicidad indeterminada, lo intentaré pero no prometo nada.

Por cierto, me duele la vista de ver la ley del silencio tan abajo, cuantas injusticias hay en este mundo!!!!

Iniciado por Alex Fletcher

Por cierto, me duele la vista de ver la ley del silencio tan abajo, cuantas injusticias hay en este mundo!!!!

La 13 y bajando. Y espera que aun puede bajar dos posiciones más.

Eso os pasa por meteros tanto con el Gran Jefe...

Iniciado por Alcaudón

Eso os pasa por meteros tanto con el Gran Jefe...

Un momento. Yo no me he metido nunca con el Gran Jefe (que yo recuerde al menos). Además, ¿qué tiene que ver uno con el otro?