Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por C.Bethencourt

La pregunta será: ¿Quién es imprescidible?.

Para mí, yo.

Por cierto, tomaszapa, ahora que parece que al ministro Illa le quedan pocos telediarios, ¿te estás promocionando como próximo responsable de Sanidad?

De EL COMPROMISO tengo el recuerdo de que como suele decir el compañero Alex va de más a menos y como ya dije, que la vi por primera vez en La Clave.

Intentaré vérmela este fin de semana ahora que estamos confinados todos los municipios del País Vasco - lo cual ha arruinado mi celebración de cumpleaños... - aunque estoy por la labor de visionar algo más estimulante y/o esperanzador.

No sé qué nota le puse a la que sale J Palance peero es de las pocas sorpresas desconocidas estimulantes,irregular peero destacable....y vaya presencia la del tío.Qué acojone

EL COMPROMISO

No tenía ni idea de lo que me iba a encontrar, es más, me esperaba, no se porqué, una especie de thriller con un poco de acción, y me encuentro una especie de Crossover a lo Truffaut, siendo una continuación del film anterior, cosa que me doy cuenta quizá después de su primer tercio del film. Quizá me despisté pero no encontré en su introducción ningún indicio que me mostrara quienes eran los personajes que iban apareciendo, sobretodo el de Douglas y su padre, es cuando con ayuda de Kazan, inserta unos fotogramas de America, America. Tengo mis dudas con el nombre del papi del personaje de Kirk Douglas, ya que si en esa fantástica escena de America America, pasamos de una Hohannes Gardashian a un Joe Arness, y en el film comentado el yayo se llama Sam Arness, bueno, quizá era unos de los hermanos; pero cuando aparece la maltratada madre, pues toma, se llama Thomna, igual que en la agraciada en cejas y matrimonio de convivencia en America, America, entiendo pues que hay una relación directa con los personajes.

Todas estas coincidencias, me agradan, como una continuación con un brusco salto temporal entre medio, pero todo cuadra, sobretodo con el desprecio de Sam Arness muestra a su esposa no deseada, Thomna, que entendemos que dejó la Grecia profunda para unirse a la aventura con Joe/Sam Arness. Una yuxtaposición de esto con la relación del Eddie y Florence (como siempre una Deborah Kerr agradable de verla tanto actuar como su mera presencia), maltratos, feos, continuas infidelideades escondidas y no escondidas, y ella, Florence, un saco ingenuo de boxeo, reciviendo, reciviendo, esperando el cambio, perdonando, e incluso en la parte final Douglas intenta girar la tortilla para que parezca Florence la mala, que sin vergüenza este Douglas, un fucker de cuidado. Y aparece una bellísima Faye Dunaway (Gwen), más sexy que nunca, la verdadera pasión de Eddie, pierde los papeles por ella, y engaña una y otra vez a la pobre Florence. Reflexión de brocha gorda de Kazan con el tema de la liberación sexual de la mujer encarnada en el personaje de Gwen, que por ser de brocha gorda no quiera decir que no esté en lo cierto, pero hasta el personaje de Dunaway tiene que dar la explicación a cámara, cosa que entiendo aunque no me guste, me refiero al momento que tanto he odiado y odio en mi, cuando un hombre picaflor es el rey del mambo, y una mujer picaflor es puta; aunque Kazan, sin saberlo evidentemente, pero me hago una idea de que era una especie de falso liberal, o liberal de boquilla y rancio de hechos, pero repito es una imagen visual que me hago de él.



Me he sentido sobrepasado por la interpretación de Douglas, pienso que el personaje es muy complejo y no tengo muy claro que Douglas lo saque a flote, no tengo claro que fuera el actor ideal para un personaje con estas torturas internas, evidentemente la dirección me llevaría a Brando. Douglas como fucker y luciendo culo (como se indicó en el ciclo eterno de J.L.Mankiewicz) no le gana nadie, pero no me acabo de creer al personaje cuando coquetea con la locura, repito entiendo que el personaje es complicadísimo, y creo que ni Kazan ni DOuglas logran el objetivo. Ya en el momento final, cuando el psicoanalisis entra en juego y esos intentos de comedia fallidos por momentos puntuales de Douglas asociados a su locura pero con un resultado de comedia ligera, son los puntos que me hacen llegar a la conclusión que el personaje de Eddie Anderson se le va de las manos a ambos.

En resumen, no diría que es un film fallido, pero si que peca de ambiciosa, y aunque aporta momentos fantásticos, me gustan por ejemplo los flashbacks presenciales, donde el protagonista forma parte de ellos en pantalla como “the observer”, no acabo de ver un film tan conseguido como su supuesta primera parte (dicho por mi). Será los visitantes una continuación de la continuación? tengo que reconocer que debido a los malos comentarios que leído por aquí, me atrae aún más, cosas de ser un tocahuevos por naturaleza.

Pues, Alex...Si lo que tú quieres, es bailar, si lo que tú quieres, es gosar, si tú quieres trolear.....sopa de caracol...Hey!

Si quieres trolear diciendo que es una maravilla de film, metacine y blablabla, con esta ¨Los visitantes¨ vas a tener una oportunidad estupenda.

Iniciado por C.Bethencourt

Pues, Alex...Si lo que tú quieres, es bailar, si lo que tú quieres, es gosar, si tú quieres trolear.....sopa de caracol...Hey!

Si quieres trolear diciendo que es una maravilla de film, metacine y blablabla, con esta ¨Los visitantes¨ vas a tener una oportunidad estupenda.

Soy capaz de hacerlo para llevarte la contraria eso seguro aunque no me guste el film. Veo en FA que sale ED GEIN (Steve Railsback). Vamos a ver, vamos a ver que pasa.

Iniciado por tomaszapa

Pues como viene a tiro, lo digo ya: Fugitivos del terror rojo ha sido una gran sorpresa. No me esperaba mucho y me ha dado eso, bastante. en mi lista estará alta, no top-5, pero después. Y referente a tu pregunta, en mi caso, no juego a eso de comparar autores con posiciones. Cada uno tiene peliculas buenas, normales y más malas. Ni todo Kazan es bueno o malo, ni lo mismo con Koster por ejemplo. Salvando distancias, porque yo si creo que Kazan, pese a todo, ha sido uno de los grandes.

Desde luego todos los creadores en cualquier modalidad artística tienen mi respeto, a priori. Contrasté a Kazan con dos artesanos de estudio que jamás alcanzaron el rango autoral del director de origen turco. En el caso de Negulesco, su trayectoria va de más a menos con el paso de las décadas (su década de los 40' es declaradamente atractiva), y en el caso de Koster, su bloque intermedio (entre 1950 y 1956) resulta ser el más pródigo en títulos populares, y algunos francamente buenos; atrás había quedado su época de director para Deanna Durbin en los años 30', que a lo mejor no son tan empalagosos como pueda pensar, quién sabe. En los 60' siguen activos pero con su tiempo pasado.
He estado mirando la filmografías de Joshua Logan y Joseph Losey como realizadores; la del primero, más breve de lo que recordaba, en parte porque fue guionista y director de teatro como Kazan, y la del segundo, accidentada pero interesante y muy fecunda. Su presumiblemente etapa más consolidada aconteció tras su cincuentena.

Iniciado por Alcaudón

De EL COMPROMISO tengo el recuerdo de que como suele decir el compañero Alex va de más a menos y como ya dije, que la vi por primera vez en La Clave.

Intentaré vérmela este fin de semana ahora que estamos confinados todos los municipios del País Vasco - lo cual ha arruinado mi celebración de cumpleaños... - aunque estoy por la labor de visionar algo más estimulantes y/o esperanzador.

¡¡Feliz cumple, Alcaudón!!

¡¡Feliz cumpleaños también de mi parte, querido Alcaudón!!.

Recordad algunos flashes de "El compromiso" cuando llegue "El último magnate", espero retazos en aquélla de estas reseñas; incluso visualmente tendrá su miga, sus destellos de belleza entre estética y crepuscular, en ocasiones. El amor.
Eso sí, De Niro, bastante contenido, no salpica tanto la pantalla como un Kirk Douglas "en tránsito", buscando su sitio en la nueva época de modernidad, una nueva vuelta de tuerca, que se abre ya dentro de su madurez: los años '70. Los fríos años '70.

Iniciado por hannaben

No sé qué nota le puse a la que sale J Palance peero es de las pocas sorpresas desconocidas estimulantes,irregular peero destacable....y vaya presencia la del tío.Qué acojone

A mi también me resultó una sorpresa agradable. Fui una de las pocas excepciones entre tanto vinagre!

Por cierto, Alex, buena review!! En cuanto a lo que comenta de Kirk Douglas, al parecer, Elia Kazan, que quería como se sabe, a Marlon Brando, no quedó satisfecho con lo conseguido por Douglas. Según él, con Brando el personaje podría haber mostrado más profundidad (en el aspecto de sentimientos, imagino).
O sea, que Kazan ya intuía que la cosa no empezaba bien.

Iniciado por mad dog earle

Para mí, yo.

Por cierto, tomaszapa, ahora que parece que al ministro Illa le quedan pocos telediarios, ¿te estás promocionando como próximo responsable de Sanidad?

Menuda breva me regalas, bribón!!! Prefiero el de Consejero de Sanidad, con derecho a vacunación
Ahora en serio, no me cae nada mal este hombre, pero no me gusta mucho cuando los partidos utilizan tan descaradamente a las personas. Pero no caigamos en política. Perdón por el off-topic.

Hablando de "Pánico en las calles":



Widmark sobre Darryl F. Zanuck (1986):

"We weren't crazy about each other. He wasn't my cup of tea; he was a first-rate administrator, but a little Napoleon. He had gemutlich with writers and with directors, but no sympathy at all for actors. Of all the moguls, Zanuck was the only one who could make a film. He was a good utter. I didn't admire the type of fellow he was. So I was never invited to Palm Springs--or all that nonsense. We had a business relationship, and it worked out very well."

Trivia "Pánico en las calles" IMDB:

Richard Widmark on Jack Palance: "... the toughest guy I ever met. He was the only actor I've ever been physically afraid of."

According to Richard Widmark, Jack Palance did his own stunt of climbing the boat rope after two stuntmen failed.

In the scene where Blackie (Jack Palance) hits Reed (Richard Widmark) on the head with a gun, the actors rehearsed it with a rubber gun, but when the cameras rolled, Palance substituted a real gun. Widmark, who wasn't expecting it, was out for twenty minutes. According to Widmark: "Why did he switch? Who knows?" In a 1986 interview, Widmark also recalled how Palance got into the mood of his character by beating on Zero Mostel, who plays the flunky, off-screen. A black and blue Mostel had to go to the hospital after his first week on the movie. "They had to soak him in epsom pads."

Palance, y más en éste su debut cinematográfico, siempre fue un tipo duro. Uno de mis recuerdos algo estrambóticos de las entregas de los Oscar, también por haber revisionar el momento posteriormente, fue verle a él ya septuagenario haciendo flexiones en plena retransmisión. No llega al momento del nudista con David Niven, pero no está mal.

Iniciado por Alcaudón

Intentaré vérmela este fin de semana ahora que estamos confinados todos los municipios del País Vasco - lo cual ha arruinado mi celebración de cumpleaños... - aunque estoy por la labor de visionar algo más estimulantes y/o esperanzador.

¡Qué cumplas muchos más y qué con cine los pases (y nos lo cuentes)!

Alex, algunas aclaraciones sobre los personajes, siempre teniendo en cuenta que America America era la narración ficcionada del viaje del tío de Elia, y que The Arrangement es también ficción, aunque se puede considerar que es una secuela porque el propio Kazan incluye unos planos de su film anterior.
Hohanness no era el tío, sino el amigo enfermo que se arroja al mar. El nombre griego del tío era Stavros, rebautizado Joe en la isla de Ellis.
Aquí aparece un tío Joe, hermano del padre de Eddie, Sam. El nombre griego de Eddie es Evangelos. Ciertamente, la mujer de Sam se llama Thomna, como la prometida de Stavros en Constantinopla, pero no parece que sea la misma persona. En todo caso algo del padre de Kazan hay en Sam, como por ejemplo que se haya dedicado a comerciar con alfombras.
Quizá leyendo la novela, algo que no descarto, se podrían aclarar algunos de estos puntos. Pero una cosa es obvia: Eddie/Evangelos no es Elia.

En serio veis evidente que ¨El compromiso¨ sea una segunda parte?..

Yo no lo veo. No hay continuidad estética, ni de propuesta, no hay siquiera mención alguna...El footage de ¨América, América¨, simplemente me parece un guiño...Y aunque trate de que los dos mundos narrativos sean el mismo...Vale..Lo compro... Pero no hay esa voluntad de narrar una saga familiar...No la veo francamente.

Veo eso sí, un film muy personal...Donde el autor habla de sus filias,fobias...

¡¡Feliz cumpleaños también de mi parte, querido Alcaudón!!.

Felicidades maestro!!!! que cumplas muchos más y que escribas monográficos de películas más cortos

Alcaudón, felicidades y a recuperar esa pierna maltrecha!!

Iniciado por C.Bethencourt

En serio veis evidente que ¨El compromiso¨ sea una segunda parte?..

Yo no lo veo. No hay continuidad estética, ni de propuesta, no hay siquiera mención alguna...El footage de ¨América, América¨, simplemente me parece un guiño...Y aunque trate de que los dos mundos narrativos sean el mismo...Vale..Lo compro... Pero no hay esa voluntad de narrar una saga familiar...No la veo francamente.

Veo eso sí, un film muy personal...Donde el autor habla de sus filias,fobias...

Hombre, la familia se llama igual; hay un tío Joe Arness; se muestran unos planos de Stavros/Joe a bordo del barco que lo lleva a Estados Unidos (¿un guiño?, no me parece que Kazan nos esté haciendo ningún guiño) ; se dedican al negocio de alfombras. En fin, si no hay voluntad de continuar la historia de America America, ni que sea como referente de la ficción que recrea Kazan, ¿a qué vienen tantas coincidencias? Lo lógico es ver una continuidad temática entre ambos films, aunque estéticamente estén en las antípodas. Incluso hay un momento en que Gwen encuentra un sombrero igual al que lucía Stavros.

Iniciado por mad dog earle

Hombre, la familia se llama igual; hay un tío Joe Arness; se muestran unos planos de Stavros/Joe a bordo del barco que lo lleva a Estados Unidos (¿un guiño?, no me parece que Kazan nos esté haciendo ningún guiño) ; se dedican al negocio de alfombras. En fin, si no hay voluntad de continuar la historia de America America, ni que sea como referente de la ficción que recrea Kazan, ¿a qué vienen tantas coincidencias? Lo lógico es ver una continuidad temática entre ambos films, aunque estéticamente estén en las antípodas. Incluso hay un momento en que Gwen encuentra un sombrero igual al que lucía Stavros.

Sí...El sombrero de paja...

Pero me refiero a que son dos libros y películas, con afán personal..Pero no necesariamente una intención de saga. Quiero hablar de mis origenes, escribo un libro...Quiero hablar de mis movidas personales...Escribo esto...Pero no hay como ¨El padrino¨ esa intención de escribir una saga familiar...

No, como El padrino no, desde luego, pero la continuidad entre uno y otro film es evidente, aunque sean muy diferentes en todo menos en el referente familiar, que además es, aunque ficcionado, el del propio director

Por alusiones sobre lo de dar la misma cera a Stathis Gialleis que a James Dean, ya que soy el CEO de la asociación: "lástima de la interpretación de James Dean en Al este del Eden ya que ello le impide que sea una obra total". Pienso que es muy injusto ponerlos en la misma escala de valores, primero Stathis, se tiene que defender en un idioma que está claro que no lo domina muy bien; haber como se hubiera defendido Dean con el inglés si hubiera sido armenio, o quizá hubiera retenido más su "bipolarismo" en pantalla debido a su desconfianza con el idioma, bueno da igual, sólo son suposiciones. No me acuerdo muy bien si le di mucha cera "al cejas", evidentemente, uno por vagancia, y dos porque no me gusta releerme, sería demasiado "Narciso" por mi parte, pero entiendo que el idioma fue una parte importante para no tirar cohetes por su interpretación, el cual la recuerdo algo molesta sobretodo cuando abría la boca, pero no irritante como otros . No podemos comparar a una Amaia Salamanca con Naomi Watts, sería muy injusto no creen?