Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Aunque coincido con ambos en algunas cosas pero no en otras no deja de ser curioso que, en realidad, la mención al "neorreliasmo norteamericano" no hacía referencia a la película ayer comentada sino a la tercera de su filmografía, BOOMERANG! (1947, EL JUSTICIERO).

Porque, desde luego, A TREE GROWS IN BROOKLYN (1945, LAZOS HUMANOS), que no tiene nada de neorrealista, me parece una excelente película (y una notable síntesis de una espléndida novela, teniendo en cuenta que enfrentamos dos horas de metraje a varios días de lectura, al menos en mi caso) y un más que notable debut para alguien sin más experiencia que la aportada por sus (exitosos) montajes teatrales.

Y en cuanto al trabajo de Leon Shamroy en la puesta en escena o en el aspecto visual de la misma, yo creo que algo similar hizo el gran Gregg Toland en CITIZEN KANE (1941, CIUDADANO KANE) de Orson Welles, otro director que venía del mundo teatral y de la radio.

Recordemos que la tan admirada profundidad de campo de que hace gala la película ya había sido utilizada por Toland en sus colaboraciones previas con William Wyler (otro director que exige una revisión a fondo de su - espléndida - filmografía).

Iniciado por Alcaudón

Aunque coincido con ambos en algunas cosas pero no en otras no deja de ser curioso que, en realidad, la mención al "neorreliasmo norteamericano" no hacía referencia a la película ayer comentada sino a la tercera de su filmografía, BOOMERANG! (1947, EL JUSTICIERO).

Eso estaba claro, amigo Alcaudón. Lo de "neorrealista" puede ser una etiqueta de dudoso contenido, pero desde luego para nada aplicable al debut de Kazan.

Iniciado por Alcaudón

Y en cuanto al trabajo de Leon Shamroy en la puesta en escena o en el aspecto visual de la misma, yo creo que algo similar hizo el gran Gregg Toland en CITIZEN KANE (1941, CIUDADANO KANE) de Orson Welles, otro director que venía del mundo teatral y de la radio.

Hombre, ahora sí que me dejas a cuadros. ¿Por qué sacas a Toland y Citizen Kane? Lo dicho: a este paso esta revisión puede acabar resultando más agotadora que la de Hitchcock.

Porque Welles dejó buena parte de la puesta en escena en manos de Toland, centrándose él más en el trabajo con los actores, aunque en este caso Orson ya tenía un dominio innato del medio cinematográfico, algo que no se daba (al menos en la misma medida) en el caso de Kazan y muchas de las soluciones visuales eran idea suya aunque era Toland quien las ponía en práctica.

Iniciado por mad dog earle

Veo que insistes en el asunto. No me alargo porque como decía en mi anterior post, esta es otra historia, y quizá no sea este el lugar adecuado. Uno de los problemas a la hora de hablar de neorrealismo es el de las etiquetas, que ya hace un tiempo nos llevó a un debate no sé si sobre lo que se denomina "cine negro" (y me parece que DrxStrangelove estuvo metido en él ). Entiendo que para hablar de neorrealismo...

Ah! Por cierto, recuerdo el debate sobre el neonoir, pero en este caso no he abierto yo el melón! a mí no me miréis!

De todas formas, de cara a la segunda revisión del director, como no tengo la película (creía que sí), os dejaré tranquilos una temporada porque aparte de que no la tengo tampoco la he visto, así que... intentaré, eso sí, buscar las tres últimas películas (qué también me faltan) ahora que todavía tengo tiempo para poder revisarlas en su momento. De las cuales solo he visto El último magnate y hace mucho tiempo de eso.

Iniciado por DrxStrangelove

De todas formas, de cara a la segunda revisión del director, como no tengo la película (creía que sí), os dejaré tranquilos una temporada porque aparte de que no la tengo tampoco la he visto, así que... intentaré, eso sí, buscar las tres últimas películas (qué también me faltan) ahora que todavía tengo tiempo para poder revisarlas en su momento. De las cuales solo he visto El último magnate y hace mucho tiempo de eso.

Bueno, como mucho una semana. Lástima, porque con Mar de hierba puede que se reproduzcan algunas de las discusiones que ha abierto el primer film de Kazan. En particular, el director la consideraba su film menos logrado, llegando a afirmar que el rodaje fue un desastre.

Estaré pendiente a ver qué comentáis. Y si veo que me estoy perdiendo algo relevante del director, ya miraré de buscarla en el futuro.

Veo que Alcaudón es un hacha abriendo melones! Y mad dog, intentando poner puertas al mar!! Con una ola buena te has topado! A ver si no tardo en encontrarla.

Como todo neologismo, conlleva unos problemas de comunicación tremendos...Primeramente porque no están bien definidos los términos...

Luego...Sí, sirve como una aproximación y una cierta clasificación...Pero cuando te metes en las obras en lo particular, llegas a las temibles incongruencias...

Al final puede haber una cierta transmisión, inspiración...sí, pero es tan variable los resultados...ya no digo la disparidad en la calidad de las obras...

Tiene su valor en la primera aproximación...Luego nada que ver. De todas maneras el valor que sí que tiene estos movimientos es la posible financiación de autores, al inscribirse en esas corrientes...Recolecta de fondos, colocar proyectos a los productores, hacer posible la exhibición en los festivales más importantes bajo la cómoda ¨etiqueta¨ del movimiento...¨Esto es tal...Ah vale, vale!¨Daba cierto pie a todo el mundo para estar mas comodo...Eso es tan europeo....A toro pasado, nosotros ahora, pues de alguna manera se puede meter mano al Cine mediante este tipo de etiquetas, para inmediatamente irnos a lo particular...

Uno de las cosas buenas de la parte americana en esos años 30´s 40´s, era lo magnificamente ecléctica que era su cine...Había una corriente canónica...Lo que digo siempre (John Ford y William wyler) y luego, sobre esos autores, variaciones como el primer Huston, muy innovador en su adaptación literarias al cine...Kazan...Hubieron ciertas maneras interesantes de abordar el cine...La metro iba por su lado...Cierto...Haciéndolo fancamente bien...

Aún así, a partir de los 50´s...Todo iba a converger mucho en el cine americano....Lo que se creo, en esos años, se mantuvo...Y cada vez hubo más corsé...Quizás las majors no querían arriesgar, quizás efectivamente se habia llegado a guiones perfectamente ¨estables¨ y ¨optimizados¨..

Pero yo si aprecio mucha experimentación en el cine americano de los 30´s y 40´s...A pesar de que la comunidad cinéfila ponga la etiqueta ¨CINE CLASICO¨, y se queden tan panchos...

Si hay debate con LAZOS HUMANOS con MAR DE HIERBA vamos a tener fuegos artificiales.

Aviso que hago el comentario sin haber leído los que ya habéis comentado, ya que he visto que hay pelea con el film, así que suelto lo mío y en la cena os leo, por cierto, piccata de pollo con brocoli y tomates cherris con su correspondiente aceite de oliva y una rodaja de pan con tomate, of course.

Me sorprende leer en el libro de la entrevista, que por cierto, apoyo a Mad cuando dice que está mal traducido, sin ser un experto, hay tiempos verbales que chirrían y no pegan, que Elia Kazan no escribió ni una palabra del guión, y que, según él, no puede verse nada que caracterizó su marca personal en futuras realizaciones; sin haber leído nada sobre él, ningún estudio ni nada, sólo dicho libro y hace unos años, podría decir ahora mismo como característica del cine de Kazan, que fue un excelente director de actores/actrices.....y NIÑOS, porque ambos están muy bien (Neely y Francie), y no sabría que más decir ahora mismo del cine de Kazan. En el film tampoco tuvo nada que ver con el montaje (esto por contrato) y la elección de los actores, así que aunque fue el director, no es un film 100% suyo, cosa que no tiene que ser negativo, ya que a mi, SI que me ha gustado, a pesar de la mierdición de CINECOM, mala calidad de imagen, subtítulos permanentes cuando el diálogo terminó y no se cambian hasta que se vuelve a hablar. Salvando las distancias, ya adelanto que el film de Kazan es mucho mejor que el de gordi, el film por contexto y situación me recuerda al ya trabajado por aquí Juno y el pavo real, familia irlandesa pobre, el marido borrachuzo que se lo bebe todo.



Tiene una intro rara el film en sus títulos de crédito a nivel musical, van cambiando de pieza musical sin tener nada que ver, no se, me ha parecido muy extraño, no descarto que sean cosas de los piratillas de mierdiciones SA. Y en sus primeros minutos la calidad de imagen es muy mala, sobretodo en exteriores, ya después, o me acostumbré o realmente mejora.

Voy directo a la opinión que tengo prisa, en general me gusta el desarrollo de los personajes y como están plasmados en pantalla, unos personajes bien definidos que se dejan querer a su manera: la pareja de niños, como he dicho están muy bien, a mi parecer Peggy Ann Garner soporto muy bien el hecho de llevar el peso, quizá junto a la madre también, del film, y para ser una niña el resultado es excelente; veo que debutó en el 1938, pero si debía estar en una cuna!!!!. Me encanta también el fofisano gamberrete de su hermano que solo piensa en comer. La fresca de la tía Sissy da un contrapunto a la conservadora de su hermana, y el marido actual de Sissy, donde tienen los mejores momentos cómicos del film cuando este sale en escena con la confusión de nombres. Sobre Dorothy McGuire Kazan se queja que es demasiado burguesa, limpia y bella para interpretar dicho papel, y aprovecha para azotar un poco a los atrezzistas y los diseñadores del film con lo que respecta a la pulcritud y la ausencia de mugre de dicha familia, ya sea en el piso o en la ropa. En resumen, muy bien todos, hasta la yaya me ha parecido agradable!!!!

En cuanto a la estructura del film y su desarrollo, por estar rodado de forma muy teatral, considero que tiene un buen ritmo y no se hace para nada pesado. Se me hace curioso como se aplica el melodrama puro y duro en el film, habiendo una tragedia familiar muy importante, no se vuelca sobre eso para crear un ambiente lacrimógeno y si que se usa el melodrama para subrayar la conducta del padre, un buenazo con la familia, pero ahogado en el alcohol. Dicho subrayado lo encuentro interesante, el que todo se lo perdonan porque es un buenazo, aunque la mujer ya se está hartando, bueno yo creo que ya está harta al empezar el film, ya que entendemos que no es una conducta nueva, si el ritual de lo habitual (Jane's Addiction); pienso que hay un exceso de subrayado, del que hace la hija en el colegio, defendiendo a su padre sin venir mucho a cuento es lo que menos me ha gustado del film, pero bueno, no culpo a Kazan, ya que este no escribió ni una vocal . Para continuar con el vinagrillo, porque no hay mucho a parte de a mierdición, los del embarazo de la mujer sin bombo y usando planos dorsales de la cama en el momento de parir para disimular en no bombo me parece que no costaba tanto ponerlo un cojín o algo para dar el pego, que vengo de la serie Z y un cojín no es caro!!!!.

James Dunn se parece a Ray Milland o soy un flipao?

Si que leí a vuelo pluma algo sobre happy end del film, no se muy bien como ha ido la discusión, ahorita me pongo, pero no me parece un happy end muy brusco, estamos de acuerdo que es un final feliz, pero es un final feliz trabajado, por ejemplo la aparición del oficial McShane esta muy trabajada, está claro que está coladito (a su estilo), y se va dejando ver poco a poco, uno piensa que es un personaje decorativo pero que acabada teniendo un peso final interesante y uno entiende mejor el ligero subrayado en sus breves apariciones, si que podría haber estado más trabajado la aceptación de ella al nuevo padre, del ñampa zampa Neeley mientras haya comida estará todo OK, pero para ello el film hubiera necesitado 30 minutos más, o hacer un Lazos humanos 2: menos dura será la caída, en resumen, a mi me parece un final adecuado, yo ya me he atiborrado de happy ends brusco en el ciclo de Hitchcock, porque haberlos haylos, y con el adjetivo brusco me quedo corto, en algún film me pareció lamentable que el genio acabara el film de esa manera.

Ya acabo que me estoy aburriendo a mi mismo. Sinceramente el film ha sido de mi agrado en lineas generales, y no me esperaba una ópera prima de Kazan de tan notable nivel, aunque no sea una obra, según él, auténtica Kazaniana, su mérito tendrá.

Iniciado por DrxStrangelove

Sí, la conocía. Aunque supe de ella por su relación con Paul Dano (actor que, como ya he dicho en alguna ocasión, admiro y sigo bien de cerca. De hecho, en el propio canal de Criterion, hay una sección donde actores y directores se pasan a escoger películas de su colección y hablar de cine. Y entre otros, aparece el propio Dano), que aparte de trabajar con ella en alguna película, también son, o fueron (actualmente no lo sé), pareja en la vida real.

Actriz que por cierto, recomiendo su trabajo en “Olive Kitteridge”.

Hicieron una peli juntos, Ruby Sparks, me gustó, un film arriesgado eso si. Quizá del film surgió el amor.

De ella recomiendo la serie Bored to death, también serie arriesgada y pintoresca, fue de mi agrado y duró dos telediarios, creo que era de HBO.

Iniciado por Alex Fletcher

En cuanto a la estructura del film y su desarrollo, por estar rodado de forma muy teatral, considero que tiene un buen ritmo y no se hace para nada pesado. Se me hace curioso como se aplica el melodrama puro y duro en el film, habiendo una tragedia familiar muy importante, no se vuelca sobre eso para crear un ambiente lacrimógeno y si que se usa el melodrama para subrayar la conducta del padre, un buenazo con la familia, pero ahogado en el alcohol. Dicho subrayado lo encuentro interesante, el que todo se lo perdonan porque es un buenazo, aunque la mujer ya se está hartando, bueno yo creo que ya está harta al empezar el film, ya que entendemos que no es una conducta nueva, si el ritual de lo habitual (Jane's Addiction); pienso que hay un exceso de subrayado, del que hace la hija en el colegio, defendiendo a su padre sin venir mucho a cuento es lo que menos me ha gustado del film, pero bueno, no culpo a Kazan, ya que este no escribió ni una vocal . Para continuar con el vinagrillo, porque no hay mucho a parte de a mierdición, los del embarazo de la mujer sin bombo y usando planos dorsales de la cama en el momento de parir para disimular en no bombo me parece que no costaba tanto ponerlo un cojín o algo para dar el pego, que vengo de la serie Z y un cojín no es caro!!!!.

Estoy de acuerdo con esto que dices, yo también lo veo así. La madre siente cierto rechazo por el padre desde el principio, y salvo por alguna pequeña escena donde lo trata bien (más por el recuerdo de cómo lo amaba de joven o por deferencia a la hija (como cuando trata de ocultarle la realidad respecto a la verdadera causa de su muerte como cuando le escribe la carta en nombre del padre el día de su graduación) que por amor y respeto al cónyuge), el resto del metraje solo proyecta un resentimiento demasiado acusado como para considerarlos a todos una “familia feliz”; pobre, pero feliz. Y aunque entiendo que la intención es dejar entrever cómo la madre tiene que soportar todo el peso de las responsabilidades sobre sus hombros, creo que, al menos en la película, tenemos que sobreentender RACIONALMENTE las miserias del padre a través de la perspectiva que ofrece la madre porque apenas nos las enfocan lo suficiente como para empatizar con ella EMOCIONALMENTE. Es más, la visión idealista del padre, muy necesaria en tiempos de precariedad, contrasta demasiado con la postura de la madre como para sentir que el padre es un inútil que solo hace que entorpecer y ponerle palos en las ruedas, que es la verdadera intención argumental que hay de fondo.

En fin, después de tanto hablar de padres y madres me he mareado un poco y me parece que necesito tiempo muerto...

Iniciado por Alex Fletcher

Hicieron una peli juntos, Ruby Sparks, me gustó, un film arriesgado eso si. Quizá del film surgió el amor.

Sí, he visto trozos, aunque no me llamó mucho la atención. Creo que la dirigen y escriben ellos mismos, si no recuerdo mal.

De ella recomiendo la serie Bored to death, también serie arriesgada y pintoresca, fue de mi agrado y duró dos telediarios, creo que era de HBO.

No conocía esa Bored to Death..

Iniciado por mad dog earle

Lástima, porque con Mar de hierba puede que se reproduzcan algunas de las discusiones que ha abierto el primer film de Kazan. En particular, el director la consideraba su film menos logrado, llegando a afirmar que el rodaje fue un desastre.

Iniciado por Alcaudón

Si hay debate con LAZOS HUMANOS con MAR DE HIERBA vamos a tener fuegos artificiales.

Ya está encargada en amazon....

Preparada en FILMIN.

By the way cómo comentaba en el hilo de Fellini no os olvidéis del cine de habla no inglesa.

A vuela pluma:

En respuesta a la pregunta de mad dog earle acerca de la participación de la conocida guionista Anita Loos, lo cierto es que no he encontrado información al respecto. Si te fijas en el guion de rodaje (cuya fecha coincide exactamente con el inicio del mismo) no se indica nombre alguno, ni siquiera el de la pareja Davis/Slesinger. De todas formas ya sabes que en cualquier película y más en el cine clásico norteamericano, la nómina de escritores que solía participar en los proyectos era siempre muy superior a los que aparecían en los títulos de crédito.

Ahora que ya he pasado el ecuador de la novela me parece interesante mencionar que, por ejemplo, el personaje del hermano pequeño, Neeley, está mucho más desarrollado en la película. De hecho, en la novela apenas tiene voz propia. No sé si fue obra de la pareja de guionistas, del productor (que también era escritor) o del propio Kazan, pero lo cierto es que en este aspecto la película es claramente superior. Y una de las grandes virtudes, entre otras, de la película es la relación entre los dos hermanos. Hay entre ellos una complicidad que sólo se ve superada por la que existe entre Francie y su padre.

Y yo no veo tan brusco el romance entre Katie y el sargento McShane. Después de todo, Katie, al contrario que su marido, siempre ha sido una persona realista e independientemente de que le ame o no, sabe que será un buen padre para sus hijos. Y para ella, eso es suficiente.

Iniciado por Alcaudón

Y yo no veo tan brusco el romance entre Katie y el sargento McShane. Después de todo, Katie, al contrario que su marido, siempre ha sido una persona realista e independientemente de que le ame o no, sabe que será un buen padre para sus hijos. Y para ella, eso es suficiente.

Lo brusco no es el "romance" en sí, si se le puede llamar así, sino la aceptación por parte de Francie. Que el policía está "interesado" en Katie es algo apreciable desde el primer momento, incluso con el marido vivito y coleando, y que a ella tampoco le molestan sus atenciones, teniendo en cuenta la mala vida a la que la obliga su marido cantamañanas, es evidente. Por otra parte, fiel a su sentido práctico, Katie ve la manera rápida de conseguir un padre, especialmente para su hija recien nacida, porque si con dos hijos la cosa ya resultaba complicada, con tres se pone muy negra. No sé cómo lo plantea la novela, pero en la película el compromiso entre el policía (por cierto, ¿de origen irlandés también? Policía irlandés parece otro cliché, aunque basado en la gran cantidad de irlandeses que acabaron formando parte de las llamadas "fuerzas del orden") y Katie es casi un "deus ex machina" que viene a solventar una situació más que complicada de la familia Nolan.

Iniciado por hannaben

Preparada en FILMIN.

By the way cómo comentaba en el hilo de Fellini no os olvidéis del cine de habla no inglesa.

Tienes razón, amiga hannaben. De hecho, estoy pensando en hacer un minihilo con las obras de Max Ophüls o de Jacques Demy ahora que disponemos de (excelentes) ediciones en BD, especialmente de la mano de A Contracorriente.

Y me encantaría hacer uno de Luis Buñuel o incluso de Luis García Berlanga (del que el 22 de octubre sale un atractivo paquete en BD), aunque del primero tengo muchas lagunas en mi DVD/BDteca.

Puestos a enviar cartas a los Reyes (de Oriente, se entiende), a mí me apetecería no dejar pasar este año sin dedicarle un ciclo a Éric Rohmer, con motivo del centenario de su nacimiento, pero creo que con Kazan y quizá Lang, ya hay bastante. Quizá me anime a hacer algo, pero no quiero embarcar a nadie en otra revisión un tanto larga. Si acaso ya montaré algo más tipo one-man show.

Adaptando la novela de Betty Smith...Kazan nos adentra en el Brooklyn de principios de 1900s.Un humilde matrimonio Johnny (James Dunn) y Katie Nolan (Dorothy McGuire). El es un somiatruites bonachón y aficionado al pirriaque.Ella es una trabajadora incansable a la que la dura realidad afecta más su carácter.

Y los hijos Francie (Peggy Ann Garner) y Neeley (Ted Donaldson) una digna primera peli con buena fotografía y ambientación.Enseguida se nota que Kazan tiene camino fuera de los escenarios teatrales. Con altibajos y chirriar en su realismo y tono emotivo típico en estas pelis de los años 40 yankis vomiteras de arcoiris... y aspectos que Kazan seguiría abordando en su filmo caracterizada por la correcta y en ocasiones extraordinaria dirección de actores.

6.8/10

Iniciado por mad dog earle

Puestos a enviar cartas a los Reyes (de Oriente, se entiende), a mí me apetecería no dejar pasar este año sin dedicarle un ciclo a Éric Rohmer, con motivo del centenario de su nacimiento, pero creo que con Kazan y quizá Lang, ya hay bastante. Quizá me anime a hacer algo, pero no quiero embarcar a nadie en otra revisión un tanto larga. Si acaso ya montaré algo más tipo one-man show.

Me apunto a lo de Rohmer

Iniciado por Alcaudón

Tienes razón, amiga hannaben. De hecho, estoy pensando en hacer un minihilo con las obras de Max Ophüls o de Jacques Demy ahora que disponemos de (excelentes) ediciones en BD, especialmente de la mano de A Contracorriente.

Y me encantaría hacer uno de Luis Buñuel o incluso de Luis García Berlanga (del que el 22 de octubre sale un atractivo paquete en BD), aunque del primero tengo muchas lagunas en mi DVD/BDteca.

Buñuel y Berlanga estarían muy bien.

Iniciado por hannaben

Adaptando la novela de Betty Smith...Kazan nos adentra en el Brooklyn de principios de 1900s.Un humilde matrimonio Johnny (James Dunn) y Katie Nolan (Dorothy McGuire). El es un somiatruites bonachón y aficionado al pirriaque.Ella es una trabajadora incansable a la que la dura realidad afecta más su carácter.

Y los hijos Francie (Peggy Ann Garner) y Neeley (Ted Donaldson) una digna primera peli con buena fotografía y ambientación.Enseguida se nota que Kazan tiene camino fuera de los escenarios teatrales. Con altibajos y chirriar en su realismo y tono emotivo típico en estas pelis de los años 40 yankis vomiteras de arcoiris... y aspectos que Kazan seguiría abordando en su filmo caracterizada por la correcta y en ocasiones extraordinaria dirección de actores.

6.8/10

¡Que bonito collage de la película, hannaben!.

Esta noche tengo tengo previsto verme la (muy demorada) cuarta entrega de la revisión de la filmografía de Josef von Sterberg (al que la revista Dirigido por... le ha dedicado un extenso y excelente (y justificado) monográfico) y de esta forma visionar MAR DE HIERBA (¿o MAR DE YERBA?) el viernes x la noche y comentarla así el fin de semana, siempre por supuesto, por detrás del master class mad dog earle.

Por cierto, una película que creo que sólo he visto cuando la dieron hace un buen montón de años x la tele en un ciclo, creo recordar, de la pareja protagonista, Spencer Tracy/Katharine Hepburn (nunca al revés).

Aunque no guardo precisamente un buen recuerdo de ella tal vez esta revisión me sirva para valorarla en su justa medida.

Siempre me gustaron ambos actores, más él que ella, todo sea dicho, porque la Hepburn siempre tuvo un tono, no sé, como de resabida que oscurecía a veces sus, por otra parte excelentes, prestaciones actorales.

Espero preparado el servero correctivo del amigo tomaszapa.

Iniciado por cinefilototal

¡Que bonito collage de la película, hannaben!.

Moltes gràcies.

Iniciado por Alcaudón

Esta noche tengo tengo previsto verme la (muy demorada) cuarta entrega de la revisión de la filmografía de Josef von Sterberg (al que la revista Dirigido por... le ha dedicado un extenso y excelente (y justificado) monográfico) y de esta forma visionar MAR DE HIERBA (¿o MAR DE YERBA?) el viernes x la noche y comentarla así el fin de semana, siempre por supuesto, por detrás del master class mad dog earle.

Yo la vi el martes y hoy o mañana publicaré el comentario. Avanzo que no será entusiasta. En este caso ya la había visto hace unos años y mi impresión se mantiene.

Yo también me temo lo peor aunque ya digo que mi visionado tiene muchos años.

Por cierto y respondiendome a mi propia pregunta, la película se estrenó en nuestro país como MAR DE HIERBA y no MAR DE YERBA, como se indica incorrectamente en el libro de entrevistas de Ciment, tal y como podemos observar en el cartel original que adjunto como prueba: